詐稱攜帶炸藥要求解決房產買賣糾紛如何定性

文◎張永超

一、基本案情

劉某購房事宜與甲建設公司發生糾紛，遂起意實施恐嚇、報復。2012年8月13日上午，劉某事先覓得石塊，用透明膠帶、電線等物纏繞后放于黑色皮包內偽裝成炸彈，當日15時30分許，劉某攜帶上述物品至在某商務樓辦公的甲建設公司，進入該公司總經理助理趙某辦公室。當趙某詢問其何事來訪時，劉某即用“解決房屋買賣糾紛，不然不要活了”等言語相威脅，并將攜帶的皮包放于該辦公室內，且虛稱系炸藥，趙某見狀進行勸解。劉某繼續虛稱自己攜帶了炸藥，并與其對峙。隨后，該公司工作人員報警，公安民警趕至該公司，劉某得知民警到達后控制被害人趙某。公安機關根據案情和相關工作預案，調集了70余名警力趕赴現場進行處置，并安排消防特勤、120等部門的人員到場處置。至當日17時50分許，劉某放棄對峙，向民警投案。

公安民警排爆后發現該炸藥系虛假危險物。被告人劉某的行為造成整幢商務樓人員停止辦公并疏散，附近的服務性行業等單位停止營業，周邊交通管制等長達兩個多小時，并造成周圍群眾圍觀、恐慌等后果。

二、分歧意見

第一種觀點認為，本案不構成犯罪。理由是：盡管行為人實施了投放虛假危險物質的行為，但是，一方面，被告人劉某主觀目的是為了和甲建設公司解決購房糾紛，沒有認識到其行為會造成擾亂社會秩序的結果，即沒有投放虛假危險物質，擾亂社會秩序的主觀故意；另一方面，本罪在客觀上要求造成嚴重擾亂社會秩序的結果，但“嚴重擾亂社會秩序”的具體內容還有待司法機關作出解釋，故認定本案造成的后果屬于“嚴重擾亂社會秩序”缺乏法律依據。因此本案不能認定為投放虛假危險物質罪。

第二種觀點認為，劉某的行為構成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。理由是：雖然劉某在客觀上實施了投放虛假危險物質的行為，同時又編造、故意傳播虛假恐怖信息，最終造成了嚴重擾亂社會秩序的結果，其投放虛假危險物質是手段行為，編造、故意傳播虛假恐怖信息是目的行為，屬于牽連犯。所以，本案應定性為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

第三種觀點認為，劉某的行為構成投放虛假危險物質罪。理由是：劉某主觀上對本案作案工具系虛假危險物質具有明確認識。而且，根據其認知水平，應當知道在商務樓內虛稱攜帶炸藥會發生擾亂社會秩序的結果，但劉某放任這一結果的發生；客觀上實施了投放虛假危險物質的行為，也造成了嚴重擾亂社會秩序的結果，應當以投放虛假危險物質罪追究其刑事責任。

三、評析意見

投放虛假危險物質罪是指投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，嚴重擾亂社會秩序的行為。該罪系2001年12月29日 《刑法修正案（三）》在刑法第291條后新增加的犯罪類型。由于本罪屬于新類型的犯罪，理論上對這一罪名的研究不多，司法實踐中作為犯罪追究的情形也不多見,因此對本案的探討具有較大的實踐價值。關于本案的定性，我們贊同第三種觀點，認為劉某的行為構成投放虛假危險物質罪，理由如下：

(一)投放虛假危險物質罪的主觀方面

投放虛假危險物質罪的主觀方面要求是故意，至于故意的形式，學界觀點比較一致，認為該罪可以是直接故意，也可以是間接故意。過失不構成本罪，如行為人根本不知道自己投放的是虛假的危險物質，也沒有借投放虛假危險物質來擾亂社會秩序的主觀故意，則不能構成本罪。但在具體理解本罪的認知因素和意志因素方面則存在以下分歧：

在認知因素方面，有學者認為，對危險物質的認知包括確切知道自己投放的是虛假危險物質和知道自己投放的可能是虛假的危險物質；也有學者指出，該罪的成立要求行為人必須對危險物質的虛假性質有肯定的認識，即使這種認識有可能與實際相反。我們認為，行為人主觀認知的不同可能導致行為的性質的變化，因此，投放虛假危險物質罪應要求行為人對其所使用的犯罪工具系虛假的危險物質有明確的認識。如果認為自己投放了真正的危險物質，但事實上是虛假的，那么該行為應定性為投放危險物質，但屬于工具不能犯的未遂。如果行為人認為所投放的是虛假危險物質，但實際上是真實的危險物質，對于該行為的性質，我們認為以投放虛假危險物質定性較為合理，因為從認知因素的角度來看，行為人并不知道自己的行為會侵犯不特定或多數人的生命、健康、財產安全，也不可能希望或者放任這種結果發生。

意志因素方面，有學者認為，行為人實施投放行為是為了達到某種目的。反對的學者認為，本罪不應限定為目的犯，這樣的界定會不當地縮小了本罪的成立范圍。我們認為，犯罪的動機和目的對于本罪的成立并無影響，只是在量刑時可以作為考慮的因素。實踐中，投放虛假危險物質者的目的和動機各有不同，如一些人由于無法獲得正當救助或其反映的問題、困難無法得到解決，從而采取極端的報復行為；也有人是為了報復社會或特定的人，還有一些人純粹是出于制造混亂甚至無理取鬧，這些目的和動機不應成為影響本罪成立的因素。

本案中，盡管被告人劉某投放的是虛假炸藥，目的是以此相威脅來解決房屋買賣糾紛，但是，一方面，被告人劉某對涉案的虛假危險物質具有明確認識，其也多次陳述自己知道“炸藥是爆炸用的”；另一方面，在一幢有數百人上班的高層商務樓內投放“炸彈”，必定造成公共場所混亂和周圍群眾的恐慌，這是一種公共常識，根據被告人劉某的知識和認知水平，其應當清楚自己的行為可能會發生擾亂社會秩序的結果，仍放任并最終導致了社會秩序被嚴重擾亂的后果，也就是說，在這一過程中，劉某對于行為可能導致的后果是存在間接故意的，這也是判斷本案是否構成犯罪的關鍵。

（二）投放虛假危險物質罪的客觀方面

由于刑法對投放虛假危險物質罪的規定采用敘明罪狀的形式，清楚了闡明了該罪的客觀表現：“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，嚴重擾亂社會秩序的”。但以下兩個問題在司法實踐中還是存在較多分歧，需要進一步探討和明確：

1.投放虛假危險物質罪中“投放”的界定。何謂“投放”，字面意思是指“投下去；放進”。從司法實踐的案件情況來看，投放虛假危險物質罪的方法主要體現為，在公共場所放置虛假的“炸彈”；又如在非典期間，利用投放虛假的“非典”病原體，造成公眾恐慌等；還有在郵件中摻雜面粉等白色粉末，虛稱是傳染性病菌等。但在北京楊國棟鐵錐扎人案中，法院認為,該案證據不能證明被告人楊國棟在案發前明知北京地區流傳的扎針傳播艾滋病的消息并具有制造虛假恐怖氣氛的目的，且楊國棟用鐵錐刺扎他人的行為與投放虛假危險物質罪的客觀方面不符，因此，不構成投放虛假危險物質罪。還有學者評價該案：鐵錐刺人的行為不符合投放虛假危險物質罪中的“投放”，因為該工具是實心鐵錐，不可能存放任何物質。

那么，我們應如何界定“投放”。“投放”又應使用什么樣的工具和載體？有學者明確：“投放”是指放置在公共場所、交通工具或者其他位置或者向有關單位或者個人郵寄。我們認為，投放虛假危險物質罪中的“投放”不應作狹義的解釋，一方面，不能把“投放”限制于“投”和“放”，可以根據案發時的特定背景和實際現狀，理解為投放、郵寄、設置、安放、注射等含義；另一方面，不宜將本罪中的 “投放”等同于投放危險物質罪中的 “投放”，因兩罪侵犯的客體不同，投放危險物質罪侵犯的客體是公共安全，要求針對不特定的多數人，但投放虛假危險物質罪侵害的是社會秩序。所以，本罪投放的對象可以是多數人也可以是個人，可以是特定的對象也可以是不特定的；投放的范圍可以是公共場所也可以是非公共場所。

綜上，可以將投放虛假危險物質罪的客觀方面具體描述為：向機關、團體、企業、事業單位或者個人以及向公共場所等，采用放置、郵寄、設置等方法，投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，嚴重擾亂社會秩序的行為。

2.同時存在投放虛假危險物質的行為和編造、故意傳播與此相關的虛假恐怖信息的行為的，應如何定性？正如本文第二種觀點所提到：被告人劉某在客觀上實施了投放虛假危險物質的行為，同時又以此為內容，編造、故意傳播與此相關的虛假恐怖信息，兩行為之間是手段和目的的關系，故應認定為牽連犯。我們不贊同此種觀點，所謂牽連犯，是指犯罪人以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法（手段）或者結果行為觸犯其他罪名的犯罪。牽連犯的成立要求同時具備：行為的復數性、行為的獨立性、行為的異質性、行為的牽連性。但在本案中，被告人劉某投放虛假炸彈、硫酸的行為和以此為內容編造虛假恐怖信息的行為，均是為了恐嚇房產公司的人以解決房屋糾紛，兩行為均屬于為了一個犯罪目的而實施的手段行為，不存在方法行為與目的行為的區別和牽連關系。

我們認為，對于本案的定性，一方面，需要考察行為人的主觀故意，本案被告人劉某明知其所實施的投放虛假危險物質的行為可能發生嚴重擾亂社會秩序的結果，并且放任該結果發生，但沒有反映出劉某通過編造或故意傳播爆炸等威脅信息，以引起社會秩序紊亂的主觀故意；另一方面，應分析個案的具體情況。被告人劉某投放虛假危險物質后，只是向特定人宣稱是炸藥，也沒有明知是編造的恐怖信息而故意傳播，其主行為是投放虛假危險物質，向特定人宣稱是危險物質只是次行為，是前一行為的補充和渲染，所以，本案不屬于牽連犯，也不宜數罪并罰，以投放虛假危險物質罪定罪處罰較為妥當。

（三）投放虛假危險物質罪的客體

犯罪客體是揭示犯罪行為性質及其社會危害程度的重要標志，直接影響定罪和量刑。從投放虛假危險物質罪的本質特征來分析，該罪所投放的是虛假危險物質，不可能對公共安全造成實際侵害。同時，全國人大常委會法制工作委員會《關于<刑法修正案(三)草案>的說明》中清楚地闡釋了關于增設本罪的立法意圖：“為了懲治向機關、團體、企業、事業單位或者個人以及向公共場所或公共交通工具投放虛假的毒害性、放射性、傳染病病原體等物質”。《刑法修正案（三）》第8條將投放虛假危險物質罪置于刑法第291條之后，并列入了刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節“擾亂公共秩序罪”之中。綜上，我們可以看出，本罪侵犯的客體是公共秩序，即投放虛假危險物質的行為不是針對不特定多數人的生命、健康、財產安全的侵犯，而是嚴重擾亂社會正常的生產、生活和工作秩序等。

（四）投放虛假危險物質罪與非罪的區分

根據《刑法》第291條的規定，投放虛假的危險物質，嚴重擾亂社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處5年以上有期徒刑。可見，本罪沒有未遂形態，屬于結果犯罪既遂，在客觀上要求造成嚴重擾亂社會秩序的結果，沒有造成這一結果的，不構成犯罪。但刑法和相關司法解釋沒有對“嚴重擾亂社會秩序”和“造成嚴重后果”的具體內容作出規定，也就是說，對“嚴重擾亂社會秩序”的界定涉及本案的罪與非罪問題。

我們認為，刑法的特點決定了其法律條文的抽象性和概括性，司法解釋往往可以使之具體化，并評價和引導司法機關正確適用刑事法律規范，但司法解釋并沒有也難以對刑法的每一條文都明確界定。對司法解釋沒有具體界定的情況，司法機關有權依據行為所造成危害結果的大小進行綜合判斷和分析。對于已造成社會公眾的心理恐慌，嚴重擾亂正常的生產秩序、生活秩序、工作秩序和教學、科研秩序等后果的，應認定為“嚴重擾亂社會秩序”，否則，刑法中類似情況均等于是空置條款，就失去了其價值和意義。如在本案中，被告人劉某投放虛假危險物質的行為不僅導致了幾十警察以及消防、120等部門人員趕赴現場進行處置，并造成整幢商務樓人員緊急疏散和停止辦公、附近的服務性行業等單位停止營業、周邊交通管制等長達兩個余小時，還形成周圍群眾圍觀、社會公眾心理恐慌等后果，可以認定該行為在客觀上造成了嚴重擾亂社會秩序的結果，應當以投放虛假危險物質罪追究刑事責任。