如何監(jiān)督制約民事訴訟中的虛假調(diào)解行為——以一起虛假借貸糾紛為例

文◎范衛(wèi)國

［基本案情］唐某與翁某原系夫妻關(guān)系，雙方于2004年3月6日在重慶市登記結(jié)婚。因感情不和，唐某于2007年6月2日向法院起訴離婚，法院于2008年3月1日作出判決準(zhǔn)許雙方離婚。2006年4月，雙方共同出資在重慶市購買商品房一套，價(jià)值18萬元。2007年5月9日，翁某父親翁某林以翁某向其借款買房為由，向人民法院起訴，要求翁某歸還借款6萬元，并出具翁某書寫的借條一張。人民法院當(dāng)日立案，在征得雙方當(dāng)事人同意后，當(dāng)日調(diào)解結(jié)案。調(diào)解協(xié)議約定翁某應(yīng)于協(xié)議生效后十日內(nèi)，向翁某林還清借款6萬元，逾期將按每日萬分之四支付違約金。2007年7月21日，翁某林以翁某未履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為由，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2007年11月20日，經(jīng)法院執(zhí)行，唐某與翁某共同所有的商品房被作價(jià)抵償給翁某林。此后，唐某以其合法權(quán)益遭受侵害為由，向人民法院申訴，人民法院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、審理程序得當(dāng)、適用法律正確，應(yīng)予維持。唐某不服，向人民檢察院申訴。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案存在事實(shí)不清、證據(jù)不足以及審理程序違法等問題，并有當(dāng)事人之間惡意串通、虛假調(diào)解損害第三人利益的可能，遂向人民法院發(fā)出再審檢察建議。人民法院經(jīng)再審后發(fā)現(xiàn)，借款事實(shí)為翁某與其父翁某林惡意編造，遂撤銷原調(diào)解書。

本案是當(dāng)前民事訴訟活動(dòng)中“虛假調(diào)解”的典型案例。就本案性質(zhì)而言，表面屬于翁某與其父翁某林之間的債務(wù)糾紛，但事實(shí)上是二人惡意串通旨在翁某離婚前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的虛假調(diào)解。本案的調(diào)解協(xié)議之所以達(dá)成，既與翁某父子之間的惡意串通有直接關(guān)系，也與法院“當(dāng)天立案、當(dāng)天調(diào)解”盲目追求調(diào)解結(jié)案而忽視對(duì)案件事實(shí)的嚴(yán)格審查有關(guān)。就本案的后果而言，虛假調(diào)解不僅損害了案外第三人唐某的合法權(quán)益，同時(shí)也對(duì)司法公正和法律權(quán)威造成了嚴(yán)重?fù)p害。因此，加強(qiáng)對(duì)虛假調(diào)解的有效監(jiān)督和制約，實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)極為迫切和必要。

一、虛假調(diào)解的基本情況

近年來，全國范圍內(nèi)有關(guān)虛假訴訟或虛假調(diào)解的新聞報(bào)道不斷見諸報(bào)端。可見，當(dāng)前司法實(shí)踐中的虛假調(diào)解案件具有普遍性，且呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)。據(jù)廣東省高院的調(diào)研數(shù)據(jù)，2001年-2009年12月，該省三級(jí)法院共識(shí)別虛假訴訟案件940件，案件類型涉及房產(chǎn)糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬、借貸糾紛、離婚糾紛及相關(guān)執(zhí)行案件。其中，房產(chǎn)糾紛案件為705件，占已識(shí)別案件總數(shù)的75%，且多數(shù)案件的發(fā)生是當(dāng)事人通過調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)的。［1］而在遼寧大連，2011年3月-2012年10月，大連市檢察院共辦理虛假調(diào)解抗訴案件15件，均獲法院裁定再審。［2］根據(jù)江蘇檢察院的調(diào)查，2010年11月-2011年11月，全省檢察機(jī)關(guān)公監(jiān)督虛假訴訟案件179件，主要涉及借貸糾紛、離婚析產(chǎn)糾紛、房屋買賣糾紛、購銷合同糾紛等，其中抗訴57件，提出再審檢察建議90件，移送相關(guān)部門追究刑事責(zé)任或者紀(jì)律責(zé)任36件。［3］

二、虛假調(diào)解發(fā)生的制度成因

不可否認(rèn)，虛假調(diào)解發(fā)生的主要原因在于訴訟當(dāng)事人的不誠信和貪圖利益，但不可忽視的是調(diào)解制度本身存在的問題以及法院對(duì)調(diào)解結(jié)案的實(shí)踐偏好也在客觀上為虛假調(diào)解的發(fā)生提供了土壤。因此，虛假調(diào)解的治理，不能僅僅依賴于當(dāng)事人的自覺行為和有關(guān)部門的誠信教育，還需要對(duì)其發(fā)生的制度成因進(jìn)行梳理和完善。

（一）調(diào)解制度的非程序性特征

相比“判決型”審理模式，“調(diào)解型”的審理模式具有以下特點(diǎn)：第一，審前程序較為簡略。實(shí)踐中，民事調(diào)解的起訴書副本的送達(dá)、開庭時(shí)間、地點(diǎn)等事宜的通知等都可以打電話、捎口信的方式簡化，而相關(guān)案件證據(jù)也不必在庭前交換，可直接到庭上舉示。第二，審理程序的隨意性。在調(diào)解過程中，當(dāng)事人可以親自到庭也可以委托代理人到庭，證據(jù)的提出以及訴訟請(qǐng)求的追加、變更等沒有特別的限制，而且庭審中也不對(duì)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)嚴(yán)格區(qū)分。第三，法律文書制作的簡化。實(shí)踐中，很多法院選擇在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后再制作調(diào)解筆錄，調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)以及圍繞案件進(jìn)行的辯論一般不會(huì)被詳細(xì)記錄，而最終的調(diào)解書的制作也大多是調(diào)解筆錄的完整版或者精簡版。在翁某與翁某林的借款糾紛案中，原告翁某林向法院提交的唯一書面證據(jù)為其子翁某在2005年3月1日出具的借條，顯然該借條為唐某與翁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所立。因此，在未確定該借款屬于翁某個(gè)人債務(wù)的情況下，原則上應(yīng)視為唐某與翁某二人的夫妻共同債務(wù)，而從訴訟類型上看，該訴訟應(yīng)為必要共同訴訟。根據(jù)民訴法的規(guī)定，唐某作為必須參加訴訟的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。然而，法院為了快速辦結(jié)案件，在調(diào)解過程中并未給唐某參與訴訟的程序保障，顯然損害了唐某的程序利益，也違反了法律規(guī)定。

（二）我國自認(rèn)制度的固有缺陷

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條對(duì)自認(rèn)制度進(jìn)行了規(guī)定。其中，該條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。”該條其余3款分別就擬制自認(rèn)及其限制、委托代理人的自認(rèn)及對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)以及自認(rèn)的撤回及其條件等進(jìn)行了規(guī)定。應(yīng)該說，自認(rèn)制度的規(guī)定對(duì)于提高訴訟效率、克服證據(jù)偏在的缺陷以及防治法官濫用審判權(quán)都起到了重要作用。然而，我國的自認(rèn)制度僅規(guī)定了當(dāng)事人撤回自認(rèn)的權(quán)利及其條件，而未賦予法官相應(yīng)的職權(quán)，這雖然體現(xiàn)了立法對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的保障，但也為 “一方愿打一方愿挨”的惡意串通行為提供了制度漏洞。在翁某與翁某林借款糾紛案中，雖然翁某林僅提供了借條，缺乏諸如翁某林借款能力等其他證據(jù)的佐證，但翁某并未對(duì)此提出任何異議，并且認(rèn)可了翁某林的全部訴訟請(qǐng)求。翁某父子之間的這種“默契”的確不易為法官發(fā)現(xiàn)漏洞，即便法院能夠發(fā)現(xiàn)，囿于自認(rèn)撤銷權(quán)的缺失，法院也很難對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。

（三）審判公開制度尚不完備

就虛假調(diào)解的直接后果而言，社會(huì)公共利益和案外第三人利益為其主要的損害對(duì)象。事實(shí)上，新修訂的民事訴訟法對(duì)此也針對(duì)性地增設(shè)了“公益訴訟制度”和“第三人撤銷之訴”制度，為有關(guān)機(jī)關(guān)、組織及個(gè)人依法維權(quán)提供了更加完備的救濟(jì)途徑。而在實(shí)踐中，出于對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)以及調(diào)解協(xié)議的快速達(dá)成，法院對(duì)于調(diào)解案件往往選擇不公開審理，或者即便是公開審理，相關(guān)的法律文書也一般不予公開。調(diào)解過程及結(jié)果的不透明，使得很多相關(guān)主體無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)其利益受損，即便是能夠知曉，鑒于發(fā)現(xiàn)時(shí)間的滯后也往往面臨取證上的困難。在翁某與翁某林借款糾紛案中，唐某雖知曉自己的權(quán)益受損，但由于未能參加訴訟，相關(guān)的案件信息及證據(jù)無法及時(shí)獲得，致使無法有效維權(quán)，其以權(quán)益受損為由向法院申訴但被法院駁回就是明顯的例證。

三、加強(qiáng)虛假調(diào)解監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)

實(shí)踐中，法院也很難發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解的發(fā)生，即便能夠識(shí)別，但囿于“錯(cuò)案追究機(jī)制”以及“不告不理原理”，其缺乏主動(dòng)糾錯(cuò)的動(dòng)力。而對(duì)于包括檢察機(jī)關(guān)和案外第三人在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利主體而言，則限于發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解的時(shí)間滯后或證據(jù)搜集能力較弱，也難以采用法律賦予的救濟(jì)措施。毋庸諱言，虛假調(diào)解的雙方當(dāng)事人本身就是違法行為的實(shí)施者，更不會(huì)主動(dòng)糾錯(cuò)。因此，對(duì)虛假調(diào)解的監(jiān)督制約機(jī)制，需要建立健全規(guī)制虛假調(diào)解的防控機(jī)制。

（一）規(guī)范調(diào)解制度的運(yùn)行

當(dāng)前，我國已經(jīng)頒行了《人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》等涉及非訴調(diào)解的法律、司法解釋，其中對(duì)于人民調(diào)解的案件范圍、調(diào)解流程以及訴訟與非訴訟的銜接等進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。因此，人民法院在立案審查環(huán)節(jié)及案件審理過程中，對(duì)于雙方無實(shí)質(zhì)性爭議的案件，在征得當(dāng)事人同意后，可將案件交由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)人民調(diào)解組織作出的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行法律確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)適用新民事訴訟法中規(guī)定的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件的程序進(jìn)行審查：對(duì)于符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效；對(duì)于存在虛假調(diào)解現(xiàn)象或者其他不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。事實(shí)上，規(guī)范調(diào)解制度的運(yùn)行程序，不僅能夠有效遏制虛假調(diào)解的發(fā)生，而且還有利于減輕法院的司法壓力。

（二）提高法院的識(shí)別能力

虛假調(diào)解的發(fā)生的原因之一就在于法院在案件審理過程中的隨意性。事實(shí)上，隨著實(shí)踐的發(fā)展，虛假調(diào)解的基本特征和涉案類型等已經(jīng)為實(shí)務(wù)部門和新聞媒體越來越多的揭露，法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)并制裁虛假調(diào)解行為的難度已經(jīng)降低。因此，與其在虛假調(diào)解案件發(fā)生后再通過專門的審理程序進(jìn)行救濟(jì)，不如法院在案件辦理環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)調(diào)解案件的甄別，從源頭上遏制虛假調(diào)解行為。具體而言，開庭審理前應(yīng)對(duì)案件的基本情況進(jìn)行準(zhǔn)確把握，尤其是要對(duì)容易發(fā)生虛假調(diào)解行為的案件類型要進(jìn)行重點(diǎn)審查，并明確告知當(dāng)事人包括虛假訴訟法律后果在內(nèi)的相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)。庭審中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人提交的證據(jù)和陳述的事實(shí)，尤其是雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)或者一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，同時(shí)，對(duì)于可能涉及社會(huì)公共利益或者其他案外第三人利益的情形，要及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)、其他利害關(guān)系人等組織和個(gè)人到庭參與訴訟，以確保訴訟主體的完整、適格。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法通知案件當(dāng)事人及利害關(guān)系人，確保強(qiáng)制執(zhí)行嚴(yán)格依法進(jìn)行。

（三）強(qiáng)化檢察監(jiān)督制約機(jī)制

新修訂的《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這也為檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督民事訴訟過程提供了直接的法律依據(jù)。事實(shí)上，在虛假調(diào)解的規(guī)制上，檢察機(jī)關(guān)的介入不僅能夠有效彌補(bǔ)法院對(duì)案件事實(shí)及涉案證據(jù)可能存在審查不嚴(yán)的弊端，而且對(duì)于其他案外人第三人而言，檢察機(jī)關(guān)能夠憑借強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)力及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解情形，進(jìn)而能為第三人維權(quán)提供必要的案件線索和法律援助。不過，由于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)依然采取的是“坐堂問案”的消極辦案模式，其監(jiān)督虛假調(diào)解案件的措施還有待完善。具體而言：

第一，監(jiān)督對(duì)象上，要重點(diǎn)監(jiān)督涉及“公益”調(diào)解案件。盡管檢察機(jī)關(guān)能否提起公益訴訟還存在理論爭議，但現(xiàn)行的民訴法已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公共利益的職能。因此，對(duì)于可能損害公共利益的案件，即便法院未進(jìn)行通知，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入。而對(duì)于其他私權(quán)糾紛案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重相關(guān)權(quán)利主體的處分權(quán)，只有權(quán)利人窮盡現(xiàn)有救濟(jì)制度仍無法有效維護(hù)其權(quán)益且其本身確實(shí)符合法律援助條件或者涉及法院違法行為的情況下，方可介入案件。

第二，監(jiān)督時(shí)間上，堅(jiān)持訴中監(jiān)督和訴后監(jiān)督相結(jié)合。由于審判公開制度尚不完備，檢察機(jī)關(guān)僅憑事后書面審查撰寫簡略的調(diào)解文書和其他卷宗材料難以掌握整個(gè)調(diào)解過程的全貌，這也正是虛假調(diào)解能夠存在的重要原因。因此，檢察機(jī)關(guān)除在事后審查卷宗材料外，還應(yīng)當(dāng)積極介入虛假調(diào)解的審理過程，開展訴中監(jiān)督。當(dāng)然，鑒于檢察機(jī)關(guān)的辦案力量和司法規(guī)律，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是類案監(jiān)督，啟動(dòng)程序可視案件性質(zhì)分為法院通知參與和當(dāng)事人申請(qǐng)參與。

第三，監(jiān)督手段上，區(qū)分不同案件采用“類型化”監(jiān)督方式。由于虛假調(diào)解的直接損害對(duì)象包括社會(huì)公共利益和案外第三人利益兩種情形。因此，根據(jù)虛假調(diào)解侵犯權(quán)益的性質(zhì)以及程度不同，檢察機(jī)關(guān)的方式也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有所區(qū)別：（1）對(duì)于損害嚴(yán)重社會(huì)公共利益的虛假調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起（包括提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)）抗訴；（2）對(duì)于存在損害社會(huì)公共利益情形，但未造成嚴(yán)重后果的，地方檢察機(jī)關(guān)可向同級(jí)法院提出檢察建議；（3）對(duì)于損害其他案外第三人利益的，在符合法律援助條件的情況下，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)其進(jìn)行支持起訴或者督促有關(guān)部門起訴。此外，需要說明的是，各監(jiān)督手段的運(yùn)用并非一成不變，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的變化進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)換和銜接。

注釋：

［1］廣東省高級(jí)人民法院課題組：《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告》，廣東法院網(wǎng)，http://www.gdcourts.gov.cn/gdcourt/front/front!content.action?lmdm=LM53&gjid=20120320022455120735，2013年 2月 19日訪問。

［2］何南寧、葉紅：《打擊虛假調(diào)解，辦案“兩路并進(jìn)”——對(duì)話大連市檢察院副檢察長王新忠》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年10月24日。

［3］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第198頁。