“大師”高價販賣所謂開光物品的行為如何定性

文◎王珊珊

“大師”高價販賣所謂開光物品的行為如何定性

文◎王珊珊*

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］

一、基本案情

犯罪嫌疑人黃某系北京某公司總經(jīng)理，2010年8月至案發(fā)期間，該公司在北京某著名寺廟內(nèi)承包房屋用于銷售貔貅等物品。主要經(jīng)營方式如下：首先由黑車司機犯罪嫌疑人盧某、高某等人主動拉客，后游說游客到該寺游覽，接著由免費講解員犯罪嫌疑人張某、姚某等人以介紹講解的名義將游客帶到該公司在寺內(nèi)的銷售處，向游客介紹所謂大師（共四名銷售經(jīng)理：犯罪嫌疑人廖某、廖某某、余某、張某），謊稱大師系活佛的弟子，并由大師利用黑車司機反饋的部分游客個人相關(guān)信息與游客進(jìn)行交流，宣稱店內(nèi)所售貔貅等物品經(jīng)活佛開光、能消災(zāi)避禍，但并不隱瞞制作貔貅所用玉石的材質(zhì)，最終說服游客高價購買貔貅。部分游客購買高價貔貅后，感覺上當(dāng)受騙，報案。至案發(fā)時該公司共計銷售此類開光物品人民幣100余萬元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，黃某等人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因為北京市文物局有明確的文件規(guī)定：屬博物館房屋內(nèi)人員不得在博物館門口及館內(nèi)租賃房屋以外的地方講解和招攬顧客及未經(jīng)授權(quán)不得使用博物館名義從事經(jīng)營性活動，且嚴(yán)禁博物館內(nèi)出售香燭及進(jìn)行封建迷信活動。黃某等人通過宣傳封建迷信高價出售貔貅等物品已經(jīng)違反了該規(guī)定，擾亂了市場秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

第二種意見認(rèn)為，黃某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙的特點是虛構(gòu)事實，騙取他人信任，本案嫌疑人正是利用了被害人信任開光可以消災(zāi)來提高貔貅的價值，進(jìn)而騙取被害人錢財，屬于典型的詐騙。

第三種意見認(rèn)為，黃某等人的行為具有一定的社會危害性，屬于商業(yè)欺詐，但尚不構(gòu)成犯罪。持此觀點的人認(rèn)為目前在我國旅游市場，這種以“神力”等迷信思想為噱頭的銷售模式具有一定的普遍性，抱著“寧信其有勿信其無”、“花錢消災(zāi)保平安”等僥幸思想購買貔貅，實施該行為的決策主要還是取決于消費者本人的主觀感受和價值選擇，雖然犯罪嫌疑人行為起到一定促進(jìn)作用，但并非決定性因素。此外，犯罪嫌疑人在出售貔貅的過程中，也并未隱瞞貔貅制品的材質(zhì)等商品本質(zhì)特征，其所售賣的貔貅均為明碼標(biāo)價，游客購買何種價位的貔貅，均取決于自己的選擇和消費能力，不存在強迫或欺瞞的情況。在認(rèn)知的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行消費，符合社會主義市場經(jīng)濟商品交易的經(jīng)濟規(guī)律，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。犯罪嫌疑人的商業(yè)行為不存在明顯的違反國家規(guī)定，不符合非法經(jīng)營罪中違反國家規(guī)定的基本構(gòu)成要件，也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

第四種意見認(rèn)為，黃某等人的行為雖然有詐騙的性質(zhì)，但高價出售商品后所得錢款歸公司所有，而不直接歸黃某等人所有，黃某等人只是領(lǐng)取工資。詐騙罪的主體不能是單位，故黃某等人不構(gòu)成詐騙罪。

三、評析意見

我們同意第二種意見。具體分析如下：

（一）黃某等人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

我國刑法第225條第（4）項規(guī)定：違反國家規(guī)定，嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其中，所稱“違反國家規(guī)定”，是指“違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”違反北京市文物局制定的文件，屬于違反地方規(guī)定，不在“違反國家規(guī)定”的范圍內(nèi)。另外，國家宗教事務(wù)局公告第3號曾規(guī)定，國家對于在宗教場所內(nèi)設(shè)立商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點需要審批的規(guī)定。此規(guī)定雖屬“國家規(guī)定”，但經(jīng)查已經(jīng)于2010年撤銷，故目前國家對于此類行為并沒有相關(guān)禁止性規(guī)定，所以黃某的行為也沒有違反我國刑法第225條第（1）項規(guī)定：違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品。故本案犯罪嫌疑人黃某等人的行為不符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（二）黃某等人的行為屬于典型的詐騙

詐騙罪中的欺詐行為，從我國刑法規(guī)定來看在形式上包括兩類：一是虛構(gòu)事實；二是隱瞞真相。虛構(gòu)事實就是用事實來詐騙，隱瞞真相就是用價值判斷來詐騙。欺詐行為表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項，或者說向受騙人傳達(dá)不真實的資訊。詐騙行為的實質(zhì)就是使受騙者陷入或者維持處分財產(chǎn)的認(rèn)識。同時，其詐騙行為還需要與受騙者自愿處分財物之間具有因果關(guān)系，行為人實施詐騙行為是為了讓受騙者交付財物。也就是說如果受騙者知道真相以后是不會交付財物的。本案中自稱活佛弟子的犯罪嫌疑人廖某等人，被其他犯罪嫌疑人介紹稱為“大師”，實際上并非活佛弟子，也不屬于宗教人士，更沒有為人消災(zāi)解難的真實能力，所出售的貔貅的物品也沒有經(jīng)過宗教的開光儀式，他們的行為完全符合虛構(gòu)事實的情形。這些所謂的“大師”依靠黑車司機提供的信息與游客交流，使游客陷入他們具有超然的先知先覺能力的錯誤認(rèn)識，進(jìn)而錯誤的認(rèn)為其所出售的貔貅具有消災(zāi)避禍的功用。基于這樣的錯誤認(rèn)識，游客自愿處分了自己的財物，黃某等人的欺騙行為顯然與游客購買商品之間存在因果關(guān)系，即該行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，屬于典型的詐騙。此外，1996年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》指出：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至10萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員‘?dāng)?shù)額較大’的刑事責(zé)任；數(shù)額在20萬至30萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員‘?dāng)?shù)額巨大’的刑事責(zé)任。”黃某負(fù)責(zé)公司的管理，其他主要人員具體實施詐騙的各個環(huán)節(jié)，顯然黃某等人雖不是公司的所有人，但屬于公司的主管人員和直接責(zé)任人員，可依上述司法解釋認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。因此，也不存在第4種意見所認(rèn)為的存在單位犯罪的障礙。

（三）物品開光后價值應(yīng)否發(fā)生變化取決于購買者的價值判斷

持黃某等人的行為不構(gòu)成犯罪觀點的人認(rèn)為，物品是否經(jīng)過開光，價值本質(zhì)上并不發(fā)生變化，只要銷售者沒有隱瞞貔貅等物品的真實材質(zhì)等商品本質(zhì)特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購買者是在認(rèn)知物品的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行消費，犯罪嫌疑人謊稱開光的行為對消費者是否購買其商品并不起決定作用。本案的被害人紛紛報案，感到上當(dāng)受騙，經(jīng)公安部門調(diào)查，黃某等人出售的商品確實沒有經(jīng)過相關(guān)的宗教開光儀式。針對這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情況加以分析：

如果購買者是信奉佛教的信徒，我們應(yīng)當(dāng)以信徒的價值判斷作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以普通人或無神論者的價值判斷作為評判標(biāo)準(zhǔn)。佛教在我國源遠(yuǎn)流長，信徒眾多，一般的佛教信眾是相信佩戴開光后的物品可以消災(zāi)解禍保平安的，因此在這類人的價值判斷中，物品開光前后價值會發(fā)生重大變化。他們支付金錢購買貔貅等物品并非想獲得作為工藝品貔貅的價值，更不是想獲得制作貔貅所用玉石的價值，他們真正想獲得的是物品開光后的附加價值。雖然站在整體社會公眾的層面來說，無神論者居多，物品開光后實際上不會附加更高價值，但佛教信徒花高價購買了普通玉石制成的假開光物品的行為也應(yīng)受到保護(hù)，即其信仰應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重，其因信仰而受騙也應(yīng)得到法律的保護(hù)。對于本身并非佛教信徒的群眾，由于聽信了黃某等人的鼓吹而購買了貔貅等物品，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們是在抱有“寧信其有勿信其無”的思想狀態(tài)下，出于本人的主觀感受和價值選擇而購買的呢？騙取這類人信任，使其高價購買假開光產(chǎn)品，是否如第三種觀點所言，不構(gòu)成詐騙罪呢？筆者認(rèn)為，雖然對于普通人來說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到物品開光后實際上不會附加更高價值，但是鑒于人與人之間知識程度、心理認(rèn)識的不同，還是會有很多群眾在迷信思想的鼓吹下陷入錯誤認(rèn)識。對此，我國刑法第300條有明確規(guī)定，“利用迷信詐騙財物的，以詐騙罪定罪處罰。”因此不論購買者屬于何種情況，黃某等人的行為均應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

雖然宗教與迷信有著本質(zhì)的區(qū)別，但其外在展示形式卻多有相似之處。當(dāng)前旅游景點形形色色的迷信活動大多身披宗教旅游活動的外衣，具有很強的隱蔽性和欺騙性，普通人難以區(qū)分。旅游經(jīng)營者為了獲取經(jīng)濟利益，在營銷過程中常常添加一些迷信消費，由于消費者對宗教文化的不甚了解很容易上當(dāng)受騙，作為司法機關(guān)應(yīng)對這一類型的詐騙案件加大打擊力度。