汽車租賃連環詐騙，刑民交疊如何處理——馬某某合同詐騙案分析

文◎李洪欣

汽車租賃連環詐騙，刑民交疊如何處理
——馬某某合同詐騙案分析

文◎李洪欣*

*北京市通州區人民檢察院法律政策研究室主任，法學碩士［101101］

一、基本案情

犯罪嫌疑人馬某某，男，33歲，京郊某村農民。2010年4月，馬某某從A汽車租賃公司租用1輛尼桑風度轎車（評估價值126700元），月租金7千元，租期1個月，抵交押金5千元。5月，又從 B汽車租賃公司租用1輛別克商務轎車 （評估價值16.34萬元），月租金9千元，租期6個月，抵交押金1萬元。6月，再從 C汽車租賃公司租用1輛帕薩特轎車（評估價值22.55萬元），月租金9千元，租期3個月，抵交押金2萬元。上述三輛汽車，馬某某在租車時都按租賃協議規定交了押金和預付了1個月的租金。同年6月和7月間，馬某某先后將上述三輛汽車質押給河南個體老板韓某。分別獲取現金人民幣6萬元、9萬元、10萬元。

2010年8月，三家汽車租賃公司車主通過衛星定位系統發現車輛在河南某村，趕至河南追索車輛，車輛持有人拒絕還車。三名車主回京尋找馬某某不獲，遂向馬某某之妻馮某討要，馮某央告三人不要報案，答應續交租金和籌款贖車。延至2011年4月，三名車主向公安機關報案。除預付租金、押金外，至報案前，馬某某及其妻馮某分別向三家租賃公司償還租金4.9萬元、3.1萬元、2.4萬元。2012年3月，馬某某之妻馮某用向親友籌借的39萬元贖回車輛交給公安機關，2012年4月發還。報案后至贖回車輛前，馬某某及其親屬又向三家公司償還租金12.1665萬元。至贖回車輛前，根據合同約定，三家公司應收租金54.8萬元，扣除已還租金和押金，馬某某尚欠三家公司36.6335元。

馬某某辯稱，自己因為搞工程，沒有資金，才租車質押，等工程結賬，就能還錢。但其提供的鄰村廁所改造工程承接時間是2011年6月，與其質押車輛相距近1年，且該村村長證實該工程造價20多萬元，馬某某并無太大利潤。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案很難判定馬某某的非法占有目的，應存疑不起訴。理由是：馬某某連續租用三輛車，并在較短的時間內將車輛抵押出去，確實不是正常的租賃活動。然而在經濟生活中，這種“救急籌款”又是一種見慣不怪的現象，三家租賃公司早知車輛已經移轉，僅只催繳租金，并未及時報案，持放任態度。馬某某雖然在租車后將車輛抵押給他人，但一直沒有停止給付車主租金，且未中斷與車主的聯系，也未逃匿，后還將車輛贖回；所租的三輛車均安裝有GPS定位系統，馬某某沒有拆除，車主可以隨時察知車輛所在地點；這些客觀事實可以說明，馬某某雖有詐騙的重大嫌疑，但認定馬某某具有非法占有目的的證據并不充分。

第二種意見認為，馬某某與三家租賃公司之間是合同糾紛，應按合同糾紛處理，作絕對不起訴。理由是：該案是以民事合同行為的形式出現的，在租車協議的履行過程中，馬某某將車抵押出去，三名車主很快就知道了這一情況，但在很長的時間內并沒有報案，反而向馬某某催繳后續的租車費，也就是說，三名車主實際上默認了租車協議繼續有效，同時也默許了馬某某抵押車輛的行為，馬某某抵押車輛的行為則成了雙方合意，由此造成的風險，是涵蓋在民事合同風險范圍內的。同時，雙方合意行為造成的損害，并沒有侵害到他人的利益，不能進行刑事評價。

第三種意見認為，馬某某的行為構成合同詐騙罪，應定罪起訴。理由是:雖然在事態的發展中無法判定馬某某產生犯意的時間，但并不影響對犯罪的認定。馬某某將租來的車抵押變現時，沒有充足的證據顯示其有足夠的經濟保障以清還滾雪球般的高額租車費和汽車還贖費，可以推定其已具備非法占有他人財物的主觀故意。其續交租金和還贖汽車的行為，分別是犯罪數額計算和量刑考量的悔罪表現問題，與犯罪性質的認定無關。至于三名車主的同意或默認行為，也不能否決本案犯罪的性質，因為市場交易秩序是社會法益，不是雙方法益，個體間的同意不能阻卻違法性。

三、評析意見

案件最終作存疑處理。

筆者持第三種意見，并作進一步分析探討。

（一）在合理的預期時間內，犯罪嫌疑人沒有清還的資金數額符合追訴標準，就應認定為具有“非法占有目的”

本案的無罪之辯別應以馬某某是否具有非法占有的目的為判斷標準。

經濟活動的復雜性決定了合同詐騙罪的復雜性，其非法占有目的可以產生在簽訂合同前、簽訂合同時，或者簽訂合同后履行合同中。對于利用合同行為騙取資金，數額較大不能歸還的，要綜合行為人的行為表現，推定其是否具有非法占有目的。根據最高人民法院2001年1月21日印發的 《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》和1996年12月24日頒布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中列舉的可以認定非法占有目的的各類情形，概括為以下幾個方面：（1）沒有歸還能力；（2）攜款潛逃；（3）進行非法活動；（4）揮霍；（5）逃避返還。

本案馬某某是否具有非法占有目的，集中在對其還款能力的認定上。合同詐騙罪位列我國刑法破壞社會主義市場經濟秩序章擾亂市場秩序節，犯罪的主要客體是市場交易秩序和合同管理制度，次要客體是公私財產所有權，通過對合同當事人合法財產的保護維護正常的市場交易秩序和合同管理制度。馬某某有無還款能力，應從其違反合同約定，非法質押車輛時展開判定。如果其質押車輛時無還款能力，就可以推定其具有非法占有目的。顯然，馬某某在質押三輛車時，其家庭不具備還贖車輛的經濟實力，也沒有令人信服的依據表明，馬某某有明確可待的收入還贖，所以，可以推定其具有非法占有的目的。對于這一事實推定，馬某某提出的唯一反證就是鄰村的廁所改造工程其可以結款還賬，但該工程在其質押車輛時還不存在，反證不成立。

犯罪構成要件的齊備是犯罪成立的結點，非法占有目的是行為人實施犯罪時的主觀心態，非法占有目的的判斷必須與行為的當時相結合，而不能以事后的還款行為來判定，否則，會產生兩個后果，一是客觀歸罪，既然還不上款，就是沒能力還，從而混淆合同詐騙與合同糾紛的界限。二是懸疑或否定，既然有償還行為，就不好說非法占有，從而放縱犯罪。

（二）合同詐騙犯罪數額應以行為人犯罪既遂時的詐騙實際所得計算

馬某某實施合同詐騙，其犯罪對象是三輛汽車，其繳納汽車租金，目的是實施對三輛汽車的實際控制，進行質押變現，其后續繳納租金的行為，也是為維持這種非法控制狀態,符合刑法第224條合同詐騙罪的表現之（三），沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的犯罪情形。

合同詐騙屬于取得型犯罪，其犯罪數額系其通過簽訂履行合同所實際取得或占有的對方當事人財物的數額。馬某某通過簽訂履行合同，實際占有了三輛汽車，此后的質押變現，是對贓物的處理，其實際取得的是騙租車輛的價值。由于騙租汽車需要支付相應的租金，并且為維持這種非法控制還要繼續維持“合同的履約狀態”，就要不斷地續交租金（本案馬某某就是采用質押款抵交租金的方式，拆東墻補西墻，維持對車輛的非法占有），保持詐騙鏈條的延續。所以，行為人不可能占有整個車輛的價值，應當將其所付租金扣除。1996年12月24日最高人民法院 《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第9條規定，對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數額時，應當將案發前已經歸還的數額扣除，按實際未歸還的數額認定，量刑時可將多次行騙的數額作為從重情節予以考慮。具體到本案，應是三輛車的實際價值扣除案發前馬某某支付的押金和租金，為其合同詐騙的犯罪數額。

馬某某之妻籌款39萬元還贖汽車，與其他財產犯罪的退贓行為并無區別，可以作為從輕、減輕處罰的依據，不能因退贓行為而顛覆對犯罪的認定。根據最高人民法院、最高人民檢察院2011年發布的《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，詐騙公私財物雖已達到“數額較大”的標準，但一審判決前全部退贓、退賠的，且行為人認罪、悔罪，可以不起訴或者免予刑事處罰。對于本案的量刑，可根據該規定的精神，結合本案犯罪數額、情節等綜合裁量。

（三）因合同詐騙同時引發的刑事和民事后果，應在相互區分、獨立評價的基礎上作雙重處遇

法律的協調性是法治的應有之義。刑法與民事法律共同構成了法律保護和救濟體系，刑法是民事法律的保障法，刑法的適用遵循謙抑原則，只有當民事法律無法充分實現保護救濟功能時，才有必要動用刑罰，發揮補強功能。所謂補強，就是刑法介入民事領域，對民事行為加以干預，從而加大對侵權行為的處罰力度。在刑民交疊的情況下，刑事評價和民事評價是一個協同互補的整體，不能相互掣肘。

在合同詐騙的法律規制中，刑法的介入，表明損害私權利益的行為已危及公共利益，必須加以刑罰制裁。在刑事民事雙重評價的情況下，民事評價不受刑事評價的干涉，刑法的強制性規定不及于合同行為的效力，刑事評價也不完全依賴于民事評價，刑罰制裁只施加于設定的法益侵害行為，而非侵權行為的全部，即使民事上肯定合同行為的效力，也不影響刑事的否定評價。也就是說，刑事評價與民事評價均在各自的法律規則體系內展開，互不影響。刑事責任與民事責任二者不是非此即彼的擇一關系，二者可以相互疊加，刑事責任不因合同的有效而受到排斥，民事責任也不因犯罪行為的認定而歸于湮沒。

具體到本案，馬某某與三家汽車租賃公司簽訂租車協議，屬雙方合意，雖在履行中產生合同詐騙行為，但就租車協議本身來說，不具備合同法所規定的無效情形，三家汽車租賃公司在報案后仍然接受馬某某的還款，合同雙方當事人都在極力維護汽車租賃協議的有效狀態，合同效力是可以確認的。雙方因租賃所產生的履約糾紛，可依民事程序解決，馬某某拖欠三家公司租金，承擔民事責任。根據合同法的規定，可繼續履行、采取補救措施或者賠償損失。判定汽車租賃合同有效，也不當然否定馬某某的犯罪行為，因為馬某某騙租汽車、質押變現的行為已完全符合合同詐騙罪的犯罪構成。馬某某實施質押變現行為時，市場交易秩序和合同管理制度，已經受到侵害，同時，合同相對人的財產也處于喪失權益保障的高危狀態，刑事評價應予啟動。

（四）汽車租賃詐騙所涉其他問題的思考

汽車租賃興業以來，租賃詐騙便相伴而生且居高不下，嚴重影響汽車租賃業的健康發展，破壞社會主義市場經濟秩序，公安部曾專門發布汽車租賃詐騙案件預警，警示經營者加強防范。

在汽車租賃詐騙的犯罪鏈條中，第三方協助變現是重要的一環，應予有效打擊。根據最高人民法院、最高人民檢察院2007年5月發布的 《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，實施買賣、介紹買賣、典當、拍賣、抵押或者用其抵債的行為，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。在辦理汽車租賃詐騙案中，對于涉案第三方行為的偵控要給予足夠的重視，通過打擊惡意第三方，堵住汽車租賃詐騙的銷贓渠道。但是，根據《物權法》的規定，第三人的“善意取得”（這種善意取得有時可以偽造）權有力對抗原車輛所有權人對被騙車輛的追討。原所有權人只能向無處分權人請求賠償損失，而犯罪嫌疑人若無力賠償，原所有權人只能自認損失。車主為轉嫁損失，有可能衍生保險詐欺行為（如假報搶盜險），造成次生危害。之所以形成這種局面，在于物權法僅限于對權利秩序的維護，而沒有相應的法律規制權利的規范移轉。因此，規范汽車的交易秩序，否定不受市場監管的汽車交易行為的效力，才能使權利來源、權利界定和權利救濟緊密一體構成權利保障的完備體系。

從社會管理的層面，對于防范汽車租賃詐騙，許多研究者都提出了很好的建議。如構建汽車租賃信用體系、汽車運行技術跟蹤監控措施、租賃擔保、承租信息共享等等。對于被騙企業來說，不因追逐利潤而淡漠風險意識，嚴格運營制度管理，也可以有效降低受害幾率。