中歐電子產品用戶界面（GUI）外觀設計保護比較研究

馬云鵬

一、GUI保護的國際現狀

隨著現代社會信息化進程的加快，電子產品在工業產品中的地位也愈發重要，除了本身對于工業應用的價值，電子產品用戶界面的知識產權保護也逐漸成為我們關心的話題。

（一）GUI的概念

電子產品用戶界面（Graphical User Interface，以下簡稱GUI），是一種允許用戶通過圖像（而非文字指令）與電子設備進行交流通訊的用戶界面。其不僅可以用于電腦上，還可以用于手持電子設備如MP3播放器、便攜式游戲機、家用設備以及辦公應用產品上。與早期計算機使用的命令行界面相比，GUI對于用戶來說更為簡便易用，它的廣泛應用是當今計算機發展的重大成就之一，極大地方便了非專業用戶的使用，人們從此不再需要死記硬背大量的命令，取而代之的是可通過窗口、菜單、按鍵等方式來方便地進行操作。①參見維基百科及百度百科對GUI的定義，來源于http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_user_interface，http://baike.baidu.com/view/185360.htm?subLemmaId=185360&fromenter=Graphical+User+Interface，最近訪問日期：2012年3月1日。

（二）GUI外觀設計保護的國際現狀② 本部分內容來源于由清華大學知識產權研究中心承擔的“電子產品用戶界面的外觀設計保護”項目的階段性成果。

雖然屬于新興產業，但在許多IT業較為發達的國家和地區，GUI作為外觀設計權保護客體的地位已得到了認可。在美國，對于計算機生成圖標（Computer-Generated Icons）的外觀設計申請，美國專利商標局自1996年始就在《專利審查指南》中專設一節，對審查員審查這一新型特殊客體給出了指引，并于2006年7月份修訂的專《利審查指南》中增加了“可變的計算機生成圖標”（changeable computer generated icons）。與我國相鄰的日本，自20世紀80年代以來，就通過出臺專門的《審查指南》，將一部分圖形用戶界面納入注冊外觀設計的保護范圍，2006年又明確地將圖形用戶界面列為意匠權客體的一種。而在韓國，2003年7月1日，韓國知識產權局（KIPO）修訂了其《外觀設計審查標準實施》，將顯像設計納入外觀設計保護客體之中。其中，顯像設計指“表示于物品的液晶化表面等的表示部的圖型等”，顯像外觀設計包括“圖形用戶界面（graphical user interface, GUI）”，“插圖（ICON）”和“作為Character的圖示設計”。此外，在2011年“專利法”剛經歷了一次較大修改的我國臺灣地區，也將GUI和電腦圖像作為法定保護客體，開放部分設計之保護，以衍生設計取代聯合新式樣等。

歐洲層面上第一個外觀設計保護法律于1998年問世，即《歐共體外觀設計保護指令》（以下簡稱《外觀設計指令》），③See European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs.之后，為了建立統一的外觀設計制度，實現一次申請就可以授予在共同體范圍內具有統一效力的“共同體外觀設計”的目標，④See Regualtion preface (1).歐共體委員會在2001年頒布了《歐共體外觀設計保護條例》（以下簡稱《外觀設計條例》）⑤See Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs.。該條例創立了“共同體外觀設計權”，并引入了非注冊式共同體外觀設計(Unregistered Community Design，UCD)和注冊式共同體外觀設計(Registered Community Design，RCD)。

《外觀設計條例》對于外觀設計（Design）和產品（Product）均給出了明確的定義，其中：

“產品”是指任何工業或手工制品，其中包括將組合成復合型產品的包裝、裝訂、圖表符號以及印刷字體，但不包括計算機程序。⑥See Regulation Art. 3(b).

從該定義中可以看出：圖表符號（graphical symbol）被明確納入可受保護的產品范圍，這些均為GUI得以獲得外觀設計的保護提供了立法上的支持。⑦下文會對此進行詳細分析。此外，依照《歐洲洛迦諾外觀設計分類表》，⑧歐洲洛迦諾分類（The EuroLocarno）是OHIM的一個外觀設計分類數據庫，在洛迦諾分類的基礎上形成，不改變其分類結構，只是擴展了洛迦諾分類表中的產品名稱（共32個大類，88000個術語）。參見嚴笑衛等：《歐共體外觀設計保護制度面面觀》，載《中國發明與專利》2009年第9期。其中也有“Graphical user interfaces”、“Icons”等與GUI密切相關的產品類別，為審查部門授予GUI以外觀設計專利權提供了明確的依據，實踐中也確實存在大量的授權實例。

二、我國對待GUI外觀設計保護的態度

作為《巴黎公約》的成員國，我國將外觀設計與發明、實用新型一并納入到了《專利法》的規范客體中。⑨我國于1984年制定專利法時尚無保護著作權的法規，所以在專利法中規定規定對外觀設計依專利給予保護。參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年3月版，第49頁。但有關電子產品用戶界面的法律地位，卻一直沒有一個明確的答案，從現行的《專利法》及其配套法律法規、專利行政部門的規定來看，我國似乎拒絕對其賦予外觀設計的保護。

（一）立法規范與行政實踐的現狀

2008年修正后的《專利法》從授權要件、保護內容等角度全面提升了外觀設計保護的標準，外觀設計的定義也首次上升到法律條文的規范中，⑩在此之前，發明、實用新型和外觀設計的定義均由《專利法實施細則》第2條規定。“外觀設計，是指對產品的形狀、構造或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計”。但從該法的規定中，仍無法找到將GUI作為一種類型的外觀設計進行保護的依據。

與此同時，專利行政部門的態度則較為鮮明，在2006年版《專利審查指南》中就增加了與GUI密切相關的條款，即明確“產品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等” 屬于不授予外觀設計專利權的情形，（11）參見《專利審查指南》（2006），7.4.（11），2010版的《專利審查指南》繼續保留了這一規定。由此看來，電子產品用戶界面應當是被排除在外觀設計專利權的保護范圍之外的。

（二）GUI外觀設計保護的障礙

從現行專利法對外觀設計專利權的定位以及專利審查部門的意見看來，GUI之所以在中國無法獲得外觀設計的保護，主要原因有以下幾點。

1.外觀設計專利權保護的客體

我國現行《專利法》第59條第2款對有關外觀設計專利權保護范圍的規定進行了較大的修改，明確了外觀設計專利保護的客體并不是產品本身，而是由產品的形狀、圖案、色彩等設計要素構成的該產品的外觀設計，產品只是外觀設計的載體。（12）參見國家知識產權局條法司：《〈專利法〉第三次修改導讀》，知識產權出版社2009年3月版，第72頁。但是，《專利法》第11條第2款仍沿用了舊有的規定，“外觀設計專利權被授予后，……不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品”，將關注點放在了產品上。

同時，在實踐中，主流觀點似乎仍為“產品說”。（13）參見： 《外觀設計的保護客體：產品乎？設計乎？》（作者不詳），來自于http://news.9ask.cn/fcjf/tuijian/201012/1007791.shtml，最后訪問日期：2012年2月27日。來自于專利審查部門的意見也傾向于保護客體是產品，而非設計，（14）參見林笑躍、劉稚等：《外觀設計制度的完善》，載于國家知識產權局條法司，《專利法實施細則修改專題研究報告》（上卷），知識產權出版社2008年6月版，第481頁。并認為上述修改并不意味著在確定外觀設計專利權保護范圍時，可以將外觀設計抽象出來，使之脫離專利文件限定的采用該外觀設計的產品單獨予以保護。（15）參見國家知識產權局條法司：《〈專利法〉第三次修改導讀》，知識產權出版社2009年3月版，第72頁。此外，從《專利法》對外觀設計的定義來看，外觀設計是工業品的外觀設計，不能脫離具體的產品而存在。（16）參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年3月版，第47頁。《專利審查指南》也明確規定，“外觀設計必須以產品為載體”。（17）參見《專利審查指南》（2010），7.1。這種理解直接影響了法律條文及行政規定中相關的款項，“產品”被擺在了重要的地位，在授權標準、權利分類、侵權判定等方面都離不開外觀設計所依托的載體。（18）修訂后的《專利法》將“簡要說明”也作為申請時必須提交的文件之一，而該文件的目的就在于對外觀設計申請中的附圖和照片進行補充，更清楚的表明承載外觀設計產品的名稱、用途、類別。參見國家知識產權局條法司：《〈專利法〉第三次修改導讀》，知識產權出版社2009年3月版，第57頁。

而即便是對作為外觀設計載體的產品來說，較之于歐盟，（19）下文還將詳細介紹歐盟的相關規定。我國對其范圍的解釋也十分狹窄，認為產品必須具有一定的形狀，（20）參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年3月版，第47頁。“因其包含有氣體、液體及粉末狀等無固定形狀的物質而導致其形狀、圖案、色彩不固定的產品”被排除在外觀設計專利權保護的客體之外也正是因為這類產品沒有固定的形態。（21）參見《專利審查指南》（2006），7.4.（2）。

本文在開篇時就提到，電子產品的用戶界面本身是一種抽象的設計，其特點就在于沒有固定的形態，依托的載體也并不確定。（22）即便在發達國家，GUI所依托的載體產品究竟是其本身，還是計算機硬件如顯示屏，也沒有統一的說法，筆者在下文還會對此進行詳細分析。也就是說，在我國專利行政部門看來，首先，GUI本身不是具有固定形態的產品；其次，在對GUI進行審查時，很難將其與常見的產品載體聯系到一起，其特殊的性質會讓審查員感覺難以找出其附著的究竟是什么，是計算機屏幕？顯像系統？抑或其他產品，這些都會成為重視“產品”概念的審查部門拒絕授予GUI外觀設計專利權的理由。

2.“產品通電后顯示的圖案”的理解

即便能夠確定承載GUI的具體產品類別，《專利審查指南》中對“產品通電后顯示的圖案”的排除也是GUI得以外觀設計專利權保護的直接障礙。該款規定的理由在于產品通電后才能顯示的圖案不是產品外觀設計固有的圖案，該圖案的設計不屬于產品外觀設計的固有部分，不符合《專利法實施細則》第2條第3款（即外觀設計的定義）的規定。（23）參見國家知識產權局專利局審查業務管理部 ：《審查指南修訂導讀2006》，知識產權出版社2006年12月版，第92頁。

其實，上述理由的存在與我國相關部門對外觀設計概念的理解有密切關系，即產品的外觀應該是持續可見，并且是固定不變的，基于該理解產生的類似規定并不罕見，例如：“外觀設計產品的圖案應當是固定、可見的，而不應是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的”、（24）參見《專利審查指南》（2010），7.2。“要求保護的外觀設計不是產品本身常規的形態，例如手帕扎成動物形態的外觀設計（不被授予外觀設計專利權）”等。（25）同注釋(24) ，7.4（6） 。此外，我國外觀設計保護制度中缺乏“部分外觀設計”這一概念，（26）“部分外觀設計”指對產品上的某一部分的形狀、圖案及位置關系進行的新設計，不是指對組成該產品的零、部件進行的外觀設計。參見劉桂榮：《關于部分外觀設計保護的探討》，載《知識產權》2004年第3期。“產品的不能分割或者不能單獨出售且不能單獨使用的局部設計”不屬于外觀設計保護的客體。（27）同注釋(26) ，7.4.（3）。

我們知道，電子產品的用戶界面只有當通電使用時才會加載在顯示界面上，并非固有的顯示形態，并且在顯示過程中還有可能呈現出動態的變化（如動態的圖標）。若為了規避此問題將其視為電子產品的組成部分，也會因為其屬于“部分外觀設計”，不能單獨存在而無法獲得授權。

3.避免不同知識產權之間的沖突

現行《專利法》第25條第6項規定，“對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計”不授予專利權。《專利審查指南》進一步指出，“由于不考慮形狀要素，所以任何二維產品的外觀設計均可認為是針對圖案、色彩或者二者的結合而作出的”，（28）參見《專利審查指南》（2010），6.2。將大量附著在平面印刷品上的外觀設計排除在保護范圍之外。對此，立法機關和行政機關有著類似的解釋，即“在受理的外觀設計申請和授予的外觀設計專利中，有相當數量的……平面圖案設計，……這會增大外觀設計專利權與商標專用權、著作權之間的沖突，（排除）是為了鼓勵設計人將其創新能力更多的集中在產品本身外觀的創新上”。（29）參見國家知識產權局條法司：《〈專利法〉第三次修改導讀》，知識產權出版社2009年3月版，第56頁；林笑躍、劉稚等：《外觀設計制度的完善》，載國家知識產權局條法司《專利法實施細則修改專題研究報告》（上卷），知識產權出版社2008年6月版，第520頁。這里需要注意的是，在《專利法》修改過程中，行政部門的意見是不贊成將該條納入《專利法》當中的，即不贊成將二維產品當然的排除在外觀設計保護范圍之外，詳見下文分析。

電子產品的用戶界面雖然不同于傳統意義上的平面印刷品，但也屬于二維的平面產品設計，其創新點主要集中在平面顯示的色彩、圖案以及二者的結合上，出于避免對同一客體授予不同知識產權的考慮，專利行政部門在審查時很可能將GUI拒之門外。

三、歐盟GUI外觀設計的保護

GUI之所以能夠成為歐盟外觀設計保護的客體，與其法律制度中對外觀設計的定位，保護對象的理解及權利重疊的態度密切相關，這里，本文就從以下幾個方面出發進行簡要的分析。

（一）外觀設計權利保護的對象

歐盟早在《綠皮書》提供的有關工業設計保護建議草稿中，就明確指出了外觀設計權利保護的要素，即“能夠為人類意識所感知到的產品的外觀特征（appearance）”。（30）See Green Paper Art.(3) a.這一點在之后《外觀設計指令》及《外觀設計條例》中關于外觀設計定義的條款中均得以保留。（31）See Art. 1(a), Directive Art. Regulation Art. 3(a),這里需要注意的是，我們通常將“appearance”解釋為視覺上的外觀,在立法過程中，歐洲議會也確實曾考慮在“appearance”前加上“outwardly visible”，但最終否定了該種考慮，認為外觀設計可能不僅僅局限于視覺感觸，還可以包括其他的感觸，例如觸覺（tactility）。這也是為什么在其關于“外觀設計”定義的舉例還包括例如“質地、材料”等需要通過觸覺感受到的產品類別。See Musker David.: Community design law : principles and practice, Sweet & Maxwell, 2002,p11。事實上，歐盟無論在立法上，還是在實踐中，更多表現出的是對設計，而非產品的關注。例如，在對于外觀設計定義的解釋上，歐盟認為設計與其應用的產品通常沒有密切的關系，因此，同一種設計（可能尺寸上發生些改變）或許可以被應用在許多不同的產品上。（32）See Musker David.: Community design law : principles and practice, Sweet & Maxwell, 2002,p9.專利審查部門更是進一步指出，“產品說明不會影響共同體外觀設計的保護范圍。”（33）參見《共同體外觀設計審查指南》6.1。也就是說，對于一項外觀設計的保護可擴展到全部包含該外觀設計的產品。舉個例子，一項外觀設計是為汽車開發的，將其應用到玩具上也將視為侵權，或者甚至應用到鑰匙環上也將侵犯該外觀設計的權利。（34）參見中國商務部、歐洲內部統一協調局“中國—歐盟知識產權項目二期”：《歐洲知識產權保護指南》，項目時間：2007～2011，http://www.ipr2.org/，最后訪問日期：2012年3月1日。

（二）“產品”的范圍及用途

在歐盟外觀設計法律制度下，產品所包含的范圍非常廣泛，從其定義來看，其不局限于工業產品，而是“任何工業或手工品”。（35）See Regulation Art.(3) b.因此有人將其與美國最高法院在判例中對可授予專利權的客體范圍（陽光下任何由人類制造的東西）的規定作對比，認為二者有神似之處。（36）“anything under the Sun made by Man”，see Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).同時，先前的《外觀設計條例的建議書》中也指出，外觀設計中的“產品”指任何能夠為一項外觀設計所應用的物件。（37）See the 1993 Proposal for Regulation, Art (3).立法者甚至認為，“為了能夠保護到附著在產品外觀上所有的經濟價值，外觀設計的定義應該盡可能的寬泛。因此，外觀設計應該被理解成能夠為人們感知到的產品的二維或是三維的外觀”。（38）See Green Paper 5.4.7.1.《共同體外觀設計審查指南》也明確指出，“產品是否以工業或手工方式制造、使用，或是否可以通過工業或手工方式制造、使用，不予審查。”（39）參見《共同體外觀設計審查指南》5.1。上述觀點意味著，無論是傳統的工業產品設計，還是類似GUI的新型外觀設計，都不會當然的被排除在歐盟外觀設計法律體系之外。

也許有人會有疑問：如果歐盟外觀設計保護的主要對象是設計，且對產品本身沒有特定的要求，那產品這個概念的存在對于外觀設計保護還有影響么？答案是肯定的，例如，《外觀設計條例》第6條規定了外觀設計所應滿足的第二項條件，即獨特性，而在判斷獨特性所要求的“整體印象”時，除了考慮設計者在設計時自由發揮的程度，還要考慮該項設計所應用產品的屬性以及所屬的產業類別。（40）See Musker David.: Community design law : principles and practice, Sweet & Maxwell, 2002, p28.同時，《共同體外觀設計審查指南》指出，“申請文件中還應當說明應用該外觀設計的產品。申請人必須明確說明產品的性質，并將其按照洛迦諾分類法進行分類。”（41）參見《共同體外觀設計指南》6.1。

綜上所述，在歐盟外觀設計法律體系中，產品本身的地位僅僅局限為外觀設計的載體，其作用在于審查輔助、便于分類等功能。并且，對于產品的概念加以寬范圍的解釋，也說明了其背后的立法態度在于提醒人們外觀設計保護的對象是設計，而非產品。（42）當然，這樣的立法方式也存在問題，尤其在對于電腦程序（Computer program）的排除上，詳見下文分析。由于GUI不同于傳統的外觀設計，其表現形式能夠脫離產品載體的限制，歐盟外觀設計法中這種寬泛的理解顯然有利于對于這種特殊客體的保護。

（三）對待權利重疊的態度

作為無形財產中的一種，外觀設計往往是不同類型知識產權容易發生交叉的地方。并且，在歐盟，除了意大利和英國，大多數國家都允許一項設計享有多種法律類型的保護，（43）See Guy Tritton etc. Intellectual property in Europe (3rd edition), Sweet & Maxwell, 2008,p590.GUI也不例外，在歐盟的司法實踐中，也確實存在以其他權利類型保護GUI的實例。

1.著作權法的保護

在歐盟有統一的著作權法令之前，各成員國之間的法律相差很大，尤其在對待實用藝術品的態度上表現出了諸多分歧：有人認為，從實用藝術品的字面意思來看，圖標不能被應用于某種具體的物品，因此不屬于實用藝術品。（44）CICHON, 1998 ZUM 897, 900.也有人反對說，類似圖標、GUI屬于實用藝術品，因為其本身就可以產生應用性的功能，故而應受到著作權法的平等保護。（45）LEISTNER&BETTINGER,“Creating Cyberspace-Immaterialgüterrechtlicher und wettbewerbsrechtlicher Schutz des Web-Designers”,Supplement to CR 12/1999, note 91.2001年5月，歐盟出臺了《歐洲議會和歐盟理事會關于協調信息社會中著作權和相鄰權若干方面的第2001/29/EC號指令》(以下簡稱《信息社會指令》)（46）See Directive 2001/29/EC.。該指令序言中提到，“任何對于著作權及其鄰接權利的協調統一都需要保持高水平的保護水準，因為這些權利對于智力創作而言是十分重要的。”這使得GUI有受到著作權法保護的可能。在歐盟法院最近審結的一起案件中，上述可能性也得到了證實。(47)See Case C-393/09.

本案原告為捷克一家名為Bezpecnostni Softwarova Asociace（“BSA”）的協會，其向捷克文化部門申請成立關于一種用戶界面的著作權的集體管理組織，該種用戶界面是由電視廣播信號產生的，顯示在用戶電視機界面上的圖標。該申請遭到了拒絕，BSA就此提起訴訟，并上訴至歐盟法院（European Court of Justice，以下簡稱ECJ），雙方爭議的焦點就在于GUI能否成為著作權法保護的客體。

在經歷了一個復雜的訴訟過程后，ECJ指出，根據《信息社會指令》的規定，只要是屬于作者獨立創作的，具有原創性的客體都可以成為著作權法保護的對象。有人認為，受保護作品的定義不應該是封閉式的，應該具有相當的靈活性以容納作者任何形式的智力創作。(48)See “Can a Graphical User Interface be Protected as a Copyright Work?”, from http://www.harbottle.com/hnl/pages/article_view_hnl/8734.php, visited at Nov.10, 2011 .GUI無疑符合這樣的規定，因此自然可以成為著作權法意義上的作品而受到保護。

2.商標法和反不正當競爭法的保護

在歐盟，一項具有顯著性的外觀可以被注冊為商標，也可以因其獨特性和新穎性作為共同體外觀設計而受到保護，例如，包裝（get-up）既可以作為三維CTM（Community Trade Mark）而受到保護，也可以作為RCD（Registered Community Design）受到保護。(49)參見中國商務部、歐洲內部統一協調局：《歐洲知識產權保護指南》，載《中國—歐盟知識產權項目二期》， 第8頁。與商標法保護相比，如果一個圖標成功申請為注冊式外觀設計，權利人在主張權利時就不必再考慮產品本身的相似性，只需考慮其對于見多識廣的用戶（informed user）是否帶來相同的整體印象。這實際上是將對該圖標的保護擴展到了所有產品類別上，而不問其知名度，以及使用公平與否。(50)See Annette Ku, “Protection of graphical user interfaces under European design legislation”, International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2003.

作為知識產權法律體系中比較特別的一個分支，反不正當競爭法既可以與其他類型的知識產權同時發揮作用，也可以在其他法律沒有具體規定的情況下起到“兜底”作用。但反不正當競爭法只有在滿足如下條件時才有可能給予保護，例如：仿冒者（的仿冒行為）制造了混淆的風險，或花費了相當的時間和金錢，或故意利用他人的聲譽等，這些要求還要結合個案中的具體情況來進行判斷。具體到GUI時，如果只涉及到電腦屏幕顯示界面中單獨的一個圖標時，將很難構成反不正當競爭法意義上的仿冒行為。因為在公眾判斷電腦程序的商業來源時，根據其復制的是整個程序還是其中一部分會導致不同的判斷結果，也就不一定能有混淆的發生，當然，如果判斷涉及到的產品有較高辨識度和知名度，保護的可能性會大一些。(51)See Annette Ku, “Protection of graphical user interfaces under European design legislation”, International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2003.

3.避免權利重疊的措施

雖然在歐盟的外觀設計法律體系中，有關產品的規定不僅概念寬泛，而且審查標準低，但無論是《外觀設計指令》，還是《外觀設計條例》，均在產品定義一條中明確將電腦程序排除在外，(52)See Directive Art. (1) b ; Regulation Art. (3) b.認為其不屬于外觀設計所附著的產品。

事實上，歐盟委員會最初在起草有關外觀設計保護的綠皮書中就已經明確將電腦程序排除在可予以外觀設計保護的產品范圍之外，但對不保護的原因交待得很簡單，“對于電腦程序和半導體這樣的產品，共同體已有不同的立法予以規范，出于該原因的考慮，在隨后外觀設計保護的指令和條例中，電腦程序和半導體均不應被認為屬于產品。”(53)See Green Paper 5.4.14.1.這一觀點在隨后一系列的立法文件中也得到了肯定，在關于《外觀設計保護條例的立法建議書》中的說明書部分，歐盟委員會進一步指出，“這種排除或許是有益的，因為其明確了這樣一種立場，即電腦程序已經獲得了由《軟件保護指令》提供的著作權的保護，這種對于‘外觀和感受’的保護不應該再通過賦予外觀設計權利加以補充和增強。”(54)See the 1993 Proposal for Regulation, Art (3).

四、歐盟GUI外觀設計保護評價及對我國的借鑒

結合上述分析不難發現，按照歐盟現行外觀設計法律制度，GUI在我國難以得到保護的大部分法律障礙基本都可以清除。當然，其為人質疑的一些問題，也是我國未來在考慮保護GUI時需要注意的地方。

（一）外觀設計保護的客體：“設計”還是“產品”

按照歐盟對外觀設計定義的理解，雖然其沒有明確以法律條文的形式表明保護的客體，但通過以上分析，我們至少可以肯定歐盟將其關注點更多的放在了“設計”本身，而非“產品”上。根據《外觀設計保護指令》對外觀設計定義的規定，“共同體外觀設計是指產品或其一部分的外觀因自身和/或其裝飾的特征而獲得的權利。”(55)參見中國商務部、歐洲內部統一協調局：《歐洲知識產權保護指南》，載《中國—歐盟知識產權項目二期》， 第5頁。從國際層面上來看，世界知識產權組織（WIPO）的觀點更直接，“工業設計法律保護的客體并非物品或產品，而是應用、體現在上述物品或產品上面的設計”。(56)See WIPO: WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use (2nd Edition). WIPO PUBLICATION NO. 489(E), 2004, p113.也就是說，將保護客體理解為“設計”更符合國際趨勢。

近年來．應用GUl及Icons的計算機、信息及消費性電子產品愈來愈多，GUl及Icons的設計漸受重視．主要工業國紛紛立法予以保護。(57)參見謝小勇：《計算機圖像與圖形化使用者界面的外觀設計專利保護》，載《中國發明與專利》2007年第3期。本文前面提到，由于我國對此問題采“產品說”的觀點，重視“產品”的地位，才會在審查過程中增添許多判定的環節，最終導致不利于將GUI納入保護范圍的結果。因此，借鑒歐盟有關外觀設計定義的理解，審查部門在審查申請注冊人提交的外觀設計申請時，關注的重點放在設計本身，而不關心其具體運用在哪種特定的產品上，外觀設計是否能通過審查與作為承載的載體是什么產品無關。這樣更契合《專利法》有關外觀設計的定義，無疑也更有利于保護類似于GUI這種新類型的權利客體。

（二）外觀設計的保護范圍

退一步來講，即便短時間內對外觀設計保護客體的爭論沒有統一的意見，至少我們應該重新構思現有外觀設計制度的保護范圍，尤其對《專利審查指南》明確予以排除授權情形的合理性進行檢驗。具體到GUI，“產品通電后顯示的圖案”被排除在授權范圍之外成了其得以保護的直接障礙，結合歐盟的相關制度，今后我國可逐步確立對以下幾個概念的正確理解。

1.可見性

通電之后才能顯示，意味著GUI并非電子產品固有的形態，我國據此認為難以對這樣一個不能保持可見性的客體授予外觀設計權利。反觀歐盟，其在新穎性和獨特性之外，也有可見性的要求，但只適用于“應用或包含于復雜產品的一個部件的外觀設計”，且“如果組合部分自身滿足新穎性和獨特性的要件，并且其在正常使用（最終用戶的使用）中仍具有可見性，則可以作為外觀設計受到保護。”(58)參見中國商務部、歐洲內部統一協調局：《歐洲知識產權保護指南》，載《中國—歐盟知識產權項目二期》，第12頁。對于電子產品而言，其正常使用時也就是GUI加載在終端設備上供用戶使用時，按照這種理解，保護在產品正常使用（或運行）狀態下的GUI是說的通的。(59)其實當電子產品關閉或停運時，其界面也隨之消失，此時也沒有保護的必要。

2.固有性

近年來，隨著技術的不斷進步和發展，用戶賴以與電子產品進行互通的GUI的形式也逐漸豐富起來，使用GUI及Icon的電子產品愈來愈多，而GUI及Icon設計也由靜態及平面的形式發展成動態的、動畫的或是三維空間（threedimensional，立體的）的形式，這種趨勢在歐盟得到了明顯的體現。(60)據統計，電子產品行業兩大巨頭微軟公司與Apple公司在美國和歐盟有數百件動畫計算機圖像的外觀設計專利已被核準。參見葉雪美：《解析動態與動畫計算機圖像的外觀設計專利保護（下）》，http://www.zyipr.com/Portals/13/web_cn/patentScope/patent_Publications-57.htm#1，最后訪問日期：2012年3月12日。

與可見性類似，產品的外觀形態不能被理解為產品固有的、一成不變的形態，只要申請人清楚、準確地表達了其希望保護的設計特征，均應得到保護。(61)當然，還應符合外觀設計保護的實體要件以及申請時的形式要件。

3.部分外觀設計

部分外觀設計可以理解為是產品不可分割的部分，如移動電話顯示屏。由于我國還沒有設立部分外觀設計保護制度，以往處理這類案件的辦法是要求申請人將虛線部分改為實線，即部分外觀設計與整體部分一起進行保護。這樣的作法雖然使設計要點也得到了保護，但新申請與優先權證明文件不一致的問題將成為隱患，因為除圖面的不同之外，有時產品的名稱、產品的類別也發生了變化。(62)參見劉桂榮：《關于部分外觀設計保護的探討》，載《知識產權》2004年第3期。

對于GUI，我們可以認為其附著的載體如液晶顯示屏、面板屬于電子產品（如計算機、手機）不可分割的一部分。由于沒有部分外觀設計制度及相應的實施辦法，從表面上看，其現在只能是作為產品整體外觀設計的組成部分獲得保護，這種保護方式存在諸多弊病。(63)關于引進部分外觀設計保護制度的討論，參見管育鷹：《中日關于產品界面設計法律保護的比較研究》，載國家知識產權局條法司主編：《專利法研究2009》，知識產權出版社2010年7月版。而歐盟在其對外觀設計的定義中即認可了產品的“部分外觀”也可受到保護，(64)See Regulation Art. 3(a).則大大增強了外觀設計保護的靈活性，能更加精確地定位保護的要素。在我國，引入部分外觀設計的概念能滿足那些對產品局部外觀作出創新設計的申請人的需要，也有助于快捷、準確地判定外觀設計的保護范圍。

（三）對待權利重疊問題的態度

由于知識產權保護客體的特殊性，不同知識產權之間發生權利重疊（或稱權利沖突）是不可避免的。具體到GUI，我們在上面已經提到，其既有可能因其獨創性而獲得著作權的保護，又有可能因滿足新穎性、獨特性而被納入到工業外觀設計的保護范疇。那么，究竟該如何對待權利重疊問題呢？歐盟在此面臨的困惑也許能給我們一定的啟發。

如以上所述，盡管歐盟反復強調其對電腦程序的排除只是為了避免重復保護，并不影響對圖標符號類外觀設計的保護。(65)“這（電腦程序不屬于外觀設計法中的產品）并不排除對于某種應用于圖標或目錄菜單的的圖像設計的保護，假如它們能夠符合保護的常規要求的話”。See the 1993 Proposal for Regulation, Art (3)；“電腦程序被排除在（產品）定義之外，但這僅僅指其本身，如代碼行或功能性，而有電腦程序產生的具體的圖像，例如圖標，是可以被作為圖形符號來保護的”。See The Legal Protection of Designs: A Consultation Paper on the Implementation in the United Kingdom of EC Directive 98/71/EC, 12 February 2001, p.4.但如本文第一部分介紹GUI時所作的分析，畢竟GUI與將其在電子界面上加載生成的電腦程序有著密切的關系。而從立法體例上看，“graphical symbols”和“computer program”出現在同一條款中，且保護前者而排除后者，適用起來很有可能產生誤導，正如有學者說的那樣，盡管電腦程序（computer program）被排除（在產品范圍之外），但圖標（icons）被包含（在產品范圍之內），那用戶界面（user interface）的地位則變得模糊起來。(66)See Catherine Seville, EU Intellectual Property Law and Policy, Edward Elgar Publishing Limited, 2008.正因為此，即在對于該規定的適用上，歐盟委員會其實也是持謹慎態度的，即避免僅對該條款進行嚴格的字面解釋，而應該理解其本意。對此，也有人建議我們也許更需要權威的司法機關如歐洲終審法院，來進行明確，即對于電腦程序排除規定，其效力僅僅適用于電腦程序的視覺外觀申請注冊中，而非獨立的圖像元素。這點不加以明確，是不利于GUI的外觀設計保護的。例如，一項圖標設計在向審查部門進行注冊申請的時候，如果其被描述為某種電腦程序的用戶界面的組成部分的話，很有可能落入《條例》中第1條b款的拒絕范圍。(67)See Annette Ku, “Protection of graphical user interfaces under European design legislation”, International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2003.

實際上，在針對一種客體存在兩種甚至更多種權利的重疊時，如果保護基于的法律理由能夠充分達到該類保護的要求，并且保護的范圍能夠符合有效適度的原則，那么我們也許不必太擔心，因為這些權利是可以平衡好它們之間的關系的。(68)See Annette Ku, “Protection of graphical user interfaces under European design legislation”, International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2003.具體到GUI，即便我們通過外觀設計保護了GUI，也只可能發生GUI的外觀設計保護與著作權保護的重疊，而非歐盟委員會所擔心的對于電腦程序保護的重疊。（69）筆者在前文中已詳細的論述過，外觀設計保護的是產品的外觀，而非產品本身，也就是說，即便我們保護了電腦程序的顯示界面，電腦程序本身也并未納入到外觀設計的保護范圍之內。正如有學者說的那樣，“如果我們接受電腦程序和其視覺外觀的保護必須分開的原則，就足以達到上述防止權利保護重疊的目的”。（70）See Annette Ku, “Protection of graphical user interfaces under European design legislation”, International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2003.

由此，就我國《專利法》而言，其為避免權利沖突而取消平面外觀設計保護的原因就顯得不那么有說服力，會給相當一批外觀設計權利人帶來很大的損失和出現保護的真空，對正在發展的外觀設計和創意產業也會帶來很大的麻煩和混亂。（71）參見胡嘉祿：《關于工業品外觀設計外觀設計重要性和法律保護模式的思考和建議》，載國家知識產權局條法司主編：《專利法研究2009》，知識產權出版社2010年7月版。鑒于此，專利審查部門曾建議“不能認為只有針對三維產品的外觀設計才是高水平的外觀設計，……，一維、二維和三維產品都是外觀設計保護的對象”。（72）林笑躍、劉稚等：《外觀設計制度的完善》，載國家知識產權局條法司：《專利法實施細則修改專題研究報告》（上卷），知識產權出版社2008年6月版，第530頁。

實際上，任何一種知識產權制度所授予的權利均具有獨立性，只要權利人在獲得權利的時候遵循了誠實信用的原則，不損害他人利益和社會公共利益，應當允許根據不同知識產權類型給予相同或類似客體所產生的不同權利在市場上的共存現象。（73）參見趙鳳梅：《商標權與外觀設計專利權的沖突探討》，載《司法論壇》2004年第2期。