公訴檢察官參加庭前會議應注意的問題

文◎郭 健 舒春娥

一、應嚴格把握舉行庭前會議案件的類型，避免增加不必要的工作量

新刑訴法雖然設立了庭前會議制度，但是否召開庭前會議要根據案件的具體情況有選擇性的舉行，也就是說該庭前審查程序是可選擇性的而非必須的程序。

二、應要求人民法院通知被告人參加庭前會議

被告人作為案件當事人，庭前會議所形成的結果對其具有重要意義，而且，由于其在訴訟中作用的不可替代性，通知被告人參加庭前會議，有助于檢、法機關充分聽取其對相關案件審理程序的意見，不僅可以充分保障被告人訴訟權益，同時，可防止或者大大減少由于其辯護人參加庭前會議不能完全表達被告人觀點而使庭前會議結論不符合被告人意愿，被告人否認庭前會議結論或者在正式開庭審理中被告人臨時提出一些庭前會議沒有涉及的問題，使庭前會議前功盡棄現象的發生，真正體現庭前會議的效果。因此，法律雖然沒有明確規定被告人是否應該參加庭前會議，但出于庭前會議的效果考慮，公訴檢察官應要求人民法院通知被告人參加。

第一，應區分庭前會議與開庭審理的差別，避免庭前會議涉及實體審理。法律明確規定庭前會議是解決和庭審有關的程序性問題而非實體問題，但是很多程序性問題和實體性問題又是相伴而生、密不可分的，這就要求公訴檢察官參加庭前會議要把握好尺度，不能違背法律的規定，使庭前會議超越其應有的作用。比如要解決管轄權異議的問題，根據法律規定上級人民法院可以審理屬于下級法院管轄的案件，但是下級法院卻無權審理屬于上級法院管轄的案件，實踐中經常會出現當事人對下級人民法院已經受理的案件提出管轄權異議，認為應該屬于上級法院管轄的現象。要搞清管轄權必然涉及到案件定性的問題，案件定性屬于實體問題，如果當事人申請召集庭前會議解決這個問題，肯定是超出了庭前會議所能解決問題的范圍，這種情況下，公訴檢察官就應該建議人民法院將此問題留待開庭審理后對案件定性做出全面審查認定后依法做出管轄處理決定。

第二，應嘗試建立同辯護人的聯系制約機制。新刑訴法賦予辯護人更加廣泛的辯護權利、明確和擴大了其調查取證權、賦予了其及早接觸所有訴訟材料的權利。然而，法律對其執業行為的限制卻較少，比如，在收集和開示證據上也僅規定了發現被告人（嫌疑人）可能無罪的證據要及時告知辦案單位，但這個“及時”應該怎么理解卻沒有明確界定，辯護權的擴大給公訴人公訴案件帶來一定的壓力，辯護人很可能利用這些優勢搞證據突襲，使公訴人的指控行為受阻，影響訴訟的進程和指控犯罪的效果。因此，公訴檢察官要充分利用參加庭前會議的機會，一方面充分聽取當事人及其辯護人的意見，同時要借助集體的力量抓住辯護人作為法律工作者共同擔負維護法律公正的職責特點，加強同司法行政部門及律師協會的聯系溝通，建立聯系制約機制，通過機制的引導約束，達到以下效果：首先，要求辯護人在庭前會議前明確告知其當事人庭前會議的目的、要解決的問題等，在庭前會議中要客觀全面的反映當事人的訴訟主張和看法。其次，要求律師將所收集到的證據和盤托出，同公訴人進行全面的證據交換。對需要排除非法證據的，必須以書面形式提出，并明確提供線索。申請證人出庭的，要講明申請證人出庭的目的等。再次，對庭前會議中沒有交換的證據、沒有涉及到的影響訴訟程序的其他問題，在開庭前應及時反饋公訴人。

第三，應加強同法院主審法官的溝通、形成訴訟合力。法官既是居中裁判者，也是庭前會議和庭審活動的組織者，在保證庭前會議的效果和庭審的高效率，乃至維護法律公正實施這些方面和檢察官目標是一致的，加之新刑訴法實施后檢察院對案件提起公訴時將所有案件材料同時移送人民法院，主審法官庭審前有機會接觸所有證據材料，對是否存在非法證據、是否需要申請證人、鑒定人等出庭可能形成獨立的主張，同時，也可能借助訊問、送達文書等機會獲悉被告人及辯護人的觀點、意見。公訴檢察官應加強同法官的溝通，聽取法官的見解和自己所不掌握的被告人、辯護人的意見，這樣，才能做到參加庭前會議、出庭支持公訴有的放矢，事半功倍。

最后，對庭前會議中獲取的信息要仔細梳理、認真應對：對被告人、辯護人提及的非法證據排除線索涉及的證據材料要進一步甄別、補充、完善，做好瑕疵證據的補救和孤立證據的充實。對需要出庭的證人、鑒定人要盡快安排部署證人出庭保護及經濟補助等工作，做好其思想穩控。為下一步順利出庭公訴打好基礎。