樸某危險駕駛案——醉酒駕駛行為既行政處罰又判處拘役是否違反一事不再罰以及危險駕駛罪中自首的認定

文◎黃金枝 閆鐵塔

［典型案例］被告人樸某（大韓民國國籍）于2011年10月1日15時許，酒后駕駛北京現代牌轎車由北向南行駛至北京市順義區河南村閘橋北側時，將騎車人田某福（男，48歲）、黃某春（男，56歲）撞傷并逃逸，后于當日向北京市公安局順義分局投案。北京市公安局順義分局交通支隊道路交通事故認定書證實，樸某為全部責任；黃某春、田某福為無責任，并據此對樸某作出行政處罰決定：樸某因2011年10月1日15時25分，在順義區河南村閘橋北側造成交通事故后逃逸，尚不構成犯罪，被處以行政拘留十五日（自2011年10月22日至2011年11月6日止），罰款人民幣一千八百元。

經檢驗，被告人樸某血液酒精含量為243.4mg/100ml；經鑒定，田某福構成輕傷，黃某春構成輕微傷（偏重）。據此，北京市人民檢察院第二分院以危險駕駛罪對其提起公訴。一審審理期間，被害人黃某春與樸某達成和解，樸某一次性賠償黃某春的各項經濟損失共計人民幣一萬元 （已全部履行）。在二審審理期間，被害人田某福與樸某達成和解，樸某一次性賠償被害人田某福的各項經濟損失共計人民幣十八萬元 （已全部履行），田某福對樸某表示諒解。

一、分歧意見

本案中，對于樸某具有危險駕駛行為并無異議。但對于公安機關已經就樸某酒駕肇事行為進行了行政處罰，公訴機關又對同一事實提起公訴，是否違反一事不再罰原則，存在不同意見。第一種意見認為：一事不再罰是指有權機關不能就同一事實對行為人進行兩次處罰，否則就有可能將一行為做雙重評價。本案中的行政拘留已經做出，不宜再就此行為追究刑事責任。第二種意見則認為：一事不再罰原則是指一行為不能受兩種相同性質的處罰，行政處罰與刑罰的互異、競合性決定了一定場合中兩種處罰可以同時適用。

另外，對樸某肇事后逃逸后又投案的行為能否認定為自首，也存在不同意見。一種觀點認為，交通事故責任人負有法定的對現場進行救護的義務，因此出現逃逸行為后就反應了其對責任承擔的逃避，即使事后投案，也不能認定為自首。相反觀點認為，能否認定自首應當嚴格依據刑法的規定，只要符合犯罪后主動投案、并如實交代犯罪事實的，就應當認定為自首，不以是否違反行政責任為前提。

二、分析意見

本案的主要問題是如何理解和認定危險駕駛罪中的自首問題以及行政處罰是否影響刑事處罰的適用問題。

（一）本案是否違背了“一事不再罰”的原則

與交通肇事罪類似，危險駕駛罪也是由于違反道路安全法規，達到了刑事處罰的必要，故刑法從打擊犯罪、維護社會穩定的角度，將其規制為刑事犯罪，在此就要明確危險駕駛行為首先是行政違法行為，而且嚴重到刑法的管轄范圍，演變為刑事違法行為。這二者并不矛盾。刑法作為調節社會關系的最后法，其調整的對象往往是其他法律已經予以規制、保護的對象，只是由于行為違法程度的不同，量變引起質變，由行政違法變成了刑事違法，被納入刑法的視野，從責任后果的角度來看，如果構成刑事犯罪，就不能對其再適用行政處罰，或者行政處罰可以被刑事處罰所折抵、吸收。本案中，杜鐘培醉酒駕車的行為，造成了被害人人身傷害、財產損失，其行為符合了《刑法》第133條之一的規定，而且不屬于情節顯著輕微的情況，應當認定為危險駕駛罪。但對于樸某醉酒駕車逃逸的行為予以行政拘留后又對其危險駕駛的行為處以拘役，是否違背了“一事不再罰”的原則？筆者認為并不違反，理由有二：

理由一，行政處罰與刑罰之間并不是包容競合關系，還存在遞進等不能完全包容的情況。由于行政處罰與刑罰之間存在競合、遞進、交叉關系，導致對一行為適用行政處罰之后再適用刑罰并不必然導致評價過度，即一行為適用兩種處罰后果并不違反一事不再罰原則。一種行政犯罪行為必然同時觸犯刑法和行政法，從而形成刑事法律責任與行政法律責任的競合，而在剝奪人身自由性質的處罰上，行政處罰中的行政拘留與刑法的拘役、有期徒刑之間存在遞進關系，同時行政處罰中的一些形式和刑罰的一些種類不完全是一一對應關系，如暫扣、吊銷許可證或執照、責令停產停業這兩種行政處罰形式就不能為刑罰所包容。法院對于單位犯罪，只能通過處以罰金的形式追究單位的刑事責任。而這種競合、遞進、交叉關系，也使行政違法與行政犯罪案件之間存在相互移送、刑罰吸收行政處罰（如行政拘留可折抵拘役和有期徒刑）以及合并適用兩種處罰的可能性。

理由二，一事不再罰原則并不禁止對一個行為（或多個行為）的多個違法層次進行評價。通常認為“一事不再罰”是一個行政法原則，即要求行政機關不能以同樣的事實和理由，依同樣的法律規范對已受處罰的某一違法行為再行處罰，體現在 《行政處罰法》中，就是其第24條所規定的“對當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上的罰款的處罰”。但這種不再罰的前提是同一主體的“同一違法行為”，意味著對于數個違法行為的，可以并處，如《治安管理處罰法》第16條就明確規定：“有兩種以上違反治安管理處罰行為的，分別決定，合并執行。行政拘留處罰合并執行的,最長不超過二十日。”刑事司法領域中的禁止重復評價原則也是對犯罪行為只能追究一次、量刑時不能將定罪情節與量刑情節混同。上述兩個原則雖然適用領域不同，但都強調對于被追訴的同一個行為不能給予性質相同的多個處罰，但并不排斥對多個行為的多個處罰。

本案中，樸某的危險駕駛行為其實違反了兩次交通法規，即醉酒駕車以及肇事后逃逸。對于認定危險駕駛罪而言，只要具備醉酒駕車即可，對于肇事后逃逸的情節，交通支隊以其交通肇事后逃逸的行為對其予以行政處罰即拘留15天罰款1800元，這種行政處罰是在酒精檢驗報告未作出、無法確定上訴人樸某是否構成犯罪之前進行的應急處理，程序合法、實體妥當，并無不當。在酒精檢驗報告出臺后樸某已經構成危險駕駛罪的情況下，由于上述逃逸行為已經被行政法進行了否定評價，故僅應對其醉酒駕車并致被害人輕微傷和輕傷及電動車損壞的行為進行刑法評價即可。一審檢察機關起訴認定的事實為樸某將被害人撞傷并逃逸，忽視了行政處罰決定已經對逃逸行為進行了處理，在一審判決中，這種情況就得到了改變，一審判決僅認定將被害人撞到，而未認定樸某有逃逸的情節，二審判決也堅持了這一點，對于樸某的入罪行為描述為“在道路上醉酒駕駛機動車，并致二人受傷及車輛損壞”，在事實認定上并未采用逃逸情節，也是對于原行政處罰決定的尊重和認可。故本案中，對樸某的危險駕駛行為判處拘役與之前的行政處罰并不矛盾，也不違反“一事不再罰”的原則。但是，需要注意的是，不能再次將逃逸的情節納入到危險駕駛罪中并作為對其從重處罰的情節。否則，單對逃逸行為而言，既受到了行政處罰的評價又受到了刑罰的評價，便違背了“一事不再罰”的原則”。

（二）危險駕駛罪中自首的認定

危險駕駛罪是刑法修正案（八）中新設的罪名，刑法修正案（八）第22條明文規定，在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一條：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。根據條文規定，危險駕駛罪包括兩種情形，一種是情節惡劣的追逐競駛行為，另一種是醉酒駕車的行為，后者沒有“情節惡劣”的要求，從法條表述來看，此罪應為行為犯，不要求造成實際后果。

本案中犯罪嫌疑人樸某在事故發生后沒有主動投案，而是聽任他人報警的，是否可以認定為自首？涉及到對自首認定中的“自動投案”的認識。自首的本質就是自動歸案，一個顯著特征就是犯罪人犯罪后自己將自己交付國家追訴,［1］這種“接受國家追訴”的自愿性作為自首的本質是我們正確認定自首的前提條件。根據這一精神，《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（1998）對于法條中規定的自動投案標準予以降低，規定了視為自動投案的7種情形，［2］在此基礎上，《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（2010）進一步擴充了視為自動投案的范圍，增加了5種情形，并對交通肇事罪中法定義務履行是否影響被告人自首情節認定進行了明確。根據上述《意見》第1條的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：（1）犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；（2）明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；（3）在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；（4）因特定違法行為被采取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；（5）其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。

本案中，被告人樸某酒后駕車肇事后告知其妻金某自己撞車的事實，并與金某尋找現場，金某報警時樸某亦在場。雖然是金某在現場等候警察，但是考慮到樸某當時嚴重醉酒，金某讓他先才回家睡覺，并非屬于逃避偵查的行為。且金某帶領民警在家中將睡覺的樸某抓獲，可以解釋為有自動投案情節。在到案后，樸某如實供述，根據上述《意見》的精神，樸某應當視為自動投案并如實供述犯罪事實，一審、二審判決均認定樸某自首，是正確的。

三、處理結果

一審人民法院認定被告人樸某犯危險駕駛罪，判處拘役五個月，并處罰金5000元。一審人民法院判決后，被告人樸某以“一審量刑偏重，并稱自己犯罪后自首且積極賠償，并已被拘留一個月”為由，向北京市高級人民法院提出上訴，要求判處緩刑。其辯護人的辯護意見為：一審量刑偏重。上訴人有自首情節，認罪、悔罪態度好，積極賠償了被害人經濟損失，建議對其適用緩刑。二審北京市高級人民法院認為，上訴人樸某及其辯護人提出的建議對其適用緩刑的辯護意見缺乏依據，不予采納，所提上訴理由及其辯護人所提其他辯護意見，酌予采納。鑒于樸某在二審期間賠償了被害人田某福全部經濟損失，獲得了田某福的諒解，故對其量刑予以改判。最終改判被告人樸某犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，并處罰金4000元。

注釋：

［1］周振想：《自首制度的理論與實踐》，人民法院出版社1989年版，第40頁。

［2］犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機關發覺，僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。