挪用公款存銀行用于完成存款指標的性質認定

文◎王波峰 陳 詔

一、基本案情

被告人張某，男，原系甲公司（全民所有制企業）總經理。被告人趙某，女，系乙公司（私營企業）法定代表人，二人系情人關系。2007年9月，趙某受中信銀行某支行行長王某之托，為幫助該行完成存款指標，同時也便于自己日后從該行貸款，要求張某將甲公司500萬元公款挪給其使用用于幫助王某完成存款指標。被告人張某為取悅趙某，以達到與其結婚之目的，同意趙某的請求。并與趙某合謀，采取簽訂虛假煤炭采購合同的方式，以由乙公司代為付款的名義，于2007年9月28日將公款500萬元匯至乙公司賬戶。之后，趙某將該款分筆全部轉入其在上述中信銀行開設的個人賬戶內，從而幫助該銀行完成了年度存款指標。2007年10月9日，趙某將500萬元全部歸還甲公司。2012年2月，因群眾舉報，張某和趙某被抓獲。

二、分歧意見

圍繞張某的行為是否構成挪用公款罪，爭論的焦點有兩個：（1）個張某將公款借給他人用于完成銀行存款指標的行為是否屬于“挪用公款進行營利活動”？（2）是張某的行為是否屬于“挪用公款歸個人使用”？

針對第一個問題，有兩種不同意見：

第一種意見認為，在本案中，張某將公款500萬元借給趙某用于幫助中信銀行完成銀行存款指標，該款僅僅是在趙某的賬戶上存了一段時間，并未用該款進行經營活動，因此不屬于挪用公款進行營利活動，只是屬于挪用公款進行一般性使用，因為該款11天后即歸還，并未超過3個月，因此張某的行為不構成挪用公款罪。

第二種意見認為，張某在明知公款用于完成銀行存款指標的情況下，仍然將公款挪借給趙某使用，而趙某將該款存入其在中信銀行開設的個人賬戶，屬于挪用公款存入銀行，根據司法解釋，挪用公款存入銀行，屬于挪用公款進行營利活動。另外，該款用于銀行完成存款指標，而銀行存款指標是否按期完成，屬于銀行商業經營的重要組成部分，因此屬于進行營利活動。

關于第二個問題，即張某的行為是否屬于“挪用公款歸個人使用”存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，張某是將甲公司公款借給乙公司使用，是屬于企業之間的資金拆借，不屬于挪用公款歸個人使用。

第二種意見認為，張某在未經單位同意的情況下，私自決定將單位公款供乙公司使用，其這么做是為了取悅趙某，謀取的是一種情感利益，也屬于謀取個人利益，屬于立法解釋規定的“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益”的情形，應認定為“挪用公款歸個人使用”。

三、評析意見

（一）關于第一個問題，筆者同意第二種意見，認為張某的行為屬于挪用公款進行營利活動

1.從“營利活動”的涵義和銀行經營活動特征來看，挪用公款用于完成銀行存款指標，屬于挪用公款進行營利活動。何為營利活動，學界有不同的認識。主要有以下幾種觀點，第一種觀點認為，營利活動不僅包括經營活動，還包括一切謀取利潤的活動。［1］第二種觀點認為，營利活動指的是在法律范圍內從事的工商業經營謀利活動。［2］第三種觀點認為，營利活動是指使用人利用被挪用的公款進行獲取經濟利益的行為。［3］而按照現代漢語詞典的解釋，營利是指謀求利潤。因此，筆者認為，營利活動就是指在法律范圍內所從事的謀取利潤的活動。它不僅包括工商業經營活動，還包括除工商業經營以外的其他謀取利潤的活動。另外，這里的營利活動指的是合法的營利活動，如果從事的是非法的營利活動，則屬于從事非法活動。

在本案中，甲公司的公款最終被用來幫助中信銀行某支行完成當年存款指標，那么，這種行為是否屬于挪用公款進行營利活動呢？筆者認為，這種情形屬于挪用公款進行營利活動。因為從商業銀行的經營方式來看，銀行存款量是衡量銀行經營好壞的重要指標，存款量不足會嚴重影響銀行的正常運營，因此，如何吸收到足夠多的存款就成為銀行經營活動的重要任務。上級銀行每年會給下級銀行下達存款指標，如果不能按期完成，銀行領導可能會面臨收入減少甚至撤職等嚴重后果。在這種情況下，各銀行之間在拉存款方面的競爭非常激烈。而將公款存入銀行用于完成存款指標，意味著銀行存款量的增加，存款量的增加意味著銀行謀取經營利潤的機會增大。可見，挪用公款存入銀行用于完成存款指標屬于挪用公款進行營利活動。

2.從司法解釋的規定來看，挪用公款存入銀行屬于挪用公款進行營利活動。我國現行司法解釋對挪用公款進行“營利活動”進行了列舉式的說明：最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第（2）項規定，挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動。所獲取的利息、收益等違法所得，應當追繳，但不計入挪用公款的數額。可見，挪用公款存入銀行獲取利息的行為也屬于挪用公款進行營利活動。在本案中，張某將500萬元公款匯至乙公司賬戶后，趙某將該款全部轉入自己在中信銀行開立的個人賬戶，幫助中信銀行完成存款指標，至2007年11月9日歸還時獲取利息1000余元。雖然張某辨稱該公款系煤炭買賣合同的采購款，自己不知道該款被趙某用于銀行存款，但本案中趙某和其公司會計石某均證明煤炭采購合同系偽造，且趙某和銀行行長王某均證明曾向張某提出過拉存款的請求。由此可見，張某的辯解不成立，其對于該500萬元被用來存入銀行是明知的。因此，根據上述司法解釋，張某的行為應認定為挪用公款進行營利活動。

（二）關于本案中爭論的第二個問題，即張某的行為是否屬于挪用公款“歸個人使用”，筆者同意第二種意見，張某的行為應認定為挪用公款“歸個人使用”

根據2002年4月28日全國人大常委會 《關于<中華人民共和國刑法>第384條第1款的解釋》，有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個人使用”：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用；二是以個人名義將公款供其他單位使用；三是個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。

在本案中，張某未經單位其他領導同意，未經集體研究討論，利用職務之便，擅自決定將甲公司公款500萬元匯給乙公司，該款最終用于幫助中信銀行完成存款指標。可見，這種情況屬于上述立法解釋第三項“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用”的情形。能否認定為“歸個人使用”，還要看張某是否“謀取個人利益”。而根據2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》第（二）項規定，“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”，“謀取個人利益”既包括行為人與使用人事先約定謀取個人利益實際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實際已獲取個人利益的情況。既包括正當利益，也包括不正當利益。既包括財產性利益，也包括非財產性利益，但這種非財產性利益應當是具體的實際利益，如升學、就業等。

在本案中，張某為博取趙某的感情，以達到與其結婚的目的，而將公款供趙某任法定代表人的乙公司使用。根據上述司法解釋，感情利益作為一種非財產性利益，也屬于謀取個人利益的范疇；并且在本案中，該感情利益是具體的、實際的利益，即與趙某結婚。而事后張某的確與趙某于2008年3月辦理正式結婚登記手續。可見，張某的行為屬于“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”，應認定為挪用公款“歸個人使用”。

綜上所述，筆者認為，張某作為國家工作人員，利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，數額巨大、進行營利活動，已構成挪用公款罪，而趙某與張某共謀，指使并親自參與虛構煤炭買賣合同，策劃取得挪用款，應按挪用公款罪的共犯定罪處罰。

注釋：

［1］參見楊興國：《貪污賄賂罪法律與司法解釋應用問題解疑》，中國檢察出版社2002年版，第128頁。

［2］參見呂桂芬：《挪用公款罪認定中的若干疑難問題》，載《國家檢察官學院學報》2000年第2期。

［3］參見張鳳艷：《挪用公款罪若干問題研究》，載《中國刑事法雜志》2002年第4期。