事中通謀的轉化型搶劫共犯的認定

文◎王 冉

一、基本案情

因劉某認為其妹夫與被害人喻某有不正當男女關系，遂邀約犯罪嫌疑人余某一同去喻某家找她麻煩。余某將喻某喊出家門后，劉某在樓梯間處就其妹夫與喻某的關系一事對喻某進行責罵并扇了喻某一記耳光。后趁喻某不備，劉某快速將喻某價值2千余元的黃金項鏈一根和手機一部搶走。犯罪嫌疑人余某在旁目睹了劉某搶走項鏈和手機的全過程。喻某隨即追趕，在底樓處將劉某追上并抱住不讓其逃跑，余某隨后趕上，見狀上前幫助劉某拉開喻某，二人隨即逃走，余某未分得任何財物。

二、分歧意見

第一種意見認為，劉某扇喻某耳光是在其責罵過程中實施的，其目的是為了教訓喻某破壞其妹妹的家庭而非實施搶劫，所以劉某的行為應當認定為搶奪罪（既遂）。二人事前無共謀，故犯罪嫌疑人余某在劉某的搶奪行為既遂后幫助其逃跑，應當構成窩藏罪。

第二種意見認為，劉某的行為構成搶奪罪。雖然劉某將喻某的財物搶走，但是喻某一直在后緊追不舍并將劉某抓住，在這過程中喻某的財物應當還未完全脫離其控制，此時犯罪嫌疑人余某上前幫助劉某擺脫喻某的控制，使得劉某的搶奪行為得以完全得逞，應當是劉某的幫助犯，構成搶奪罪。

第三種意見認為，劉某的行為是搶奪行為，犯罪嫌疑人余某拉開喻某的行為應當是輕微的暴力行為，這一行為雖然不嚴重，但是被害方只是弱小女子，犯罪嫌疑人方為兩個男性，這使得被害方與犯罪嫌疑人方造成了力量上的懸殊，以致被害人無力反抗，所以二人的行為是在搶奪過程中為抗拒抓捕而使用暴力，應當是轉化型搶劫，犯罪嫌疑人余某的行為構成搶劫罪。

三、評析意見

（一）犯罪嫌疑人余某的行為不宜以窩藏罪論處

本案中余某的行為雖然與劉某無事前的共謀，也沒有搶奪的共同故意和共同行為；但是縱觀本案的整個犯罪過程可以看到，余某在明知劉某實施了搶奪行為并抗拒抓捕的情況下幫助劉某并共同抗拒抓捕的行為。在本案中劉某的搶奪行為雖然已經完成，但是在尚未擺脫財物所有人抓捕的情況下余某參與進來，共同實施了抗拒抓捕行為。而窩藏罪的行為方式是幫助犯罪分子逃匿，其窩藏行為必須是在犯罪分子犯罪之后實施的。筆者認為，窩藏罪中在窩藏行為與犯罪分子的前行為之間應當有一定的時間間斷性。而本案中劉某在搶奪行為完成后一直被被害人追捕，而余某在目睹并明知整個犯罪行為的過程中參與進來，在時間上具有連續性，在行為上也具有當場性，所以應當不宜以窩藏罪論處。

（二）本案中余某的行為也不宜認定為搶奪罪

區分本案中余某的行為是搶奪罪還是搶劫罪的關鍵在于，余某實施的是暴力行為，還是為了使劉某能非法占有其搶奪的財物而實施的幫助行為。搶劫罪中的暴力方法,是指對于被害人的人身實施的打擊或強制,目的是為了排除或抑制被害人的反抗,以便當即奪取(或者迫使其交出)財物。暴力程度的下限不要求達到危及人身健康、生命或迫使被害人不能反抗的程度。因為行為人實施暴力的意圖在于排除被害人的反抗能力和勇氣,當暴力以此為目的,并針對財物持有者的身體實施,就應當認定是本罪的暴力手段。其認定的標準不在于是否能夠對人身造成傷害或危及生命,而在于是否能夠抑制被害人保護財物實際可能。只要剝奪被害人保護自己財物的實際可能的,就應當認為屬于本罪的暴力。

我們知道搶劫罪與搶奪罪雖然只有一字之差，但行為性質以及危害性相差很大。從行為方式上看，搶劫罪采用的是致使被害人不敢反抗、不知或者不能反抗的強制手段占有財物；而搶奪罪則是乘被害人不備而奪取。當然搶奪罪也存在由于用力過猛意外地給被害人造成傷害的情況，但是這種暴力與搶劫罪的暴力的根本區別在于：搶奪罪的暴力是作用在財物上，是犯罪分子為了非法占有財物而針對財物實施的力的行為；而搶劫罪的暴力是作用在被害人的身體上，是為了非法占有財物而對被害人實施身體侵害，使得被害人產生主觀畏懼心理而放棄財物。

結合到本案來看，余某實施的“拉”的行為雖然程度較輕，但卻是明顯的針對被害人本身實施的，其目的是為了讓被害人最終放棄追捕而達到非法占有財物的結果。被害人最終放棄反抗也是因為在面對兩名男子的共同行為下無力反抗和不能反抗的情況下作出。所以，根據本案相關證據和情節來看，筆者認為余某的行為雖然暴力程度較輕，但是已經達到了使得被害人無力反抗的標準，不宜認定為搶奪罪。

（三）余某的行為應當構成搶劫罪

首先，搶奪行為不同于搶劫、盜竊和詐騙行為有兩點:一是行為的性質是“奪取”?！皧Z取”行為與“竊取”行為相比，具有一定的野蠻性；與搶劫行為相比，這種野蠻性較弱，不具有強制性。二是行為表現為“突然性”，即一般來說被害人還來不及反應,搶奪行為就已實施完畢。當然，僅有“突然性”表征不足以區分搶奪和搶劫，也不足以區分搶奪和盜竊，必須是“突然性”和“強制性”的結合。突然性的奪取而不是強制取得，屬于搶奪；突然性的強制取得就不是奪取，而是搶劫。本案中的另一犯罪嫌疑人劉某扇喻某耳光的行為是因為懷疑被害人與其妹夫之間的不正當男女關系，并非為了非法占有喻某的財物，這一情節得到了當事人雙方的認同，所以不能認定為是為實施奪走財物的“暴力”行為，那么劉某的行為就應當是趁人不備時實施的搶奪行為。

其次，余某拉開被害人喻某雙手的行為應認定為“暴力”行為。搶劫罪中的“暴力”是指在強行非法占有他人財物的現場，為排除被害人的反抗而當場實施的足以侵害他人人身健康和財產安全的物質性強制力。在本案中，余某在明知劉某搶奪他人財物，被害人追趕劉某并與劉某發生抓扯的情況下，上前實施了將被害人拉開的行為，這一“拉”的行為雖然程度不重，但是足以使得被害人因力量懸殊而無力反抗。應當說被害人喻某最終是因“不能反抗”而放棄了對劉某、余某二人的繼續追趕，使得自己的財物遭受了損失。筆者認為，是否為“暴力”不應以是否實施了具體、明顯的毆打或者傷害行為來認定，只要犯罪嫌疑人的行為達到了使得被害人無力或者無法反抗的程度，就應當屬于 “暴力”。而“暴力”行為在搶劫罪的客觀方面的構成要件來看，是沒有暴力程度上的區別的，即只要“暴力”程度達到了讓被害人不能反抗或者不敢反抗的結果，就應當屬于搶劫罪中的暴力。

再次，劉某、余某二人的行為具備當場性，應當屬于《中華人民共和國刑法》第269條規定的“轉化型搶劫”。即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅”的情形。轉化型搶劫在時間條件上要求具有 “當場性”。“當場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現場，也包括剛一逃離現場即被發現和追捕的過程中，即只要與犯罪行為現場緊密聯系、沒有間斷的追捕途中也應當視為“當場”。在本案中，劉某逃跑的過程中被害人喻某一直都在追捕，這一過程應當是現場的延伸，所以應當視為當場。

最后，余某的行為應當屬于事中通謀的共同犯罪。雖然事前劉某與余某二人并無搶劫被害人財物的共謀，但是在余某搶奪被害人財物時，余某一直都在現場并目睹了劉某搶奪他人財物的經過，在劉某搶奪財物得手逃跑的過程中，余某看到劉某無法逃脫而實施了幫助行為，劉某默認了余某的幫助并最終使得搶劫財物的行為得逞。余某的這一客觀行為可以認定余某在主觀上具有幫助劉某達成非法占有他人財物的故意。

綜上，筆者認為，本案中余某的行為應當與劉某構成搶劫罪的共犯。