論美國法中證據相關商業秘密的保護

趙 雷

一、 問題的提出

從可口可樂的配方到各種圖紙、生產工序、價格信息、銷售策略、顧客名單、顧客類型化信息等林林總總的商業秘密是現代商業活動的重要構成部分。2012年5月，美國聯邦調查局在9個大中城市立起巨大的告示牌，宣稱過去6個月中“總經濟損失130億美元，請保護美國的商業秘密”，①See Evan Perez,FBI's New Campaign Targets Corporate EspionageWall Street Journal( on line),http://online.wsj.com/article/SB10001424052702 304543904577396520137905092.html, visited on July 2nd,2012.商業秘密的巨大價值可見一斑。

商業秘密的特點及其價值在于其秘密性，商業秘密信息一旦公開或泄露，其價值就受到不可逆的損害。傳統上，商業秘密的權利人對商業秘密的保護需要依賴自力救濟，即權利人要通過“合理的措施”來保護其商業秘密的秘密性。但是在訴訟過程中，尤其是商業秘密作為訴訟爭議的核心時，其往往需要作為必要的證據而提交于法庭。此時，商業秘密的權利人對其控制減弱，而商業秘密失密的可能性大為增加。在訴訟這種非常規狀態下，尤其是當競爭對手通過惡意訴訟有意在訴訟中探取商業秘密的情況下，從法律理論和法律技術層面探討對商業秘密的保護問題，就具有重要的現實意義。

二、保護商業秘密的理論基礎

鑒于商業秘密具有的巨大經濟價值，美國政府已經通過多項立法來保護商業秘密。除了通過民事訴訟手段對其進行保護外，美國政府還通過刑事立法使竊取商業秘密的行為成為聯邦犯罪,②See generally Economic Espionage Act(1996).此外，聯邦民事程序規則③See Fed. R Civ. P.26(C)7.也對商業秘密提供了具體的保護措施。而近來美國一系列強化知識產權立法、執法的行為，④美國去年初通過當地警方在新西蘭逮捕了MEGAUPLOAD.COM網站的創始人，嚴重打擊了網上盜版活動；同時美國議會在去年初試圖通過《反網絡盜版法》（SOPA）。美國聯邦調查局在九個城市的告示預示美國政府加強知識產權執法的活動方興未艾。使得涉商業秘密的訴訟在一定時間內必然增加。

美國法中商業秘密是一種重要的知識產權，⑤See James R. McKown,.Taking Property: Constitutional Ramifications of Litigation Involving.Trade Secrets,.13 REV. OF LITIG.253 (1994).對其的法律保護根源于憲法。“議會有權采取必要措施提升科學和技術，通過提供給其作者或發明人壟斷保護的方法鼓勵創新。”⑥U.S. Const .art. I, s 8, cl. 8.此外對商業秘密的保護還源于法律對財產權利的一般保護。美國聯邦最高法院在Ruckelshaus v. Monsanto一案中指出“防止其他人知悉秘密是商業秘密財產權利的關鍵。一旦泄露……該商業秘密權利人就失去了該財產權利”。⑦467 U.S. 986, 1011-12 (1984).財產權利以外，對商業秘密的保護還基于法律制度維護商業誠信、倫理，和鼓勵創新的需要。⑧See Robert Unikel, Bridging the “Trade Secret” Gap: Protecting “Confidential Information” Not Rising to the Level of Trade Secrets, 29 Loy. U.Chi. L.J. 841, 846 (1998).只有權利人才能持有和使用該商業秘密信息，因而本質上商業秘密給其權利人提供了一種競爭優勢。對不當獲取他人商業秘密的人加以抑制，是維護商業公平競爭和鼓勵技術創新的要求，也是商業秘密常與非公平競爭法相關聯的緣由。美國聯邦最高法院在KewaneeOil Co.v. Bicron Corp.中指出“維護商業道德和鼓勵創新是商業秘密法背后的政策”。⑨416 U.S. 470，481-481 (1974).

但是在訴訟過程中存在著兩種利益的沖突，一方面是訴訟中證據開示過程⑩美國訴訟中的證據開示（Discovery）程序，簡單地講，是美國民事訴訟過程中原被告雙方根據自己訴訟的需要，要求對方出示與查明案件事實有關證據的過程，通常來說，只要該證據與查明案件事實是相關的，并且沒有其他的更方便的，費用更低的查明特定事實的方法，法官就可以允許該證據出示的要求。參見美國Fed. R. Civ. P. 26(b)。要求有關證據的公開，以利查明事實、公平判決的要求；另一方面是商業秘密的權利人維持商業秘密的秘密狀態以保護自己合法權利的要求。因而在訴訟過程中，對商業秘密的保護需要平衡商業秘密權利與訴訟公開以保證公平審判兩種利益的沖突。

那么在訴訟過程中，商業秘密不當泄密的危險究竟在哪里？假設存在競爭對手A公司和B公司，當A起訴B的時候，A或B的商業秘密可能由于訴訟文件的公開、審判的公開而泄露，可能使當事人之外的C公司了解A或B的商業秘密。并且在訴訟過程中A可能不得不出示用作證據的秘密信息，從而使得競爭對手B了解其商業秘密。并且為了獲得A的商業秘密B公司也可能故意起訴A公司。因而，在訴訟中，商業秘密面臨以下風險：一方面是審判公開的必然后果，即訴訟過程中商業秘密由于不得不作為證據或證人證言而向法庭、社會公開而失密；另一方面，風險則可能來自于競爭對手的起訴，競爭對手通過訴訟中商業秘密“證據”的開示，“合法”獲取商業秘密。此外，商業秘密相關訴訟還存在另外一種風險，即訴訟一方可能虛假地宣稱本不存在的商業秘密來阻礙必要的證據發現過程，這種情況同樣是對商業秘密權利的濫用。

三、劃定商業秘密的邊界

美國各州法律對商業秘密的定義不盡相同，而如何定義商業秘密，既不過分擴大其涵蓋的范圍，使得商業秘密成為躲避合理的證據開示要求的擋箭牌，又不使必要的商業秘密的法律保護缺失，都需要對商業秘密的范圍進行適當的定義，并準確理解商業秘密的含義。美國的《侵權法重述》是對商業秘密判例法進行總結的最初嘗試，而經過若干年的法律實踐后，《統一商業秘密法》的起草與應用，使得美國有了相對較為統一的商業秘密的定義。?迄今為止，美國絕大多數州的商業秘密定義基于《統一商業秘密法》。See Restatement of Torts §§ 757-759 (1939); Restatement (Third)of Unfair Competition §§ 39-45 (1995).

《侵權法重述》（第一版）的起草者對各州的普通法案例進行總結概括，希望該定義可以被各州廣泛接受，?The American Law Institute, which was responsible for promulgating the Restatement (First) of Torts, was created to “address uncertainty in the law through a restatement of basic legal subjects that would tell judges and lawyers what the law was.” American Law Institute, Institute Projects, http:// www.ali.org/index.cfm?fuseaction=about.instituteprojects (last visited Mar. 5, 2009).商業秘密被定義為：“是可用于商業目的，并給予該權利人對沒有該技術的競爭者以比較優勢的配方、模式、裝置或信息編輯……，通常，商業秘密與產品的生產相關……但也可能與銷售及其它商業操作有關，比如，價格折扣定價方式，折扣返券等其它讓利促銷行為，特定顧客名單、記賬方法和其它辦公管理措施等。”?See Restatement of Torts § 757cmt. b (1939).《侵權法重述》指出法院判定某信息是否構成商業秘密時法院要衡量以下因素：1.該信息已經被他人了解的程度；2.該秘密信息被本企業員工、有關人員了解的程度；3.采取的防止信息泄露的措施的程度；4.該信息對權利人及競爭對手的價值；5.用于獲取該信息花費的努力或金錢費用；6.他人通過適當途徑獲得或復制該信息的難易。?Ibid.以上各因素沒有一項能單獨決定某一信息是否是商業秘密，法官需要綜合衡量各相關因素以決定該信息是否商業秘密。

在《侵權法重述》后，美國法學會（American Law Institute）起草了《統一商業秘密法》。超過40多個州、地區基本采用了該定義，是現今廣泛應用的定義。該法規定：“商業秘密是指由于不為人知，而具有現實或潛在的經濟價值，并且其權利人采取了適當的措施以保持其秘密性的，而如果被披露，其他人可以從其披露或使用獲得經濟價值的信息。該信息可能是關于公式、模式、匯編、程序、設備、方法、技術、或過程的信息。”與《侵權法重述》最初的定義一樣，這個定義強調商業秘密信息必須是不為公眾和競爭對手知悉，并且由于其不為人知的特性而具有經濟或商業價值，此外，該權利人必須采取了必要的措施保護該信息不為人知。《統一商業秘密法》規定，適當的方式包括獨立發現、逆向工程調查、對商業秘密的使用的公開觀察或者從公開發表的材料中獲得信息。而盜竊、賄賂、欺騙、違反或誘使違反保護秘密信息的義務，非法的電子監聽等都是不當的獲取商業秘密的手段。

理解商業秘密的概念離不開理解“秘密”這一要件。秘密的常義解釋為“不為人知”，但現代的生產活動大多不再是小作坊生產，而商業秘密權利人將商業秘密轉化為產品或服務，將不得不把商業秘密與雇員分享。美國判例認定這種情況下商業秘密的秘密性不受影響，所以秘密性這一要件的要求是相對的，不要求商業秘密的權利人對所有的非權利人保持秘密。?See Harris & Siegel, Protection of Trade Secrets: Initial Report, 8 PAT. TRADEMARK & COPYRIGHT J. 360, 369 (1964).

商業秘密概念的另一個要件是“合理的措施”，即商業秘密權利人必須采取合理的措施使得商業秘密保持秘密狀態，這也是商業秘密最重要的要件。?See Junkunc v. S.J. Advanced Tech. & Mfg. Corp., 498 N.E.2d 1179, 1183 (Ill. App. Ct. 1986).對商業秘密采取的必要的保護措施，是權利人對該秘密態度的外在表現，也使得商業秘密具有了客觀性。規定這一要件的效果有二：一是如果權利人自己不采取必要措施保護該秘密，法律并不應該提供額外的保護。二是，主張該秘密時該權利人是否采取了“合理的措施”成為商業秘密的客觀表現，商業秘密就具有了可測量性。例如，如果某“商業秘密”的權利人沒有把某文件放在一個安全的地方，或者懶于對電腦進行密碼保護而使得某信息可以輕易地被人獲得，則該“秘密”的秘密性就會受到質疑。該權利人對該“商業秘密”信息最為了解，如果他對之漫不經心，那么他很難說服法庭和陪審團相信該“秘密”的真實性。商業秘密的權利人是否采取合理的措施保護商業秘密是一事實性問題，即該問題要由陪審團決定，或在沒有陪審團時由法官決定。判定保密措施是否充分，要考察該特定行業的行業常規。?Digital Dev. Corp. v. International Memory Sys., 185 U.S.P.Q. (BNA) 136, 140 (S.D. Cal. 1973).一般來看，以下因素會被用來衡量權利人是否采取了“合理的措施”，包括權利人是否：1. 標記該信息為“機密”；2. 與員工、承建商和供應商簽訂機密性和保密協議；3. 限制進入某些場所 ；4. 把機密信息放置于特定的保護設施內和限制訪問權限于那些“需要知道”的人；5. 設立密碼；6. 設立跟蹤和檢索包含敏感信息文件的政策；7. 設立員工離職面談和文檔退還程序等。?See Linda K. Stevens, Trade Secrets and Inevitable Disclosure, 36 Tort & Ins. L.J. 917, 920 (2001);一般認為，如果權利人采取了超過半數的以上措施，則可以認定其采取了“必要的措施”。

商業秘密的另外一項要件是“由于不為人知而具有獨立價值”，是指由于該秘密信息不被他人所知，或不易被競爭者通過普通的手段獲知而具有經濟價值。?U.T.S.A. §1(4)(i) (1985).經濟價值必須是客觀存在的價值，不能是主觀想象的價值。?See Gary S. Gaffney & Maria E. Ellison, A Primer on Florida Trade Secret Law: Unlocking the “Secrets” to “Trade Secret” Litigation, 11 U. Miami Bus. L. Rev. 1,13(2003).當考察“獨立價值”這一要件時，可以通過“競爭者對商業秘密的獲知將會使得該競爭者生產出競爭性的類似產品、服務而不需要花費商業秘密權利人研發該產品所需的費用”來判斷該要件是否存在。?SeeEric E. Bensen, Bensen on the EconomicEspionageAct& the UniformTradeSecretAct,2012 Emerging Issues 6382,available athttps://advance.lexis.com/GoToContentView?requestid=48e23768-9674-4bd9-bed2-115a97b10808.另外一種常用的方法是“收入判斷法”，即考察該信息帶來的收入等經濟利益，如果該信息產生額外的經濟收益，則其“價值”存在。?See Stephen B. Fink, Sticky Fingers: Managing the Global Risk of Economic Espionage,at 212 (Dearborn Trade Press 2002).如果該秘密信息還未經過商業實踐的驗證，則證明該要件往往需要專家證言來證明該信息具有經濟價值，并且該信息具有經濟價值尚不為人知。?See Carl Pacini& Raymond Placid, The Importance of Trade Secrets Laws in Deterring Trade Secret Espionage, 7 Buff. Intell. Prop. L.J. 101, 115 (2009).

對商業秘密的準確理解還需要理解其與一般的秘密信息的區別。可以認為不具備商業秘密的要件的秘密信息為一般的秘密信息，因而一般秘密信息外延更大。比如，如果秘密信息的權利人未采取足夠必要的保密措施來保護該信息，則該信息僅能被認定為一般秘密信息。再比如一份客戶名單，可能所有的信息都是來源于公開信息，但是由于準備該名單花費時間和金錢，因而具有一定的商業價值。該信息可能不是商業秘密，但可以是秘密信息。此外，從來源上看一般秘密信息可能來源于特定的合約和信托關系，?Peter C. Quittmeyer, Trade Secrets and Confidential Information Under Georgia Law, 19 Ga. L. Rev. 623, 665 (1985).見于雇傭、特許、加盟、合作等合同，非法獲取秘密信息的訴由可以是違反忠誠義務、信托義務、保密義務，詐騙、誤導、不當得利等，?Robert Unikel, Bridging the ‘Trade Secret’ Gap: Protecting ‘Confidential Information’ Not Rising to the Level of Trade Secrets, 29 Loy. U. Chi. L.J. 841, 860-62 (1998).而商業秘密相關訴訟的當事人之間并不必然存在上述關系，并且，法律對兩種秘密信息的保護條件和程度也不同。秘密信息通常通過合同法保護，法律對秘密信息的保護可能有時間與地域的限制，比如，在雇傭合同中，合理時間和區域范圍內的保密協定（涉及的是一般秘密）受法律保護，而過長的、不分地域的保密協定則很可能會被法院所拒絕。但對商業秘密一般無此保護期限和地域的限制。總的來看，法律對商業秘密提供了更強的、更直接的保護，而對一般秘密信息的保護相對較弱。?Ibid.

四、訴訟中的保護

在訴訟中商業秘密存在多種可能的泄露途徑，相應地，美國的法律也發展出不同的保護措施。在訴訟程序中對商業秘密保護的主要制度包括保護令、密封令和不開庭審理等。并且，這些保護方法和美國程序法中的既有制度，如法官秘密審查（In camera review）等相結合，為訴訟中涉訴的商業秘密提供了較好的保護。

美國《聯邦民事程序規則》規定初審法院在涉及商業秘密或其它機密性的研究、開發或商業信息時，可以頒發保護令禁止有關信息的披露或以特定的方式披露。但是該規則的規定比較概括，并且沒有明確規定法院具有該義務。?Fed. R. Civ. P. 26(c)(7).相比之下，《統一商業秘密法》的規定較為詳細，“法庭應當采取必要措施來保護商業秘密的秘密性，包括頒發證據調查、開示過程中的保護令，規定法官秘密審查，密封相關證據，以及命令有關人非經法庭同意不得泄露該信息。”?Unif. Trade Secrets Act s 5, 14 U.L.A. 461 (1985).當然，保護令的頒發需要當事人的主動申請，申請人有一定的證明責任。?See James R. McKown, Discovery of Trade Secrets, 10 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 35, 45 (1994).許多州有類似的規定，比如《德克薩斯州規則證據》規定：“在訴訟中，如果該特權的使用不會導致詐騙或司法不公，個人有權拒絕透露并防止他人披露其商業秘密……。如果該商業秘密必須披露，則法官應采取必要的保護措施保護商業秘密”。?SeeTex.R. Evid.507.總結起來，法院采取的措施大致可以分為舉證性要求和程序性措施兩類。

舉證性要求訴訟中，當事人申請對涉及商業秘密的證據進行保護時，法律要求一方當事人主張對方當事人出示某些證據，而該證據可能涉及商業秘密時，則該主張方要負一定的證明責任。舉證性要求的目的是防止對商業秘密權利的濫用，某種程度上該要求也可以看作是特殊形式的保護令。舉證性的要求可分如下兩種情形：

（一）商業秘密權利人需指出相應的商業秘密，并指出對方不當獲取商業秘密的方法

某些法院判定一方當事人要求對方出示涉及商業秘密的證據需要滿足兩個舉證義務：指出什么商業秘密被不當獲取；指出不當侵占的方法。法院藉此來防止訴訟中濫用商業秘密權利。例如在In Xerox Corp. v. International Business Machines Corp.?64 F.R.D. 367，372.(S.D.N.Y. 1974).中，施樂公司起訴IBM，稱IBM侵犯其商業秘密權，紐約南區聯邦法院受理了該案。法院裁定施樂公司必須提供給法院一份含有被侵占的、構成施樂起訴基礎的含有商業秘密信息的文件的名單，指出具體是哪份文件含有商業秘密。并且法院要求施樂公司說明IBM侵占了其何種商業秘密，并證明特定文件與該商業秘密具有的關聯性。法院裁定：作為被訴侵權的一方被告人有權知道原告的指控所依賴的事實基礎，原告有責任來澄清其指控的具體內容，而不是讓被告來猜測被指控的內容。具體而言，法院要求：1.原告需詳細說明所有的據稱已被IBM盜用的商業秘密和機密信息；2.列舉含有、引用或整合了施樂公司的商業秘密或機密信息的所有文檔；3.分類索引上述2.中的文件。?Ibid.由此案的判決可見，法院清醒地認識到訴訟中對商業秘密的保護存在兩面性，為防止濫用法院給商業秘密權利人提供的便利，需要給主張商業秘密權利的人附加若干條件，主張該權利，要證明該秘密的存在。

（二）證明某種不法侵占商業秘密的“事實性”基礎

通常情況下證據開示中，一方當事人只要證明該證據與查明案件具有相關性即可。但在涉及商業秘密時，有些法院要求該當事人在要求對方出示涉及商業秘密類證據時，必須提供某些事實證據，證明確實有某種商業秘密侵權行為存在。只有在承擔該證明責任后，該要求對方提供涉及商業秘密證據的行為才受法院支持。換言之，法院對通過訴訟要求對方披露某些商業秘密的行為設置了較高的門檻，以防止通過訴訟窺視對方商業秘密的行為。比如，在In Microwave Research Corp. v. Sanders Associates, Inc.?110 F.R.D. 669,672 (D. Mass. 1986).一案中，原告Microwave是微波爐配件的制造商，被告Sanders是原告的競爭對手。1983年初，被告開始與原告協商兼并事宜，在商談中，原告向被告披露了若干經營及技術信息，后向被告開放其所有的商業信息。但同年6月，被告通知原告停止兼并。原告起訴被告侵犯其商業秘密。法院指出：當原告要求對方提供證據，而該證據涉及商業秘密時，僅僅證明該證據與案情相關是不夠的。要求對方披露該證據（商業秘密）的一方必須顯示其要求具有一定的事實性基礎。法院指出，該要求人有兩種方法來滿足該事實性基礎要求，一是對方當事人雇員的證詞顯示該侵權及商業秘密存在；二是對有關產品的比較，對方的產品與要求人的產品存在類似性。?Ibid. at 674-75.法院認為要求對方披露商業秘密必須要有確實的證據，一定的事實性基礎是進一步調查涉商業秘密證據的前提。

程序性措施法庭采取的保證商業秘密安全的程序性措施包括：保護令、密封令、不開庭審判等。?其中保護令是最常見的程序性保護措施，是指經當事人申請法官可以采取的一系列防止商業秘密泄露的措施，可以采取各種靈活的形式，比如法院可以命令證人拒絕回答問題，法官可以決定對證據進行秘密評判，可以決定僅雙方律師被告知涉商業秘密的證據，法官可以任命特別審查人等措施。?Ibid.《聯邦民事證據規則》規定商業秘密的權利人有“適當理由”時即可申請保護令保護其商業秘密，但什么是“適當理由”并沒有明確規定。?See, e.g., Richard L. Marcus, The Discovery Confidentiality Controversy, 1991 U. Ill. L. Rev. 457,488.并且美國的現行法律對申請保護令需滿足的條件并未形成共識，?See Anderson v. Cryovac, Inc., 805 F.2d 1, 7 (1st Cir.1986) (discussion of good cause standard under Rule 26(c)) and Public Citizen v. Liggett Group,Inc., 858 F.2d 775, 789 (1st Cir.1988), cert. denied,488 U.S. 1030, 109 S.Ct. 838, 102 L.Ed.2d 970 (1989) (burden on moving party to show good cause).See also Multi-Core, Inc. v. Southern Water Treatment Co., 139 F.R.D. 262, 263 (D. Mass. 1991); (discussion of harm to the business).通常而言，權利人證明披露該信息會損害其商業利益即可申請。?Ibid., at 45.如果當事人認為保護令不足以保護商業秘密免于泄露，權利人可以進一步申請密封令和不開庭審判。

法院頒發保護令的目的是防止商業秘密在訴訟中披露和在不得不披露的情況下，將該秘密的披露局限于有限的個人，或該信息的批露只能用于有限的目的，比如局限于律師、對方、專家證人等。法官可以通過保護令任命“特別審查人”，?Fed.R. Civ. P. 53(a).法官可以授予該特別審查人（通常是某一領域的專家）來對商業秘密是否需要披露做出判斷。特別審查人審查商業秘密的證據學涵義，審查商業秘密的名單是否有足夠的證明作用，訴訟中是否必須披露該秘密等。?但這種僅律師知悉的方式顯然有其不足，比如，在re Iowa Freedom of Information Council一案中，就是對方的律師不當地使用了該商業秘密。參見re Iowa Freedom of Information Council，724 F.2d 658(8th Cir.1983)。另外一種類似的保護令措施是“僅律師知悉”，即為了案情的需要，商業秘密信息可以向對方的律師披露，但律師不可以把該信息轉告其當事人。?See Tex. R. Civ. P. 76a(1).總結以上措施，可以發現訴訟中的保護令是一種形式靈活的保護形式，法官可以根據審理案情的需要，以保護令的形式采取適宜的方式保護商業秘密免于泄露，而同時又滿足查明案情的需要。

在一些案件中，如果商業秘密是雙方爭議的焦點，那么僅有保護令是不夠的，涉及商業秘密的材料一旦提交給法院，就成為公共信息，秘密性就受到破壞。美國法院另外一種常用的保護措施是法官簽發的密封令，是指法官可以簽署命令密封某些涉及商業秘密的文件，避免該文件公之于眾。訴訟中，當事人可以在證據開示階段就向法官申請密封令，而商業秘密一旦密封，就獲得特殊的對待，可以不再像普通的證據文件那樣必須公開。美國各法院申請密封令的條件不同，以德克薩斯州為例，該州法律要求，申請密封令必須證明存在特定的、關鍵的重要利益，該利益明顯超過：1. 要求法院文件公開的利益；2. 其他的對公眾安全和健康可能造成的不利后果；3. 沒有其它的不利后果更輕微的方法可以達到對該利益充分有效的保護。?See In re Continental Gen. Tire, Inc., 979 S.W.2d 609, 614 (Tex. 1998).一般來說商業秘密滿足以上要求。?435 U.S. 589 (1978).此外，密室秘密評判（in camera review）也是法庭常用的、用于涉及敏感或秘密信息（如個人隱私、商業秘密）的證據審查方式，即公眾和陪審團被排除于聽證過程，法官單獨對有關證據進行審查、評估，決定其證據意義。

法庭保護令和密封令都針對書面文件，而一個潛在的保護漏洞就是證人的法庭證言。一般的保護令和密封令不涉及在法院開庭過程中的證人口頭證言，而在法庭上，證人回答問題的過程中，可能會被有意無意地引導回答關于商業秘密的問題。為了應對這一漏洞，美國法院在某些涉及商業秘密的案件中采用不開庭審判、密封法庭記錄的方法對商業秘密進行保護。最高法院在Nixon v. Warner Communications, Inc.一案中判定，公眾查看法庭記錄的權利不是絕對的，法院有權決定其文件公開與否，可以拒絕公開影響商業競爭的商業信息。?在re Iowa Freedom of Information Council一案中，法院也決定不公開審判以防止商業秘密的泄露。值得注意的是，該案不公開審判的理由與決定標準。該案中被告是一名律師，曾經是起訴寶潔公司的當事人的律師。該律師簽署了保密協議，承諾不泄露在該案中了解的寶潔公司的商業秘密。但后來該律師將該秘密信息出售而獲利。?Ibid.at 661.法院判定，商業秘密的價值完全取決于其秘密性，一旦泄露其價值就完全被破壞，因而，即使決定某特定信息是否是商業秘密的聽證過程也不應公開審判。法官認定，由于涉及商業秘密，公開審理將會對寶潔公司造成相當的損害，而且有其他的可行方法來避免損害，這種情況下，不公開審判是應當、適宜的。?Ibid.因而，不開庭審判需要的兩個要件可以總結如下：公開審判對商業秘密的權利人有損害；不開庭審判可以查明案情并且避免損害商業秘密權利人的權利。?

綜上，美國法院在訴訟中對商業秘密程序性的保護措施基本遵循如下原則：如果商業秘密不是查明案情必須的，則不需披露；如果商業秘密是查明案情必須的證據，則法院可以頒發保護令或密封令限制商業秘密的披露僅限于有限的個人、用于有限的目的，如律師、專家證人等，甚至只是法官。對于傳統的法院保護令措施可能的漏洞，即口頭證言在審判過程中可能得不到適當的保護，法院的對策是不公開審判，或者證人可以援引商業秘密例外以拒絕回答有關商業秘密的問題。通過以上措施，商業秘密在訴訟中的失密風險得到了很好的控制。

五、對我國的啟示

人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，應當公開進行。離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。

我國《民事訴訟法》第134條第2款規定：離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。結合該條款的司法解釋看，該規定可以在某種程度上保護商業秘密的泄露，但顯然難以應對所有的商業秘密泄露的情況。比如，雖然規定了對涉及商業秘密的案件不公開審理，但是并沒有考慮商業秘密信息對對方當事人需要保密的情形，而有時恰恰可能是對方當事人在尋求該秘密。相對于我國民事訴訟法對商業秘密保護的規定，美國的法律保護相對完善。

美國法院認識到：一方面，由于商業秘密的存在，有必要對涉及商業秘密的訴訟特別對待，需要采取特別措施保證商業秘密不因訴訟的要求而泄密，否則無疑是對商業秘密權利人財產權利的侵害，具體措施可以是保護令、密封令和不開庭審判的方式；另一方面，也要仔細甄別各種所謂的“秘密”信息，保證只有確實的商業秘密信息才能受到特殊保護，權利主張方必須承擔一定的證明責任才能獲得商業秘密在訴訟中的特別對待。

美國的訴訟程序雖然與我國存在不同，但是由于訴訟程序與訴訟結果密切相關，從這一角度來看，其商業秘密保護制度在我國的法律背景下同樣具有較大的借鑒意義。首先，我國的商業秘密權利人應當認識到訴訟中商業秘密失密的風險，并采取必要的措施主動保護自己的商業秘密。在知識產權訴訟日益增多的今天，認識到這種風險并采取必要的措施意義重大。并且，本文專注于商業秘密的保護，但是本文中所述美國法院對秘密信息的保護的技術，其應用并非局限于商業秘密。國家機密、個人隱私等各種敏感信息的保護與本文歸納的保護技術并無不同。相對于我國的訴訟程序法律對上述各種秘密信息的語焉不詳，美國的法律實踐發展出了各種具體的保護措施。或許，我國的法院在實踐中也有自己的各種實用的方法，但是，一方面對商業秘密、國家機密及個人隱私等的程序性的保護并無系統性的論述；另一方面，對美國法的商業秘密等的技術性保護措施的歸納總結，鑒于其普遍的應用性，對我國的現有制度具有很好的借鑒意義。