“劣質房”的刑法學思考

文◎李鳳梅

“劣質房”的刑法學思考

文◎李鳳梅*

*遼寧省沈陽師范大學法學院副教授，碩士生導師，法學博士［110034］

【典型案例二】2011年，杭州丁橋辰秀嘉苑最近因為房屋質量不合格而“聲名鵲起”。丁橋辰秀嘉苑是杭州丁橋區塊最大的一個經濟適用房項目，涉及兩千余戶業主。除了交付日期比合同約定整整晚了3個多月，業主丁先生在驗房時，發現自家約80平的房中，有41處空鼓，16條裂紋，同一小區的李先生的房子中除安裝的窗框是彎曲的外，裂縫遍布地面、客廳、墻面。近500戶業主因質量問題拒絕收房。

【典型案例三】2010年10月，北京大興區明悅灣保障房項目因混凝土強度未達設計要求，不能滿足結構抗震要求， 被責令拆除B01、B02、B03、B04、C01、C02六棟樓地上結構部分，加固地下部分，并且進行局部加固B05、D01兩棟樓。這是北京保障房建設中首次因質量問題拆除重建的案例。該項目于2009年12月開始動工，拆除前有的已建到第9層。

《漢書·貨殖列傳》中說：“各安其居而樂其業”，住房問題從來都是國人最為關注的問題之一。然而，這一關系到國計民生的重要工程卻因偷工減料等質量問題而屢遭詬病。劣質房不僅拷問著建設、設計、施工、監理等多方參與者的良心，更導致了國家和業主利益的重大損失。面對已經造成或者可能造成重大生命和財產損失的劣質房，刑法是否應有所作為以及如何有所作為，就頗具思考價值。

一、刑法是否應有所作為

刑法在規制劣質房問題上是否應有所作為，取決于兩個方面：一是因房屋質量而引發的危險或者已經導致的實際危害是否達到刑事規制的界限，換言之，是否只有動用刑罰資源，才能有效回應因房屋質量而導致的危險或者危害所產生的社會負效應？二是作為調整對象最為廣泛的刑法，是否具有對房屋質量引發的危險或者危害進行規制的能力，有無相應的條文規范對相關的違法行為作出回應，或者至少能夠通過最大限度的解釋來做出回應？

刑法的最后法性質決定了其僅限于在窮盡了各種非刑事的調控手段仍無法滿足具有相當性的否定性評價與譴責的社會期待時，始具有被考慮適用的價值。對于在劣質房建設過程中的建設、設計、施工、監理等相關主體是否追究刑事責任，首先必須確定因房屋質量問題而引發的危險或者危害的程度。在案例一中，大量存在的空鼓、裂縫、以及安裝彎曲的窗框無疑已嚴重影響到業主的居住利益，是否需要動用刑罰，尚需有關部門對上述質量問題作出鑒定。如果鑒定結果表明上述質量問題已經影響到了居住安全，則具有刑事可罰性，否則，如果經過維修，并不足以影響到居住安全時，在建設單位積極維修并經驗收合格后，以不考慮刑事追究為宜，但可考慮由相關責任主體對業主履行因合同違約 （未按期交房、房屋質量未達標而影響到居住利益）而產生的一定補償或者賠償責任。而在案例二中，被拆除樓棟因建設材料不合格而引發的質量問題已經明顯影響到居住安全，其危害已足以達到刑法所要求的嚴重社會危害性要求，因而具有刑事可罰性。

作為刑法的基本原則之一，罪刑法定要求“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。具有可罰性的行為并非必然具有當罰性，法律漏洞是不可避免的客觀事實。因而，刑法是否能對具有可罰性的、可能或者已經導致重大生命和財產損失的劣質房的各種涉事行為有所作為，還要取決于分則有無相對應的罪責規范設置。從分則目前的規定來看，第二章“危害公共安全罪”中關于重大事故類犯罪的規定，以及第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”中關于生產、銷售偽劣產品罪的規定，應當說完全能夠滿足針對劣質房問題的刑事處罰需要，實現刑法對犯罪行為的有效懲處。

二、刑法如何有所作為之一：關于工程重大安全事故罪的適用

根據刑法第137條的規定，工程重大安全事故罪是指建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的行為。本罪在客觀方面包括兩個要素，一是“降低工程質量標準”，二是“造成重大安全事故”。其中前者是指偷工減料、使用不合格的建筑材料和設備、壓縮工程造價、增加房屋層數等行為；后者根據最高人民檢察院、公安部 《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第13條的規定，是指“（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經濟損失五十萬元以上的；（三）其他造成嚴重后果的情形。”由于工程重大安全事故罪屬于過失犯，犯罪的成立必然要求有犯罪結果即“重大安全事故”的發生，否則，即使工程質量存在缺陷，也應以非刑事法或刑法中的其他罪名予以調整或規制。因而，考察是否成立本罪，除了要求具有“降低工程質量標準”的行為要素外，還須具有“造成重大安全事故”的結果要素，且后者作為過失犯成立的重要依據，具有更為重要的構罪意義。

典型的工程重大安全事故如2006年湖南永州 “9·21”樓房坍塌事故中，因房屋質量問題而引發了三人死亡、多人受傷的重大結果發生，事故因果鏈條明確清晰，構成犯罪的要素尤其是行為要素與結果要素齊備，完全符合工程重大安全事故罪的構成要求。而在案例二中，在房屋質量存在問題的情況下，雖然由于房屋質量問題引發了相應的經濟損失，但這種損失并非作為實然發生的“事故”的危害結果。該案中，重大經濟損失的形成是源于相關主管部門的強行叫停及推翻重建，而非因偷工減料、使用不合格的建筑材料等導致倒塌、傾覆、以及其他因質量問題所引發的人員傷亡或者重大經濟損失，因而缺少“造成重大安全事故”這一結果要素，顯然不宜以工程重大安全事故罪進行認定。

三、刑法如何有所作為之二：關于重大責任事故罪的適用

重大責任事故罪經《刑法修正案》（六）修正，將原條文分解并修正為兩款，其中第1款是關于重大責任事故罪的規定。根據該款規定，重大責任事故罪是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。本罪的構成，其客觀方面一是表現為在生產、作業中違反有關安全管理規定，二是發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。違反規定的行為與發生重大危害后果之間具有刑法因果關系。

房屋建設符合重大責任事故罪中作為范圍限定要素的“生產、作業”所要求的“在社會生活中反復實施的活動”特征，在施工質量存在嚴重問題的情況下，可能威脅到他人生命、財產安全；從犯罪主體來看，經修正后的重大責任事故罪拓寬了原條文的主體規定，即由“工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工”的特殊規定修正為包括上述主體在內的一般主體。房屋建設中包括建筑企業在內的相關主體，當然符合該罪的主體規定。在建的劣質房行為是否能構成該罪，關鍵在于兩個方面：一是是否“違反有關安全管理的規定”，二是是否因違反相關規定而“發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”。

案例二和案例三中，建筑企業未按規定進行施工并導致了相應的損害后果，所不同的是，案例二中墻面裂縫、空鼓以及窗戶安裝不規范等損害后果的發生，可以通過較小成本予以補救并不至于威脅到房屋本身的安全，考慮到刑法的謙抑性要求，這種損害后果或許可以通過非民事手段進行救濟。在案例三中，雖然也未至于發生重大傷亡事故，但拆除已建成部分并進行重建所耗費的巨大成本，已足以充足“造成其他嚴重損失”的結果性要求。因而，該案是否符合重大責任事故罪，僅取決于相關責任主體是否 “違反有關安全管理規定”。

作為重大責任事故罪客觀要件的基礎要素，“違反有關安全管理規定”一般是指違反有關技術監督、生產操作、工藝技術、安全管理等方面的各種法律、法規、以及規章制度。另外，違反反映生產、設計、施工等的安全操作客觀規律和要求的一些已形成共識的安全操作習慣和慣例，即使無明文規定，也應當被視為違反了安全管理規定。由此，重大責任事故罪中，導致重大傷亡事故或者造成其他嚴重損失的前提，是相關責任主體對無形的、作為“軟性”要素存在的安全管理的規范違反，如2009年上海“6·27”蓮花河畔景苑7號樓傾倒事故中對安全生產操作的違反、監理及管理均不到位，2011年無錫惠山“6·19”房屋坍塌事故中責任主體無相應資質等。房屋建設中諸如鋼筋、水泥等建筑材料作為保障工程安全的“硬性”要素，其質量是否符合建筑安全要求，以及是否因此而導致重大事故或者造成嚴重后果，與本罪無關。也正是基于此，案例三中，因混凝土不達標所引發的質量問題，不符合“違反有關安全管理規定”的要素要求，因而不能以重大責任事故罪加以認定。

四、刑法如何有所作為之三：關于生產、銷售偽劣產品罪的適用

生產、銷售偽劣產品罪是指生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品且銷售金額在5萬元以上的行為。建設劣質房的行為是否能認定為生產、銷售偽劣產品罪，關鍵在于作為建設工程的房屋能否作為“產品”認定。

在關于“產品”范圍的問題上，學界存在多種觀點，其中有觀點認為，根據我國《產品質量法》的規定，這里的所謂“產品”，是指加過加工、制作、用于銷售的產品，它不包括建設工程。［1］也有觀點認為，建設工程不適用《產品質量法》，并不是說也不適用于其他專門的產品質量法，因而，建設工程不符合國家建設質量標準的，也屬于偽劣產品。［2］本文暫以為，刑法第140條在關于生產、銷售偽劣產品罪的罪狀表述中，并未有類似“違反產品質量法的規定”的字樣出現，將建設工程排除在“產品”之外，完全是解釋者的一廂情愿。從立法體系來看，生產、銷售偽劣產品罪被規定在分則第三章第一節“生產、銷售偽劣商品罪”中，而“商品”是能夠用來交換的勞動產品，只要是具有交換價值的產品，都可以認定為“商品”。建設工程作為一種附加了建設、設計、施工、監理等多方勞動價值的產品，其最終的目的就是為了用于交換，以實現工程的交換價值。將作為建設工程的劣質房作為偽劣產品認定，符合立法的體系性解釋要求。

在以生產、銷售偽劣產品罪對劣質房進行認定的過程中，由于房屋本身的建設狀況差異，應分以下情況進行：一是已建成并售出的劣質房；二是售出后發生重大傷亡事故或者有其他嚴重情節的劣質房；三是已建成但未售出的劣質房；四是在建的劣質房。在第一種情況下，以生產、銷售偽劣產品罪加以認定應當無任何疑問。在第二種情況下，由樓房的整體性特征及其交換價值的昂貴性決定，只要是存在嚴重質量問題的房屋，其銷售金額一般都遠超于5萬元，能夠直接以生產、銷售偽劣產品罪認定；在發生重大傷亡事故或者有其他嚴重情節的情況下，同時構成與工程重大安全事故罪的競合，可按照“擇一重處斷”的原則，在兩罪之間進行認定。問題在于第三種情況及第四種情況。

對于尚未出售的房屋是否能以生產、銷售偽劣產品罪進行認定，爭議的焦點在于該類案件是否具有作為該罪構成要件要素的“銷售金額”。關于這一點，2001年最高人民法院、最高人民檢察院在《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條中作出規定：“刑法第一百四十條規定的‘銷售金額’，是指生產者、銷售者出售偽劣產品后所得和應得全部違法收入。偽劣產品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規定的銷售金額3倍以上的，以生產、銷售偽劣產品罪（未遂）定罪處罰。”該規定明確了生產、銷售偽劣產品罪存在未遂形態，即在商品未售出之前，如果貨值金額滿足了相應的數額規定，單獨的生產行為也構成犯罪。

事實上，生產、銷售偽劣產品罪旨在規制生產或者銷售偽劣產品的行為，作為一個選擇性罪名，按照一般原理，可分解為“生產偽劣產品罪”和“銷售偽劣產品罪”兩個罪名。既然生產的目的在于通過銷售以獲取更大利益，在生產過程中或者生產結束、但尚未發生銷售行為的情況下，以犯罪未遂進行認定，應當沒有問題。只不過本文的觀點是，既然是作為犯罪未遂認定，就沒有必要對成罪條件另作規定，即沒有必要將貨值金額提高至“銷售金額”的3倍以上。既有生產行為又有銷售行為的，銷售行為作為生產行為的目的行為，僅作“生產偽劣產品罪”認定。而“銷售偽劣產品罪”則應當是指銷售者并未進行生產行為，而是在明知或者應當知道偽劣產品實際屬性的情況下，通過低價購買并高價出售的方式獲取賺取更高利潤的行為。因而確切地說，對案例三中正處于建設中的劣質樓應當以生產偽劣產品罪（未遂）進行認定。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第五版），北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第375頁。

［2］何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年版，第739頁。