毒品犯罪扣押中存在問題的分析與研究

文◎張三旺 馬新戰

毒品犯罪扣押中存在問題的分析與研究

文◎張三旺*馬新戰*

*河南省鞏義市人民檢察院［451200］

毒品犯罪是司法實踐中常見的犯罪之一，且呈高發態勢，加之犯罪類型和犯罪手段不斷翻新變化，給司法辦案提出了不少挑戰。筆者通過對近幾年本地檢察機關辦理的數百起毒品犯罪案件的梳理分析,發現偵查機關在查獲毒品的最初環節，由于對毒品的提取、扣押、稱重等方面缺乏規范性做法，存在諸多不足，直接或間接地影響了起訴和審判工作，帶來不少教訓。下文結合具體案例，對當前毒品犯罪扣押中存在的問題進行分析，并提出意見和建議，供大家商榷。

一、對當前毒品犯罪扣押中存在問題的簡要分析

涉案毒品是毒品犯罪案件最重要的物證，不僅對證實犯罪、指控犯罪有著至關重要的作用，而且也決定著犯罪嫌疑人、被告人刑罰的輕重。可以說，毒品是涉毒犯罪案件證據鏈條中的“王中之王”，重要性不言而喻。但由于不少偵查人員證據意識不強或疏忽大意等原因，在當前毒品犯罪扣押中還存在不少問題，主要表現在以下幾個方面：

(一）扣押、清點毒品的過程無見證人在場，扣押清單上無見證人簽字

刑事訴訟法明確規定，任何涉案贓、證物均應當依法扣押，并要求與案件無關的人員在場見證。但在司法實踐中，絕大多數毒品犯罪案件，偵查人員在對毒品扣押時均應有見證人在場，但由于一些公安民警程序意識薄弱或者工作疏忽，仍有不少案件缺乏見證人在場或無見證人簽字的現象。

（二）扣押、清點毒品時未對毒品及其包裝物進行刑事攝影照相，或者拍攝圖片（像）不清不全

刑事攝影照相對毒品及其包裝物拍攝不清、不全，或者未對全部涉案毒品及包裝物進行拍攝，喪失了查獲毒品時即時固定證據的機會，使出庭舉證時被告人無法辨認，甚至辯護人當庭提出異議，影響了庭審效果。

（三）扣押清單對毒品的特征描述不細致、不全面

扣押清單中對毒品的特征，如名稱、形狀、數量、重量、來源以及包裝物等，沒有描述或者描述不細致、不全面。在未作鑒定前即將查獲的毒品疑似物表述為具體的毒品種類，甚至使用犯罪嫌疑人自述的說法（如有的犯罪嫌疑人稱為黃皮的毒品，其實是純度不高的海洛因）；扣押清單上對毒品特征的描述與提取筆錄、見證人證言內容不一致等。

（四）扣押的毒品沒有統一封存手續

欠缺封存手續是大多數毒品案件普遍存在的問題。筆者認為，在毒品扣押程序中增加統一封存環節至關重要。理由有：其一，這是保證偵查程序公正性的要求。公安機關在對毒品扣押、清點之后，直到送交鑒定機構鑒定之前，所查獲的毒品完全處于辦案民警的掌控之下，缺乏任何外部或內部的監督，容易出現問題。這方面雖沒有相應的案例予以佐證，但沒有監督就不能排除極個別偵查人員有徇私枉法、報復陷害之虞，也給犯罪嫌疑人、被告人或者辯護人提供了可供合理懷疑的口實。其二，這是刑事訴訟證據證明力的要求。現在通行的做法是，在扣押清單上只注明毒品的顏色、形狀、數量等內容，然后讓犯罪嫌疑人簽字，沒有封存就直接交由鑒定部門鑒定、稱重，而鑒定部門出具的毒品檢驗報告中，往往只是簡單說明毒品持有人的姓名以及毒品的數量特征，從檢驗報告中并不能必然得出送交的毒品和鑒定的毒品系同一毒品的結論。在司法實踐中，就有被告人當庭提出 “毒品不是我的”、“我沒有帶這么多毒品”或者“鑒定的毒品不是我被抓時繳獲的毒品”等辯解。“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《死刑證據規定》）明確規定：鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的，不能作為定案的根據。由于缺乏統一封存手續，使得扣押毒品清單和毒品檢驗報告這兩份證據之間缺乏足夠的關聯性，削弱了證據組合后的證明效力，對此，檢察機關就得在庭審時特意說明，并承擔鑒定對象與檢材一致性的舉證責任，否則，該份鑒定意見就有可能被排除，造成認定的疑難。

（五）缺少對毒品及其包裝物的指紋鑒定

在司法實踐中，鮮見對毒品及其包裝物進行指紋鑒定的先例，即使司法機關有鑒定要求，也因辦案民警對毒品及其包裝物的觸摸而破壞指紋痕跡鑒定的條件，導致對指控犯罪力度的削弱。《死刑證據規定》第6條第5項規定，對現場遺留的與犯罪有關的具備檢驗條件的血跡、指紋、毛發等，要通過DNA鑒定或者指紋鑒定等方法，與被告人的生物特征、物品作出是否同一的認定。

如王某某運輸毒品案。案件事實表明，乘警在列車上從被告人王某某隨身攜帶的提包中，當場查獲藏匿在一只藥盒內的用無色透明塑料袋包裹的兩袋白色晶狀毒品疑似物，現有證據有兩名旅客目擊查獲經過的證言和乘警出具的書面說明，在排除他人故意在被告人包內投放毒品可能性的情況下，被告人就是不認罪，辯稱包內的毒品不是其所攜帶、所有的。雖然法院最終對被告人做出了有罪判決，但如果在最初查獲毒品時即對藥盒和包裹塑料袋上的痕跡做指紋鑒定，確認被告人非法持有毒品的真實性，再輔之以相應的言詞證據，將會大大增強指控力度，也補強了言詞證據的證明效力。

（六）毒品稱量上的問題

在毒品稱量方面存在的問題主要有：

1.對扣押的毒品何時稱量、由誰稱量做法不一，比較混亂。有的由抓獲民警現場稱量；有的由列車乘警交給車站派出所稱量；有的由查獲部門送交刑警支隊后稱量；有的由辦案部門送交鑒定機構稱量；甚至有的辦案民警稱量后又交由鑒定機構稱量。稱量的混亂，直接導致稱量結果的混亂，給司法認定帶來麻煩。

如王某某運輸毒品案。乘警在列車上查獲后，當即稱量為21.1克，案件移交車站派出所后，經送交鑒定機構稱量為20.3克。對該毒品變輕的原因，公安機關書面解釋為毒品中含有少量水分，當場查獲時和后來鑒定時存在時間差，水分因蒸發而變輕。

該案中這種非專業非權威的解釋，不僅缺少事實根據 （如何證明毒品中含有水分以及水分含量多少），也缺乏足夠的說服力，是辦案民警在稱量工具上選擇不當？或是沒有校準存在誤差？還是為了突出查案成績有意或無意擴大戰果？同為司法工作人員，我們完全可以憑感性充分相信辛苦在辦案一線的公安民警，但一份毒品兩個稱量結果，對司法機關公信力的影響就非我們個人所能左右。出現這種情況，犯罪嫌疑人、被告人，尤其是精通法律的辯護律師就可能據此認為稱量過程不規范、不透明，對稱量結果表示合理懷疑，當庭要求合議庭不予采信；更有甚者會揪住這個問題大肆渲染，發表對司法機關辦案程序公正性和真實性的辯護意見，導致庭審活動陷入被動。

2.對扣押的毒品如何稱量也存在問題。司法實踐中查獲的毒品一般均有包裝，而包裝物的材質、重量又不一，是去除包裹物后稱“凈重”？還是連同包裹物一塊稱“毛重”？完全去除包裹物容易導致粉狀毒品散失，連同包裹物稱量又難以精確扣除包裹物的重量等。這些因偵查活動不規范而造成的證據瑕疵還有許多，雖然未能最終影響對被告人的定罪，但因證據證明力的削弱，法院最終對被告人科以較輕的刑罰，影響了對毒品犯罪的打擊力度，教訓十分深刻。

3.對稱量證據的表述上也不規范，容易引起爭議。

如劉某某非法持有毒品、高某某運輸毒品案。公安案卷均缺乏公安機關制作的稱量記錄，而毒品送交鑒定機構后，鑒定結論表述為“在公安機關查獲的重xx克的毒品疑似物中檢出有xx成分”。這種行文方式只是復述了公安機關稱量的結果，無法確定鑒定機構是否對毒品重新進行了稱量，為此，檢察機關特意要求偵查部門出具補充說明予以解釋，證實鑒定機構確實進行了稱量。但這種解釋亦因主體不是鑒定機構，其證明力大大削弱。這種涉案毒品是否經過稱量，是由辦案部門稱量還是由鑒定機構稱量表述不清，尤其是與被告人自述重量相差較大時，極易在庭審中引發爭議。在劉某某非法持有毒品案中，被告人辯稱自己稱過是35克，而鑒定報告表述公安查獲的是46克，重量問題成為庭審舉證、質證、辯論的焦點之一。

（七）部分辦案民警對扣押的毒品處置不當

由于個別公安民警缺乏程序規范意識，將查獲某一犯罪嫌疑人的數包毒品合并到一塊扣押或者稱量，而數包毒品中可能種類不同或者摻有假毒品；有的公安民警將同時查獲的多名犯罪嫌疑人當成共同犯罪，將各自持有的毒品合并到一塊扣押或者稱量。如2009年5月辦理的李某某非法持有毒品案，乘警就將在列車上查獲的李某某所帶的兩包不同顏色的麻古片劑混成一包。這些不規范的偵查活動，可能將一些原本事實清楚證據確實充分的案件人為地變成疑難案件，引發不應有的爭議，甚至因事實不清證據不足而被迫放棄，委實可惜。

二、對規范完善毒品扣押工作的幾點建議

鑒于偵查機關在毒品提取、扣押、稱量中出現的諸多問題，筆者結合“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》及《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱 《兩個證據規定》）和新修改的刑事訴訟法的有關規定，提出以下幾點意見和建議：

（一）加強業務培訓工作

加強對基層辦案民警的業務技能培訓，強化證據意識和程序意識，樹立現代司法理念，在辦案中嚴格按照《兩個證據規定》和新《刑事訴訟法》的要求，在制作提取、扣押毒品筆錄或扣押清單時，要由無關人員見證，并由見證人簽名或者蓋章，確保物證的收集過程沒有瑕疵；同時，規范扣押毒品清單的制作，盡量詳細準確地記錄毒品疑似物的名稱、種類、數量、顏色、特征、來源以及外包裝物的特征等內容，注意與提取筆錄、證人證言等其他證據的相互印證。

（二）配備適合的偵查裝備

建議為基層辦案民警增設必要的偵查裝備，保證在查獲、扣押毒品的第一時間，對毒品及其外包裝物能夠及時進行刑事攝影攝像，并參照《死刑證據規定》第9條第3項的要求，對形成的影像資料，注明制作人姓名、制作過程、制作時間、制作地點、影像內容及原物存放何處等相關事宜，起到進一步固定證據、印證扣押清單內容的作用。

（三）封存和保管程序的完善

在查獲、扣押毒品后，到送交鑒定機構鑒定前，應增設對扣押毒品統一封存和保管的程序。（1）在持有人和見證人在場的情況下，由辦案民警當場對查獲的毒品進行清點、扣押，當面使用專用封存袋將扣押的毒品貼上封條，進行密封保存，并列明封存物品的名稱、數量、基本特征，由見證人、持有人在封條上簽名確認。如果拒絕簽字的，由辦案民警注明原因。封存后，將毒品連同偵查活動形成的其它證據材料一并交由公安機關內設的贓物室統一負責保管。封存期間，禁止辦案民警對涉案毒品進行任何處置。尤其不得將數包毒品解除包裹進行混雜或者自行包裹、稱量。非經法定手續，非由法定人員，不得隨意拆除封條，違反上述封存要求的，依法依紀追究相關人員的責任。（2）公安機關內設的贓物室工作人員在接收封存的物品時，應對送來的物品進行外部檢查，須查明：是否貼有封條；封條上是否有犯罪嫌疑人、見證人的簽名或手印；是否列明了扣押封存物品的名稱、數量和基本特征；物品的外包裝是否完好。檢查合格的予以接收，不合格的可以拒絕接收，然后簽發同意接收的意見一式兩份，一份交辦案民警入卷，一份留存。（3）贓物室統一接收后，根據辦案需要，填寫委托鑒定單，將物品送交鑒定機構進行鑒定，禁止由辦案民警直接送交鑒定。必要時，還可以對物品外包裝物上的指紋痕跡進行鑒定，以確定包裝物上的指紋確系犯罪嫌疑人所留。（4）送交鑒定機構后，鑒定機構還應當依法做好對送檢物品的外部檢查工作，并將檢查情況在委托鑒定單上注明，然后依法開展鑒定工作。

（四）規范稱量工作

改變目前稱量的混亂局面，由鑒定機構統一負責毒品稱量。比較辦案民警自行稱量和鑒定機構稱量，后者無論在法律效力還是專業程度上都遠遠高于前者。有人針對目前稱量上出現的諸多問題，提出為基層辦案部門配備質量檢驗監督部門定期校準的稱量儀器，由辦案部門進行稱量，并為稱量過程拍照，制作筆錄，再由犯罪嫌疑人、見證人簽名。筆者認為，這一措施對于短期內解決稱量混亂確有一定作用，但治標不治本，即使解決了這些問題，還會出現新的不規范情形，因為辦案人員不是稱量的適格主體，不適宜自己稱量。不論是回避的要求，還是專業技術的局限，辦案人員自己稱量在訴訟程序上均有不合理之處。如果能夠嚴格執行統一封存保管規定，保證稱量前毒品疑似物處于查獲時的原始狀態，再將封存后的毒品疑似物統一交由鑒定機構進行稱量，這種程序上的規范性，將有力保障鑒定對象與檢材的同一性，避免出現不必要的合理懷疑，足以認定其具有正當性和證據的可采性。