被害人介入因素與因果關系認定：以日本刑法學說與判例為基礎的展開

文◎趙 康*

被害人介入因素與因果關系認定：以日本刑法學說與判例為基礎的展開

文◎趙 康*

*北京市海淀區人民檢察院［100089］

因果關系的認定，乃是刑法總論中最具理論爭議的問題之一，在司法實務中也頗為棘手。而被害人因素的介入，無疑進一步加大了認定的難度。對此，日本刑事法學界有著較為深入的研究，相關學者也在既往學說的基礎上，提出了一系列代表性的觀點。本文擬結合日本最高裁判所的一個判例，圍繞被害人介入因素在因果關系的認定予以展開。

一、基本案情及訴訟經過［1］

4名被告人，在與其他兩人共謀的基礎上，在深夜的公園中，在將近2小時10分鐘的時間內，針對被害人反復實施了不間斷的極為嚴重的暴行，接著，在公寓的居室之中，在約45分鐘的時間之內，又斷續地實施了同樣的暴行。被害人瞅準了空隙，穿著襪子就從公寓的居室中逃走了。被害人由于對被告人等抱著極度的恐懼感，在逃跑之后約10分鐘后，為了逃脫被告人等的追趕，進入距離上述公寓約763米到810米的高速公路上，被急速行駛的汽車撞倒，并被隨后而來的汽車碾過而死。

第一審判決認為，“本案被害者在本案高速公路主線上的事故現場遭遇事故，屬于從就被告人等的本案第1、2現場的暴行來看，所能預料的范圍之外的事態，不能認為屬于暴行的危險性以另外的形式現實化的產物，無法認定被告人等的實施的上述暴行與本案被害人的死亡之間存在如檢察官所主張的那種形式的因果關系”。從而，肯定了被告人們在傷害罪的限度內成立范圍。

第二審判決認為，“被害者逃脫被告人等的追蹤的最為安全的方法是，選擇立即進入本案高速公路，對于予以認可是相當的。從而……如果設身處地地從被害人的狀況來看被害人的上述選擇，可以說該選擇是在萬不得已的情況下實施的，從一般人的角度來看，也不能說是異常的行為，從而即便對被告等人來說，承認被害人的上述行為屬于其有預見可能的行為也是相當的。”因此，判決肯定了被告人等的暴行和被害人死亡之間的因果關系，認可了傷害致死罪的成立。

日本最高裁判所認為，“盡管只能說，被害者試圖逃走而闖入高速公路的行為本身屬于極為危險的行為，但也可以認為被害者在承受著被告人等的長時間的嚴重、惡劣的暴行，對于被告人等有極度恐懼感的情況下，在力圖逃離必死之境地的過程中，剎那之中選擇了那樣的行動。這樣的行動，作為逃脫出被告人等的暴行的方法來說，不能說是顯著的不自然、不相當的。因此，由于將被害者闖入高速公路導致死亡，評價為因為被告人等的暴行，那么肯定了被告人等的暴行與被害者之間的因果關系的原判決，就可以認可為是正當的判決”，從而認可了二審判決。

由此可以看出，本案的訴訟爭點在于被告人等的暴行和被害人死亡之間的因果關系是否存在。而這種因果關系，顯然又介入了被害人進入高速公路這一因素。因此，這一被害人因素在因果關系中所起的作用如何評判，則成為了問題的關鍵。

二、“條件說”——日本判例對被害人介入因果關系的既往態度

發端于德國刑事司法實踐的條件說認為，只要實行行為和結果之間存在 “如果沒有前者，也就沒有后者”這種條件關系，就可以認為存在刑法上的因果關系。二戰后，這一學說成為了德國刑事司法實踐中的主流觀點，也得到了日本實務部門的認可，并且具體應用到了包含有被害人介入因素的因果關系認定中。例如最高裁判所認為：“被告人是潛水指導者，夜間指導潛水訓練時疏忽地從受訓生的身邊離開了，不看管這些人的行為具有使受訓生在海中用完壓縮罐中的空氣后容易被溺死的可能性，其后，即便由于缺乏經驗的指導幫助者和受訓生自己的不適當行動而致受訓生被淹死，那也是由被告人的行為誘發的，在被告人的行為與被害人的死亡之間存在因果關系”［2］。

從便利司法操作的角度來看，條件說的認定，的確只需要確定實行行為和結果之間存在“如果沒有前者，也就沒有后者”這種規律性關系，即可作出判斷；這種判斷方法具有“明確性和一義性之優點”［3］。然而，不容否認的是，這種認定方法有存在不當擴大因果關系的認定范圍的危險。當然，由于日本刑法理論和實踐采取的是遞進式的犯罪論體系，因果關系僅僅只是構成要件符合性這一層次中的一個要素，對于一個人行為的出罪化，或者對于某一影響量刑的情節，可以通過接下來的要素分析予以認定抑或排除；但單就條件說本身而言，似乎還存在說理不充分的問題；在包含了被害人介入因素的較為復雜的因果關系認定中，這種缺陷體現的更為明顯。以“潛水者案”為例，裁判理由中僅簡單地將被害人不適當行動評價為是由被告人的行為誘發，作為認定因果關系的唯一要素，這在論理上顯得較為單薄無力；在有多個介入因素的情況下，這種單純的條件關系，也無法評價這些介入因素的原因力大小。因此，對于因果關系的實質化判斷，成為了一種必然趨勢；故在依據條件說可以得出本案中的被告人們的暴行和被害人死亡之間具有事實上因果關系的情況下，還有必要借助其他學說，從價值上對此進行二次判斷。

三、“相當因果關系說”——介入因素的實質判斷

和實務界不同，日本刑法學界在因果關系的認定上，一般支持的是“相當因果關系說”；而這種相當性的判斷，顯然是以之前的條件關系的存在作為前提的，是在事實判斷基礎上的體現一定實質意味的價值判斷。具體而言，該判斷需要“（1）查明行為當時一般人能夠認識或預見的一般事情以及行為人所特別認識或預見的特別事情，并以這些事情為基礎；（2）以從一般社會經驗來看，是否可以說上述行為能夠引起該結果”［4］；被害人介入因素，顯然屬于相當性判斷中的要素之一，而對于介入因素對因果關系進程的相當性判斷，應當綜合考慮以下三個方面的情形，即“（1）最早出現的實行行為導致最后結果的發生的可能性高低；（2）介入因素異常性的大小；（3）介入因素對于結果發生的影響力”［5］。

根據條件說，認定被告人們的暴行和被害人慌不擇路進入高速公路，最終被撞死的行為之間存在因果關系并不存在疑問。那么，這種因果關系是否具有相當性？筆者認為，根據這三個標準，不難得出以下結論：

第一，從“最早出現的實行行為導致最后結果的發生的可能性高低”的角度來看，被告人們的實行行為是通過聚集多人的方式，對被害人進行長時間的毆打。如果假設本案中被害人并未跑離案發現場，而是一直在案發現場的話，那么經過被告人的持續性毆打行為，也完全可能導致被害人的死亡。因此，如果根據這一標準來看，顯然可以認為最早出現的實行行為導致最后結果發生的可能性較高。

第二，從“介入因素異常性大小”的角度來看，介入因素是 “被害人進入到附近高速公路后被撞死”的情況。這里實際包含了兩個層次的問題：首先，被害人在當時十分危急的情況下，進入到高速公路中，在社會一般人看來，是否是合理的（可以被理解的）。對于這一問題，如果案發現場附近除了高速公路沒有其他的場所（諸如人流量較大的公園或者可以直接尋求幫助的警察局等），那么被告人進入到高速公路的行為雖然在正常情形來看是不可理解的，但在當時危及情況下也屬身不由己的行為。因此，結合當時的案情、特別是站在被害人的角度看，其行為是可以被理解的。其次，被害人進入高速公路的行為是否就會招致自己的死亡。這個問題毋庸置疑。因為高速公路本身就是在風險社會中基于“可允許的風險”的理論所建立，在此路段行駛的車輛都將保持較高的車速，而且高速公路本身并沒有可以提供掩護、屏障的物體，故被害人在高速公路中極易被撞死，況且被害人還是在被毆打數個小時后，其精神上極度恐懼，其體力和反應能力都有很大的減弱。雖然進入高速公路的行為依然是被害人自愿而非受人強迫進入的，但此時法律已經無法期待被害人選擇其他的方式來躲避來自于被告人的侵害。故從這個角度來看，這一介入因素并不是異常的，可以為人們所理解。對此，最高裁判所的裁判理由中也明確指出“被害者在承受著被告人等的長時間的嚴重、惡劣的暴行，對于被告人等有極度恐懼感的情況下，在力圖逃離必死之境地的過程中，剎那之中選擇了那樣的行動”。

第三，從“介入因素對于結果發生的影響力”來看，從前文所引的基本案情似乎不太容易得出判斷。如果說之前持續性的暴力行為已經給被害人造成了相當嚴重的傷情，或者說基本已經置被害人于死地的話，則之后被害人被車撞死這一因素無非是將被害人的死亡結果略微提前，可以認為這種對結果發生的影響力較小。而如果說之前的暴力行為并未造成嚴重傷情，則似乎可以認為被害人的死因主要是因為被車輛撞擊所造成的。然而本案中，“……在將近2小時10分鐘的時間內，針對被害人反復實施了不間斷的極為嚴重的暴行，接著在公寓的居室中，在約45分鐘的時間之內，又斷續地實施了同樣的暴行”。因此，此處“極為嚴重的暴行”則暗示了在不考慮介入因素的情況下，單純的毆打行為也可能導致被害人死亡。所以，考慮上述三個因素，不難認為：第一，本案中的確存在被害人的介入因素；第二，這種介入因素雖然存在，但不足以中斷因果鏈條，被告人依然需要對被害人的死亡結果負責。而這種因果關系在判斷時并非僅僅根據“若無前者，即無后者”的條件關系，而是基于條件說作出的進一步判斷。由此，可以認定被告人們的暴行和被害人的死亡結果之間存在因果關系。

四、“行為危險現實化說”——介入因素判斷的新視角

山口厚教授在評價本案的裁判理由時指出：“如果被害者的行為顯著的不自然、不相當另當別論，只要不屬于上述情況，既然實施了使被害人除了逃脫別無選擇的這樣的暴行，就能夠認為暴行的危險以逃走過程中被害者的行為為媒介的現實化為死亡結果，也就能夠肯定其因果關系的存在了”［6］。他認為：“就相當因果關系來說，可以說存在以下問題，也是相當因果關系說需要解決的課題：（1）以何種事情為基礎判斷行為的危險性；（2）行為的危險性的實現與因果經過的經驗上的通常性之間的關系是不明了的，但行為的危險卻現實化為結果的情況……危險的現實化是判斷的基準，而介入事情的預測可能性則只有在對危險的現實化的判斷中有意義時才加以考慮”［7］。因此，山口厚教授主張以危險現實化判斷取代相當性判斷。而根據這種判斷，將可能導致將一些看似不具備通常性的因果關系，通過危險現實化判斷認定為存在因果關系。

筆者認為本案中的被害人介入因素顯然不能認為被告人們對被害人的暴行，促使其進入高速公路是一種“幫助他人自傷”的行為，也不能認為被害人在慌不擇路的情況下，是完全自愿進入高速公路的。而被告人們的暴力行為，顯然是造成了法所不允許的風險，被害人進入高速公路，自然是這種風險的延續，危險行為和最終的結果之間顯然具有可歸責性。山口厚教授對于危險的現實化的主張，實際是將危險或者說法的風險判斷作為因果關系判斷的核心，這和基于風險社會語境所提出的客觀歸責理論的確有一定的共通之處。當然，究竟何種學說更符合實踐的需求，有待進一步檢驗。

注釋：

［1］日本最高裁判所平成 15年（2003年）7月 16日決定。更全面地論述，參見［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學出版社2009年版，第1章。

［2］最決平 4·12·17 集 46·9·683。 參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第198頁。

［3］［日］川端博：《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國政法大學出版社2003年版，第35頁。

［4］［日］大谷實：《刑法講義總論》，中國人民大學出版社2008年版，第203頁。

［5］周光權：《刑法總論》，中國人民大學出版社2011年版，第100頁；黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第114頁。

［6］［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學出版社2009年版，第12頁。

［7］［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學出版社2011年版，第58-59頁。