小額訴訟：制度與程序*——以新修改的我國《民事訴訟法》為對象

許尚豪

（中國人民大學法學院，北京100872）

新修改的我國《民事訴訟法》第162條規定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”這是我國第一次以立法形式明確規定針對小額案件的審理制度。就內容而言，其立法特點僅僅表現為否定當事人上訴權的一審終審，落實到具體的審理程序方面，與簡易程序并無區別；其實質上只是確立了小額案件在適用簡易程序時的特殊審級制度，與通常理論意義上的小額訴訟程序相去甚遠。因此，眾多解讀及論述雖然認為此條規定為《民事訴訟法》修改中的一個突出重點，但亦不約而同地將之稱為小額訴訟制度，而非小額訴訟程序1。立法選“小額訴訟制度”而棄“小額訴訟程序”，既與我國民事司法程序從無到有、從隨意到規范、從規范再到分化和簡化的歷史發展脈絡有關，亦與立法的直接目的即解決法院的案件壓力相關聯。如要在司法實踐中實現小額案件簡化審理的目的，尚需立法及司法解釋在特殊審級規定即一審終審之外，對審理小額案件的具體程序規則作出符合小額訴訟程序原理的更多具體規定。本文擬就此作一探討。

一、簡化-規范-再簡化：小額訴訟制度進入立法的司法改革背景

雖然修改后的《民事訴訟法》第162條的規定是小額訴訟制度第一次得到我國立法的明確認可，但是，與之相關的程序理論探索及司法試點，在我國已經存在了相當長的一段時間。從某種意義上講，小額訴訟制度的出現，正是我國審判程序在價值層面對于社會發展與變革進行的回應，從一個側面反應了我國民事司法程序從無到有、從隨意到規范、從規范再到分化和簡化的改革歷程。

在任何一個社會里，無論什么時候，只要它的社會成員開始對他們賴以依存的制度安排進行反思的時候，正義這個問題就會不可避免地被提出來。通過與其他社會接觸，人們認識到，社會安排不是一個自然現象，而是人們的創造物，可以被人們制定的東西也可被人們改變。2在我國，談及小額訴訟程序時，許多人總是習慣性提及那句源自英國的法律格言：“遲來的正義為非正義”（Justice delayed is justice denied），并認為正義固然是司法工作追求的目標，而提高訴訟效率在國家司法中也是十分重要的3，而在一些國家廣泛存在的小額訴訟程序則是在平衡訴訟的兩大基本價值即公平與效率之后，選擇效益與效率優先的結果4。與普通程序相比，小額訴訟程序具有簡潔、快速的優勢，能在較短的時間以及耗費較少資源的情況下，解決當事人之間的糾紛，提供一種及時的正義，使通過訴訟程序所實現的正義更加完美。應當說，在正義實現的構成體系中，效率處于非常關鍵的地位，在相當大的程度上，訴訟的目的在于效率性的正義；也就是說，在實現正義的其它因素不發生變化的情況下，效率這個變量越高，最終的正義的量也就越大，效率價值依附于正義價值。從此角度來看，作為快速、簡潔程序的小額訴訟程序的基本價值仍然在于對社會正義的實現，只不過是實現的速度更快、方式更為簡潔，其效率價值并沒有脫離正義而獨立存在，更沒有凌駕于正義價值之上，而是作為促進正義快速實現的工具出現，使司法提供的正義在現實中更加完美。

可能因為小額訴訟程序的效率特色太過于突出，以至于一些學者在談論小額訴訟時，言語所及之處無不集中于其效率層面，甚至有學者宣稱小額訴訟程序以追求效率為根本原則5；似乎在小額訴訟中，公正價值已經讓位于效率價值，不再是訴訟程序所追求的第一層次的價值目標，而是效率之后的第二層次價值目標。在這種觀念指導下，有人甚至更進一步地提出小額訴訟提供的是一種“粗糙”的正義，有的法院也提出了“普通程序出精品，小額案件見效率”的口號。從這些觀點中隱約可以看到，效率價值正逐漸脫離正義價值，最起碼的信息也是效率優先的前提下兼顧一下正義而已。雖然這種觀念有悖于訴訟程序所追求的基本價值理念，但它切實地反應了我國經濟社會改革中的效率優先、兼顧公平的指導原則，是社會總體價值觀念在司法程序改革過程中的具體體現，真實地反應了小額訴訟程序在我國引起重視并逐漸被立法所接受的歷史與社會背景。

新中國建立以后，我國的司法受到“重實體、輕程序，重刑事、輕民事”思想的影響，民事訴訟程序屬于司法領域中的“輕中之輕”，民事案件的審理程序較為隨意，甚至在相當長的時期內沒有正式的民事訴訟立法。直到20世紀80年代初，我國方才制定《民事訴訟法（試行）》，作為全國民事司法審判的法律規范。20世紀90年代初，我國完成了第一次正式的《民事訴訟法》的制定，并于90年代中期掀起了民事訴訟程序改革的熱潮，改革的重點是改變傳統的隨意性審判模式，實現審判制度的規范化和正規化。6這一改革在法院的主導之下，逐漸使民事訴訟程序從隨意化走向了規范化，“庭審正規化”、“開庭率”、“一步到庭”、“立審分離”、“質證認證”等改革措施在司法實踐中得以推行，訴訟程序逐漸走向了法律化和規范化。但同時，由于過分追求程序的規范化，訴訟程序開始變得相對復雜和繁瑣，案件的審理環節和手續逐漸增多。法院在審理案件中，往往拘泥于程序的形式要求，即便是適用簡易程序審理標的較小、案情簡單、爭議不大的案件，亦需要統一立案、送達、庭審調查、審判、制作判決書等諸多環節，程序與案件嚴重脫節；并且我國的簡易程序相比于普通程序并不簡易，只是在程序的表現形式方面與普通程序略有區別，如將普通程序中書面訴狀變成簡易程序中的口頭訴狀等，但訴訟程序環節和手續并無實質變化。

可以說，當時這一輪的司法改革，其目的主要在于建立起正規化的民事訴訟程序，改變我國民事審判長期存在的隨意、無序的狀態，有其特殊的歷史意義。但由于缺乏全局性和系統性，改革措施產生了一系列問題。其中一個直接的后果就是，在注重和強調審判制度的規范化的同時，卻忽略了小額訴訟機制及簡易程序的健全7，沒有根據不同案件的特點建立起與之相適應的多元化的審判程序體系，程序僵化機械，致使所有案件均適用同一或相似的程序進行審理；特別是“簡單案件復雜審”的情況較為突出，一方面，訴訟程序用在了不需要的地方，浪費了司法資源，另一方面，當事人亦被迫運用了不必要的程序，造成了當事人的訴累，影響了司法的形象。在最初一段時間內，由于案件數量較少，訴訟程序規范化所帶來的復雜化后果，并沒有對法院工作的正常運轉帶來實質性影響。但是，隨著我國經濟體制改革的深化及法治化建設的進一步發展，民事糾紛的數量大副度增長，導致了司法機關受案數量急劇膨脹。8由于受到體制因素的制約，法院編制和法官數量不可能隨著案件數量的增加而明顯增加，這樣一來，法院感到了沉重的辦案壓力。訴訟案件居高不下且不斷增長、法院辦案人員的不足以及程序正規化操作的要求，使得許多法院事實上已無法按照法律規定的第一審程序的要求來審理案件9；而從案件的具體情況看，大量的小額案件事實上亦不需要使用過于正規、復雜化的程序進行審理。在某種意義上講，規范化后的程序已經成為一種僵化的、死板的、不適應小額案件審理要求的繁瑣程序。在這種情況下，為了擺脫快速增長的辦案壓力，法院將改革的視野轉移到程序的簡化上來，希望在現有法官數量不發生根本性變化的情況下，通過程序的簡化來縮短案件的辦案周期，提高辦案總數量，緩解案件壓力。小額案件具有可以簡化審理的天然特點，如案情簡單、標的較小等，且因其案件總量巨大，程序簡化后減輕法院辦案壓力效果明顯等因素，小額案件程序的簡化再造就成為了司法改革的首選。所以，理論界有人認為，簡易程序和小額訴訟程序是來源于案件積壓甚至是訴訟爆炸的產物，或者說案件積壓或訴訟爆炸迫使司法機關加快辦案速度，為達到此目的當然要對程序進行簡化10。

因此，小額訴訟程序進入到我國司法改革視野的路徑，具有特殊的針對性、現實性和目的性，其迎合了小額案件簡化審的程序規律的內在需求，而外在的司法實踐又要求打破司法程序規范化的僵化規定，大幅度簡化程序，以小額訴訟程序的效率特性，實現案件“快收、快審、快結、快執”，解決法院所面臨的“案多人少的矛盾”。可能正是基于這個原因，小額訴訟程序所具有的“便于民眾接近司法正義”的正義價值，被有意或無意地忽視了，效率似乎成了小額訴訟的核心價值追求。

然而，程序規范化所帶來的“庭審中心主義”的訴訟理念，使我國司法及民眾形成了“開庭審理才是審理”的觀念，而開庭審理又需要眾多的程序環節進行保障，因而，程序簡化受到程序規范化及社會可接受度的制約，眾多環節無法刪減，程序簡化空間極其有限，改革者囿于所謂的程序保障要求，不愿或無力打破已經僵化了的規范程序，故只能在程序外在形式的轉變上作文章，如將審理轉化為調解、將書面轉化為口頭等，審判效率提升空間極為有限。因此，在強化程序保障的理念之下，立法很難對所謂的訴訟程序的具體內容進行大的變動，難以從根本上達到簡化程序、降低法院工作量的目的。因此，2012年的《民事訴訟法》修改，并沒有在具體的程序內容簡化上過于著墨，而是采用了最為有效和直接的方法來解決法院“案多人少的矛盾”——減少案件的數量，通過一審終審，否定小額案件發展為二審案件的可能性，降低中級以上法院的受案數量，減輕上級法院的辦案壓力。我國對于審理小額案件的程序關注，雖以與普通程序、簡易程序相并立的小額訴訟程序為基點切入，但立法上并未實現設立獨立小額訴訟程序的目標，理論研究及司法試點上轟轟烈烈的小額訴訟程序，落實在最終的立法上，則異化成了簡易程序中以否是當事人上訴權為表現的一項特殊審級制度即小額訴訟制度，并沒有實現程序分化、簡化的改革目標。

應當看到，我國法院“案多人少的矛盾”主要存在于基層法院，減少二審案件的數量，只能起到減少上級法院審判案件壓力的作用，提高其指導能力。對減少基層法院的工作量來說，一審終審沒有任何實質意義，甚至會因為對小額案件終審之后的救濟（比如向原審法院提出異議救濟等）而提升基層法院的辦案總量，加劇基層法院的“案多人少的矛盾”。從這個角度講，出于解決人民法院案件壓力這個直接目的而產生的小額訴訟制度，其實踐價值尚有待觀察。

二、簡易程序中的特殊案件規定：小額訴訟制度的立法定位

此次修改《民事訴訟法》之前，由于沒有正式的審理小額案件的單獨立法，國內對此問題的理論研究，主要是以其他國家的小額訴訟程序立法為樣本進行的。在總結國外立法模式的基礎上，對于簡易程序與小額訴訟程序的關系，存在著兩種不同的觀點：（1）簡易程序與小額訴訟程序為兩種不同的訴訟程序，因此，立法上應當在簡易程序之外，另行設立獨立的小額訴訟程序；（2）小額訴訟程序只是從簡易程序中分化出來的特殊程序，是比簡易程序更加簡易化的程序，11與簡易程序并不存在根本差別，因此，只需在簡易程序中設立個別條文即可。我國的主流理論及司法實踐對于小額案件審理模式的試點工作，均遵循后一種觀點，將小額訴訟程序看作是簡易程序的一部分。如根據2011年《最高人民法院關于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》的規定，小額速裁就是在簡易程序的基本框架內運行，除了一審終審之外，程序的具體內容與簡易程序完全一樣。

修改后的《民事訴訟法》基本上吸收了全國法院小額速裁試點工作的經驗，將設立小額訴訟制度看作是完善簡易程序的一個具體方法。修改后的《民事訴訟法》對于通常的一審程序共規定了兩章，即第十二章的第一審普通程序、第十三章的簡易程序，并在第十三章中，單獨以第162條規定了小額訴訟制度。有學者認為，由此形成了小額訴訟程序、簡易訴訟程序、普通訴訟程序這樣一種多樣化的、適應不同數額大小的糾紛訴訟體系12。筆者認為，此種觀點與法律規定并不相符。

第一，案件的特殊性是天然形成的，與訴訟程序無關。案件是訴訟程序審理的對象，訴訟程序則是審理案件的具體步驟與方法。特殊案件需要特殊程序，但程序是否具有特殊性，只能由程序內容來決定。不同的案件可以由同樣的程序審理，而同樣的案件亦可以由不同的程序審理。因此，審視立法在簡易程序之外，是否設立了獨立的小額訴訟程序，應當從程序的視角入手，看立法對于小額案件的審理規定，是否具有了不同于簡易程序的顯著特征。很顯然，《民事訴訟法》第162條的規定，只存在界定何為小額案件的特殊規定而無其審理程序的具體規定，也就是說，其內容與審理程序無關，根本談不上所謂的新程序，甚至都不能算是審理程序的新特點。

第二，一審終審屬審級制度，不能成為區別一審不同程序的標志。誠然，新修改的《民事訴訟法》規定小額案件實行一審終審，以此形成了小額案件在審級制度上不同于簡易程序的二審終審的特點，但這并不足以支撐小額訴訟制度成為與簡易程序相并立的獨立程序。首先，一審終審屬于審級制度規定，而審級制度關注的核心在于案件的審理次數，即一個案件需要經過幾個不同級別法院審理，裁判才產生既判力，13而非在一個審級中案件審理時運用的具體程序。一審終審只是意味著小額案件經過一審之后即告終結，不能在審級上另行尋求救濟，但小額案件本身在適用一定的一審程序來審理時，應當適用什么樣的程序，這個程序又有什么特色，則是小額訴訟制度能否區別于簡易程序的關鍵所在。很顯然，小額訴訟程序在一審中適用與簡易程序完全相同的程序規定，決定了它無法成為一個與簡易程序相并立的獨立程序。其次，一審終審不能成為劃分簡易程序、小額訴訟制度的程序標志。從立法來看，小額訴訟制度與簡易程序在程序上的唯一區別，就是一審終審，除此之外，二者在程序適用上并無二致。但是，從《民事訴訟法》的整體規定來看，這一點差別不足以將小額訴訟與簡易程序區別開來。法律規定最高人民法院審理的一審案件，都是一審終審，而最高人民法院審理一審案件與其他法院審理一審案件所適用的程序完全相同，區別亦僅在于是兩審終審還是一審終審，但法律并不承認二者的審理程序分屬不同的程序類型。同理，非訟程序亦為一審終審，但它與普通程序的根本區別在于其非訟性，而非一審終審，亦可作為旁證說明這個道理。

第三，小額訴訟程序這一概念并未獲得立法的明確認可。小額訴訟程序是我國司法理論研究及司法試點工作中的一個約定俗成的概念，以區別于立法上原有的普通程序與簡易程序。《民事訴訟法》在立法體例上，以“章”的形式規定了普通程序與簡易程序，并沒有明確規定小額訴訟程序，而只是在“簡易程序”一章中規定了針對小額案件審理的小額訴訟制度。由此可以看出，在立法設計上，小額訴訟制度只是簡易程序中的一個特殊規定，與普通程序、簡易程序并不處于同一個層面，不能認為小額訴訟制度在立法上取得了與普通程序、簡易程序同等的制度地位。可能正是基于這個原因，全國人大的立法草案說明亦只是將新修改的《民事訴訟法》第162條的規定解讀為小額訴訟制度，并將其作為完善簡易程序的一個舉措，而未涉及小額訴訟程序的問題。

因此，小額訴訟制度雖然被廣泛認為是2012年8月31日《民事訴訟法》修改的重點及突出成果，但是，立法對于小額訴訟制度的規定，并沒有脫離簡易程序的范疇，只不過是在適用簡易程序審理的案件中，以標的額大小為標準，劃出特定的小額案件，實行一審終審，而這種針對案件類型的特殊性規定，根本與審理程序無關，更談不上什么程序特色。如果要將小額訴訟制度從簡易程序中分離出來，達到理論上的小額訴訟程序的層次，尚需要立法或最高人民法院的司法解釋對程序的實質內容作出不同于簡易程序的具體規定，比如，無需開庭審理、無需提供證據、無需出具判決書或正式的判決書、法官可以按照案件實際情況決定審理程序，甚至可以由非正式法官如律師、法官助理等審理，等等。

三、一審終審：小額訴訟制度的特色解讀

在一些國家的立法中，小額訴訟程序與其他程序相比，通常具有多方面的差別，例如程序的非正規性、不適用嚴格的證據規定等。新修改的將《民事訴訟法》所設定的小額訴訟制度，與原有的簡易程序相對照，其差別只有兩點，那就是審理的案件類型為小額案件，審級適用一審終審。

不管有沒有小額訴訟制度，小額案件都是客觀存在的，都是需要經過法院審判程序審理的。如前所述，小額案件只是案件的特點，而非程序的特點，從這個意義上講，對于小額案件實行一審終審，是小額訴訟制度立法的唯一特色，亦是立法者設立此項制度所追求的重點目標之一。

小額案件所涉數額較小，如果也像其他案件一樣賦予其上訴程序保障，那么應解決事項之價值與其所花費的經濟及勞力成本之間的平衡就可能出現問題；并且從當事人救濟之視角來看，單純地強調敗訴當事人之不利益也是不公平的，因為對于勝訴方當事人而言，裁判結果的終局性確定，有可能因敗訴方當事人的上訴而造成不當遲延14。而且，就小額案件本身而言，案件因爭議金額較小，涉及利益不大，權利義務關系明確，具有案情簡單、通常不涉及復雜問題的特點，法院審理此類案件難度不大，通常不會出現大的差錯，當事人的上訴意愿亦不會太強烈。因此，對小額案件實行一審終審，有其合理之處。

然而，案件審理并不僅僅涉及個人利益，法院通過審判來解決私人之間的糾紛，亦具有維護國家法律秩序的目的。如果因法院違反法令而致當事人受到不利益，那么法院審判行為本身就是對法律秩序的擾亂。因此，在任何時候都不能也不應當否定當事人對于法院不當裁判的抗爭，在司法領域內，這種抗爭就表現為向上級法院的救濟申請。就上訴而言，存在著兩方面的功能：對于個人來說，上訴為當事人保留了一個救濟的途徑；對于國家來說，除了在個案中實現法令所期望的秩序之外，還在于維護法律的統一和執行，更避免使法律成為侵害當事人利益、擾亂社會秩序的因素（正是由這種原因，有的國家還保留著職權對于法院裁判的審查）15。從這個角度講，絕對排除小額案件的上訴權或程序救濟權，亦不符合程序保障的要求。

從邏輯上講，案件究竟應當實行一審終審還是二審終審，并不取決于具體的法律規定，而是取決于案件自身是否在一審之后還有再次審理的內在要求。如果案件自身已無再次審理的必要，即使規定再多的審級，其亦將處于閑置狀態，并不會造成案件的多級多次審理。如果案件存在著再次審理的必要性，那么，即使規定了終審制度，亦是一句空話，只不過是將上訴引發的二審程序，從形式上變更為申請再審、申訴、上訪等其他程序。我國法律上所規定的二審終審制度，在司法實踐中所表現出來的“終審不終，再審補充”的現象，即為印證。

因此，雖然我國立法將小額案件規定為一審終審，但是，并不能保證經過了一審的小額案件全部得到合理審判。在當事人不服一審裁判或一審裁判確有錯誤的情況下，如何給予程序救濟，是立法需要進一步明確的問題。筆者認為，為避免當事人走向申請再審、上訪申訴之路，應當設立一定的程序救濟措施，作為一審終審的補充。

對于小額案件能否申請再審，存在不同的觀點：一種觀點認為，既然法律否定了小額案件的上訴權，那么，按照“舉輕明重”的法則，作為特別救濟途徑的再審程序，自然不能適用于小額案件；另一種觀點認為，再審程序是特別救濟程序，只要是對法院生效裁決不服的，均可以適用，小額案件亦不例外。16后者為當前的主流觀點。但是，應當看到后一種觀點存在著邏輯上的難題，因為，根據法律規定，再審案件只能適用于普通程序審理，不得適用于簡易程序，當然也談不上適用于小額訴訟制度，這就意味著提起再審的小額案件只能適用普通程序審理，而普通程序則可以上訴，直接突破了小額訴訟制度一審終審的法律規定，亦使得小額案件的當事人在再審程序中獲得了超出原審程序的救濟權利，似有鼓勵當事人申請再審之嫌，亦有變相否定小額案件一審終審制度之嫌。鑒于此，筆者認為，以在法律上不規定小額案件的申請再審權為宜，可以借鑒日本小額訴訟制度中的異議申請，允許當事人對一審裁判提出異議申請，由同級法院進行審查處理。日本《民事訴訟法》規定，“對于小額訴訟的終局判決，從收到判決書或筆錄送達之日起，在兩周不變期間之內，可以向作出該判決的法院提出異議申請。異議合法時，訴訟將恢復到口頭辯論終結前的程序。在此種情況下，依照通常程序進行審理及裁判”。但這種做法似乎與我國法律中的同級申請再審制度并無實質區別，有以同級再審代替二審之嫌，客觀上增加一審法院訴累，亦使一審終審制度的價值大打折扣；而且，如果當事人對于同級法院的異議審查結果不服，是否還需要給予向上級法院申請再次救濟的權利，則同樣還面臨是否允許申請再審的問題。如果在程序上給予再次救濟，小額訴訟制度似乎又走上了“終審不終，再審補充”的老路；如果在程序上不給予再次救濟，則無異于將當事人推向上訪申訴之路。但事情總要有一個了結，綜合考量，異議救濟應以一次為限且不得對救濟裁決再次不服為宜，否則，小額案件的審理就陷入了循環怪圈，與程序簡化的目標背道而馳。

注：

1本文中小額訴訟制度、小額訴訟程序為不同的范疇，小額訴訟制度僅指新修改的《民事訴訟法》中的審理小額案件的程序制度，小額訴訟程序則是指理論上與簡易程序、普通程序相并立或有實質差別的獨立程序形態；本文中的小額訴訟概念則泛指法院審理小額案件的相關訴訟。

2[英]布萊恩·巴里：《正義諸理論》，孫曉春、曹海軍譯，吉林人民出版社2004年版，第3頁。

3葉永祿、彭大銀、錢美敏：《論完善民事訴訟簡易程序》，《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2003年第3期。

4、5范愉：《小額訴訟程序研究》，《中國社會科學》2001年第3期。

6章武生：《簡易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑》，《法學研究》2000年第4期。

7張榕：《論我國小額訴訟機制的健全》，《福建政法管理干部學院學報》2003年第3期。

8參見龍敏：《淺論我國小額訴訟程序的設置》，《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2005年第3期。

9參見張榕：《完善我國小額訴訟機制的若干思考》，《甘肅政法學院學報》2005年第3期。

10馬貴翔：《刑事簡易程序概念的展開》，中國檢察出版社2006年版，第5頁。

11參見湯維建：《民事訴訟法學》，北京大學出版社2008年版，356頁。

12張衛平：《民事司法制度的新發展》，載2012年9月7日正義網。

13楊榮新、喬欣：《重構我國民事訴訟審級制度的探討》，《中國法學》2001年第5期。

14、15[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第616頁。

16參見江必新：《〈民事訴訟法〉修訂：戰略規劃與制度設計》，《中南大學學報（社會科學版）》2011年第4期。