檢察環(huán)節(jié)刑事和解的機理探究

文◎吳聿名 李九嬋

檢察環(huán)節(jié)刑事和解的機理探究

文◎吳聿名*李九嬋**

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。［1］2012年《刑事訴訟法》對當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規(guī)定，使得我國刑事司法理念進一步與國際接軌。

一、檢察環(huán)節(jié)刑事和解的必要性分析

《刑事訴訟法》修改前，我國的刑事法律規(guī)范過于剛性，占刑事案件絕大多數(shù)的輕微刑事案件不能進行和解，犯罪嫌疑人和被告人大量羈押，看守所和監(jiān)獄不堪重負(fù)，很多案件宣判后民事方面的賠償無法執(zhí)行，被害人和被告人之間的矛盾沒有得到化解，無法實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。刑事和解程序的增設(shè)，是我國刑事司法理念逐步由報應(yīng)刑向恢復(fù)正義理念轉(zhuǎn)變的突出表現(xiàn)。

從法律文化的角度看，我國也有和解的法律傳統(tǒng)。刑事和解符合中國傳統(tǒng)法律文化下的 “無訟觀”、“和為貴”理念及“禮法息訟”模式?！岸Y法息訟”作為一種特定的糾紛解決模式，與當(dāng)今法文化思維、社會結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟生活方式、法律形態(tài)、現(xiàn)實政治需求等具有相當(dāng)程度的契合性。

在刑事和解環(huán)節(jié)選擇上，筆者認(rèn)為公訴階段最為理性。在公訴階段，審查起訴的辦案時間較長，檢察工作人員有充足的精力去主持刑事和解；被告人已被羈押，受刑罰的威懾作用也愿意進行和解；被害人經(jīng)過理性的訴訟權(quán)衡后也易于接受和解。在公訴階段刑事和解協(xié)議最容易達(dá)成，也最能收到良好的法律效果。

二、檢察環(huán)節(jié)刑事和解的運作機制

（一）刑事和解的基本原則

自愿原則：刑事和解和民事和解同樣具有契約性，應(yīng)本著契約自由的精神進行和解，國家公權(quán)力不得強制進行。遵循自愿原則應(yīng)注意一點，即犯罪嫌疑人作出的是有罪答辯，否則要按正常的公訴程序進行。

合法性原則：新《刑事訴訟法》對刑事和解的適用對象、范圍、處理方式等都作出了明確規(guī)定。在和解程序中要防止三種錯誤傾向，一是將刑事和解的案件范圍擴大化，將法定條件之外的刑事案件納入和解范圍，導(dǎo)致以錢買刑的司法亂象；二是違背當(dāng)事人自愿原則進行和解、和解不成不及時將案件轉(zhuǎn)入公訴程序；三是和解協(xié)議雖為當(dāng)事人真實意愿，但是和解協(xié)議內(nèi)容違法，損害了國家利益或者不特定多數(shù)人利益。

（二）檢察環(huán)節(jié)刑事和解的主體分析

檢察環(huán)節(jié)刑事和解的主體是加害人和被害人，兩者之間存在民事關(guān)系和刑事關(guān)系。

民事關(guān)系，就是加害人與被害人之間的損害與賠償?shù)年P(guān)系。在刑事案件中，人們首先關(guān)注的是刑事性質(zhì)的加害與被害以及被損害的國家利益。但不可否認(rèn)的是，刑事案件中一般都會存在加害人與被害人之間的民事關(guān)系，也必然要求侵權(quán)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，包括賠禮道歉、損害賠償?shù)取?/p>

刑事關(guān)系，國家壟斷刑事司法權(quán)的特征造成了刑事司法中被害人被排除在外的假象。國家有權(quán)利與義務(wù)對加害人的行為進行刑事追訴，但并不意味這種刑事追訴與被害人無關(guān)。以國家的名義進行的刑事追訴，不是在剝奪被害人的原告地位，而是為了更有效地保護被害人的權(quán)利。

以上兩種關(guān)系是并行而不是擇一關(guān)系，不能相互替代。加害人有救治、補償被害人的民事義務(wù)，被害人有得到補償?shù)拿袷聶?quán)利；同時，國家有懲治犯罪的權(quán)力，被告人有接受懲罰的義務(wù)。加害人與被害人之間存在兩種分立的權(quán)利與義務(wù)，因此這種關(guān)系并不因刑事追訴而消失或者減輕。［2］

（三）檢察環(huán)節(jié)刑事和解的具體程序

1.刑事和解的基本條件

《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了可以達(dá)成和解協(xié)議的兩類公訴案件，并且“在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。”除此之外還需要滿足以下條件：首先，要有明確的被害人；其次，加害人犯罪的主觀惡性不深，且自愿認(rèn)罪悔罪，對自己的行為有深刻認(rèn)識；最后，雙方當(dāng)事人自愿和解。

2.刑事和解的提出

檢察環(huán)節(jié)刑事和解可由被害人和加害人自行提出，也可由公訴人員提出檢察建議，由被害人和加害人決定是否進行和解。在公訴人員提出建議時，應(yīng)明確告知雙方在刑事和解中的權(quán)利義務(wù)以及將要產(chǎn)生的法律后果。

3.刑事和解的審查

公訴人員在收到當(dāng)事人的和解申請后，應(yīng)對和解協(xié)議進行實質(zhì)審查，主要包括犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分；犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪悔罪；和解意思表示是否真實；是否有明確的被害人以及和解協(xié)議是否違法等。

4.刑事和解協(xié)議的達(dá)成

在檢察機關(guān)的主持下，被害人和加害人就刑事案件的損害賠償達(dá)成協(xié)議。在此過程中，被害人和加害人可以聘請律師或者邀請親朋好友加入和解程序，力求使和解協(xié)議最為理性化。

5.刑事和解協(xié)議的執(zhí)行

協(xié)議達(dá)成后檢察機關(guān)應(yīng)制作刑事和解協(xié)議書，明確刑事和解協(xié)議的內(nèi)容、實現(xiàn)期限以及法律后果。對按協(xié)議要求執(zhí)行的刑事和解，檢察機關(guān)可對加害人做出不起訴的決定或者向?qū)徟袡C關(guān)作出減輕處罰的建議；對和解協(xié)議不能及時執(zhí)行的，檢察機關(guān)應(yīng)及時將案件轉(zhuǎn)入公訴程序。

（四）檢察機關(guān)在刑事和解中的特殊地位

雖然被害人與加害人可以私下達(dá)成和解協(xié)議，但在多數(shù)情況下，雙方的對立情緒相當(dāng)嚴(yán)重，需要檢察官加以適當(dāng)引導(dǎo)。并且，檢察官應(yīng)當(dāng)對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進行審查和確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上對案件做出處理。

三、完善我國檢察環(huán)節(jié)刑事和解的建議

在新《刑事訴訟法》頒布之前，我國已經(jīng)進行了刑事和解的有益探索，期間喜憂參半，暴露出被害人漫天要價、加害人出錢贖命、司法權(quán)濫用的尷尬局面［3］。為了更好的推進刑事和解，應(yīng)采取以下幾項措施：

（一）調(diào)動檢察官推進刑事和解的積極性和主動性

在構(gòu)建和諧社會的大背景下，檢察干警要摒棄以前只注重打擊犯罪，不注重被害人、加害人雙重法益保護的執(zhí)法觀，努力修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，有效化解社會矛盾，積極推進刑事和解工作。另外還要科學(xué)設(shè)置刑事和解的考評體系，防止出現(xiàn)追求和解數(shù)量而不注重和解質(zhì)量、盲目強行推進刑事和解的執(zhí)法現(xiàn)象，努力實現(xiàn)辦案的法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（二）發(fā)揮檢察官在刑事和解中的引導(dǎo)作用

當(dāng)事人大多缺乏法律知識或者對和解的程序不甚了解，對刑事和解中的民事賠償和刑事處罰的關(guān)系缺乏認(rèn)知。檢察機關(guān)作為中立的主持者要加強釋法說理的作用，在讓雙方當(dāng)事人充分了解自身權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上做出理性的選擇。與此同時，不能單純?yōu)榱撕徒舛猛喜粵Q。在加害人無賠償能力、被害人漫天要價久調(diào)不決的情況下，要及時提起公訴，最大限度地保護被害人的合法權(quán)益。

（三）重視和解過程中對被害人的精神撫慰和賠償工作

在實踐中，要改變以往只注重物質(zhì)損害賠償?shù)姆绞?，加強對被害人的精神撫慰?？梢砸龑?dǎo)當(dāng)事人雙方敘說案件事實，使被害人得以傾訴，加害人主動認(rèn)識到錯誤并真誠悔罪。同時，也要向加害人做好釋明工作，告知《國家賠償法》中規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，督促加害人給予被害人一定的精神損害撫慰金，以撫慰被害人心理的創(chuàng)傷。

（四）妥善處理民事賠償和刑事處罰的關(guān)系

刑事和解對犯罪人寬緩處理的根據(jù)在于犯罪人的人身危險性降低。人身危險性的考察，絕不僅僅以經(jīng)濟賠償為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考察各種因素。要明確民事賠償只是刑事處罰的從輕情節(jié)之一，對加害人的刑事處理要根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果和悔罪表現(xiàn)綜合考量。

（五）加強對刑事和解適用的監(jiān)督

由于法律本身具有一定的局限性，賦予檢察官一定幅度的自由裁量權(quán)是必要的，但如果檢察官的自由裁量權(quán)過大，又容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。為此，必須對刑事和解中的檢察官的自由裁量權(quán)進行監(jiān)督，加強和解的制度化、規(guī)范化、透明化。同時，應(yīng)建立相應(yīng)的監(jiān)督和配套機制。比如，對當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，如對加害人作不起訴處理、免予刑事處罰或者判處非監(jiān)禁刑的，要層報相關(guān)部門負(fù)責(zé)人、分管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或檢察委員會討論決定；案件質(zhì)量管理部門要跟蹤旁聽適用刑事和解程序案件的處理并不定期抽查等等。

注釋：

［1］陳光中、葛琳著：《刑事和解初探》，載《中國法學(xué)》2006年第5期。

［2］陳興良：《寬嚴(yán)相濟刑事政策研究》，中國人民大學(xué)出版社，2007年版第280頁。

［3］孫長永著：《探索正當(dāng)程序—比較刑事訴訟專論》，中國法制出版社2005年版，第543—544頁。

*海南省臨高縣檢察院［571800］

**北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院法律系［519087］