我國刑事檢察制度發展的價值取向及其影響和適應（下）——基于黨的十八大精神學習修改后刑訴法的思考

文◎盧樂云

（三）辯護制度及檢辯關系［18］

1.發展辯護制度是新法推進刑事法治文明的標志之一。在很大程度上，刑事訴訟文明史即為辯護制度的發展史。我國從1979年第一部刑訴法到1996年刑訴法的第一次修改，再到本次修改也經歷了辯護制度的不斷完善、辯護權不斷擴大的發展過程。刑事法治文明強調犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟程序的主體，在刑事訴訟中享有防御、辯護的基本權利，這既是一項重要的法治原則，也是聯合國刑事司法準則的基本要求。［19］新法以全面發展辯護制度為重點，強化了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位和防御權利。包括對辯護人職責的重新定位、辯護人介入刑事訴訟起點時間提前（辯護律師介入偵查）、辯護人會見權和閱卷權等的調整以及法律援助范圍擴大等諸多方面，充實了辯護權的內容，強化了辯護權的保障體系，深刻體現了法治要義和文明趨向，進而，順應刑事訴訟制度發展的歷史潮流、順應我國社會主義民主法治不斷發展、順應尊重和保障人權的現實需要。

2.檢察機關是辯護制度的保障者和維護者。新法規定，檢察機關應依法履行犯罪嫌疑人有權委托辯護人的告知義務，聘請辯護人的轉告義務，通知法律援助機構提供法律援助的義務；依法保障在職務犯罪偵查、審查起訴過程中辯護人的會見權，在審查起訴階段的閱卷權，在偵查終結、審查逮捕、審查起訴中的發表意見權，以及有關回避及回避復議、調取證據、變更強制措施等申請權。新法創制了維護辯護人和訴訟代理人依法行使權利的法律監督制度。辯護人、訴訟代理人認為公、檢、法機關及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，人民檢察院應當及時進行審查，情況屬實的通知有關機關予以糾正。新規則規定，辯護人、訴訟代理人認為其依法行使訴訟權利受到阻礙向人民檢察院申訴或者控告的,人民檢察院應當在受理后十日以內進行審查,情況屬實的,經檢察長決定,通知有關機關或者本院有關部門、下級人民檢察院予以糾正,并將處理情況書面答復提出申訴或者控告的辯護人、訴訟代理人。對于這種申訴和控告，由控告檢察部門辦理，相關辦案部門配合。對于看守所及其工作人員阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利的申訴和控告，則由監所檢察部門辦理。［20］

3.檢辯關系的中國特色。根據新法規定，檢察機關在職務犯罪偵查中，應當保障其防御權；在審查逮捕和審查起訴中，應當堅持中立立場，保障其辯護權，通過充分聽取辯護意見，確保審查的全面性和客觀性；在出庭公訴中，應當保障其反駁權，通過有力地指控和充分地辯護，強化審判的公平公正。在整個刑事訴訟過程中，檢察機關應當全面履行維護其訴訟權利的法律監督職責。

（四）特別程序中的檢察工作

1.未成年人刑事案件程序。新法明確規定對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。檢察機關辦理未成年人刑事案件，應當由熟悉未成年人身心特點的檢察人員承辦，應當保障未成年人行使其訴訟權利、得到法律幫助，對沒有委托辯護人的，應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護；可以根據情況對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查；訊問時應當通知其法定代理人或者在法定情形下通知法定范圍內的其他人到場，到場的人可以代為行使訴訟權利，可以提出意見，訊問筆錄應當交給到場的人閱讀或向他宣讀。對符合附條件不起訴的應當依法作出附條件不起訴決定并跟進考察監督工作，考察期滿依法作出相應決定。犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。

2.當事人和解的公訴案件訴訟程序。刑事和解是因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰或者除瀆職犯罪以外的，可能判處七年以下有期徒刑刑罰的過失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人真誠悔悟，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解而形成的雙方當事人和解，犯罪嫌疑人、被告人通過這種依法和解可以獲得依法從寬處理。犯罪嫌疑人、被告人在五年內涉嫌故意犯罪的不能適用該程序。檢察機關在辦理符合刑事和解法定條件的案件中，雙方當事人和解的，應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。對于達成和解協議的案件，可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。

3.特別沒收程序和強制醫療程序。新法針對貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃逸的，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其涉案財產的構建了特別沒收程序。一方面，加強對這幾類犯罪的追贓力度，尤其是實現與有關國際公約的銜接；另一方面，在具體程序中，關注相關利害關系人的財產權利。新法針對實施暴力行為、危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療而構建了特別訴訟程序，一方面，通過對這類精神病人采取保安處分措施，防止其繼續危害社會，同時通過強制醫療，恢復其正常生活；另一方面，防止“被精神病”現象發生，以保障其人權。檢察機關在依法履行調查、申請和出庭支持申請主張、法律監督等職責中，應把握這兩類特別程序的雙重法治意義。

（五）權利保障和法律監督

1.新法從訴訟參與人的權利和職能機關的義務兩個層次完善對權利的保障。對有關關涉公民權利的程序，新法細化完善了相關訴訟參與人的權利，包括知情權、申請權、申訴控告權、異議權、提起附帶民事訴訟權、上訴權等權利；與此同時，細化完善了公、檢、法機關及其工作人員告知、通知、送達、保密、說明、處理申請控告申訴等義務。檢察機關在辦案中應當切實關注這些權利和嚴格履行義務，比如，被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟等。

2.保障犯罪嫌疑人、被告人的人權是刑事訴訟中保障人權的核心內容。新法緊緊圍繞這一核心配置了犯罪嫌疑人、被告人一系列的防御權利。同時，通過構建法定程序和運行機制確保犯罪嫌疑人、被告人防御權利的實現。比如，增加規定，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間；犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施，人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在三日以內作出決定，不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由，等等。

3.新法進一步完善了檢察機關的法律監督制度。新法完善了檢察機關刑事訴訟法律監督的范圍，明確了監督手段，健全了監督機制，強化了監督效力。除前述檢察機關對非法證據排除、對繼續羈押必要性的審查等外，新法還規定，應對指定居所監視居住的決定和執行進行監督，作出決定的機關應當將相應情況、材料通知同級人民檢察院，人民檢察院對決定是否合法以及執行是否合法進行監督；應對減刑、假釋和暫予監外執行實施法律監督，監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見。被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執行期間確有悔改或者立功表現，應當依法予以減刑、假釋的時候，由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見等。特別指出的是，新法創制了通過檢察機關對司法機關及其工作人員違法行為的監督來實現對刑事訴訟中被侵害的權利的救濟制度。新法規定，對司法機關及其工作人員存在采取強制措施期限屆滿而不予釋放和變更的，應當退還取保保證金不退還的，對與案件無關的財物采取查封凍結措施的，應當解除查封扣押凍結措施而不解除的，貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的等“五種”行為，辯護方有權向該機關申訴或者控告，如果對有關機關就這種申訴、控告處理不服，辯護方還可以向人民檢察院申訴，人民檢察院對申訴應當及時審查，情況屬實的通知有關機關糾正。新規則規定，控告檢察部門審查辦理對本院辦理案件中的違法行為的控告，對下級人民檢察院和其他司法機關的這類控告申訴，根據案件情況分別由偵查監督部門、公訴部門或者監所檢察部門審查辦理。

二、適應路徑：強化法治思維與法律監督使命感，完善刑事檢察職能運行機制

十八大報告強調，任何組織或者個人都不得有超越憲法法和法律的特權。刑訴法是從事刑事司法工作的司法機關及其工作人員的執法行為準則，每一項執法行為都不得偏離刑訴法所設計的軌道。我們認為，全省各級檢察機關及其工作人員尤其是領導干部在刑事司法實踐中，應通過如下路徑準確把握和全面適應我國刑事檢察制度發展的價值取向。

（一）強化法治思維

法治思維是指執政者在法治理念的基礎上，運用法律規范、法律原則、法律精神和法律邏輯對所遇到或所要處理的問題進行分析、綜合、判斷、推理或形成結論、決定的思想認識活動和過程。具體到貫徹實施新法過程中，關鍵在思維方式上解決好兩個層面的問題。一是全面把握“五個意識”的內涵。對于人權意識，人權是判斷法律和司法行為的尺度和標準。刑事訴訟是國家公權力運行的典型場域，刑罰權是國家對公民個人所動用的最為嚴厲的懲罰權。這一權力的行使過程和最終結果都可能對公民的權利造成限制甚至剝奪，一旦這種權力的行使偏離或者背離法治和正義的軌道，就會造成對人權的踐踏或者破壞。對于程序意識，一方面，程序正義是實現實體正義的載體；另一方面，程序是規制司法權運行和將公民的利益包括犯罪嫌疑人、被告人的訴訟利益轉化為權利的重要裝置。因此，應當全面構建程序法定、程序正當、程序制裁的司法思維。對于證據意識，證據是刑事訴訟的靈魂，是懲罰犯罪和保護無辜的根據。堅持嚴格的證據標準和摒棄非法取證手段是依法有力懲治犯罪、有效保護無辜的基礎和前提。對于時效意識，時效不僅僅是司法效力問題，還是司法正義的一種表現形式，時效與正義的協調統一能進一步彰顯司法公正。對于監督意識，突出表現為包括檢察權在內的各項司法權能都必須置于被監督之下。二是深刻理解新法程序的精神。新法通過細化程序和新增程序不斷強化程序正義，充分揭示了我國社會主義政治經濟社會發展的時代特征。具體包括：司法民主，使訴訟參與人及其近親屬和相關利害關系人能夠擁有充分的知情、有效的參與、意見的發表和對司法權制約等權利；刑事法治，也就是強化對偵查權、檢察權、審判權、刑罰執行權的監督制約，防止司法權恣意；人文關懷，即將人文關懷貫穿于程序細節之中；促進和諧，也就是新程序成為對形成對抗的訴訟的緩沖層和緩沖劑，使得刑事訴訟程序的運行過程成為盡可能地吸納和化解當事人的不滿和抵觸情緒的過程，進而化解矛盾，息訴寧人，促進和諧。

（二）強化法律監督使命感

刑事訴訟中的法律監督就是監視整個刑事訴訟活動是否合法。檢察機關作為法律監督者，應當從兩個層次強化法律監督使命感。一是強化對自身的監督。“打鐵需要自身硬”，作為法律監督權的檢察權首先要強化自我制約和自身監督。檢察機關的負責人及其檢察人員在履行檢察職責時，應牢牢把握住檢察行為的法律邊界，不斷審視自己的行為、目的、權限、內容、手段以及程序的合法性。面對新法帶來的一系列挑戰，為了適應價值取向的要求，必須在更新檢察執法理念的基礎上，調整和轉變辦案執法模式和方式方法。相對職務犯罪偵查，偵查模式要逐步從以往的相對封閉走向透明，在依法保障辯護律師的執業權利，特別是其中的會見權下開展偵查工作；偵查方向要實現從“由供到證”到“由證到供”轉變，把偵查重心轉向獲取口供以外的其他證據上，特別是應通過加強初查，秘密調查和正確使用技術偵查收集物證、書證、電子證據等客觀證據；偵查手段要從傳統的方式向偵查信息化轉變。偵查措施和強制措施的使用，要從單一向綜合靈活運用轉變，正確適用技術偵查、監視居住和拘留時間的新規定；善于運用被取保候審人、被監視居住人的監控措施；善于交替使用不同的強制措施。偵查程序要從粗放式向規范化、精細化轉變，從初查開始，到搜查、取證等各個環節，直到偵查終結，要遵守刑訴法所規定的各項程序，必須全面落實職務犯罪偵查過程中保障人權的各項要求。相對于審查逮捕，要通過轉變審查逮捕方式體現慎捕少押的立法精神，要將構罪即捕變為確有逮捕必要，要將審查逮捕改造為真正的司法審查，要變捕后“一押到底”為必要性羈押。相對于公訴辦案，首先在職責上，要從單純的指控犯罪，轉向同時負起指控犯罪的舉證責任、證據收集合法性的證明責任以及量刑事實的舉證、質證責任。其次在公訴模式調整上，應注意審查起訴的司法化，也就是在審查起訴的立場上應中立客觀，在審查起訴方式上應關注各方，在審查責任主體上既充分發揮承辦人的主觀能動性又嚴格其問責責任；應注意公訴主張的多元化，既有定罪主張，又有量刑主張，還有證據合法性的主張，對于沒收違法所得之申請，這屬于對特定物的訴訟主張，對于強制醫療之申請，從法理上講，這是一種保安處分之主張，對于不同的公訴主張和申請主張，應采取與之相適應的支持主張的方式。應注重消解訴訟分歧的多途徑化。二是強化對刑事訴訟的監督。不負新法的使命，運用新法賦予的新手段，對各項司法權能的運行敢于監督、規范監督和善于監督。

（三）完善刑事檢察職能運行機制

我國刑事檢察職能輻射至刑事訴訟全過程，應當在黨委及其政法委員會領導、人大監督下，緊緊圍繞實現懲治犯罪與保障人權的協調統一構建內外運行機制，促進其依法正確有效運行。一是檢察機關各內設機構以及公、檢、法、司之間的協調機制。就檢察機關內設機構而言，控告、案管、偵查、偵監、公訴、監所等職能部門在刑事訴訟中承擔著各自的職責，而這些職責存在內在的關聯，有的是刑訴法程序上的連接，有的還是一種法定的內部配合和制約關系。對于前述新法所賦予的檢察機關的一系列新職責，要全面履行必須構建相互之間的協調機制。檢察機關及其工作人員必須明確配合與制約是公、檢、法、司之間關系的本質。首先，就各訴訟階段訴訟職能的履行而言，公、檢、法機關“各司其職、相互配合、相互制約”是我國刑訴法上的一條重要原則：一方面，要圍繞如何積極配合形成合力構建機制；另一方面，又要圍繞相關檢察職能如何主動積極接受公安機關和審判機關的制約構建機制。在配合制約中，提升檢察職能的運行價值。相對于司法行政機關，在法律援助和檢辯關系的協調等方面，新法提出了一系列新的要求，也應構建相應的機制以適應之。其次，就訴訟監督而言，都是程序性監督，檢察機關根據程序所提出的建議意見都有賴于有關機關的決定，監督的效力效果一方面在于監督自身的質量，另一方面更在于相互之間的支持和配合。二是檢察機關與其他國家機關和社會組織的協調機制。為適應新法應當構建的相關信息共享機制、檢務公開機制、社會參與機制、社會監督機制、矛盾化解機制、管理創新機制等，都必須強化檢察機關與其他國家機關及社會組織的協調。

結語

黨的十五大確立了“依法治國”的基本方略；黨的十六大將“依法治國基本方略得到全面落實”列入全面建設小康社會的重要目標；黨的十七大明確提出“加快建設社會主義法治國家”；而十八大報告則在提出要“全面推進依法治國”基礎上,更進一步強調“法治是治國理政的基本方式”。根據刑事訴訟的雙重價值目標，刑事訴訟中的保障人權，既要通過懲罰犯罪來保護全體公民不受犯罪侵害和享受安全幸福的權利，又要在刑事訴訟全過程保障訴訟參與人及相關利害關系人的人權。而刑訴法作為程序法所構建的所有程序，既給司法權力運行設定了一個“安全閥”，又為公民權利設置了一個“保護罩”。檢察機關及其檢察人員要如同駕駛車輛一樣，務必將公民的權利和自身的義務當作安全帶牢牢系在自已身上，以確保檢察職能的依法有效運行，促進我國刑事檢察制度發展的價值取向全面落實于檢察實踐。

注釋：

［18］2012年上半年，全省檢察機關公訴部門共受理各類偵查機關(部門)移送案件20568件30832人，其中，7002名犯罪嫌疑人在審查起訴階段聘請了律師，占受理總人數的22.71%。

［19］林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國人民大學出版社2001年版，第171頁。

［20］參見新規則第 57 條、58 條、。