社會管理創新語境下公訴人素質問題淺談

文◎李 坤

社會管理創新語境下公訴人素質問題淺談

文◎李 坤*

*浙江省杭州市蕭山區人民檢察院［311202］

參與加強和創新社會管理對檢察工作的各方面都提出了新的要求。依照高檢院《關于充分發揮檢察職能參與加強和創新社會管理的意見》的精神，公訴部門參與社會管理創新，要在發揮執法辦案的基礎性作用、依法打擊影響社會和諧穩定的刑事犯罪、維護良好社會秩序的過程中，通過強化訴訟監督切實保障訴訟參與人的合法權益，促進司法公信建設；全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，盡力實現執法辦案“三個效果”的統一。同時，要把群眾工作作為參與加強和創新社會管理的經常性、根本性工作，在群眾訴求表達、權益保障等方面完善維護群眾權益機制；把排查、預防和化解矛盾納入執法辦案每個環節，通過健全完善檢調對接工作等參與社會矛盾調處機制平息化解矛盾；通過執法辦案風險評估預警機制，防止因執法不當激化矛盾或引發新的矛盾。新的形勢對公訴隊伍的素質也提出了新的要求。公訴人應與時俱進，在工作技能、執法思維、執法理念上加強學習和實踐，努力實現從公訴辦案匠人向微觀社會司法管理工作參與者的轉變。

一、不斷提高審查證據和適用法律能力，確保辦案質量

公訴部門參與社會管理創新，首先要發揮執法辦案的職能作用，認真履行公訴職責，依法打擊影響社會和諧穩定的刑事犯罪，維護良好社會秩序。案件質量是公訴工作的生命線，它關系到當事人的權利乃至生命，關系到其家庭的興衰榮辱，關系到社會公平正義能否實現，關系到司法公正和司法權威。案件質量不高甚至出現錯案，不僅嚴重損害當事人的權利，引發社會矛盾，而且會極大損害司法機關的公信力，損害黨和政府的形象。公訴工作要想在社會管理創新中有所作為，首先必須保證辦案質量。

認定事實準確、適用法律適當是保障案件質量的重要內容。實現這兩方面目標要求公訴人在掌握刑事法律知識和審查起訴、出庭支持公訴等常規公訴工作技能基礎上，進一步增強審查證據能力和適用法律能力。增強審查證據能力要求公訴人要樹立證據裁判意識，嚴格按照兩高三部“兩個證據規定”，認真審查證據的合法性、客觀性和關聯性。正確適用法律要求公訴人具有較強的法律解釋能力和法律推理能力。法律的實施以解釋過程為前提，最高人民法院張軍副院長指出：“刑法的解釋和適用，是刑法理論界研究的重要課題，更是司法實務部門每天實踐的司法活動，做好刑法解釋與適用的理論研究，提升刑法解釋與適用的實踐技能，是實現刑事法治的重要一環”。法律推理是法律工作者在法律適用過程中為完成其專門任務而經常運用的一種工作技能，它是以確認的具體案件事實和援用的一般法律條款這兩個已知前提，運用科學的方法和規則為法律適用結論提供正當理由的邏輯思維活動。［1］法律推理作為一種重要的法律適用方法論，同時也是特定法律工作者的一項法律義務，它通過為法律適用結論提供正當理由，論證具體案件裁判結論的可靠性、正當性和合理性，樹立法治的權威，它是依法治國、建設法治國家的重要手段和工具。［2］

二、不斷提高掌握刑事政策、出庭支持公訴和群眾工作能力，確保辦案效果

積極參與社會管理創新的新形勢要求公訴人的執法辦案工作在確保辦案質量的同時，追求良好的辦案效果，實現“三個效果”的有機統一。這一辦案工作標準要求公訴人在審查起訴和出庭支持公訴過程中，在準確認定案件事實、正確適用法律、程序規范合法的基礎上，靈活把握寬嚴相濟刑事政策，通過做好群眾工作平息化解社會矛盾。公訴人應具備較強的掌握刑事政策能力、出庭公訴指控犯罪能力和群眾工作能力。

刑事政策的核心目的是防止犯罪，終極目的是為了維護秩序，實現社會的和諧發展。近年來，“兩高”分別出臺了有關貫徹寬嚴相濟刑事政策的指導意見。檢察機關行使公訴權過程中如何貫徹寬嚴相濟刑事政策問題實質就是如何更好地運用法律賦予的司法自由裁量權，以達到最佳的辦案效果。這就要求公訴人要在對法律深入細致研究的基礎上，準確把握刑事法律和政策賦予的起訴裁量權空間。要著重抓好兩個環節，一是在訴與不訴的問題上依法用好、用足酌定不起訴權，二是在法庭上依照法律和量刑政策發表量刑建議。落實寬嚴相濟刑事政策必須結合其所涉及的深層政治、法治、道德以及人文等多方面問題，而不應簡單化地理解寬和嚴的處罰。在司法實踐中貫徹寬嚴相濟政策時尤其應注意懲惡揚善：要注意遵循社會政治、文化與道德的常情常理，確定犯罪情節的善惡性質，據此做出恰當的處理，防止處理決定與情節善惡程度脫節。

公訴部門是檢察機關的門面，公訴人出庭支持公訴工作具有向社會展示檢察機關司法形象的重要職能。［3］在法制化進程不斷推進、社會公眾參與司法熱情日益高漲的時代，公訴人在法庭上指證犯罪、匡扶正義、傳播法制，這一切都關系到檢察工作的權威和公信度，都與檢察機關參與社會管理創新密不可分。出庭支持公訴工作的效果，直接關系到辦案效果的優劣。因此，新的形勢下，公訴人出庭支持公訴指控犯罪的能力顯得越發重要。具體來說，公訴人應在以下幾個方面提高出庭公訴指控犯罪能力：第一要提高庭前預測能力，針對案件的重點和爭議焦點制定周密的出庭預案，對于重大復雜敏感案件要制定臨庭處置預案。第二要提高庭上指控犯罪能力，做到訊問被告人重點突出、針對性強，舉證示證組織編排證據合理清晰，質證簡單明了、抓住要害。第三要提高法庭辯論能力，做到觀點明確、條理清楚、說理充分、論證嚴謹、策略得當。第四要提高法庭應變能力，要善于運用事實證據、法律規定和刑事政策，妥善應對被告人當庭翻供、證人翻證等情況，做到從容應對、臨變不亂。第五要提高語言表達能力，做到用語規范、表述準確，增強語言的感染力和說服力，增強社會公眾的認同感；要善于結合案件事實分析、揭露犯罪成因，開展法制宣傳，教育群眾增強法制觀念，提高庭審的綜合效果。［4］

實現良好的辦案效果還要求公訴人必須具有較強的群眾工作能力，要善于通過辦案平息化解矛盾。在當前社會矛盾凸顯、執法辦案任務繁重的形勢下，了解群眾心理、熟悉做群眾工作的方法，對于妥善化解矛盾糾紛至關重要。對于公訴人而言，做好群眾工作就是要在牢固樹立群眾觀點的前提下，通過保障刑事案件相關人員的程序知曉權、維護利害關系人的利益訴求權，準確把握群眾需求。在執法辦案中體恤當事人所想，立足辦案力所能及地解決當事人所面臨的困難，通過辦案使當事人被犯罪行為侵害的法益得到修復，受傷害的情感得到撫慰。要通過接待來訪搭建與人民群眾溝通交流平臺；通過角色轉換與心理疏導并重，引導群眾依法理性表達訴求，疏導矛盾糾紛。通過依法履行指控犯罪和訴訟監督職責、維護當事人合法權益來解決群眾利益訴求；通過平和理性文明規范、公正廉潔執法，提升群眾工作效果。

三、不斷提高訴訟監督和調查研究能力，通過延伸公訴職能促進社會管理創新

訴訟監督工作本是公訴工作的固有職能，公訴人在辦案過程中，對違法偵查和違法審判行為以及司法不公背后的職務犯罪履行法律監督職責，對于保證個案中的法律正確實施、維護公平正義具有重要意義。另一方面，在公訴工作中通過對刑事訴訟某一環節、某一方面或某一類突出問題進行綜合監督和專項監督，同時結合訴訟監督，分析研究訴訟過程中違法犯罪的態勢、特點和規律，提出預防建議，［5］對于促進公安機關和審判機關提高執法水平，提高社會司法管理水平更具有重要的意義。因此，從延伸公訴職能、參與社會管理創新的角度來講，應在個案監督的基礎上，進一步創新訴訟監督工作方法，通過綜合監督形式，發揮檢察機關法律監督在政策引領、機制形成方面的作用，促進偵查、審判機關提高社會管理水平，實現訴訟監督的宏觀規模效益［6］。這就要求公訴人具有更高的訴訟監督能力。

另外，按照高檢院的有關要求，公訴工作還要向社會治安綜合治理延伸職能，針對執法辦案中發現的普遍性、傾向性、苗頭性問題深入調查研究，并對其中社會管理漏洞和制度缺陷提出治理對策，及時向發案單位、相關職能部門提出健全管理機制的檢察建議，促進其完善社會管理服務，預防和減少違法犯罪。這些工作任務，對于公訴人的調查研究能力也提出了更高的要求。

四、不斷培養多元化公訴職業思維，適應參與社會管理角色的需要

“法官作為職業裁判者在一定的制度框架中履行職責，決定了他的思維、行為受一套顯性或者隱性的社會關系的制約或者支撐，社會角色中的法官實際上只是社會制度旋律中的一個音符，法官的思維、行為在一定程度上反映出了社會制度的整體旋律”。［7］這個道理也同樣適用于公訴人。在當代中國語境下，由于檢察機關公訴職能定位的開放性與社會關系的復雜性，造成了公訴人社會角色定位的復合性。司法角色中的公訴人要通過執法辦案履行法律監督職責，實現公平正義；政治角色中的公訴人要忠誠于黨的事業，貫徹黨的路線方針政策，注重辦案的政治效果；社會角色中的公訴人要注重通過辦案平息化解矛盾，參與社會管理創新。公訴人也應順應形勢發展，注意培養多元化職業思維。

具體而言，在審查判斷證據方面應逐步養成質疑思維、逆向思維和證偽思維。質疑思維是指公訴人以理性的質疑入手審查判斷定罪量刑關鍵證據的合法性、真實可靠性、相關性，依法準確運用證據。逆向思維是指作為控方的公訴人站在辯方的角度，通過預測辯方的可能主張及其理由，全面審查判斷擬作為公訴根據的全案證據。證偽思維是指公訴人在對擬作公訴根據的證據進行審查判斷時假設其存在問題，可能系非法取得或者虛假證據，或者可能達不到“確實充分”的證明標準，然后通過反面驗證否定假設，確認這些證據合法、真實、無疑并達到了“確實充分”的證明標準。［8］在適用法律和案件處理上，要摒棄僅僅依賴條文規則和三段論的邏輯推理的傳統思維方式，充分考慮案件所涉及的復雜社會關系，特別是復雜主體的人本需求。在平息化解矛盾方面，要注意樹立換位思考的思維，善于站在不同角度分析問題，統籌把握各方利益的平衡；要注意用普遍聯系的觀點分析問題、處理問題，始終高度關注案件發生的社會背景和社會各界的反映等情況，防止孤立辦案、就案辦案。

五、更新公訴執法理念，使客觀、理性、平和、文明、規范、和諧、人文的執法觀內化于心

執法理念對一個國家的法治具有引領作用，正確的理念能夠引導法治建設向著正確的方向發展。［9］曹建明檢察長指出，要樹立理性、平和、文明、規范執法的新理念，它是新形勢下黨中央對政法機關的明確要求，是人民群眾的殷切希望，也是做好檢察工作的基本要求。結合新形勢下公訴工作特點，筆者認為，公訴人應樹立客觀、理性、平和、規范、文明、和諧、人文的執法理念。具體而言，客觀公訴就是指公訴人要履行客觀義務，應是依法言法、客觀公正的守護人，而不應該是片面追求打擊罪犯的追訴狂。［10］理性公訴要求公訴人要以理服人、不強詞奪理，要言之有據、不憑空隨意，要符合邏輯、不依靠詭辯，要講求平衡、不以偏概全，要基于現實、不不切實際，要出于冷靜、不憤怒狂躁。［11］平和公訴要求公訴人要以平等謙和的態度對待當事人，要有喜怒不形于色的自控能力和胸有成竹的自信從容，冷靜的面對、處理案件。文明公訴要求公訴人要用群眾信服的方式執法辦案，使人民群眾不僅感受到法律的威嚴，而且能感受到檢察隊伍的精良素質。規范公訴要求公訴人樹立公訴權力法定、程序正義和監督者也要受監督的意識［12］，嚴格按照法律規章辦事。和諧公訴要求公訴處理結果不僅要符合法律的規定，還要在執法辦案中盡量做到情理法內在融合統一。人文公訴要求公訴人以人為本，認同人的生命、尊嚴和生存權利具有最高價值的人道主義；要具有對人民群眾的疾苦和困難感同身受的同情心理；要具有勇于懲惡揚善、維護公平正義的利他思想。

注釋：

［1］雍琦等：《法律適用中的邏輯》，中國政法大學出版社2002年版，第39頁。

［2］解興權：《通向正義之路——法律推理的方法論研究》，中國政法大學出版社2000年版，第6頁。

［3］熊紅文：《公訴實戰技巧》，中國檢察出版社2007年版，第118頁。

［4］彭東等：《貫徹落實關于加強公訴人建設的決定的幾點思考》，載《人民檢察》2010年第18期。

［5］參見朱孝清：《論訴訟監督》，載《檢察官學院學報》2011年第5期。

［6］楊永華、王宏平：《綜合監督：一種新的訴訟監督理念》，載《檢察日報》2012年2月26日第3版。

［7］郭敬波：《角色復合性決定法官思維的多向性》，載《人民法院報》2012年2月8日第2版。

［8］盧樂云：《公訴審查判斷運用證據的三種新思維》，載《檢察日報》2010年10月13日第3版。

［9］陳興良：《刑法理念導讀》，法律出版社 2003年版，第474頁。

［10］林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社 2008年版，第8頁。

［11］參見熊紅文：《優秀公訴人是怎樣煉成的》，中國檢察出版社2011年版，第192頁。

［12］陳輻寬：《檢察執法理念的內在邏輯及其要求》，載《上海檢察調研》2012年第2期。