新執法環境下自偵案件檢察內部配合機制探討

文◎沈 淬 池 通

新執法環境下自偵案件檢察內部配合機制探討

文◎沈 淬*池 通**

*江蘇省徐州市泉山區人民檢察院副檢察長［221009］

**江蘇省徐州市泉山區人民檢察院反貪局書記員，西南政法大學碩士［221009］

一、新執法環境下強化自偵案件檢察內部配合機制的必要性

修改后的刑訴法對自偵、偵監和公訴的要求均有提高，如何尋求新形勢下執法工作的更好開展，強化檢察內部偵捕訴配合機制是一條必然路徑。檢察機關在行使職務犯罪案件控訴權時，檢察系統內部的自偵、偵監和公訴三部門要根據刑訴法規定的“分工負責、互相配合、互相制約”原則來定位其職能分工及其相互關系，這是刑事訴訟的原則與目的以及刑事訴訟結構決定的，是制度設計的理性使然。高檢院頒布的《最高人民檢察院關于建立檢察工作一體化機制的部署》對檢察機關內設機構相互配合機制進行了具體的規定。所以在新的執法環境下必須強化偵查、偵監和公訴的配合觀念。自偵案件實施“偵、捕、訴”相互配合的辦案模式，既是對偵查機制的改革，又是對偵監、公訴辦案模式的完善和深化，在客觀上能夠形成追訴職務犯罪案件的合力，對自偵部門貫徹實施新刑訴法有著重大意義。

二、立案環節的檢察內部配合機制

對于檢察機關內部，自偵部門與偵監、公訴部門的運作機理同上所述。雖然自偵與偵監、公訴在溝通上要比警檢溝通來的便利一些，但司法實踐中，檢察系統內部的偵捕訴溝通并非達到理想狀態，一部分原因在于檢察系統偵捕訴聯動機制尚未形成統一的強制性規定，另一方面在于自偵與偵監、公訴在實踐中沒有形成聯動習慣。特別是修改后的刑訴法對自偵工作要求提高，加強部門聯動顯得更加重要。建立自偵向偵監、公訴立案通知制度有其充分的實踐意義，立案通知機制的案件選取要采取相應的標準，并層報檢察長批準。

??具體來講，立案通知的目的是讓自偵部門在立案環節就要積極接受本院偵監、公訴部門的內部監督。同時，在自偵案件的立案標準、立案證據審查、訴訟程序推進、偵查措施制定以及犯罪嫌疑人權利保障方面，自偵部門亦要權衡與采納來自偵監、公訴部門的引導性建議。偵監、公訴部門可以協助自偵辦案人員審查有關材料，提出收集證據的方法、步驟。自偵部門可以依據偵監、公訴部門對證據的要求取證、固證。在立案環節，自偵部門要重視吸納來自偵監、公訴部門在事實和程序上的建議，如對挪用公款案件，偵監、公訴部門應建議偵查部門注意對公款的用途、去向、時間等證據的收集，從而避免犯罪嫌疑人串供的可能。

三、辯護制度層面的檢察內部配合機制

修改后的刑訴法規定犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。以后的自偵案件辦理中，第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，我們就應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。律師可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。修改后的刑訴法對律師的執業權利進行了一定程度的擴充，使律師獲取有關案件信息將更為及時。律師在偵查階段的介入將會強化控辯對抗程度，加之律師群體的法治意識和職業素養參差不齊，在客觀上極容易出現律師給犯罪嫌疑人不良暗示，證人受律師誘導拒證、作偽證、翻證等現象可能會增多，律師干擾證人作證、串通嫌疑人或證人毀滅、偽證證據的情況也會大量出現。在這種情況下，偵監、公訴部門應配合自偵部門做好案件證據固定工作，加強對案件的動態監控，采取有效措施防止犯罪嫌疑人串供、翻供，以及律師進行泄露案件秘密、誘導證人拒證、翻證、作偽證等活動，自偵部門和偵監公訴要積極聯合起來對律師在偵查階段的執業行為進行法律監督，在檢察系統內部形成懲治職務犯罪的合力。由于律師介入的時間大大提前，必須改變公訴部門在案件偵查終結移送之后才介入的滯后局面。公訴部門要積極介入偵查，配合自偵部門對律師會見犯罪嫌疑人或者自行調查收集的證據情況，營造偵查信息的對稱局面，保證檢察機關對案件偵查。在保障犯罪嫌疑人辯護權和律師執業權利方面，自偵部門也要向公訴部門學習經驗和做法，切實做到懲治犯罪和保障人權相統一。

四、證據制度層面的檢察內部配合機制

修改后的刑訴法在證據方面的規定提高了自偵辦案取證、固證、鑒別證據的要求。在證據的獲取和審查方面，自偵部門應該盡快探索和建立一套與偵監、公訴的配合協調機制。自偵部門應邀請公訴部門派員提前介入，提前介入的檢察官應該根據案件性質、偵查進度狀況提出取證意見，并制作《協助偵查取證意見表》，意見表中應列明建議自偵案件偵查取證的方向、類目等具體要素。這樣一來，自偵人員在偵查時能夠依照審查起訴的標準來取證，一定程度上避免了案件在起訴環節退查或補查。同時，自偵辦案人員應就一些定罪有爭議或證據把握不準的案件向公訴和偵監部門咨詢。自偵部門與偵監和公訴就具體案件的證據等問題進行探討和分析，變“文來文往”為“人來人往”，一方面增進部門之間的相互理解和信任，另一方面，通過公訴的引導作用，使自偵部門更好地甄別和搜集證據。

修改后的刑訴法對非法證據排除進行了明確規定。除了在偵查過程中，偵監、公訴部門要引導和監督偵查取證。在案件偵查終結時，自偵部門應聯合偵監和公訴組成證據審查小組，對所收集到的證據材料進行審查把關，證據審查小組要全面審查證據材料的來源是否合法，證據是否確實、充分，是否能夠得出唯一結論，存在可能被排是否除的非法證據等情況。一旦發現應當排除的非法證據，要堅決予以排除。對應當補正的要立即補正，對需要作出合理解釋的要及時作出解釋。公訴部門在審查起訴過程中，應高度重視審查自偵部門偵查取證、調取案件事實和情節的經過，對自偵辦案人員是否存在刑訊逼供、誘供、非法收集證據以及在偵查過程中有無超期羈押等違法行為進行審查。公訴部門在審查起訴時發現案件證據或事實方面存在缺陷或有翻供情況的，應主動、及時與自偵部門進行溝通協調，符合補充偵查條件的，及時退回補充偵查，并就退回補充偵查的事項詳細列好《退查提綱》，對原偵查案件存在的證據缺陷、補充偵查的目的、方向及證據要求作出詳盡、清晰的闡述，使偵查人員能夠迅速領會公訴環節承辦人的意圖，有的放矢地進行補查。必要時，主訴檢察官與偵查人員一起商討補查方案，一起參加補查活動，確保補充偵查意圖的實現。

建立個案旁聽與出庭說明情況相結合的制度。自偵部門對每一起職務犯罪案件都應派員進行庭審旁聽，自偵案件主辦人員對其所辦案件的法庭調查、法庭辯論等環節要全程旁聽，對案件審理中的焦點問題要進行領會把握。個案旁聽制度的功能在于使自偵辦案人員更為深刻的理解和掌握自偵取證的標準和要求。修改后的《刑訴法》第57條規定，現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。這就是自偵人員出庭說明情況制度，在一定程度上可以說個案旁聽與出庭說明情況制度都是自偵部門的“協助公訴”行為，這種配合機制能夠大大加強對職務犯罪案件的公訴力度。偵查人員出庭說明情況要積極配合公訴部門的舉證行為，公訴人應當先提供訊問筆錄、錄音錄像等證據和資料，供控辯雙方進行質證。必要時，可以提請法庭通知訊問時在場的法警等出庭作證。仍不能排除刑訊逼供可能的，再提請法庭通知訊問人員出庭作證。偵查人員出庭說明情況并非對案件本身的事實進行作證，而是說明和證實收集證據行為和過程的合法性。

五、強制措施適用環節的檢察內部配合機制

修改后的刑訴法對強制措施適用進行了更為嚴格規定，為了更好的發揮強制措施保障刑事訴訟的功能，自偵工作在強制措的適用和變更上也有必要尋求與偵監、公訴部門的配合協調。省級檢察機關職務犯罪案件審查決定逮捕權上提一級后，檢察機關原本的內部橫向審查機制得以改變，自偵部門的提捕工作便面臨兩個方向的配合：本院偵監部門和上級院偵監部門。反貪部門應與本院偵監部門建立偵捕聯動機制，在偵查階段主動邀請本院偵監部門提前介入，改“結果”監督為“同步”監督配合，以期實現案件的快偵快捕。由于辦案理念、案件熟悉程度及考核機制等方面存在差異，上級院偵監部門會在一定程度上提高批捕標準，導致案件批捕不暢。這就需要在本院和上級院之間建立快速溝通平臺，上級院偵監部門與本院偵查部門要提高案件信息快速傳遞能力，上下級院偵監部門應聯合起來做好捕前證據引導工作，實現上下級院偵捕信息資源整合。有條件的話，上級院偵監部門可以派員提前介入，參加下級院自偵部門的案件討論和決策，提出對偵查工作和辦案取證情況的指導意見。自偵部門還要與偵監部門建立捕后變更強制措施的監督引導機制，以應對捕后證據條件發生變化需要變更強制措施的案件。自偵部門在采取強制措施前還應尋求公訴部門對證據、強制措施適用合理性進行的引導，形成公訴部門和偵監部門對強制措施的雙重監督。

在監視居住和其他強制措施的適用和變更方面，自偵部門應當及時和偵監、公訴部門溝通證據收集進度、案件情況改變等基本情況，一方面便于偵監、公訴對自偵案件強制措施適用進行引導，另一方面能更好的實現內部監督。另外，在重大職務犯罪案件的搜查、扣押等偵查措施采取前，自偵部門應通知偵監部門進行程序監督。偵監、公訴對自偵案件的介入不能只是協助和引導職務犯罪案件查辦，還要監督自偵部門防止其濫用偵查權。

六、特別程序的檢察內部配合機制

修改后的刑訴法增設了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。這一特別程序需要自偵與公訴配合實施，對符合新《刑訴法》第280條規定條件，需要提出違法所得沒收申請的貪污賄賂犯罪案件，應先由反貪部門負責立案偵查，查明犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實、犯罪嫌疑人逃匿、死亡以及違法所得情況，并對依照刑法規定應當追繳的違法所得及其他涉案財產予以查封、扣押和凍結。反貪部門在偵查終結后，將查明的嫌疑人涉嫌犯罪情況和相關證據材料以及查封、扣押和凍結涉案財產的相關手續，移送本院公訴部門進行審查。公訴部門審查后，認為需要向人民法院提起沒收違法所得申請的，報經本院檢察長同意，依法向人民法院提起申請。反貪部門要按照公訴部門的要求，提供相應證據證明請求沒收的財產符合 《刑訴法》280條規定的情形。公訴部門在啟動該特別程序前，應當認真審查自偵部門移交的證據是否屬實，是否能夠充分證明需要申請沒收的資產屬于違法所得。如果經審查認為不符合沒收條件，不僅不能啟動該程序，還應當發出檢察建議，對偵查機關已采取凍結、查封或扣押等法律措施的，建議解除，并將財產返還給合法所有人。

七、完善自偵案件總結反饋機制

在辦案實踐中，公訴部門在遇到需要補偵和變更起訴罪名等重大情況時一般會及時與自偵部門取得溝通，但在案件起訴的時間、指控的事實、庭審的情況、出現的新問題、判決的時間、判決的情況、抗訴的情況、抗訴需要協作的問題等方面對自偵部門的反饋不充分。為了對接修改后的刑訴法，提高自偵案件查辦質量，除了建立個案旁聽和偵查人員出庭作證制度外，還要提升公訴對自偵部門的反饋速度和程度。公訴對自偵部門移送審查起訴的案件，應當在作出決定后立即將起訴書或不起訴決定書送達偵查部門；對法院判決的自偵案件，收到判決書后也立即送達偵查部門，便于自偵部門掌握案件的處理情況，對照檢查案件的質量。擬對案件不起訴或建議自偵部門作撤案處理的，邀請自偵部門負責人和該案的主辦偵查人員列席公訴部門的案件討論，認真聽取主辦偵查人員的意見后再作處理。

盡快建立自偵案件內部備案總結機制，對于所有職務犯罪案件，特別是重大、疑難，被告人翻供等典型案件，自偵、偵監與公訴部門要對案件進行備案總結，每一部門都要把辦理該起案件的基本情況和協作配合情況成文存檔。必要時，反貪、偵監與公訴可以聯合召開案件總結講評會，對辦理的疑難案件進行多部門、多角度的總結分析。對偵查過程中存在的問題，自偵部門應主動接受來自偵監和公訴的意見，并記錄在案件總結文件中，為以后查辦案件提供指導。