確定真正的使用者是本案關鍵

■文/赫成剛

2013年第3期《中國質量技術監督》雜志刊載《承租未進行使用登記的起重機械怎樣處理》的案例。案例中對B公司承租兩臺汽車起重機未進行使用登記既投入使用的違法情形如何處理形成了三種意見，尤其是對違法相對人和違法行為認定上頗有分歧。歸納起來，至少有以下問題需要理清，本文進行簡單分析。

第一，本案中誰是真正的使用單位。特種設備使用登記是《特種設備安全監察條例》所確立的一項旨針對在用特種設備加強管理的行政手段，從法律性質來講，屬于行政確認的范疇，它往往是取得相關行政許可的前置程序。《特種設備安全監察條例》第二十五條規定：“特種設備在投入使用前或者投入使用后30日內，特種設備使用單位應當向直轄市或者設區的市的特種設備安全監督管理部門登記。”對于流動作業的起重機械，《起重機械安全監察規定》又進一步明確，使用單位應當到產權單位所在地的登記部門辦理使用登記。本案中的兩臺汽車起重機屬于流動作業的起重機械不言而喻。然而，由于對使用單位沒有給出法定概念，從而造成了本案對違法相對人認定的困難。可見，如何正確地確認使用單位是本案的關鍵。為此，2010年施行的《起重機械使用管理規則》第四十條給出了界定：本規則所稱的使用單位，是指具有在用起重機械管理權利和管理義務的公民、法人或者其他組織，既可以是起重機械的產權所有者，也可以是由合同（協議）關系確立的具有在用起重機械使用管理權利和管理義務者。

根據以上規定，在本案中，B公司的項目部與這兩臺汽車起重機產權所有人丁某簽定有租賃合同，屬于有償使用。因此，就意味著對這兩臺汽車起重機管理權利和管理義務在丁某與B公司之間的讓渡，B公司應屬于事實上的真正使用單位。根據《起重機械安全監察規定》，理應由其履行到產權所有者丁某住所所在地的登記部門辦理登記的義務。不僅如此，按照《起重機械使用管理規則》第十八條：“流動作業的起重機械跨原登記機關行政區域使用時，使用單位應當在使用前書面告知使用所在地的質監部門，并且接受其監督檢查”的規定，B公司還應向本案高速公路A8合同段所在地的縣級以上質監部門遞交書面報告，主動接受質監部門的監督監察。同時，按照《起重機械安全監察規定》第十八條第三款：“流動作業的起重機械異地使用的，使用單位應當按照檢驗周期等要求向使用所在地檢驗檢測機構申請定期檢驗，使用單位應當將檢驗結果報登記部門”的要求，B公司在C縣作業期間，除對兩臺汽車起重機械進行日常維護保養外，還應履行上述義務。

第二，如何界定本案中丁某和B公司的法定義務。作為涉案兩臺汽車起重機械所有人的丁某是不是一租了之、沒有任何法定義務呢？要具體情況具體分析。如果在與B公司簽訂協議租賃給該公司使用前，丁某本人已經使用，則丁某依法亦應辦理登記手續。同時，根據《起重機械安全監察規定》第十八條：“起重機械使用單位發生變更的，原使用單位應當在變更后30日內到原登記部門辦理使用登記注銷”的規定辦理登記注銷手續。因為丁某沒有履行登記義務也就談不上登記注銷，即登記注銷被登記申請行為吸收，僅就沒有辦理登記違法行為由當地質監部門進行處理即可。與此相對應，根據《特種設備安全監察條例》第八十三條第一項：“特種設備投入使用前或者投入使用后30日內，未向特種設備安全監督管理部門登記擅自將其投入使用的，由特種設備安全監督管理部門責令限期改正；逾期未改正的，處2000元以上2萬元以下罰款；情節嚴重的，責令停止使用或者停產停業整頓”和《起重機械安全監察規定》第二十四條第二款第一項禁止承租使用沒有在登記部門進行使用登記的起重機械的要求，本案中B公司有承租沒有在登記部門進行使用登記的起重機械和未到產權單位所在地的登記部門辦理使用登記兩個違法行為，應按照上述行政法規和規章的對應條款分別量罰合并執行。如果丁某對這兩臺汽車起重機僅以收取租金為目的，本人在購買后沒有任何使用行為，則所有對起重機械的管理義務均轉嫁給B公司，包括履行使用登記的義務。

通過以上分析，本案中案審會形成的第一種觀點由于忽略了B公司承租義務而只看到了使用者的身份，故對其違反承租義務的違法行為沒有作出處理意見。第二種觀點雖然注意到了該公司的承租義務但沒有把握好作為使用單位應盡的義務。而第三種觀點由于錯將丁某視為使用單位的同時又忽略了B公司使用單位的身份。因此，三種觀點都有待商榷。

需要引起注意的是，如果丁某只是將這兩臺汽車起重機無償借用給B公司使用，雖然B公司是事實上的使用者，由誰承擔登記申請的義務，相關法規和規章對此沒有做出明確規定。在執法實踐中，可否將二者視為登記義務的共同承擔者，即丁某或者B公司任何一方履行登記申請即可。如果雙方都沒有辦理登記，只要對一方沒有履行登記做出處理即可免除另一方的法律責任是否可行，請同仁們斟酌。