重新思考經濟學與倫理學的聯系

貝納多·科利克斯伯格

經濟學對倫理學的強烈需求

全球意見領袖研究《2011年埃德爾曼信任度調查報告》(Edelman Trust Barometer)在全球五大洲23個國家前25%最富有和最具影響力的人群中，抽樣選取了5075例樣本開展調查。結果顯示，人們廣泛認為需要在經濟學中注入更多的倫理要素。調查問題之一為“除了為股東贏利，即使在損害自身利潤的情況下，企業應該為社會創造價值嗎?”絕大部分樣本均選擇了“是”。樣本按照國別分則是:德國(91%)、英國(89%)、中國(89%)、美國(85%)、墨西哥(85%)、加拿大(82%)、荷蘭(81%)、瑞典(81%)、印度(74%)、法國(72%)和西班牙(71%)。

在《2012年埃德爾曼信任度調查報告》中，87%的全球消費者認為企業界人士應把社會利益與商業利潤至少置于同等重要的位置，而僅僅只有28%的人表示企業界在關注社會利益方面“表現尚可”。

由上述兩項調查我們可以看出，社會－經濟精英階層和消費者堅定地贊同企業社會責任理念。但與此同時，這一需求非常緊迫。些許的改進無法保證進步。21世紀需要一個全新的企業角色，其中“公益”不再僅僅是經濟活動的附加項或者遠離經濟活動。

全球最成功的投資人之一、美國“股神”沃倫·巴菲特于2011年分別在《紐約時報》發表題為《停止寵愛超級富豪》和《富裕階層的最低稅負》兩篇文章。在文章中他指出:最富有的美國人應當繳納更多所得稅，為改善國家的財政狀況做出貢獻。大多數美國人在窘迫度日，而像他這樣的富豪卻仍在享受特別減稅優惠。這番話一語道破了超級富豪的聚財秘密:分配不公的一個主要表現就是資本在分配中所得過多，而勞動在分配中所得過少。巴菲特提出了“共同犧牲”的概念，認為他這樣的富豪階層應提高稅負。他以自己為例，2010年他交納的稅額只占他收入的17.4%，而他辦公室的20名普通中產階級職員交納的稅額從33%到41%，平均為36%。巴菲特反對增稅會影響投資的看法，他認為“我在投資業從業超過了60年，還從未見過任何人因為稅負重而不再投資。人們投資是為了賺錢，不是為了避稅。”他以純粹倫理學的語言結尾:“美國國會對我們這些億萬富翁們太寵愛了，美國政府應該把‘共同犧牲’納入議事日程”。

巴菲特的呼吁，在法國、德國和意大利有識之士和富裕階層中也應者云集，他們同樣意識到了應該直面潛藏的倫理難題。德國成立了一個叫做“富人多繳稅”(the rich for a higher rate for the richest)組織。該組織領導人連庫爾(Dieter Lehmkuhl)說:“我們不需要用全部的錢來維持生活。我們想要樹立一個榜樣，為了渡過經濟和金融危機，有錢人需要承擔更多責任。”

更多實踐表明，非政府組織和社會企業家同樣認為倫理學與經濟學不能再彼此割裂，而應緊密聯系。

2010年，英國著名的《經濟學家》雜志就針對社會最弱勢群體的社會項目的鏈式反應做出了一個重要結論:“十年前，我們很少聽見‘社會創業’①譯者注:"社會創業"(social entrepreneur)的概念是1998年法國經濟學家蒂埃里·讓泰(Thierry)最早提出，指社會創業不是以人們衡量資本主義經濟的辦法——即工資、收益等——來衡量的，它的產出是把社會效果和間接的經濟效益結合在一起。經過15年的發展，社會創業已在各國進行了一定的實踐，但在學術界還未對社會企業形成嚴格的定義。但主要在于更加強調企業發展和創業活動要將經濟效益和社會效益結合。這個詞，而現在從英國到尼日利亞，社會創業蔚然成風。在知名大學的商學院里，關于社會創業的課程越來越受到重視。”

對經濟倫理學的關注始于兩個源頭，一是因缺乏倫理價值觀而引發、并由華爾街蔓延至全球的2007－2008年金融危機，另一源頭則是當今時代貧富差距的日益擴大。2009年，羅馬天主教教皇發布通諭《在真理中的愛德》(Caritas in veritate)，對全球貧富差距持續擴大進行了詳細的分析:“全球財富的絕對數量在增長，但人與人的不平等也在拉大。發達國家的社會類別中出現了新的貧困類型，貧困地區有一些人群卻沉溺于奢靡浪費，人性迷失的悲劇在對比之下顯得如此不可接受。”

事實上，正如《經濟學家》所指出的，當下1%的世界人口擁有世界上43%的資產，最富有的10%擁有其中的83%;而收入最低的50%人口僅擁有2%的資產。羅馬教皇稱其為“殘酷貧富差距的丑陋面”(the scandal of the damaging disparities)。

巨大的貧富差距除了對經濟發展產生不良影響，同時還直接阻礙了人們日常生活中的基本倫理表現。

2010年，威爾金森(Wilkinson)和皮克特(Picket)在他們的文章《精神層面》中用詳細的統計資料做實證研究后發現:一國社會不平等的程度越大，犯罪率、嬰兒死亡率、肥胖率、青少年未婚先孕率均更高，性別歧視程度更嚴重，平均壽命也更低。

世界經濟對倫理學的需求正在增長。人們對政治家和政府有著倫理上的期待，對企業家和企業也有此要求。這一需求的形成意蘊非同一般。

著名的加拿大哲學家查爾斯·泰勒(Charles Taylor)認為，一般的討論僅限于“手段”，如技術和資金，但是，關于這些手段應被用于何種終極目標的問題則往往被忽略。這些終極目標——生命的意義、一個社會的最終形態和核心價值觀，必須得到足夠的重視。

中國的孔夫子也曾廣泛地討論過這些終極目標。

倫理缺失對世界經濟危機的影響

世界經濟正在經歷自1929年大蕭條以來最嚴重的危機之一。2007－2008年起源于美國華爾街的金融危機，繼之以2010年至今的歐債危機，使得全球國內生產總值在2011年顯著下降了2.6%，世界貿易的利潤也大幅下降了11.1%。最新的數據顯示未來經濟復蘇趨勢仍不確定。

美國的經濟增長正在放緩。據國際貨幣基金組織最新公布的預測數據，2012年美國經濟增速為2.3%，歐元區為－0.4%。2012年歐元區的公開失業率高達11.7%，比上年上升了2.5%，失業率在歐元區許多國家的年輕人群中超過了25%，在希臘和西班牙則超過50%。

世界經濟危機的形成原因多種多樣。其中，“倫理缺失”通過影響關鍵經濟主體的行為，是導致危機的重要因素。這是有證可循的，其來源包括:美國國會對危機的質詢和由國會設立委員會調查并出具的報告，經濟合作與發展組織(OECD)的研究分析以及眾多的調查。

對危機有所影響的主要倫理問題大致是:

●公司治理失敗

2009年，經合組織秘書長古里亞(Angel Gurría)對危機做出了如下分析:“當前的經濟危機令全球損失了數萬億美元和數以百萬計的工作崗位，對金融市場的信心形成了巨大打擊，讓我們在減少全球貧困上作出的努力付諸東流。它是由一系列嚴重過失帶來的最終結果。企業倫理淪喪是其中的重要因素之一。”

OECD公司治理小組的一份研究報告(Kirkpatrick，2009)得出了同樣的結論:金融危機很大程度上應歸咎于公司治理的失敗。OECD小組研究發現，倫理缺失導致了“激勵機制扭曲”。這意味著，工商企業的高管薪酬往往與其企業短期盈利狀況密切相關。這種機制就刺激了他們在沒有實際資產作為堅實基礎的情況下，為了追逐企業短期利益，就將企業資產轉換為“次級抵押貸款”和金融產品。OECD小組還指出，董事會對這些高管的監督實則無效。

●投機行為日益普遍

美國總統奧巴馬在提到金融危機發生原因時，經常強調“肆無忌憚的貪婪”誘發了金融危機。

為了追求眼前的利益最大化，操作者在短期交易中以陷入困境的銀行股票為目標，蓄意制造損失。根據聯合國的數據，現今的食品市場也存在類似投機做法。這些做法加深了危機。

在金融危機中，美國證券交易委員會于2009年曾出臺了一項史上空前的措施:在限制時期內禁止賣空800種股票。委員會主席克里斯托弗·考克斯(Christopher Cox)認為，這項措施是必要的。“這是為了防止暗箱操作、赤裸裸的非法賣空(其中有些股份甚至沒有交付)和非法的商業手段主導市場行為并削弱信心。”在最近的歐債危機中，這項措施又被歐洲多個國家復制。

忽視對企業管理層的倫理教育

不止一次，美國社會曾發出這樣的自我質詢:“為什么那些畢業于最好的商學院、擁有MBA學位的企業高管們，其經濟行為卻如此有失倫理?”

美國喬治·華盛頓大學名譽教授阿米泰·伊茲歐尼(Amitai Etzioni)曾在《華盛頓郵報》(2002)上發表文章，呼吁美國國會將商學院院長們請進國會質詢，“以便向公眾解釋，他們治下的商學院如何進行職業道德教育的”。3

國際知名的阿斯彭研究所(Aspen Institute)評估結果顯示，商學院提供的職業道德教育極其貧乏。他們教授最先進的管理技術，卻不開設最基本的社會責任課程。

2010年《華爾街日報》由 Canales、Massey和Wrzesniewski合著的一篇文章指出，當那些知名商學院的學生被問及什么是一個成功的經理人必備的素質時，他們首先想到的是獨到的眼光和敏銳的判斷力，而誠信和責任卻遲遲未被提及。文章總結說:“一些專家認為，學校應只限于教授學生商業策略，如談判，激勵等，無需操心價值觀的問題。我們絕不能同意這一觀點。”

哈佛大學一位致力于加強MBA倫理教育的倡導者派珀(Piper)說:“如今管理課程的重點在于量化、形式化的模型和公式，而良好的判斷力和關于價值觀的辯論則不被注意，……學生們認為這些并不重要。”

2010年哈佛商學院前教師瑪麗·金泰爾(Gentile)在《金融時報》上指出，這種氛圍塑造了一種信念，使學生們認為，為了要顯示自己的聰明，就必須在市場競爭中摒棄個人品德。

針對倫理缺失在危機中的影響，已經有人采取了令人敬佩的應對。哈佛大學校長德魯·福斯特打破了商學院院長為經濟學或金融學教授的傳統，任命教授領導力和倫理學的Nithin Nhoria教授為新一任院長。院長強調“金融危機已經深深地破壞了社會對于企業、對于管理教育的信心”。

●片面地看待經濟

金融危機展現出這樣一種理論依據:市場能夠自我調節，所以政府應該完全解除對市場的管制。這一觀點是美國小布什政府時期提出的，當時監管立法極度松懈。

然而，實際情況遠非如此。基本監管法規的放松鼓勵了“不正當動機”的涌現，出現了像麥道夫基金①麥道夫基金騙局，伯納德·麥道夫(Bernard L.Madoff)是美國前納斯達克主席，美國歷史上最大的詐騙案制造者，其操作的“龐氏騙局”詐騙金額超過600億美元。2009年6月29日，麥道夫因詐騙案在紐約被判處150年監禁。這樣的巨大騙局。這就證明了市場監管部門時有失效。

2009年，當美國國會質詢艾倫·格林斯潘(Allan Greenspan)金融危機何以發生時，這位擔任了20年美聯儲主席和放松管制機構主席的人如此回答:“我完全傻眼了……我們堅信金融機構能夠自我規范并保護其股東的利益，但顯然他們并沒有這樣做。……我們構建的整個金融理論大廈崩塌了。”

這些認知上的片面，加上對保護整體利益倫理認知的嚴重不足，意味著經濟行為的各方都只能從自身或者部門利益的狹隘角度出發，而無法做到從維護整體利益格局的高度去行事。

除此而外，公司治理在倫理方面的忽視、系統性的投機行為、對企業管理層薄弱的倫理培訓、以及公共政策在關鍵問題上對保護整體利益的忽視，這些因素綜合在一起便是導致當前金融危機的一個重要因素。這場金融危機提醒全世界，失卻倫理內涵的經濟增長將會滑向十分危險的境地。

現代經濟學的創始人亞當·斯密早在250年前便已料到今日危險局面的產生。他在1759年時指出，市場應受某些道德價值觀的約束和支配，否則將會有嚴重的危險。他強調了其中的幾種具體品質是“審慎、人性、正義、慷慨和公共利益精神”。

世界經濟發展的倫理議程呼之欲出

科技革命正在多個不同領域同時發生著，生物技術、遺傳學、分子生物學、計算機科學、通信、材料科學、納米技術、機器人技術和其他許多不同領域中都在進行著革命。這些革命使人類生產商品和服務的能力大大增強，人們的生活水平因而極大提高。然而，人類群體中的很大一部分人卻因為如“貧富差距”這類因素而未能享受到社會進步帶來的福利提高。這些因素是真實的“倫理的丑陋面”②作者在他的專著和文章中詳細探討了這一主題的細節。。貧困國家女性平均壽命只有45歲，發達國家人口平均壽命則超過了80歲。由于技術飛速進步，地球將能養活世界上大多數的人，但全世界人口的七分之一即大約有10.2億人仍將挨餓。

21世紀的今天，全球仍有14億人生活在無電狀態中。生活在非洲撒哈拉沙漠以南地區的8億人每年消耗的電量，只相當于紐約1900萬人每年消耗的電量。氣候變化影響著所有的人類，但它的影響卻是極其不平等的。當發達國家有1人遭受惡劣氣候的影響時，發展中國家卻有80人深受其苦。每年都有810萬兒童死于營養不良;而僅需要花25美分，就能為一個極度營養不良的兒童提供一天必需的微量營養元素。

為了對抗這些倫理上不可調和的矛盾，避免社會凝聚力遭到破壞，世界經濟的發展迫切需要增加倫理議程。而一些綜合性的主題必須被包括在其核心理念中。

首先是全新的發展觀

2009年，由2001年諾貝爾經濟學獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)和1998年諾貝爾經濟學獎得主阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)聯合擔任主席的薩科齊委員會指出:廣義的發展觀必須有所側重，經濟增長只是其中之一而絕不是唯一目標;除了經濟發展之外，社會包容、平等、獲得文化和教育的權利、尊重自然并與之和諧共存也是發展的題中應有之義。

其次是公共政策的社會責任

政府應在各主要領域保證公民的基本權利，如營養、健康、教育、建立和發展家庭，以及就業。早在1989年，聯合國大會已肯定所有世界公民都擁有“發展進步的權利”，政府應以實踐這一任務為主要責任。

倫理與社會責任是政府職責和職能的一部分。政府應徹底根除腐敗與官僚主義，以實際行動保證全體公民享有健康與教育的權利。

社會責任必須納入政府預算。1997年，Bidani和Ravallion對35個發展中國家進行了調查研究后證實公共衛生支出和人均期望壽命、嬰兒死亡率之間具有極強相關性。1999年Grupta、Verhoeven和Tiongson的研究證實，嬰兒死亡率的降低與基層醫療支出上升有關。

Musgrave(1996)也從其他同類研究中得出了類似結論:“雖然沒有證據顯示國家干預格外適用于衛生領域，但這一領域市場失靈的后果比一國經濟社會其他領域的市場失靈后果更加糟糕。”

哥倫比亞大學經濟學教授、哈佛大學國際研究中心主任杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)等全球發展問題專家于2002年指出，從19世紀到20世紀，英國和法國改善營養的舉措對于提高其國家總體生產力和人均國民生產總值(GNP)起到了至關重要的作用。

教育方面的情況類似。提高高等學校的女生入學率可以大大降低嬰兒死亡率。不幸的是，一些國家在健康和教育方面的投資卻極其微薄，公共政策并未承擔起應有的責任。缺乏資源只是表面理由，內情并非如此。

全球范圍中，政府對公共衛生投資最少的國家是赤道幾內亞(僅占GDP的2.1%，世界衛生組織的最低要求為6%)。在這個盛產石油的國家，每誕生1000名新生兒就有9.1名兒童死亡。名列政府公共衛生投資最少名單的產油國還有科威特(2.2%)、阿曼(2.4%)、阿拉伯聯合酋長國(2.7%)、沙特阿拉伯(3.4%)和巴林(3.7%)。

中國在公共衛生領域取得的成就巨大。1949年中國平均壽命只有32歲，現在女性平均壽命已達到76歲。在北京、上海、蘇州這些被世界衛生組織認為是公共衛生典范的城市，這一數字已經達到82歲，是世界上人均壽命最高的幾個地區之一。

據英國《經濟學家》雜志，中國在教育領域取得的成就同樣巨大。1949年中國的文盲率為85%，現在是6%。

第三是企業社會責任

社會對企業社會責任的需求正與日俱增。受華爾街的不負責任和其他事件的牽連，中小投資者的利益遭到了嚴重損害，他們開始更加關注企業的社會責任履行情況。有責任感的消費者也越發傾向于使用具有強烈社會責任感的企業的產品。總而言之，整個社會都開始更加關注企業社會責任。

2011年，哈佛大學商學院著名教授邁克爾·波特(Michael E.Porter)和馬克·克萊默(Mark Kramer)在《哈佛商業評論》發表文章:“在過去的幾年中，企業越來越被認為是引起社會、環境和經濟等問題的源頭。許多人認為，企業的發達是以犧牲社區和諧為代價的。”他們強調:“當前企業的合理性已降低至歷史最低。”他們要求更加關注企業社會責任，在更高的層次實踐企業社會責任，實現“經濟與社會的二次共同發展”。

他們傳播這樣一個理念，企業必須具有“共享價值”。這一說法的明確表達是:“企業的目標必須被重新定義在創造共享價值，而不僅僅是獲取收益……學習如何實現這一目標將是我們將商業重新合法化的最好機會。”

今天的企業社會責任并不僅僅意味著捐贈物品或捐款。所有企業的戰略與政策中都必須包括企業社會責任，所有企業在各領域的活動都必須為當地社區貢獻社會價值。

2011年由99個國家共同起草的社會責任指南標準(ISO 26000)突出了其公平性，它將不會對這些國家不利。相反地，大量研究表明，最具有社會責任的企業能表現出更高的生產率和更好競爭力，也能得到資本市場更高認可，更受消費者青睞，并更能吸引高層次人才。

在那些創造共享價值的例子中，國際水健康公司(Water Health International)采用創新技術進行水的凈化，它為生活在印度、加納和菲律賓地區的100萬人提供最低價格的飲用水;水關注公司(Waste Concern)每天處理來自孟加拉國貧民區的700噸垃圾，并將它們轉化為肥料。

由2004年諾貝爾和平獎得主穆罕默德·尤努斯(Muhammad Yunus)贊助的社會企業是一個最典型的例子。這位窮人銀行的創始人與國際乳品業領軍企業法國達能公司達成了一項協議，為嬰幼兒營養不良癥尋求解決之道。他質疑該公司生產的一種非常便宜的酸奶是否包括一個兒童所有必需的微量營養素。孟加拉鄉村－達能公司已經取得了一些主要成就。與此同時，他還與阿迪達斯公司簽訂了另一項協議，為世界上許多赤腳的小孩生產非常便宜的鞋，因為赤腳走路會產生嚴重的、無法治愈的健康問題。

隨著企業正在適應并努力滿足更高的倫理標準，對企業社會責任的需求也在不斷增長。《經濟學人》雜志如此斷言，“企業社會責任已經在概念戰爭中勝出”，并將成為“在21世紀做生意的唯一方式”。

2010年，許多知名跨國公司都在聯合國全球契約(UN Global Compact)年度審查會議中簽署了《紐約宣言》。它的內容如下:“我們向聯合國全球契約承諾，我們的企業戰略、運營和企業文化將遵循人權、勞工、環境和反腐敗等領域的10個基本原則，并采取行動支持聯合國的長期目標，特別是聯合國千年發展目標。”

《2011年埃德爾曼信任度調查報告》顯示了社會呼吁提高企業的社會責任的力度。在詢問受訪者“政府是否應監管企業活動，以確保企業對自己的行為負責”時，大多數人持贊成態度。各國的比例分別是:英國(82%)，加拿大(74%)，瑞典(66%)，中國(62%)，美國(61%)，印度(61%)和巴西(53%)。

第四是志愿者精神強化

更為開放的倫理議程包括加深對社會的責任感以解決“倫理缺失”問題，促使社會各個層面的公共政策構成戰略聯盟，并且不斷地推動企業社會責任。

世界非政府組織的規模正在不斷擴大。據2003美國約翰霍普金斯大學的統計，非政府組織正構成全球經濟生產總值的第八支柱。根據2011年聯合國世界志愿工作報告的估計，全球現在有10億志愿者，其中許多志愿者在非營利性部門工作，當然也有來自于政府、企業、高校的志愿者們。在許多國家，非營利性部門是發展最快的就業部門。

在全世界最杰出、最優秀的年輕人當中，有許多人選擇去非營利部門工作，而不是從事政府和企業工作。這是因為年輕人一代是伴隨互聯網長大的，所接觸的社會空間具有分散式、協作式的特點，而這恰恰與非營利部門的特點相似，所以非營利部門對他們更具吸引力。由于創造社會資本依賴于人類互動，而創造市場資本越來越依賴于智能技術，所以到本世紀中葉，非營利部門可能會發展為和企業一樣重要的就業來源。同時，非營利部門日益增長的就業崗位會促進消費者收入的增加，有利于在這樣一個更加智能化、自動化的全球經濟中購買產品和服務。

志愿者們每天都在做出貢獻，為數以百萬計的流浪家庭提供直接的溫暖和庇護。這使他們在許多國家獲得極大的信賴。除了其直接影響，他們還是年輕人的倫理行動楷模，被青年人廣為接受。在許多國家中，他們在缺乏當地政府支持、資源非常有限的情況下堅持工作。他們在享樂主義和個人主義盛行的環境中用自己無私奉獻的行為樹立起倫理標桿，為提高社會道德水平做出了直接貢獻。

總之，我們的時代需要經濟與倫理在各個具體領域和諧共存。將之付諸實踐的工作議程應至少包括上面提到的四個要點。

全文總結

文章的第一部分主要分析了世界經濟發展對倫理的強烈需求，第二部分闡明了倫理缺失導致全球金融危機，第三部分闡明了世界經濟發展的倫理議程主要框架和要點。

最近幾十年來，經濟學中的主流思想與倫理學的主流思想之間存在相當大的差距。主流經濟學思維認為，經濟問題可以純粹用數理模型來研究解答，而倫理學則是宗教或哲學的邊緣性話題。

這并不是經濟學之父們想看到的。亞當·斯密、大衛·李嘉圖、約翰·斯圖亞特·穆勒等人把經濟學看作一個與倫理道德密切相關的學科，并十分關注經濟政策和經濟主體行為中蘊含的倫理問題。

阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)寫道，經濟學發展至今與其最初理念越來越背道而馳，這就“使得經濟學的活力嚴重枯竭”。倫理缺失已經在當前困擾全球的經濟危機中變得非常顯著①這一問題在阿馬蒂亞森和貝納多·科利克斯伯格的《以人為本:全球化世界的發展倫理學》一書中有所討論。中文版，中國，吉林大學出版社2012年出版。。

另一方面，經濟、社會與環境發展越成功的國家，往往在諸如聯合國人類發展指數這樣的指標中越是名列前茅。這在很大程度上是因為，這些國家在公共和私人領域均遵循嚴謹的倫理準則。

是時候來再次協調倫理和經濟之間的相互關系了。經濟發展必須講求效率，但效率僅僅是人類最偉大的精神智慧驅使下的一種手段，而手段絕不能等同于目的本身。經濟發展的目的是用以實現那些人類共同的最基本的倫理目標。

這些倫理目標有:媽媽可以安全分娩，出生的孩子可以健康成長;作為社會基本單位的家庭能繁榮發展;年輕人有機會接受教育和就業;社會消除性別歧視和其他所有的社會學意義上的歧視;殘疾人和老年人的生活可以得到保障等等。這也正是兩千多年前中國經典《禮記·禮運》中的《大道之行也》一文中所提到的，“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆有所養”。

同時，經濟中的所有個體都必須承擔他/她的道德責任，他/她的處世方法必須遵循倫理。我們已經把太多的時間浪費在討論倫理學與經濟學的矛盾，并將倫理學邊緣化。只有將經濟學與倫理學重新密切聯系，人類才會有美好的未來。

［1］Brauth，Peri.Redefining the Coporation’s Role in Society.Purpose.edelman.com.December 21st，2012.

［2］Buffet，Warren.A minimum tax for the rich.The New York Times，November 11th，2012.

［3］Bidani，Benu，and Martin Ravallion.1997.“Decomposing social indicators using distributional data.”Journal of E-conometrics 77.

［4］Buffett，Warren.2011. “Stop Coddling the Super －Rich.”New York Times，August 14th.

［5］Canales，Rodrigo，B.Cade Massey and Amy Wrzesniewski.2010.“Promises Aren’t Enough:Business Schools Need to Do a Better Job Teaching Students Values.”The Wall Street Journal，August 23rd.

［6］De Schutter，Olivier.2011.“El hambre es un problema político.”El País，March 17th.

［7］Edelman Trust Barometer.2011.Annual Global Opinion Leaders Study.

［8］Etzioni，Amitai.2002.“When it comes to ethics，B －Schools get an F.”The Washington Post，August 4th.

［9］Gentile，Mary.2010.“Ethics teaching asks the wrong questions.”Financial Times，September 13th.

［10］Grupta，S，M.Verhoeven and E.Tionson.1999.“Does higher government spending buy better results in education and health care?”Working paper 99/21.Washington DC:International Monetary Fund.

［11］Gurría，?ngel.2009.“Business Ethics and OECD principles;what can be done to avoid another crisis?”European Business Ethics Forum.

［12］Kirkpatrick，Grant.2009.“The corporate governance lessons from the financial crisis.”OECD Steering Group on Corporate Governance.

［13］Kliksberg，Bernardo.2010.Más ética，más desarrollo.Buenos Aires:Temas，19th edition.

［14］Kliksberg，Bernardo.2012a.Escándalos éticos.Buenos Aires:Temas，8th edition.

［15］Lauerman，John.2010.“Harvard business names leadership，ethics expert Nohria as Dean.”Bloomberg，May 4th.Musgrave，Philip.1996. “Publicand privaterolesin health.”World Bank.Discussion paper 339.

［16］Porter，Michael E.and Mark R.Kramer.2011.“Creating sharing value.”Harvard Business Review，January－February.

［17］Sachs，Jeffrey，et al.2002.Macroeconomícs and Health.Geneva，World Health Organization.

［18］Salomon，Lester，M.S.Wojciech Sokolowski y Regina List.2003.“Global civil society:an overview.”Johns Hopkins comparative nonprofit sector project.

［19］Sen，Amartya，and Bernardo Kliksberg.2011.The People First.Planeta，Deusto，14th edition.

［20］Smith，Adam.1759.The Theory of Moral Sentiments.Cambridge:Cambridge University Press.

［21］The Economist.2011.“The rich and the rest.”January 22nd.

［22］The Economist.2010.“Social entrepreneurship.”August 12th.

［23］The Week.2008.“Greenspan:the Oracle’s mea culpa.”November 7th.

［24］Wilkinson，Richard G.，and Kate Pickett.2010.The Spirit Level:Why Equality is Better for Everyone.London:Penguin Books.