洗錢罪低定罪率疑難問題解析

陳 冉，車東昀

(中國礦業大學文法學院，北京100083;河南省電力公司，河南鄭州450052)

洗錢犯罪是法定犯罪，從應然性上來說并不存在因文化差異等所導致的各國在劃定犯罪圈上的巨大分歧，在洗錢犯罪的懲罰上國際化的趨勢更加明顯。中國對洗錢犯罪的刑事立法一直遵循著與國際接軌的方向。但從目前學界的討論來看，多數學者認為我國目前洗錢犯罪的上游空間仍然有待進一步拓寬，在犯罪行為方式上仍然需要進一步明確，以與國際社會進一步接軌。誠然，立法固然還有不完善之處，但我們也應該看到在立法的歷次修正后，我國洗錢犯罪的立法規定還沒有真正發揮實際效用。可見，這已經不單純是立法的問題，而需要檢討司法，如果不能妥善解決這些問題，單純尋求立法上的接軌，無異于緣木求魚。

中國在1978年實行改革開放政策之前，由于中央政府對經濟和金融實行嚴格的計劃管理，洗錢犯罪不存在大規模的販毒、貪污賄賂、黑社會組織、金融詐騙等上游犯罪活動的客觀基礎，加上對外封閉，傳統的洗錢手段如走私等又受到嚴格的限制，洗錢犯罪并不具備高發性。因此1979年刑法并未規定洗錢罪。隨著市場經濟的進一步發展和深化，經濟犯罪尤其是有組織經濟犯罪大量發生。為了有效應對初生的洗錢犯罪現象，1990年12月全國人大常委會通過了《關于禁毒的決定》，其中第4條規定:“包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子……掩飾、隱瞞出售毒品獲得財物的非法性質和來源的，處7年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處罰金。”此條可認為是中國洗錢罪最早的法律淵源［1］。

七年后，即1997年修訂的《刑法典》第191條第一次對洗錢犯罪進行明文規定，將明知是毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產生的收益而掩飾、隱瞞其來源和性質的行為認定為洗錢犯罪。至今，該罪已經歷了立法的兩次修正，分別是2001年的《刑法修正案(三)》和2006年的《刑法修正案(六)》。前者對1997年刑法規定作了兩個地方的修改:一是補充恐怖活動犯罪為上游犯罪之一;二是單位犯洗錢罪的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的法定刑提升，即“情節嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑”。后者進一步增補了上游犯罪的內容，即從《刑法修正案(三)》的四類犯罪擴大到毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等七類犯罪。

筆者認為，洗錢罪的低定罪率同上游犯罪的高發案率比例之所以失調，主要原因在于司法實踐對洗錢罪的犯罪構成還未能有效把握，本文選取三個在實踐中認識分歧較大的問題從理論上進行解釋，希望對司法實踐有所裨益。

一、“上游犯罪”的理解

洗錢犯罪針對的是上游犯罪分子的犯罪所得，所以如何將條文所規定的上游犯罪在司法中予以明確，成為判斷犯罪成立與否的一個關鍵問題。

(一)立法規定的“上游犯罪”的范疇

從立法所規定的上游犯罪的范圍來看，立法規制的是類罪名，每一種之下又包括若干具體的犯罪。由此便產生了一個問題:立法規定的應然性是否會與司法的實然性產生矛盾，即上述七類犯罪中的所有犯罪是否都可以成為洗錢罪的上游犯罪。對此，有學者認為，有些犯罪在客觀上不能產生違法所得，更不會形成非法收益，如包庇毒品犯罪分子罪、包庇黑社會性質的組織罪等，因此，應該只將那些能夠產生違法所得及其收益的犯罪作為我國洗錢罪的上游犯罪［2］。筆者認為，該論點雖然顧及了立法在實踐中可能發生的實然沖突，但其對實然的“違法所得”可能性的判斷是有欠缺的。對于此問題，首先，從立法技術的應然性上來說，立法允許一定的超前性，但絕不應當出現脫離現實的情形。根據法律規定，刑法對洗錢罪的上游犯罪范圍作出了提示性規定，即毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、走私犯罪、恐怖活動犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪，這種規定模式并沒有排除這七類犯罪中的個別犯罪的特例規定，換言之，凡是屬于這七類犯罪之下的具體罪名，從立法的科學性上來說，應當肯定其成為上游犯罪的可能。其次，從上游犯罪是否可能產生“違法所得”來進行實然犯罪可能性的判斷。從實然性上來說，規定洗錢犯罪旨在懲罰對上游犯罪的違法所得進行掩飾、隱瞞的行為，如果某一犯罪不可能產生“違法所得”，則不應當將其納入上游犯罪的范圍。但是何謂“不可能”，筆者認為不能一概而論，只能具體情況具體分析。有些犯罪雖然不可能直接產生犯罪收益，但卻可能產生間接的收益，如行賄罪，雖然行賄人給予國家工作人員以財物的行為，不能直接獲得非法所得及其收益，但是卻能從行賄行為中間接獲得不正當利益，同樣可以構成洗錢罪。而且，有些犯罪在常態下一般不會產生違法所得及其收益，但在特殊情況下也不排除產生違法所得及其收益的可能，如包庇毒品犯罪分子罪，甲向司法機關作虛假證明，掩蓋毒品犯罪分子的罪行以使其逃避法律制裁，毒品犯罪分子給甲10萬元作為補償，那么這10萬元即是包庇毒品犯罪的非法所得，其包庇行為自然可以成為洗錢罪的上游犯罪。

此外，從違法所得的法律規制方式上來看，存在絕對型的違法所得和法律擬制型的違法所得［3］。前者是指從行政法、民法等刑法“前置法”即可以判斷行為人所得是違法的情形，后者則需要法律特別的擬制性規定，才可以確認其是違法。如《刑法》第395條關于巨額財產來源不明罪的規定，“本人不能說明其來源合法的，差額部分以非法所得論”［4］。對于后者，學界多有爭議。有學者認為巨額財產來源不明罪不能作為洗錢罪的原生犯罪。洗錢罪的犯罪對象必須為特定的“犯罪”所得。而巨額財產來源不明罪，行為人對持有的財產不能說明合法來源，是因為行為人沒有證據證明其差額部分屬于合法收入，但是公訴機關也沒有證據證明其是犯罪所得。從巨額財產來源不明罪的設立目的來看，該罪主要是為了彌補司法漏洞，從程序上降低舉證標準，嚴厲打擊腐敗。但是從實體來看，現有證據既然不能將其認定為貪污、賄賂所得，那么該罪中所涉及財產則并非犯罪所得，當然不存在構成洗錢犯罪的可能。

筆者認為，這種觀點過于拘泥于法律條文的形式邏輯，忽視了該罪設立的根本。立法條文本身也可能出現疏漏，需要補充。立法之所以將其擬制為非法所得正是基于此原因。為了有效打擊上游犯罪，基于刑事政策的考量，從一般預防和特殊預防出發，禁止任何人從犯罪行為及相關行為獲取利益，那么為了保持打擊的連貫性，這些不能說明合法來源的財產，自然不能受到法律的保護，對這些非法所得掩飾、隱瞞的自然應當依照洗錢犯罪處罰。

但是，對于被擬制的違法所得與絕對型的違法所得，其在明知所要求的時間上還是不同的。絕對型的財產取得對于洗錢罪行為人來說較為容易識辨，所以在上游犯罪性質確定之前，洗錢行為就具備開始的可能，也可以確定行為人對洗錢行為具有違法性認識。而巨額財產來源不明罪由于非法所得是被法律擬制的，洗錢行為人對于上游犯罪被確定之前的行為往往缺乏違法性認識，所以洗錢行為發生在上游犯罪定罪之前的在司法中不宜將其認定為洗錢罪。

值得說明的是，對于“隱瞞境外存款罪”，筆者認為這是一個特例。由于境外存款只是沒有按照法律程序申報，并不存在實質上的非法性，法律也并沒有相關擬制的規定，隱瞞境外存款罪不應當作為洗錢犯罪的上游犯罪。

根據筆者對刑法典、8個刑法修正案以及1個單行刑法(全國人大常委會《關于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》)的統計，“毒品犯罪”是指刑法分則第6章第7節中的所有犯罪(共計12個罪名)，“黑社會性質的組織犯罪”是指《刑法》第294條規定的組織、領導、積極參加黑社會性質組織罪，入境發展黑社會組織罪，包庇、縱容黑社會性質組織罪(共計3個罪名)，“走私犯罪”是指刑法分則第3章第2節的所有犯罪(共計10個罪名)，“恐怖活動犯罪”是指《刑法修正案(三)》(又稱“反恐修正案”)所涉及的所有犯罪(共計8個罪名)，“貪污賄賂犯罪”是指刑法分則第8章中除卻隱瞞境外存款罪的犯罪(共計14個罪名)，“破壞金融管理秩序犯罪”和“金融詐騙犯罪”分別包括刑法分則第3章第4節“破壞金融管理秩序罪”(包括洗錢罪本身在內的27個罪名和《關于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》中的1個罪名——騙購外匯罪，共計28個罪名)和第5節“金融詐騙罪”(共計8個罪名)兩節中規定的所有犯罪。

(二)“上游犯罪”犯罪事實的認定

對于“上游犯罪”中的各個犯罪在實體上是否要求同時具備犯罪構成四要件，學界有不同觀點:一種觀點認為“犯罪”應理解為“犯罪既遂”或“構成犯罪”，如果行為人掩飾、隱瞞的是“非犯罪”所得及其產生的收益，則不構成犯罪。另一種觀點認為“犯罪”應從犯罪的客觀屬性即犯罪行為上理解，堅持贓物犯罪不以前罪成立為要件［4］。2009年11月11日施行的《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條對此明確規定:“刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規定的犯罪，應當以上游犯罪事實成立為認定前提。”筆者認為，上游犯罪的成立應當是客觀上完成了構成要件行為的情形，預備、未遂或中止的情形，不能作為洗錢罪上游犯罪的情形，但是未完成行為如果可以被看作已完成的方法行為或目的行為進行獨立評價，并且被獨立評價的行為仍然可以劃入上游犯罪的范疇，可以被認定為上游犯罪。

洗錢犯罪的上游犯罪重在犯罪事實的認定，而并不重在具體以何種罪名被確認，根據上述司法解釋的相關規定，“上游犯罪事實可以確認，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響洗錢罪的認定”。筆者認為，洗錢犯罪設立的目的主要是為了打擊上游犯罪的“物質基礎”，所以犯罪事實成立就可能產生犯罪收益，盡管這種犯罪在數罪并罰或者犯罪未完成的情況下，可能被認定為其他罪名，但行為人的犯罪事實一旦可以確認，就可以把它作為洗錢罪的上游犯罪。但是也有學者認為，“其他罪名”的范疇仍然是在七類犯罪之中，即毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪這七類犯罪之一。如果是這七類犯罪之外的其他犯罪所得，則不能成立洗錢罪［5］。對此，筆者認為，該解釋如果仍然是局限于這七類犯罪之內的“其他”，完全可以在表述上與該解釋第1條關于明知認識錯誤的表述一致，而不是僅僅用“其他”指代。

二、“明知”的理解

參照大多數國家與地區的刑法學理論對“明知”的解釋，可以看出，刑法中所規定的“明知”，既包括“事實明知”，也包括“推定明知”。所謂“事實明知”，是指洗錢行為人對財產是來自犯罪的非法收益確實知道;所謂“推定明知”，是指根據案件所處的客觀情況，洗錢行為人以其所具有的正常認識能力與思維能力，“應當”對財產是來自犯罪的非法收益知情，盡管洗錢行為人可能堅決否認自己“知道”財產的非法性質與來源。

對于“明知”的判斷，過于嚴格地理解與認定就會放縱犯罪，而過于寬泛地理解則會違反罪刑法定原則。《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定:“明知”應當結合被告人的認知能力，他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數額，犯罪所得及其收益的轉換、轉移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行認定。不可否認，司法機關證實行為人“明知”是贓物，確實是件困難事情，為了避免放縱一些窩贓、銷贓犯罪分子，立法上應允許推定明知的存在。雖然這種規定也受到一些反洗錢刑法學家的批評，他們認為，“檢察機關必須提供證據，證明行為人知道非法資金來源于何種犯罪，只是一般性的知道資金的來源是非法的，是不能定罪的”，不過，他們同時也不得不承認，“當然取證工作是非常困難的……因為犯罪集團往往同時從事很多犯罪產業，要證明某筆資金來源于販毒或是勒索，或是販賣軍火，或是賣淫，這是非常困難的，也是近乎不可能的”［6］。

各國對“推定明知”的表述不同。如瑞士刑法中對“推定明知”的表述詞為“應當知道”;美國刑法中對“推定明知”的表述詞就是“明知”，即將“推定明知”包含在“明知”的表述詞之中;而英國刑法中對“推定明知”的表述詞則有“有理由引起相信”、“有理由相信”或者“有理由懷疑”等。我國也有些學者將其表述為“應當知道”，筆者認為這種表述并不科學。“應當知道”一般表述于過失犯罪中，而我國刑法所規定的洗錢罪是故意犯罪，洗錢罪是為了掩飾、隱瞞上游犯罪的違法所得來源和性質而實施清洗行為的犯罪，有所謂的“目的要件”［7］。按照我國刑法理論界的通說，目的犯僅存在于直接故意犯罪中。根據有關學者的觀點，其所表述的“應當知道”是指發生洗錢行為的客觀可能性達到了相當高的程度，具有正常理性的人均能夠對此引起足夠的認識，在這種心理狀態下仍實施了洗錢行為的情況。因此，這里的“應當知道”主要是從客觀上而不是從主觀上加以推定判斷的［8］，并不同于過失犯罪中需要經過主觀判斷的“應當知道”，將其表述為“推定明知”更加科學。

對于推定明知，在具體進行推定判斷時，要從行為人已經實施的行為及相關事實中，推斷出行為人是否明知其是犯罪所得及其產生的收益。但推定不是主觀臆斷，不能取代調查研究，推定要以相關事實為根據，而且對于推定的結論應允許行為人提出辯解［9］。

除了司法解釋規定的幾種推定明知的情況外，推定明知還應重點審查以下內容:一是交易的時間、背景，是否深夜收購，當地是否剛發生過重大貪污、金融詐騙等犯罪案件;二是交易地點、交易方式，是否非常隱秘，是否在非公開場所交易;三是交易價格，是否明顯低于市場中間價格;四是行為人的職業，如律師、會計等專業人員注意義務較一般人更高。在審查后，應分別列出可證明“明知”的基礎事實和可反駁“明知”的基礎事實進行分析比較，再結合人們一般的經驗法則、邏輯規則判斷哪一方的事實和理由更為充分可信，最后推定出犯罪嫌疑人是否具有明知的結論［10］。

關于明知的時間，“明知”包括事前明知與事中明知兩種情況。前者是指行為人在洗錢行為開始前就明知是贓款贓物;后者是指行為人在洗錢行為過程中發現是贓款贓物，爾后繼續掩飾、隱瞞。這兩種情況都屬于“明知”。只是洗錢行為完成后才發現是贓款贓物的“事后明知”，則不能被認定為洗錢罪的故意。

在明知的內容方面，洗錢罪雖然要求行為人“明知”是上游犯罪所得，但不要求行為人具體明知是何種犯罪所得的贓款贓物，不要求行為人明知本犯是誰、被害人是誰，不要求行為人明知本犯的犯罪時間與地點，也不要求行為人具體知道贓物的名稱、性能、價值。因為在明知是犯罪所得贓款贓物的前提下，即使不明知上述內容，也能明知行為的危害性質與危害結果，也能說明行為人的主觀惡性。因此，“明知”是贓款贓物只意味著行為人明知洗錢的對象是他人犯罪所得之款、物。《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定，被告人將刑法洗錢罪規定的某一上游犯罪的犯罪所得及其收益誤認為洗錢罪上游犯罪范圍內的其他犯罪所得及其收益的，不影響本罪“明知”的認定。因此，行為人在洗錢罪七類上游犯罪的范圍內將此類犯罪所得誤認為彼類犯罪所得的，仍應被認定為洗錢罪。但是如果行為人將犯罪所得誤認為合法所得的，由于主觀上不存在犯罪故意，如果沒有證據證明其主觀上確實知道的，則不構成犯罪;如果行為人將合法所得誤認為犯罪所得，雖然主觀上具有犯罪故意，但客觀上不具有侵犯法益的可能，應當作為不能犯未遂，不作為犯罪處理。

三、上游犯罪分子參與洗錢的處理

洗錢的主體即洗錢者(Money Launderers)，指隱瞞或掩飾犯罪收益的人［11］。關于洗錢罪的犯罪主體是否包括上游犯罪人，國際社會也并無統一做法。從各國(地區)的刑事立法和國際刑事法律規范來看，否定論的立法例如《法國刑法典》第222－38條規定了清洗販毒非法所得罪，按照這一規定，上游罪犯本人的洗錢行為不能構成該罪，也不能構成該罪的共犯。主張肯定論的立法例如，《美洲反洗錢示范法》直接要求對同一主體所實施的洗錢犯罪與原生犯罪作為不同的犯罪分別定罪處罰。另外，美國刑法規定的“以非法所得進行金融交易罪”、英國刑法規定的“隱瞞或轉移犯罪收益罪”和日本刑法規定的“隱瞞販毒非法收益罪”，其犯罪主體均包括上游犯罪分子本人［12］。我國臺灣地區1996年的《洗錢防制法》第2條第1款同樣規定該法所稱洗錢，包含掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益者。

我國大陸立法對此并無明確規定，理論界對此也存在較大爭議，基本可以分為“贊成說”和“反對說”兩派［13］。絕大多數學者認為，從我國《刑法》第191條第1款(l)至(4)項列舉的洗錢行為方式看，立法字眼特意使用了“提供”、“協助”等限制性詞語，表明我國法律沿襲大陸法系體例，將原生犯罪人排除在洗錢罪的主體范圍之外。理論上的主要論點即“事后不可罰”［15］。典型適例是在盜竊犯保管、搬運、有償處分被盜物品的場合，不構成有關的贓物犯罪。但不可罰的事后行為也存在界限問題，其判斷標準應當根據其是否不被事前的狀態犯所通常包含的、引起新的利益的行為來決定。也就是說，如果伴有對新的法益侵害的狀態犯的構成要件所評價不了的行為，就不屬于不可罰的事后行為，因而具有可罰性。

筆者認為，在上游犯罪的主體能否成為洗錢罪主體的問題上，并不是鐵板一塊，越來越多的國家將原生犯罪的本犯作為洗錢罪的主體，一方面是出于嚴厲打擊洗錢犯罪的需要，另一方面也是由于洗錢犯罪可能侵害到“新的法益”，背離了成立不可罰的事后行為所需的本質要件——“不存在新的法益侵害的情況”［16］，如果仍然對這類行為按照事后不可罰的行為處理，必將有違罪刑法定原則。

事后行為不可罰是建立在特定的法定刑設置類型之下的理論。因此，考察洗錢行為的定性，必須具體地考慮法定刑的平衡問題。《刑法修正案(六)》增加了洗錢罪的上游犯罪，將其范圍擴大至貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪，同時提高了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的法定刑，將該罪的法定最高刑提升至7年有期徒刑。顯然，在這樣的一種構成要件和法定刑設置情形下，無論是在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪還是在洗錢罪中，都完全有可能出現本犯的法定刑低于事后洗錢或者掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為的教唆犯的法定刑。例如，《刑法》第392條規定的介紹賄賂罪的法定最高刑僅為3年有期徒刑，但如果行為人教唆他人通過洗錢的方式為其掩飾、隱瞞違法所得的性質和來源，在屬于洗錢罪情節嚴重的情形下，其法定最低刑即為5年有期徒刑。由于上游犯罪和洗錢罪之間的量刑標準不同，一概把上游犯罪人排除在洗錢罪之外，就顯得不太合理。即便上游犯罪的法定最高刑高于洗錢罪的法定最高刑，仍然有可能在具體案件中，由于情節或者數額的交叉規定，出現類似罪刑不均衡的情形。

此外，當法院要適用洗錢罪時，根據2009年對洗錢罪的司法解釋，必然要先確定上游犯罪的犯罪事實，這給司法認定帶來不便，特別是當洗錢的上游犯罪發生在境外的情況下，往往很難查明該洗錢行為的主體究竟是不是上游犯罪的主體［17］。效率上的障礙可能引起的后果是反洗錢法律法規的形同虛設，其原因是司法實踐中太難適用。所以一概排除上游犯罪分子構成洗錢犯罪的可能，實質上違背了刑法面前人人平等原則［18］。

肯定上游犯罪分子可以構成洗錢罪，只是證明了該行為具有可罰性，并不代表一定要按照洗錢罪處理，如我國司法實踐中“汪照洗錢案”的判決雖然以上游犯罪一罪處罰，但是其理由卻是“吸收犯”原理［19］，在評價重行為吸收輕行為的同時，洗錢的可罰性已經被獨立評價了，而不是單純的事后不可罰行為。

法國法學家卡斯東·斯特法尼曾說過:“從犯罪中主要應當看到的不是由刑法規定的法律實體，而是應當看到為這一實體所掩蓋的‘人的現象’與‘社會現象’。”［20］筆者認為，將洗錢罪的主體擴展到上游犯罪的主體并不當然違反“不可罰的事后行為理論”。我們只需明確上游犯罪分子參與洗錢所存在的事后不可罰的情形，對于其他情形自然可以做出判斷。

筆者認為，如果上游犯罪分子的行為僅僅是“獲取、擁有、使用”的行為，就不能構成獨立的洗錢罪，而是事后不可罰的行為。因為對于上游犯罪的犯罪人來說，其“獲取”該財產的時間和上游犯罪發生的時間是一致的，獲取的非法利益與上游犯罪的違法所得由于均掌握在上游犯罪主體手中，在形式上不可分，如果對二者分別獨立評價就違反了“禁止重復評價”原則，所以在這種情況下，上游犯罪分子不能成為洗錢罪的主體。例如販毒分子在進行毒品交易的時候取得的毒資，對于毒資的“獲取”顯然應該在毒品犯罪中進行評價，如果沒有后續行為發生，該行為人不能認定為洗錢，否則等于認定他們在進行上游犯罪的同時也觸犯了洗錢罪，于理不合。“擁有”是在上游犯罪結束后對贓款贓物進行持有的一種狀態延續，就像毒販交易完畢后必然把錢放在自己可以控制的范圍內一樣，這種行為由于與上游犯罪行為是不能分開評價的，也不能被認定為洗錢。“使用”行為根據對象不同包括了對物品的使用和對金錢的使用。如果是“物品”，犯罪人對犯罪“戰利品”的使用應該視為“占有”的一種形式，雖然犯罪人沒有取得贓物的所有權，但是基于占有關系必然有使用的可能，例如毒資的對象可能是一輛跑車，犯罪分子很可能將跑車拿來自己使用，對此只能在執行時將其沒收，而不能認定為洗錢;如果是現金，犯罪分子的消費行為自然屬于“事后行為”的評價范圍之內了，更不能認定為洗錢。

從以上分析筆者認為，上游犯罪分子的行為如果僅僅是獲取、擁有、使用這三種行為方式，則屬于刑法理論上不可罰的事后行為，但如果是這三種行為方式以外的行為，比如將錢財投入地下錢莊或者轉換為有價證券等，就涉及了對其他法益的侵害，應當肯定其有構成洗錢犯罪的可能。需要說明的是，筆者雖然認可上游犯罪分子具有參與洗錢構成洗錢罪的可能，但也只是證明其具有可罰性，至于其與上游犯罪的處罰是按照吸收犯從一重還是數罪并罰，仍然有待進一步研究。

在全球化的推動下，國際社會呈現出一種唇齒相依、相互依存的局面。據此，國際社會制定了一系列共同的規則來規制某些危害國際社會共同利益和價值的行為，這些規則不可避免地會對國家行為產生影響［21］。為了與這些公約接軌，除了需要保持積極尋求進步的心態，也要保持立法的清醒，對本國的司法實際予以認真的反思，而后作出正確的決策。

［1］李佳欣.洗錢罪立法空間論［A］.2007年刑法年會論文集(下)［C］.北京:中國人民公安大學出版社，2007.126.

［2］丁成耀，馮壽波.《聯合國反腐敗公約》與我國反洗錢立法的完善［J］.法學，2006，(1).

［3］趙秉志.反腐敗法治建設的國際視野［M］.北京:法律出版社，2008.509.

［4］仲正慶.贓物犯罪不應以前罪成立為要件［J］.人民檢察，2006，(9).

［5］戴慈，胡廣平.洗錢行為最新司法解釋問題分析［J］.河南公安高等專科學校學報，2010，(3).

［6］高銘暄，等.經濟犯罪和侵犯人身權利犯罪的國際化及其對策［M］.北京:中國人民公安大學出版社，1996.303.

［7］［8］阮方民.洗錢罪比較研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2002.178，170.

［9］張明楷.刑法學(第2版)［M］.北京:法律出版社，2003.835—836.

［10］王曉倩，李增航.對掩飾隱瞞犯罪所得罪中明知的理解［J］.檢察日報，2008－07－02(3)

［11］邵沙平.跨國洗錢的法律控制［M］.武漢:武漢大學出版社，1999.4.

［12］劉秀.芻議洗錢罪的立法完善［J］.吉林公安高等專科學校學報，2008，(5).

［13］王鑫.洗錢罪的犯罪構成［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2008.79.

［14］羅欣.聯合國反腐敗公約與我國洗錢罪的構成［A］.中國刑法學年會文集(第2卷)［C］.北京:中國人民公安大學出版社，2004.338.

［15］王鑫.洗錢罪的犯罪構成［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2008.79.

［16］趙軍.論洗錢罪上游犯罪的相關問題——與〈聯合國打擊跨國有組織犯罪公約〉相協調［J］.法學評論，2004，(4).

［17］阮方民.論中國刑法中洗錢罪定義的完善［A］.桂林反洗錢法國際研討會文集［C］.桂林:廣西師范大學出版社，2005.43.

［18］何萍.中國洗錢犯罪的立法和司法——兼與歐盟反洗錢制度比較研究［M］.上海:上海人民出版社，2005.129.

［19］最高人民法院.刑事審判參考(第37集)［M］.北京:法律出版社，2004.145.

［20］［法］卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義［M］.羅結珍，譯.北京:中國政法大學出版社，1998.55.

［21］周桂銀.赫德利·布爾:國際社會及其機理［A］.陳志瑞，周桂銀，石斌.開放的國際社會——國際關系研究中的英國學派［C］.北京:北京大學出版社，2006.151.