“轉注”綜論

張素鳳

（唐山師范學院 中文系，河北 唐山 063000）

一、轉注異說述評

對于“六書”的認識，自唐代以來，各家說法不斷出現，主要有“形轉說”“音轉說”“義轉說”“形兼音說”“形兼義說”“音兼義說”“形音義兼及說”“首字轉注說”“互訓說”“聲首說”“省形說”等等。這些說法有的名異實同，有的名同實異，可以說莫衷一是。這主要源于對許慎“建類一首，同意相受，老考是也”定義的理解不同。筆者對各家說法進行了認真分析比較，并根據立足點的不同，對轉注概念的詮釋情況進行了簡單分類，主要包括：從字際關系角度進行詮釋，從造字角度進行詮釋，從用字角度進行詮釋。

（一）從字際關系角度對轉注概念進行詮釋

對于定義“建類一首，同意相受，老考是也”，有的學者從字際關系角度進行詮釋。由于例字“老”“考”之間意義、形體和讀音三方面都有相近關系，因此同是從字際關系角度對轉注概念進行詮釋，各家側重點不同，所揭示的概念內涵和外延也不盡相同。可以分為以下幾種情況。

1. 側重字義關系

戴震《答江慎修先生論小學書》：“轉注之云，古人以其語言立為名類，通以今人語言，猶曰互訓云爾。轉相為注，互相為訓，古今語也。……《爾雅·釋詁》有多至四十字共一義，起六書轉注之法歟？”段玉裁《說文解字注》：“轉注猶言互訓，注者，灌也，數字輾轉互為訓，如諸水相為灌注，交輸互受也。”顯然，戴震、段玉裁師徒對轉注概念的理解側重于具有相同或相近意義的字，也就是他們側重于形音義三要素中的意義因素，因此，他們的觀點被后人稱為“義轉說”“互訓說”或“主義說”。

劉師培論轉注，也以戴、段“互訓”之說為據，但以為用《爾雅》來解釋互訓“泛濫而失厥歸”，因此他在《轉注說》里對戴、段說作了修正，以為只有《說文》里同部互訓的字才算“轉注”。

2. 側重字形關系

有的以轉變字形方向為轉注，如“孫愐《切韻》云‘考字左回，老字右轉’，戴仲達《六書故》、周伯琦《六書正訛》別舉側山為阜，反人為匕之類當之”[1]。從字形角度來解釋互訓，被后人稱為“形轉說”。

清曾國藩、錢大昭把表義構件省去部分筆畫的字看作轉注字。曾國藩在《與朱太學孔揚論轉注書》里對此作了詳細的闡述，他說：“凡形聲之字，大抵以左體為母，以右體之得聲者為子，而母字從無省畫者。凡轉注之字，大抵以會意之字為母，亦以得聲者為子，而母字從無不省畫者。省畫則母字之形不全，何以知子之所自來，惟好學深思，精心研究，則形雖不全，而意可相受。如老字雖省去匕字，而可知考、耋等字之意從老而來；履字雖省去舟，而可知屨屐等字之意從老而來；……推之犛、爨、畫、眉等部，莫不皆然。其曰‘建類一首’者，母字之形模尚具也；其曰‘同意相受’者，母字之畫省而意存也。”這種觀點可以用“省形”說概括。把轉注字看作省形字的還有胡朋[2]，他說轉注“正在形聲會意之間”。考從丂得聲，而不稱之為形聲字，是因為“丂”雖是聲符而“老”不是形符，“形聲字，必有真形全形”；又以“孝”“晝”為例說明轉注字與會意字的區別，即轉注字的一個表義構件有所減省。總之，轉注字與會意字、形聲字的區別就是其表義構件有所減省，簡言之，轉注字就是省形字。

南唐徐鍇《說文解字系傳》：“‘轉注者，建類一首，同意相授’謂老之別名有耆、有耋、有壽、有耄，又孝，子養老，是也。一首者，謂此孝等諸字皆取類于老，則皆從老。若松、柏等皆木之別名，皆同受意于木，故皆從木。”江聲《六書說》：“立老字以為部首，即所謂建類一首。考與老同意，故受老字而老省；老字之外，如耆、耋、考之類，凡與老同意者皆從老省而屬于老，是取一字之意以概數字，所謂同意相受。”南唐徐鍇、清代江聲對轉注概念的理解側重于具有相同部首的字，被稱為“部首說”。此外，王筠認為“建類一首”是指同在一部，“同意相受”是指“其訓互通”。

形轉說、省形說、部首說側重的都是漢字形音義三要素中的形體因素，因此，他們的觀點可以概括為“主形說”。

3. 側重字音關系

章太炎《小學略說·轉注假借說》：“蓋字者，孳乳而浸多。字之未造，語言先之矣，以文字代語言，各循其聲。方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉，迭韻相迤，則為更制一字，此所謂轉注也。……何謂建類一首，類謂聲類……首者，今所謂語基。……考老同在幽類，其義相互容受，其音小變。按形體，成枝別；審語言，本同株。雖制殊文，其實公族也。”顯然，章太炎對轉注概念的理解側重于語音相同相近的字，也就是他們側重于形音義三要素中的語音因素，因此，他們的觀點被后人稱為“音轉說”“主音說”。

黃侃[3]認為：“建類者，言其聲音相類。一首者，言其本為一字。同意相受，又言別造之文，其受有所受也。”初文之轉注，即同聲同義而異字；又進一步推廣為：轉注為聲義相聯。

后來楊樹達對章太炎“轉音”說進行了修正和改造，他認為只有疊韻、雙聲兩個部分屬于轉注范疇，而排除了同音部分，也就是說，只要具備音近義通條件，就能構成轉注關系。張舜徽則在此基礎上提出了“聲母通轉說”，即在章太炎“同意相受、雙聲相轉、疊韻相迤”的基礎上揚棄了“疊韻”部分，認為只有聲母相同相近的字之間才能形成轉注。

顯然，不管是側重字形特點還是側重字音特點的轉注觀，都有一個前提，即轉注字之間要有一定的意義聯系，或義同義近，或意義關聯。因此，后世有的學者把側重字形關系或側重字音關系的轉注觀，稱為“形兼義說”“音兼義說”等。

4. 形音義三者并重

梁東漢認為“建類一首”是指同一個部首，聲音又相近，“同意相受”是指意義相同，可以相互訓釋。也就是說轉注字與原字之間要形、音、義都有聯系，轉注字是對原字進行加注音符或者改換音符形成的，因此，所有的轉注字都是形聲字。周祖庠認為，“轉注字是一種同源字，形旁相同、意義相同、語音相轉的同源字”[4]，也就是從字際關系方面來看，轉注字之間，形音義三個角度都有聯系。

（二）從造字角度對轉注概念進行詮釋

對于定義“建類一首，同意相受，老考是也”，有的學者從漢字創造角度進行詮釋。從漢字創造角度進行詮釋，又可以進一步分為，從造字原因角度詮釋和從造字方法角度詮釋。

1. 從造字原因角度詮釋轉注

（1）語言變化是轉注字產生的原因

孫中運認為，轉注就是轉語注聲的縮語。轉語，就是語言的變化，一個字或因古今音變，或因方言殊異，因此要按新的讀音另造新字。另造新字的方法主要是“注聲”，就是在原字上加注聲旁。簡言之，“因轉語在原字上加注聲旁的漢字是轉注字”[5]。他認為“建類一首”的“類”即字類，“首”即部首。“同意相受”就是說部首即義旁和這個轉注字的概念完全相同，即新字受意于部首。因此轉注字不等同于形聲字。持近似觀點的還有周秉鈞，他認為，轉注是同義詞的造字法則，強調因語言變化而轉注，也就是語言變化是轉注字產生的原因[6]。

同是把語言變化看作轉注字產生的原因，陸宗達不贊同以上為同義詞造字的轉注觀，他提出了“漢字構形、發展法則說”，認為轉注是為從某一語源派生的新詞制新字，即語詞派生是創造新字的原因，顯然，陸宗達用文字孳乳的規律來解釋轉注的概念內涵。

以上兩種說法都把語言變化看作轉注字產生的原因，其不同點在于，前一種說法認為轉注是為因語言變化而產生的同義詞造字，后一種觀點認為轉注是為同源派生的新詞造字。毋庸贅述，同源詞外延包含因語言變化產生的同義詞，因此說，兩種說法的區別主要是范圍大小不同。

（2）因假借字多而造轉注字

孫雍長認為，轉注是造字方法，其產生原因源于當時假借字多，假借包含諧音假借和引申假借；轉注字的產生，主要是為了減少假借字[7]。顯然，這里的假借不僅包括借用沒有意義關聯的同音近音字，也包括用本字記錄派生詞的記詞方法。持類似觀點的還有黎錦熙，他將六書合并為二書，認為轉注就是在假借字基礎上增加表義偏旁。

（3）因某字記錄詞義過多而造職能分化字

根據朱駿聲《說文通訓定聲·序》：“徐楚金（筆者按，即徐鍇）則就考字傅會，謂祖考之考，古銘識通用丂，于丂之本訓轉其義，而加老注明之；犬走為猋，《爾雅》扶搖謂之猋，于猋其本訓轉其義，飚則加風注明之”[1]，顯然，徐鍇認為，“丂”“猋”在用來記錄本詞的基礎上又被借用記錄同音他詞，于是通過增加構件創造職能分化字，這是轉注字產生的原因。

方有國認為，先民使用“轉注”法造字，其著眼點主要不在假借現象上，而是在需要加以轉注的字所記錄的詞義上。不僅轉注造字法是針對詞義的，“六書”中其他五書作為造字法，也都是針對語言中的詞或詞義而進行的。“建類一首，同意相受”的含義是：給需要進行轉注的“轉注原體字”的意義建立一個事類范疇并為其確定一個類首，同時把不加改變的轉注原體字的意義授給新造出來的轉注字。“轉注字”就是“回頭加注（類首）”[8]。

表面看來，以上第二、三種說法從字的記錄職能角度分析轉注字產生的原因，與第一種說法角度不同。其實記錄詞義過多主要有兩個原因，一是某字記錄本詞的同時又記錄同源派生詞，二是某字記錄本詞的同時又記錄同音近音的他詞。可見，第三種說法在外延上可以囊括第一、二兩種說法。

2. 從造字方法角度詮釋轉注

孫詒讓說：“蓋倉沮制字之初，為數尚鮮，凡形名之屬，未有專字，則依其聲義，與其文旁詁注以明之。其后遞相沿襲，遂成正字，此‘孳乳浸多’之所由來也。”[9]鄭珍也認為：“可知形聲字以形旁為主，一形可造若干字，單各取聲旁配之，轉注大相別，字以聲旁為主，一字分為若干用，但各以形旁注之。轉注與形聲事正相反，而實相成。”[10]顯然，孫、鄭認為轉注是一種造字方法，即在原字基礎上增加表義構件創造新字的方法。現代又有人提出，“轉注”是通過在原有字的基礎上添加一個意符或聲符來創造新字的方法，即將部首之義（意）或聲符之音轉而注入新造字，從而產生在已有文字上加注意符或音符而造成繁體字或分化字的方法[11]。

汪榮寶也認為轉注是一種造字方法，但他的觀點又不同于孫、鄭。他說：“故轉注者，乃取一全體之字，削其一體而代之以他體，以為新字，而其義則仍與原字之義相通或相承也”；又說“轉注者，以改字為造字者也”；并明確地說明了轉注字就是“從×省”類省簡了義符的合體字[2]。當代也有學者與汪榮寶觀點類似，江勝利認為，轉注是漢字的一種構成方式，即造字法則。“建類一首，同意相受”中“建類”就是聚合形同義近的字，“首”即所建之類的部首字，“同意”指構字方式相同——首字省形為不成字偏旁，再注入義符或音符[12]。

（三）從用字角度對轉注概念進行詮釋

把“六書”分為“四體二用”，始于宋人，元明續有論述。明人吳元滿《六書總要·六書總論》說：“象形，文之純，指事，文之加也；會意，字之純，諧聲，字之變也；假借、轉注，則字之用也。”又《諧聲指南·引》：“六書形事意聲，四者為體；假借轉注，二者為用。”至清人戴震《答江慎修先生論小學書》論述得更為詳明。“四體二用”說是鑒于把“六書”看成同一性質的東西而無法自圓其說的重新解釋，即認為“六書”具有“體”“用”兩種不同性質的知識內容。

朱駿聲對轉注、假借的概念理解不同于戴震，他說：“轉注者，體不改造，引意相受，令長是也。假借者，本無其意，依聲托字，朋來是也。凡一意之貫注，因其可通而通之，為轉注，一聲之近似，非其所有而有之，為假借。就本字本訓，而因以展轉引申為他訓者，曰轉注，無展轉引申而別有本字本訓可指名者，曰假借。依形作字，睹其體而申其義者，轉注也。連綴成文，讀其音而知其意者，假借也。”[1]顯然，朱駿聲認為轉注是用原字記錄引申義的用字方法，假借是用原字記錄音同音近他詞的方法；但朱駿聲與戴震的看法有一點是一致的，即認為假借和轉注都是用字方法。

后來王力主編的《古代漢語》教材也認為“轉注”不是造字方法，而是用字方法，使這種說法目前在學術界占據著主導地位。

二、對轉注性質問題的認識

（一）關于“六書”性質和分類標準問題

我們認為，漢字結構類型和造字方法是兩個不同的概念。結構類型是對已有漢字的結構進行分類研究的結果，是有據可循的；造字方法是創造漢字時所采用的方法，不難理解，造字時造字者如何考慮，具體某個漢字用什么方法創造出來，只能依靠漢字結構特點和類型進行推測，因此，嚴格意義上說，造字方法是不可確知的。同時，造字方法和結構類型又是密切相關的：造字方法是根據語詞音義創造漢字形體的方法，結構類型是漢字形體與所記錄語詞音義的聯系方式。造字方法和結構類型的共同點：都是漢字形體與所記錄語詞音義的聯系，或者說，漢字形體與其記錄職能的聯系，簡言之，就是字形與字用的聯系。顯然，結構類型和造字方法是一體兩面的關系，結構類型是造字方法的表現形式和結果；造字方法只能根據漢字的結構特點進行分析和揭示。

正是由于漢字結構類型與造字方法這種一體兩面的密切關系，因此，后世對“六書”的性質和分類依據有各種不同說法。那么，“六書”的性質和分類標準到底是什么呢？

1. 從許慎寫作《說文》的動機分析

許慎被稱作“五經無雙許叔重”，他寫作說文的目的，是為了糾正當時典籍解釋混亂的時弊，從而準確地解經。因為當時經學界“人用己私，是非無正，巧說邪辭，使天下學者疑”[14]。而要正確解經，首先必須準確理解每一個字的意義，因為“文字者，經藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識古”[13]，因此，許慎花費二十二年的時間“探索文字的本源，推考文字形、音、義之間的關系及其由來”，從而“從古文經學派觀點出發來發揚五經之道，為當時的政治政治服務”[14]。也就是說，探求字形與字用的聯系正是《說文》的寫作目的。

2. 從“六書”理論的起源與作用分析

“六書”一詞，始見于《周禮·地官·保氏》，作為“六藝”之一的“六書”，是“保氏養國子以道”的內容。這一點《漢書·藝文志》、《說文解字·敘》都提到了，而且許慎更明確地指出了兒童七八歲入學就開始學習“六書”。可以想象，七八歲的兒童不可能剛開蒙就學習造字，只能是學習識字，因此“六書”內容只能與識字相關，不可能是造字方法。而掌握字形與字用的聯系，可以幫助識字，因此，“六書”的分類標準不可能是造字方法，而是字形與字用的聯系方式。

3. 從許慎對“六書”概念的詮釋分析

古人開始造字并不知道有所謂“六書”，更不可能根據“六書”理論指導造字。“六書”是后人根據字形結構總結出的理論。許慎給“六書”所下的定義，很能說明這一點。如“指事者，視而可識，察而可見”。“視”“察”都是“看”義。顯然，“看”的對象是字形，所以，字形應是先于“六書”理論而存在的。段玉裁將“察而可見”改為“察而見意”，則更明確地說明了“視”“察”字形的目的是為了見“意”，也就是看出字形構意，即字形與字用的聯系。同樣，“象形者，畫成其物，隨體詰屈”是說象形字的形體與意義所指客觀實物的外形相似，可以從字形看出意義；“形聲者，以事為名，取譬相成”是說形聲字可分為兩部分，一部分表示意義類屬，一部分與字音相關；“會意者，比類合誼，以見指撝”是說會意字由兩個以上構件組成，構件意義會合起來，就是會意字的意義。顯然，這“四書”是根據字形與字用的聯系方式劃分出來的結構類型，其共同特點是字形與字用中的意義因素都有聯系。

由于漢字結構類型與造字方法都是字形與字用的聯系方式，具有一體兩面的關系，“班固”把“六書”說成“造字之本”，此后很多學者延續班固的說法，但對于“假借”“轉注”的詮釋卻意見不一。由于假借沒有創造新字形，以及對轉注概念的不同理解，有的學者還把“假借”“轉注”看作用字方法，這就是“四體二用”說。

我們認為，“假借”“轉注”作為“六書”之一，分類標準應該與前“四書”一致，也是根據字形與字用的聯系方式劃分出來的漢字結構類型。

“假借者，本無其字，依聲托事”是說假借字的形體與所記錄語詞的意義沒有聯系，但該字的讀音與其所記錄語詞的讀音相同相近，也就是說字形與字用的讀音有聯系。

可見，“六書”中的“五書”都是根據字形與字用聯系方式劃分出來的漢字結構類型，那么，“轉注”是否也是從這個角度劃分的漢字結構類型呢？下面我們將做專門討論。

（二）對“轉注”概念的理解

從字形與字用關系角度分析，“轉注者，建類一首，同意相受”是說轉注字的某個構件與所記錄語詞的音、義都沒法直接聯系，只能通過“挹彼注茲”輾轉注釋的方式，把字形與字用聯系起來。如：從“考”字小篆字形“”，看不出它和意義“老也”有什么聯系，只是它和“老”的小篆字形“”具有相同的構件，而這相同的構件又不能獨立成字，因此“考”的小篆字形不能和其記錄職能直接聯系，不能說明該字為什么具有“老”義。為了把小篆字形“”與其職能聯系起來，《說文》把該構件說解為“從老省”，這樣，借助與它具有相同構件且意義相近的“”來分析字形，使“考”的小篆字形與其記錄職能輾轉聯系起來。因此，筆者認為，所謂“建類一首，同意相受”是說當一個字的某個構件不能與其職能聯系起來時，通過把該構件說解為另一個構件的省略形式或反倒形式等，使該構件具有另一構件的構意，從而把該字形體與其記錄職能輾轉聯系起來，使其字形能夠解釋其字用。

有的說法，與本文觀點十分相似，如把省形字看作轉注字。如：上文提到的清代曾國藩、錢大昭、胡朋等，從字形特點角度，把省形字看作轉注字；汪榮寶、江勝利，從造字方法角度，把省形字看作轉注字。這些說法的缺陷在于把轉注字局限在省形字范圍內。造成這個結果的原因，首先是他們從“老”“考”的形體關系出發，或將關注點停留在字形結構層面，或將關注點放在造字方法角度，沒有進一步探討判斷漢字結構和造字方法的依據——漢字形體與所記錄語詞音義的聯系方式，沒有進一步探討“六書”的根本性質和分類標準；其次，他們把轉注定義中“同意相受”的“意”誤解為“義”。但是，根據“《說文后敘》中，許慎凡說經之義、字之義者，皆用‘誼’；凡說字形皆用‘意’”[12]，“意”指的不是“意義”，而是“構意”“造意”；“同意”是《說文》用以解說字形構式的一個術語，是說不同字的構形用意有相似之處，也就是說，它可能指字形中的表義因素，也可能指字形中的示音因素。因此，轉注字應包括所有需要輾轉借助其他字形進行結構分析的字，不僅包括省形字，還應包括省聲字、構件被分析為“倒某”“反某”“古文某”的字。

我們認為，“六書”是根據已有漢字形體與所記錄語詞音義聯系方式所劃分的漢字結構類型，即根據字形與字用聯系方式劃分的漢字結構類型。“轉注”作為“六書”之一，其特點是，字形中某個構件不能與所記錄語詞的音義聯系起來，但可以借助“某省形”“某省聲”“倒某”“反某”“古文某”的形式與其他相關構件聯系起來，從而與所記錄語詞的音義輾轉聯系起來，使其字形能夠解釋其字用。

[1]朱駿聲.說文通訓定聲·序[M].武漢:武漢古籍書店,1983:3-12.

[2]丁福保.說文解字詁林[M].北京:中華書局,1988:201-212.

[3]黃侃.文字聲韻訓詁筆記[M].上海:上海古籍出版社,1983:80.

[4]周祖庠.我對“轉注字”的理解[J].漳州師范學院學報(哲學社會科學版),2005(1).

[5]孫中運.論“六書”之轉注[M].上海:上海學林出版社,1999(3):3-8.

[6]周秉鈞.古漢語綱要[M].長沙:湖南教育出版社,1981:57.

[7]孫雍長.轉注論[M].長沙:岳麓書社,1991:51-52.

[8]方有國.六書“轉注“補說.[J].漢字文化,2008(4).

[9]孫詒讓.名原(下卷)[M].濟南:齊魯書社,1986:13.

[10]鄭知同.說文淺說[A].清史稿·說文本經答問[C].北京:中華書局,1977:58-60.

[11]李海娟.淺談“轉注”與“類化”[J].齊齊哈爾示范高等專科學校學報,2009(3):70-71.

[12]江勝利.“轉注”新論[J].黃山學院學報,2005(1):101-103.

[13]許慎.說文解字·敘[M].北京:中華書局,1963:319-320.

[14]陸宗達.說文解字通論·引言[M].北京:北京出版社,1981:4.