論經濟法視閾下的國家干預觀
—— 以保障和改善民生為進路

項賢國

（唐山師范學院 歷史文化與法學系，河北 唐山 063000）

論經濟法視閾下的國家干預觀
—— 以保障和改善民生為進路

項賢國

（唐山師范學院 歷史文化與法學系，河北 唐山 063000）

經濟法視閾下的國家干預具有特定內涵，保障和改善民生的社會訴求促使國家更積極地干預市場，以國家干預彌補市場缺陷，實現二者關系的良性互動。國家干預的多重功用與效能對于保障和改善民生有著特殊作用。市場經濟快速發展的不同社會時期，國家干預的角色定位存在差異，但在經濟發展到一定水平后應圍繞著保障和改善民生這一核心目標而進行。

經濟法；失靈；國家干預

近些年，國家出臺的一系列措施把保障和改善民生放到更加突出的位置，促進了包括醫療、教育、就業、住房等民生問題的逐步解決，民生得到明顯改善。保障和改善民生，充分體現了國家對經濟活動的干預，而國家干預應有明確的法律依據。經濟法是調整國家在干預本國經濟運行活動中所產生的特定經濟關系的法律規范，它是國家干預經濟的意志和協調全社會經濟利益目標的體現[1]。因此，保障和改善民生對經濟法有著某種手段上的渴求，亟需經濟立法的現代化和現代化的經濟法。本文試圖以保障和改善民生為進路，研究經濟法視閾下國家干預的現實需求和理論基墊，追尋國家干預的功能，準確定位國家干預的角色，提出經濟法視閾下的國家干預既是對保障和改善民生這一社會訴求和公眾愿望的回應與滿足，也是對相關社會利益資源和關系的衡平與協調。寄希本文的研究對我國民生政府的塑造與和諧社會的建構能有所裨益。

一、經濟法視閾下國家干預之基墊考量

1. 國家干預現實訴求：以保障和改善民生為社會訴求

放眼當今社會，后金融危機時代的陰霾尚未褪盡，氣候環境惡化、貧富差距拉大、社會矛盾疊生等問題迫使人們對生存狀況和環境的抱怨愈演愈烈，社會安寧與和諧成為人們最迫切和永恒的訴求。而“法律的真正職能就在于對錯誤行為的社會抗議進行登記”[2]，因此，反映這種訴求的法律應當對社會利益資源和關系進行重新衡平與協調。保障和改善民生是黨和國家樹立的一項重要的惠民思想，它是在新時期經濟社會發展到特定階段的必然要求，反映了國家對一定社會訴求的回應和對公眾愿望的滿足。但若欲使其落到實處，就需要法律的介入，即由法律對相關社會利益資源和社會關系進行重新衡平與調適，這則需要充分發揮經濟法視閾下國家干預之功能。

經濟法是規范國家干預本國經濟活動的法律，它的主旨思想是如何使國家干預合法化，克服市場失靈帶來的諸多社會困境，應對風險社會的到來。美國學者弗朗西斯·福山指出，工業化以來，人類社會原來的“堅固的共同體生活受到了資本主義市場的挑戰。自由經濟原則不支持傳統的共同體；相反的，它趨向于分化和分裂人民。”[3]而“當現代性與工業化的負面后果不再局限于懲罰具體的群體而是侵襲到每一個人時，我們就已經或正在進入一個新的時代。”[4]這就是風險社會的時代。在當代風險社會中客觀存在的許多風險問題，如工人大罷工、群眾集體上訪等，與經濟法下的國家干預直接相關。國家為了應對和妥當解決這些風險，保障和改善民生，必須要將經濟法視閾中的國家干預運用得如魚得水、淋漓盡致。

2. 國家干預的理論基墊：基于經濟法視閾

從經濟法角度考察，由于市場失靈需要國家干預經濟，而政府也不是萬能的，國家干預也存在缺陷，也存在政府失靈。一方面存在政府的無效干預，即國家干預的方法不當或力度不夠，不能彌補市場失靈帶來的缺陷。另一方面，存在政府的過度干預，政府充分地運用了干預的手段，超出合理邊界。無論是無效干預或過度干預都不能促進經濟發展，因此需要由法律來專門規制國家干預。從法律體系上看，民法、行政法和經濟法中都存在國家公權對私權的干預[5]，但從根本上講，國家對經濟進行干預需要由經濟法來規制，究其緣由，從國家干預的動機看，國家干預源于市場失靈，且市場機制自身不能解決；從國家干預的目標看，經濟法中的國家干預是為了維護社會公共利益；從國家干預的理念看，經濟法在賦予國家公權干預私權的同時，為維護私權的合理存在而控制公權的合理限度[6]。

國家干預即國家對現代市場經濟的干預，經濟法視閾下的國家干預，通常是指在法律授權的范圍內，公權機關為了達到某種目的而對社會經濟生活施加影響的狀態[7]。當我國經濟快速發展步入“十一五”時期，政府正式提出保障和改善民生的核心治國思想，即經濟發展應反哺于本國國民，而欲實現這一目標，筆者認為，國家必須出面對相關社會利益資源和關系進行重新衡平與調適，改革現行收入分配制度，大力推進社會保障制度建設，這則需要適宜和準確的國家干預。在我國經濟轉型時期，即穩固發展社會主義市場經濟時期，更需要政府對經濟的干預，只有這樣才能促進經濟的健康發展。當下，正值歐美政府債務危機爆發之時，世界各國欲走出后金融危機的漩渦，就更需要充分發揮政府在經濟發展中的重要作用。

二、經濟法視閾下國家干預功能之追尋

1. 經濟法對市場失靈的克服

經濟法是國家運用公權力對市場失靈進行干預的法律，其對市場失靈的克服具有其內在的優勢，這種優勢直接根源于公權力的運用。由于經濟法借助于公權力，因此它可以直接對市場主體的私權施加某些限制，有能力直接改變市場主體的利益結構；由于公權力的行使主體是國家，因此它可以克服市場過度自私的特性和短視缺陷，使市場的運行在追尋個人利益的基礎上也兼顧社會公共利益。這在理論上使經濟法對市場失靈的克服成為一種最佳的法律路徑。因此，要使市場成為高效運行的機制，使資源配置效率、資源運用效率得到提高，使民生境況得到提升，經濟法成為最佳的選擇。

基于保障和改善民生的需要，國家運用公權力以經濟法的形式對市場失靈進行干預，以使市場獲得最理想的資源配置效率。在市場監管法領域，政府的經濟干預措施主要針對的是某一特定的市場秩序，政府主要關注的是與秩序、營銷和競爭有關的企業行為。通常被干預的產業包括公用事業、產品流通與消費、通信業、房地產業、金融業等，這些產業都與民生有直接關系。在宏觀調控法領域，政府的干預作用主要應當體現在矯正和彌補市場活動所引發的各種外部效應及副作用上，主要涉及經濟安全、公眾健康和環境保護等與社會有關的問題。這類調控大多數并不針對某一具體產業或市場，往往面向不特定的社會民眾。

除此之外，筆者認為，國家還運用自然資源法、環境法等法律形式，在資源領域和環境領域引入市場監管機制，以克服環境公害等負外部性，預防和懲治資源被濫用和環境被破壞的現象，保障公民的基本環境權不受侵害；通過政府投資，提供市場所不能或不愿提供的公共產品，滿足民眾的公共需求；運用計劃法提供有效信息，以彌補市場提供信息不足的缺陷；運用廣告法、消費者權益保護法等法律形式賦予廣告主、經營者提供生產、經營及產品信息的義務，以保護消費者合法利益；運用稅法、金融法及其它宏觀調控法律制度，引導經濟法主體的個人理性與集體理性相一致，使市場在微觀和宏觀都有序的基礎上運行。

2. 經濟法對政府失靈的克服

為了彌補市場的缺陷和糾正市場失靈，政府采取一系列的干預行為來調節市場機制，既要保證市場運行的外部條件，又要作為市場機制的補充。然而，人們逐步發現，如同市場會失靈一樣，政府本身的行為也有其內在局限性，政府同樣會失靈；市場解決不好的問題，政府也不一定能解決得好，而且政府失靈將給社會帶來更大的災難，造成更大的資源浪費。正如薩維尼所說：“每個個人的存在和活動若要獲致一安全且自由的領域，須確定某種看不見的界線，然而此一界線的確立必須依憑某種規則，這規則便是法律。”[8]針對政府運用干預手段時所可能出現的政府失靈問題，應當在現實的經濟法學的理論體系內構建一套解決機制，從而進一步彌合國家干預的理論。

欲克服政府失靈，筆者認為，首先，在市場經濟條件下塑造有限和效率政府。欲實現這一目標，就要求政府的干預應被經濟法嚴格限制在市場出現缺陷的經濟活動領域，如為保障和改善民生提供必要的社會基礎設施以及一系列制度安排、社會公共物品等等。而在市場機制能夠發揮作用、優化資源配置的領域以及私人事務領域，政府就不要介入，如涉及普通消費品的市場自主交易行為。其次，用經濟法的手段完善政府的宏觀調控職能，盡量避免政府調控政策的滯后性和不確定性。再次，運用經濟法的適度干預原則來提高國家干預決策行為的現代化、科學化和民主化的程度，規避信息不對稱的影響。最后，將競爭機制進一步引入到政府的公共服務領域當中，把壟斷性政府變成競爭性政府，提高政府供給公共物品行為的質量和效率。

筆者認為，要保障克服政府失靈的手段能夠奏效，還應強化政府法制功能，建立法制化的政府。正如哈耶克所指出的那樣：“重要的一點是，政府的一切強制行為都必須明確無誤地由一個持久的法律框架來決定，這框架使個人能帶著一定程度的信心來進行規劃，使前景的不確定性縮小到最低限度。”[9]總而言之，國家干預應被嚴格限制在經濟法的授權范圍之內，否則，國家干預不僅不能解決市場失靈的問題，相反可能會損壞市場運行的信用基礎和規范的市場競爭秩序，從而破壞經濟自由。

三、經濟法視閾下國家干預之角色定位

1、經濟法授權國家干預

經濟法是國家干預經濟的基本法律形式。歷史上曾經出現過的任何一次成功的干預，如1929-1933年美國經濟危機時的“羅斯福新政”，它的最初形式可能是出于政府的“自由裁量權”，但是，最終它是以制定體現這種干預的經濟法律來完成的，即所謂的“國家干預法定”。正如哈耶克所指出的：“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規定并宣布的規則的約束。”[10]當然，經濟法干預必須建立在市場自由的基礎上，任何背離市場經濟內在要求的干預，只能阻礙乃至破壞現代市場經濟的發展。

筆者認為，國家干預經濟主要是通過經濟法來實現的，經濟法反映的特殊法律關系正是國家與市場關系在法律層面上的體現，反映了經濟法視野中的國家干預在市場經濟背景下的角色定位。首先，國家是市場秩序強有力的維護者。在市場經濟發展的早期，為了維護充分競爭的環境，傳統的規制市場的法律往往采取任意性的法律規范，尊重當事人雙方的意思自治。但是隨著壟斷及限制競爭等現象的出現，國家為了保障和改善民生，需要取代意思自治的雙方當事人成為市場經濟秩序的強有力維護者。其次，國家是市場經濟活動的直接參與者。國家投資經營法是規范國家投資行為，調整國家投資經營過程中有關各方主體間社會關系的法律規范的總稱[11,p243]。它體現了國家對市場經濟的投資欲望，此時，普通投資者所不愿投資的周期長、效益少的民生工程需要由政府參與推動方能進行。最后，國家是社會經濟發展計劃的制定者。為了維護社會經濟的正常發展，保障民眾的正常利益訴求，國家需要利用自己所掌握的經濟信息對社會經濟實行總體規劃，提供各種相關社會公共服務，克服市場自身調節的滯后性與被動性，以促導的方式維護市場經濟的效率與秩序。

總之，在保障和改善民生的前提下，國家應強化對市場經濟的干預，協調市場經濟主體均衡發展，在遵循市場自由的基礎上，對相關社會利益資源和社會關系進行衡平與協調，而這需要有經濟法的授權。

2. 經濟法控權國家干預

經濟法既是國家調節經濟的手段，又是國家參與市場活動的規則。一切市場主體都應當在經濟法的規制下進行經濟活動，國家也不例外。國家的行為不能違反經濟法，經濟法不能只要求國家以外的主體遵守，國家也要接受經濟法的約束，在經濟法的規制下行使干預經濟的社會職能。

縱觀西方市場經濟發展的歷史，可以清晰地發現，政府正是在經濟法的規范下不斷調整著自身在市場經濟中的角色定位。20世紀30年代經濟大危機之后，大量經濟法的頒布將政府角色定位為對整個社會經濟生活的大規模干預；20世紀70年代出現的“滯脹”，則表明資本主義國家的干預角色又走過了頭，于是，各國又通過經濟法對政府角色進行重大調整，從“看得見的手”轉變到“有限制的適度的國家干預”，即市場機制與國家干預這兩只手的結合。一直到現在，西方主要發達國家的政府角色還在經濟法的指導下做繼續的調整。世界各國的經驗表明，無論政府角色怎樣變化，國家干預都要在經濟法設定的框架內進行，即經濟法限定著國家干預的方法、范圍和路徑。

筆者認為，經濟法對國家干預的限定體現在諸多方面。首先，在作為市場秩序強有力的維護者的同時，國家的權力也受到了嚴格的限制。一方面，經濟法對違法的市場主體作了嚴格的限制。例如，競爭法中明確規定，構成商業誹謗的主體只能是經營者，不包括新聞媒體，國家不能以商業誹謗為由妨害新聞自由；[11,p243]另一方面，經濟法明確規定國家參與經濟活動的宗旨在于促進交易，除非合同違背了公序良俗，國家不得動輒宣布合同無效[12]。這嚴格限定了國家對市場經濟活動進行否定性評價的范圍。其次，在作為市場經濟活動的直接參與者時，國家的公權力不能隨意使用。必須明確國家的市場主體地位，國家在市場活動中必須平等地同其他主體交易，不能強制交易，肆意動用公權力，否則市場經濟的秩序和效率就會遭到破壞。最后，在作為社會經濟發展計劃的制定者時，國家必須統籌兼顧，綜合平衡。國家進行宏觀調控也只能通過財經手段、金融手段，以間接調控為主，而不能過多地采用行政命令。

隨著市場經濟的快速發展，國家日益凸顯民生問題的重要性，但不能以此為借口濫用國家干預。在保障和改善民生視閾下，塑造責任政府形象，政府對市場經濟活動的干預要以保障和改善民生為出發點，但國家干預要受到限制，不能過分壓制和打擊市場主體的經營活動，否則必將阻礙經濟發展。而這需要有經濟法的控權。

保障和改善民生是黨和政府提出的一項重要的惠民舉措，在社會主義法治理念和現代經濟法核心思想指導下，保障和改善民生需要充分發揮經濟法中的國家干預功能，對經濟法視閾中的國家干預進行準確定位。但國家干預并不是取代市場機制，而是為了恢復、糾正市場機制和彌補市場功能的不足，國家干預措施必須始終遵循與市場一致的原則。經濟法作為國家干預經濟的法律形式，其存在的目的和價值取向不僅在于彌補和矯正市場失靈，而且也在于消除或減少政府失靈。保障和改善民生為經濟法的現代化和明晰經濟法視閾中的國家干預提供了一個新契機，但彌合與建構現代化的經濟法仍任重而道遠！

[1] 呂忠梅.論經濟法律行為[J].福建政法管理干部學院學報,2000(1):1-7.

[2] 羅·龐德.沈宗靈,董世忠,譯.通過法律的社會控制——法律的任務[M].北京:商務印書館,1984:32.

[3] 弗朗西斯·福山.黃勝強,許銘原譯.歷史的終結及最后之人[M].北京:中國社會科學出版社,2002:8.

[4] 露絲·利維塔斯.風險與烏托邦的話語[A].芭芭拉·亞當,等.趙延東,馬纓等,譯.風險社會及其超越:社會理論的關鍵議題[C]北京:北京出版社,2005:307.

[5] 李昌麒,等.論民法,行政法,經濟法的互動機制[J].法學, 2001(5):50-56.

[6] 李昌麒.論經濟法語境中的國家干預[J].重慶大學學報(社會科學版),2008(4):85-92.

[7] 杜仕林.轉型期國家干預之邊界考量[J].甘肅社會科學, 2006(4):15-18.

[8] 弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.許章潤,譯,論立法與法學的當代使命[M].北京:中國法制出版社,2001:27.

[9] 弗里德利希·馮·哈耶克.楊玉生,譯.自由憲章[M].北京:中國社會科學出版社,1998:352.

[10] 弗里德利希·馮·哈耶克.王明毅,等譯.通往奴役之路[M].北京:中國社會科學出版社,1997:73.

[11] 漆多俊.經濟法學[M].武漢:武漢大學出版社,2003:243. [12] 王利明.民商法研究(第三輯)[M].北京:中國人民大學出版社,2000:145.

（責任編輯、校對：王學增）

The State Intervention from the Perspective of Economic Law—— An Approach to Protect and Improve People’s Livelihood

XIANG Xian-guo

(Department of History and Law, Tangshan Teachers College, Tangshan 063000, China)

The state intervention has specific connotation from the perspective of economic law. The requirement to protect and improve the livelihood of the people urges the country to intervene the market positively and to make up the market flaw by it. The state intervention’s multiple functions have the special function for the safeguard and improvement of people’s livelihood. The role of state intervention varies according to the different social periods of fast economic development. But when economy develops to a certain period, the state intervention should revolve the core aim which is to protect and improve people’s livelihood.

economic law; malfunction; government intervention

D912.29

A

1009-9115(2013)01-0081-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2013.01.022

2012 年度河北省法學會課題（2012DF025）

2012-03-11

項賢國（1981-），男，安徽合肥人，講師，研究方向為經濟法。