繼續(xù)推進(jìn)圖書館觀念的與時俱進(jìn)——讀程煥文兩篇博客文章有感

蔣永福 （黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江 哈爾濱 150080）

2013年3月21日，《光明日報》刊發(fā)了孟其真的文章《圖書館，請擇善而藏》。文章對首都圖書館大量收藏“厚黑和騙術(shù)”類圖書提出了不滿。孟文的立論根據(jù)是：圖書館應(yīng)該“百里挑一，擇善而藏，讓讀者不僅能看書，更能看好書”，“‘片紙只字皆有益于思想’是圖書館水準(zhǔn)和價值的最重要體現(xiàn)。如果讀者入館最容易讀到的是厚黑和騙術(shù)，館長們何以安心？”孟文一發(fā)表，立即引起了程煥文先生的強(qiáng)烈反響。程先生于2013年3月22日和23日連續(xù)發(fā)表兩篇博客文章，分別以《人有好惡 書無好壞》和《忽左忽右 客觀中立》為題，旗幟鮮明地反駁了在圖書館藏書選擇問題上以“好書”“壞書”為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的思維定勢或陳舊觀念。程先生的觀點(diǎn)非常直率而又清楚：“人有好惡，書無好壞。圖書館，特別是像首都圖書館這樣的研究型圖書館，肩負(fù)著‘保存一切有文字紙片’的歷史責(zé)任，凡是有文字的紙片，不論‘正確的’還是‘錯誤的’，也不論‘革命的’還是‘反動的’，更不論‘高雅的’還是‘低俗的’，都應(yīng)該盡可能地收藏和保存。這是“自由、平等”之圖書館精神與理念的客觀要求。圖書館在藏書建設(shè)上必須保持客觀中立，不受任何思想意識和社會勢力的干擾和影響，不越俎代庖地替任何意識形態(tài)、團(tuán)體和個人判斷藏書的優(yōu)劣好壞或者收藏與剔除。”進(jìn)而，程先生告誡人們：“圖書館人需要扮演的角色就是文化的守護(hù)者，一切文化的守護(hù)者，這是圖書館人義不容辭的神圣使命！千萬不要去做書籍的審查官，去教育讀者什么是好書，什么是壞書。”

我時常對周圍的人說，程煥文先生是中國圖書館界的良知的代言人，因為在中國圖書館界，一旦出現(xiàn)違背圖書館人良知的言論或事件，程先生都一馬當(dāng)先地進(jìn)行毫不妥協(xié)、毫無保留的批判。沒有批判就沒有良知，沒有批判就沒有進(jìn)步。就拿上述程先生兩篇文章而言，其睿智與銳利、其豪放與豪邁，可謂振聾發(fā)聵。然而，從程先生博客文章的跟帖情況看，仍有不少人贊同“好書”“壞書”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些人仍不肯放棄先驗道德判斷與意識形態(tài)判斷的習(xí)慣思維定勢。這是為什么呢？一言以憋之，就是因為現(xiàn)代圖書館觀念未普及、未深入人心。換句話說，就是因為觀念未與時俱進(jìn)。

那么在現(xiàn)代圖書館館藏原則尤其在“好書”“壞書”的判斷問題上應(yīng)該與時俱進(jìn)的觀念是什么樣的呢？

首先，館藏文獻(xiàn)的價值如何，其判斷權(quán)屬于讀者。

讀者是什么？對此絕大多數(shù)人會不假思索地回答：讀者就是讀書或閱讀的人。其實這是一種似是而非的回答。讀者不僅是有血有肉的人（感性人），還是有自我意識和理性判斷能力的人（理性人），更是向往自由和自主決定的主體（主體人）。至于未成年讀者是否屬于理性人的問題，圖書館界早有共識：未成年讀者對讀物的選擇權(quán)歸未成年讀者自己及其監(jiān)護(hù)人，圖書館對未成年讀者的讀物選擇行為不加干預(yù)。其理由若借用多元價值主義的語言說就是：圖書館的“善意”不一定就是善的，反而在客觀上可能成為一種“誤導(dǎo)”。其實這一點(diǎn)對成年讀者來說也一樣。也就是說，圖書館的善意不一定帶來善果。為了避免誤導(dǎo)，圖書館的最佳選擇就是不干預(yù)。“不干預(yù)”不是不負(fù)責(zé)任，而是遵守現(xiàn)代圖書館觀念的表現(xiàn)——讀者為本，尊重讀者自主選擇讀物的權(quán)利。

某一文獻(xiàn)的價值是什么？其價值是善的，還是惡的？現(xiàn)代圖書館觀念認(rèn)為，其價值判斷權(quán)應(yīng)該屬于讀者。文學(xué)評論理論早有揭示：對一部作品的意義的判斷，曾出現(xiàn)過三種范式，即“作者中心范式”、“文本中心范式”和“讀者中心范式”。詮釋學(xué)理論也早已證明：文本（讀物或作品）的意義既不是由作者決定的，也不是由文本自己客觀地決定的，而是由讀者賦予的，而且文本的意義是不斷生成的而不是固定不變的。尼采早就宣布“上帝之死”，文學(xué)評論家巴爾特又宣布了“作者之死”，哲學(xué)家福柯更是宣布了“人之死”。這就意味著“唯一正確的價值判斷之神”早已死亡。這就表明，對讀物內(nèi)容進(jìn)行價值判斷的權(quán)利主體應(yīng)該是讀者——理性的判斷者和行動者——而不應(yīng)該是他人。

企望或要求由圖書館來對館藏文獻(xiàn)進(jìn)行道德先驗主義或意識形態(tài)教化意義上的價值判斷，意味著讀者只是被動接受圖書館指導(dǎo)的“癡呆者”，意味著讀者只能被視為毫無理性判斷能力的“木偶”。這是典型的精英主義和極權(quán)主義思維模式。自主選擇讀物，是讀者的思想自由權(quán)利，任何人無權(quán)干涉和剝奪。讀者的興趣愛好和價值觀、人生觀和世界觀是千差萬別的，不存在能夠統(tǒng)一衡量這些差異性的標(biāo)準(zhǔn)尺碼。總想對某一讀物作出“好”與“壞”的價值判斷的人，其實是有意無意地把自己置于“精英”的位置，教導(dǎo)他人就范于自己的權(quán)威邏輯；其實是以“道德關(guān)懷”為借口行使道德專制和思想極權(quán)主義，其最終結(jié)果是剝奪了讀者的思想自由權(quán)利。也許有人從狹隘的道義觀認(rèn)為，對圖書館館藏文獻(xiàn)進(jìn)行道德審查是一種履行道德責(zé)任的表現(xiàn)。殊不知，這種道德審查行為如同“一位高明的先生用關(guān)園門來攔住烏鴉的辦法”（彌爾頓語）一樣迂闊致極。

代替讀者對文獻(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行價值判斷，把讀者視為需要聆聽道德說教的客體，而不是把讀者視為具有道德自覺能力和道德選擇權(quán)利的主體，這種教化啟蒙主義就是一種未與時俱進(jìn)的陳舊觀念。至此我們很自然地想起漢儒董仲舒說的一段話：“夫萬民之從利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。是故教化立而奸邪皆止也，其堤防完也；教化廢而奸邪并出，刑罰不能勝者，其堤防壞也。古之王者明于此，是故南面而治天下，莫不以教化為大務(wù)。”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚┙袒枰獌r值一元論，而價值一元論正是現(xiàn)代社會所擯棄的。價值一元論必然走向思想專制，而價值多元論才能走向民主與對話。關(guān)于這一點(diǎn)，羅爾斯（J.Rawls）在《政治自由主義》一書中指出，“如果理性多元論的事實是既定的，公民們就不可能一致認(rèn)同任何道德權(quán)威，無論是一種神圣的文本，還是神圣的制度。他們不會一致認(rèn)同某種道德價值的秩序”。

館藏文獻(xiàn)的內(nèi)容的價值如何，是一個始終處于開放、討論和變化狀態(tài)的問題，因為人們對某種價值客體的認(rèn)識始終處于發(fā)展變化的狀態(tài)之中。“有一千個觀眾就有一千個哈姆雷特”，“今天的荷馬與中世紀(jì)的荷馬不同”。在這種情況下，館藏文獻(xiàn)內(nèi)容的“好”與“壞”的價值判斷權(quán)利，只能交給價值選擇主體——讀者——他人無權(quán)干涉。這就是現(xiàn)代圖書館所秉持的重要觀念之一。

其次，兼收并蓄是現(xiàn)代圖書館必須堅持的館藏原則。

圖書館應(yīng)該收藏什么樣的文獻(xiàn)？只能收藏“高雅”的文獻(xiàn)而拒絕收藏“低俗”的文獻(xiàn)，抑或兼收并蓄？其實這一問題在圖書館界早有討論，其表現(xiàn)是“價值論”與“需求論”的對立。在圖書館館藏選擇問題上的“價值論”認(rèn)為，圖書館應(yīng)該只收藏那些使人擺脫鄙俗的“高雅”的文獻(xiàn)，而拒絕收藏那些使人“中毒”的“低俗”文獻(xiàn)。而“需求論”則認(rèn)為，圖書館無權(quán)也無能力對文獻(xiàn)內(nèi)容的價值進(jìn)行先驗的價值判斷，而應(yīng)該按照“讀者需要什么就收藏什么”的原則兼收并蓄。至于什么樣的館藏文獻(xiàn)其流通受到什么樣的限制，那是由法律規(guī)定的事情，而不是由某個人或某個組織所應(yīng)決定的事情。

簡而言之，“價值論”主張是一種道德專制主義，對圖書館館藏政策而言表現(xiàn)為“價值預(yù)判為本”的理念；而“需求論”主張則是一種民主主義，對圖書館館藏政策而言表現(xiàn)為“讀者需求為本”理念。我們知道，在西方圖書館界，關(guān)于“價值論”與“需求論”的辯論早已塵埃落定，其結(jié)果是：“二戰(zhàn)”之前“價值論”占據(jù)上風(fēng)，“二戰(zhàn)”之后“需求論”成為主流觀念。“價值論”落敗的根本原因在于：什么樣的文獻(xiàn)是“高雅”的，什么樣的文獻(xiàn)是“低俗”的，對此無法形成統(tǒng)一的確定性標(biāo)準(zhǔn)。依照“價值論”主張，圖書館對所要收藏的文獻(xiàn)的內(nèi)容都要進(jìn)行優(yōu)劣判斷，然后“優(yōu)”者選、“劣”者去。然而歷史無數(shù)次證明過，今天被認(rèn)為“劣”的文獻(xiàn)，時過境遷后卻變成了“優(yōu)”的文獻(xiàn)，反之亦反；一部分人看來是“優(yōu)”的文獻(xiàn)，在另一部分人看來卻是“劣”的文獻(xiàn)，反之亦反。此類事例在人類歷史上俯拾即是。

了解圖書館史的人們都知道，在歷史的很長一段時期里，小說被認(rèn)為是“垃圾”或“心靈糖衣”。然而，1983年美國“圖書出版工業(yè)研究小組”的調(diào)查顯示，人們閱讀的圖書中有五分之一來自公共圖書館，其中小說就占了流通率的60%～70%。英國閱讀社會學(xué)家Peter Mann于1997年發(fā)布的研究成果顯示，約有三分之二的借書者是為了快樂或放松而閱讀。英國閱讀治療專家Joseph Gold指出，小說不只是改變?nèi)藗兊纳睿哺淖兯麄兊乃枷牒透杏X。對此，我國臺灣學(xué)者葉乃靜在《后現(xiàn)代與圖書資訊服務(wù)》（2001）一書中闡述了自己觀點(diǎn)：“我們不能再由圖書館的角度來看，也不能只是一味強(qiáng)調(diào)圖書館員所認(rèn)定的好書，用圖書館員自己的眼光來判斷使用者應(yīng)看的圖書。……在讀者與文本的互動中，是讀者在建構(gòu)文本對他們的意義，而不是作者和文本本身”，“不能再如同過去般用自己的眼光和看法，為使用者下判斷（應(yīng)讀那類圖書）。過去，圖書館想要提供經(jīng)典作品來提升使用者的意圖，已受到批評，因為，閱讀不見得是要目標(biāo)導(dǎo)向的，它更可能是一種快樂的經(jīng)驗。讀者因為閱讀他們喜歡的圖書而成為讀者，他們并不會接受圖書館為他們安排的‘好書’。因此，過去圖書館一直念茲在茲的，要發(fā)揮教育的功能，應(yīng)承擔(dān)教育讀者的責(zé)任，協(xié)助他們登上閱讀階梯，讓讀者由閱讀劣質(zhì)圖書，改為閱讀優(yōu)良讀物，以成為民主時代的好市民的心理，及認(rèn)為公共圖書館提供的小說一定要有教育價值，不能只是一種快樂的來源，或是反對閱讀廉價小說等想法，都應(yīng)該拋棄。”

讓人們來到圖書館“不僅能看書，更能看好書”的愿望，圖書館人在長期的專業(yè)實踐中何嘗未想過？然而，長期的歷史實踐證明，關(guān)于是否“好書”的標(biāo)準(zhǔn)并非掌握在圖書館人手里，亦非掌握在某一或某些精英或權(quán)威手里，而是掌握在讀者手里。一些人總是喜歡以指路明燈者或救世主的姿態(tài)告誡人們哪些是“好書”、哪些是“壞書”，儼然像一個真理的擁有者和判定者；似乎自己永遠(yuǎn)不會犯錯誤，而別人總是處在錯誤的懸崖邊，需要他或她來懸崖勒馬。殊不知，無數(shù)的歷史事例表明，聲稱自己是真理的擁有者的人往往更容易犯錯誤。希特勒就是一個典型代表。希特勒當(dāng)年就信心滿滿地高喊 ：“我宣布我本人及我的繼承者在領(lǐng)導(dǎo)國家社會主義德國工人黨方面擁有政治上不會犯錯誤的權(quán)利。”

圖書館人是文化的守護(hù)者，而不是真理的判斷者。任何文化都是“時間性存在”和“地方性知識”，不存在可以用“奧卡姆剃刀”斷然判別為優(yōu)劣的文化。那種認(rèn)為圖書館收藏的文獻(xiàn)都必須是“好書”的武斷性認(rèn)識，早已成為落后的觀念。在圖書館館藏原則上，兼收并蓄才是與時俱進(jìn)的原則性觀念。兼收并蓄的館藏原則，不追求成為“最好”的原則，但卻能夠成為“更好”的原則。

再次，維護(hù)知識自由是現(xiàn)代圖書館的核心使命。

把館藏文獻(xiàn)的價值判斷權(quán)交給讀者也好，兼收并蓄的館藏原則也好，其實都是維護(hù)“知識自由”（intellectual freedom）的表現(xiàn)。知識自由是指任何個人或組織應(yīng)該享有的傳播知識和接受知識的自由權(quán)利。傳播知識的自由對應(yīng)于表達(dá)自由的權(quán)利，接受知識的自由對應(yīng)于獲取知識并形成自己思想觀點(diǎn)的自由權(quán)利。知識自由中包含著“傳播知識的自由”和“接受知識的自由”兩個環(huán)節(jié)。其中傳播知識的自由是表達(dá)自由的一種形式，對圖書館來說就是“收集資料的自由”和“提供資料的自由”。了解圖書館史的人們都知道，被美國圖書館界捧為圭臬的美國圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱ALA）于1939年采納、1948年修訂發(fā)布的《圖書館權(quán)利法案》，其實就是美國圖書館界決意要共同遵守的知識自由立場宣言。如該法案明確指出：圖書館應(yīng)為社區(qū)的所有人提供圖書和其他圖書館資源，滿足用戶興趣、信息和求知的需要，不能因為作者的種族、背景或觀點(diǎn)而排除某些資料；圖書館應(yīng)該提供對于現(xiàn)實或歷史問題提出各種觀點(diǎn)的資料和信息，不能因為政治派系或思想信念不同而拒絕收藏或抽毀某些資料；讀者利用圖書館的權(quán)利不能因其種族、年齡、背景及觀點(diǎn)而被剝奪或受限制；為了履行提供信息和啟迪民智的使命，圖書館應(yīng)當(dāng)與審查制度斗爭。1999年，國際圖書館協(xié)會和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會（International Federation of Library Associations and Institutions，簡稱IFLA）發(fā)布《圖書館與知識自由聲明》，明確指出，知識自由是圖書館和信息同行的核心責(zé)任；圖書館有責(zé)任保證和提供知識表達(dá)和知識活動的途徑，為此，圖書館應(yīng)該收集、保存和提供最多樣化的文獻(xiàn)資料，反映社會的多元化和多樣性；圖書館應(yīng)保證按照專業(yè)的考慮，不按照政治、道德、宗教的觀點(diǎn)，管理圖書館資料與服務(wù)的選擇和利用。2002年IFLA又發(fā)布《圖書館、信息服務(wù)機(jī)構(gòu)與知識自由格拉斯哥宣言》，其中關(guān)于圖書館館藏原則的表述是：圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)獲取和保存各種各類反映社會廣泛性和多樣性的信息；館藏資料的選擇和圖書館的服務(wù)應(yīng)從專業(yè)角度考慮和管理，而不是從政治、倫理和宗教的角度。

毋庸置疑，知識自由越來越成為國際圖書館界普遍認(rèn)可的基本理念。然而，由于歷史與國情的緣故，在我國，知識自由理念尚未得到應(yīng)有的普及和實踐。究其根本原因，若撇開制度因素，那么國人的傳統(tǒng)認(rèn)識障礙是其要害之一。這種認(rèn)識障礙主要表現(xiàn)為對“自由”一詞的習(xí)慣性貶斥。嚴(yán)復(fù)當(dāng)年就曾指出，“夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也”。當(dāng)年他翻譯密爾的《論自由》一書（當(dāng)時嚴(yán)復(fù)譯其書名為《群己權(quán)界論》）時就有一個深切感受，那就是國人將自由“目為洪水猛獸”。正如后來民國二年的大總統(tǒng)通令所說，“惟民國以人民為主體，非任其自由為信仰，……值此邪說充塞，法守蕩然，以不服從為平等，以無忌憚為自由，民德如是，國何以立”。其實，“深畏”自由，把自由視為“無忌憚”的傳統(tǒng)觀念，至今仍是國人無法正確理解“自由”一詞的認(rèn)識障礙之一。值得稱許的是，梁啟超用“自由乃權(quán)利的表征”一語道破了自由內(nèi)涵的“天機(jī)”。那么，如今國人尤其是圖書館人對知識自由的理解和認(rèn)可程度如何呢？依我之見，情況很不樂觀。也正因如此，人們面對泥沙俱下的文獻(xiàn)信息海洋時，總是企望能夠出現(xiàn)高明的“審查官”來把關(guān)，有意無意之中把自己置于“審查官”的奴役之下而渾然不知。也正因如此，社會上的人們在圖書館收藏原則上，總是習(xí)慣性地要求預(yù)判出“好書”與“壞書”，企望圖書館人能夠成為“道德法官”，有意無意之中把讀者置于道德專制主義規(guī)訓(xùn)之下而渾然不知。

可以說，程煥文先生吶喊的圖書館館藏原則中的“書無好壞”、“客觀中立”的理念，只有到了國人的知識自由理念深入人心時，才能得到全面的貫徹和實現(xiàn)。這也是程煥文先生多年來上下求索的“圖書館精神”的應(yīng)有之義。