《墨子》引《詩》校讀記

李正輝

（鄭州圖書館，河南 鄭州 450012）

羅根澤《由“墨子”引經推測儒墨兩家與經書之關系》文、鄭杰文《墨家的傳〈詩〉版本與〈詩〉學觀念》文從不同角度對《墨子》引《詩》進行了考察。今拙文則重于校勘，并擇關鍵處略作疏解。

我們使用的底本是中華書局2001年4月第1版孫詒讓《墨子間詁》，使用的其他校本有明嘉靖三十二年唐堯臣刻本；明嘉靖江藩刻本；明茅坤《墨子批校》，明隆慶童思泉刻本；明李贄《墨子批選》，明萬歷三年刻本；明郎兆玉《墨子評》，明堂策檻刻本；明馮夢禎輯《墨子》，明萬歷三十年刻本；清乾隆十四年畢氏靈巖山館刻本（畢沅校本）；清盧文弨校道藏本；清黃丕烈跋之明抄本、校跋之明嘉靖銅活字本。使用的校注成果有，清王念孫《讀書雜志·墨子》，中國書店1985年3月第1版；清俞樾《諸子平議》，中華書局1954年10月第1版；王景羲《墨商》，清宣統二年刻本；張純一《墨子集解》，民國二十一年排印本；吳毓江《墨子校注》，中華書局1993年10月第1版；王煥鑣《墨子集詁》，上海古籍出版社2005年4月第1版。

1.《詩》曰：“必擇所堪。必謹所堪。”（《所染》第三）

此稱書名。逸詩。

畢沅：“‘堪’當為‘媅’字假音。”王念孫駁之：“媅，訓為樂，與染義無涉。堪，當讀為湛。湛與漸漬之漸同。《說文》作‘瀸’，云‘漬也’。”孫詒讓以王說為是。張純一：“‘堪’即‘湛’之形誤，湛義同染。”

茅坤《墨子批校》、李贄《墨子批選》、郎兆玉《墨子評》“擇”下有“其”字。疑“其”字后人所增。

2.《詩》曰：“告女憂卹，誨女予爵，孰能執熱，鮮不用濯。”（《尚賢中》第九）

此稱書名。文見《詩·大雅·桑柔》。《唐石經》作：“告爾憂恤，悔爾序爵。誰能執熱，逝不以濯。”

王應麟《詩考》輯此四句，“予爵”作“序爵”。盧文弨校明正統十年刻萬歷二十六年印道藏本《墨子》原作“予鬱”，盧氏恐參王說，改作“序爵”。孫詒讓以為：“王考多以意改，未必宋本‘予’果作‘序’也。”黃丕烈跋之明抄本，并校跋之明嘉靖三十一年芝城銅活字藍印本，皆作“予鬱”。似舊本“爵”皆作“鬱”。王念孫以“予爵”為正，云：“‘鬱’為‘爵’之訛，‘予’則非訛字也。上文言‘古圣王高予之爵，重予之祿’，下文言‘今王公大人之用賢，高予之爵，而祿不從’，此引《詩》‘誨女予爵’，正與上下文‘予’字同義，則不得改‘予’為‘序’矣。”孫詒讓是之。并云：“《詩考》引‘孰’作‘誰’，蓋亦王氏所改。”王景羲則以為：“‘誨女予爵’，按‘予’即‘序’之聲，墨子此例甚多，非異本也。王（按：王念孫）校據此引《詩》四語與毛異者六字，直憑己見，定為異文。今說《詩》家多從之，非也。不知毛作‘序’此作‘予’者，墨子多古文，此正古文去形存聲之例。馀或以訓詁改經文，本書他篇尤多。《史記》引《尚書》亦然，古人引經例如此，‘予’非異字、異義明矣。王既以‘予’為異文，因據上下文‘高予之爵’‘重予之祿’二句屢見，故并讀‘予’為賜予之予，訓隨字改，益非其義。今校從王本，作‘予’是也。下引鄭《箋》‘次序賢能之爵’為釋，是亦知‘予’為‘序’之聲借矣。但從王之本，而不從其義，一時未及駁正耳。今寀定本從予，讀從序，為得其實。盧（按：盧文弨）本王義，并非。二家皆訓詁大師，所詣極深，偶因所蔽，而致此失況其下乎。然則存聲之例，其可以為易知，而忽而不講與。”王景羲認為高郵王氏以為作“予”，字形未錯，而訓詁失當。此“予”非同上下文“高予之爵”“重予之祿”之訓“賜予”之“予”，而是本當讀作“序”，訓為次序者。竊以為，王景羲以鄭《箋》之訓，證《詩》則可，證《墨》之引《詩》，或有未安。且“盧本王義”云云，亦恐非是，盧氏校《墨》之時未必得見王氏書耶。

3.《周頌》道之曰：“圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。若地之固，若山之承，不坼不崩。若日之光，若月之明，與天地同常。”（《尚賢中》第九）

此稱二級篇名。逸詩。

俞樾：“此文疑有錯誤，當云‘圣人之德，昭于天下。若天之高，若地之普。若山之承，不坼不崩。若日之光，若月之明，與天地同常’。蓋首四句，‘下’‘普’隔句為韻，中二句‘承’‘崩’，末三句‘光’‘明’‘常’，皆每句協韻。‘昭于天下’句，傳寫脫去，而誤補于‘若地之普’下，則首二句無韻矣。又增‘其有也’三虛字，則非頌體矣。既云‘若地之普’，又云‘若地之固”，重復無義，故知其錯誤也。”蔣禮鴻：“原文并無錯誤，俞改非也。‘圣人之德’一句，總冒下文，不入韻。‘若天之高，若地之普，其有昭于天下也’，三句為一節，‘下’與‘普’韻，此以大言之也。‘若地之固，若山之承，不坼不崩’，三句為一節，‘崩’與‘承’韻，坼承地言，崩承山言，此以固言之也。‘若日之光，若月之明，與天地同常’，三句為一節，‘光’‘明’‘常’三字皆韻，此以久言之也。故繼是而言曰‘則此言圣人之德，章明博大，埴故以修久矣’。‘章明博大’承第一節，明即昭，博即普也；‘埴故’承第二節；‘修久’承第三節；文理分明如此，豈有錯乎？且‘地之普’‘地之固’，‘普’‘固’義自不同，何得云重復無義哉[1]？”竊以俞說為是。

吳毓江：“寶歷本，‘昭’作‘照’。”此寶歷本，即日秋山儀以明萬歷辛巳茅坤校書坊刻本為底本于寶歷七年（乾隆二十二年，1757）刻成之本。

4.是以先王之書《周頌》之道之曰：“載來見彼王，聿求厥章。”（《尚同中》第十二）

此稱二級篇名。文見《詩·周頌·載見》。《唐石經》作：“載見辟王，曰求厥章。”

畢沅：“一本作‘載見彼王’，同《詩》。”

“聿”，唐堯臣刻本、盧文弨校道藏本、黃丕烈校跋明嘉靖活字本空字；黃丕烈跋之明抄本作“雖”；茅坤《墨子批校》、李贄《墨子批選》、馮夢禎輯《墨子》無此字；郎兆玉《墨子評》作“曰”。孫詒讓：“‘聿’‘曰’古通用。”程俊英先生：“‘曰’同‘聿’，發語詞[2]。”

5.《詩》曰：“我馬維駱，六轡沃若，載馳載驅，周爰咨度。”又曰：“我馬維騏，六轡若絲，載馳載驅，周爰咨謀。”（《尚同中》第十二）

此稱書名。文見《詩·小雅·皇皇者華》。《唐石經》作：“我馬維騏，六轡如絲，載馳載驅，周爰咨謀。我馬維駱，六轡沃若，載馳載驅，周爰咨度。”

羅根澤以《墨子》先引“我馬維駱”，后引“我馬維騏”，而認為墨子所見本與今本次序不同[3]，對此我們有不同的看法。先秦之《詩》與今本定有差異，然僅以此為斷，則不足信。羅氏并取7、11二節本屬摘引《詩》者以佐證其說，亦不足取。古人引書未必一字不易，即令《墨子》引《詩》區區十一節者，亦可窺其一斑，詳9、10二節。

“六轡若絲”，吳毓江：“正德本‘若’作‘如’，與《詩》同。”

6.《周詩》曰：“王道蕩蕩，不偏不黨，王道平平，不黨不偏。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所視。”

此稱書名。前4句見《尚書·洪范》，《洪范》作：“無偏無黨，王道蕩蕩，無黨無偏，王道平平。”后4句見《詩·小雅·大東》。《唐石經》作：“周道如砥，其直如矢，君子所履，小人所視。”

《說文·廠部》：“厎，柔石也。”段注：“柔石，石之精細者。按厎者，砥之正字。后人乃謂砥為正字，厎與砥異用，強為分別之過也。厎之引伸之義為致也、至也、平也。厎與低，音、義均別。”并云：“今字用砥，而厎之本義廢矣。《毛詩·大東》：‘周道如砥。’《孟子》作‘厎’[4]。”孫詒讓：“重文作‘砥’。”《孟子·萬章下》：“詩云：‘周道如厎，其直如矢，君子所履，小人所視。’”是可知厎、砥字通也。厎、砥，此音zhǐ。盧文弨校道藏本作“底”，誤。《說文·廣部》：“底，山凥也。”段注：“山，當作止。按底訓止，與廠部厎訓柔石，引伸之訓致也、至也迥別，俗書多亂之。《小雅》‘伊于胡厎’，《箋》云‘厎，至也’，俗本多作‘胡底’。《釋文》‘底，音丁禮反；厎，音之貌反’。今薺、旨二韻區別亦如是[4]。”庫本、阮本《孟子注疏》即作“底”，懋堂所謂俗本也。然阮本后所附校勘記已指出其誤。

這里出現了“周詩”下兩引《書》、《詩》之文，孫詒讓給予了解釋：“古《詩》《書》亦多互稱，《戰國策·秦策》引《詩》云‘大武遠宅不涉’，即《逸周書·大武篇》所云‘遠宅不薄’，可以互證。”羅根澤否定了孫詒讓的說法：“按《逸周書》之真偽極有問題，如無他據，只以此作證，實甚危險。《詩》自《詩》，《書》自《書》，何得互稱？《洪范》之著作，在戰國末秦未統一以前。《墨子》明標《周詩》，則出于《周詩》甚明；今本不載，足征《墨子》所見之《詩》，與儒家所傳者不同。《洪范》以前，無謂此數語出于《書》者；謂此數語出于《書》者，皆在《洪范》之后[3]。”羅根澤的這段話主要反映了兩層意思：①孫氏《詩》《書》互稱說，惟以《戰國策·秦策》引《詩》一節為據，難以成立；②產生于戰國末的《洪范》，墨子未必見過。我們先討論第二點，墨子確乎未必看到《洪范》，但《洪范》的資料來源墨子也沒有見過嗎？再討論第一點，孫氏是否以孤證立說。《墨子·明鬼下》：“子墨子曰：‘《周書·大雅》有之。’”孫氏注：“古者《詩》《書》多互稱。”此以《書》為《詩》者。于鬯亦主《詩》《書》互稱說，“古《詩》《書》或通稱。前《策》引‘木實繁者披其枝’云云，《趙策》言服‘難以勇’云云，亦《書》也，而稱《詩》”[5]。

古時有韻之文，多以詩稱。《呂氏春秋·慎大覽》：“伊尹奔夏三年，反報于毫，曰：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其眾，眾志不堪，上下相疾，民心積怨，皆曰：上天弗恤，夏命其卒。’湯謂伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩。’”俞樾以為：“上文‘民心積怨，皆曰：上天弗恤，夏命其卒’，是有韻之詞，即所謂詩也。《湯誓》所稱‘時日曷喪，予及女偕亡’，亦是韻語。蓋當時民俗歌謠有此言，故湯以為‘盡如詩’也。”《漢書·食貨志》云：“冬，民既入，婦人同巷，相從夜績。男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷。孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路，以采詩，獻之大師，比其音律，以聞于天子。”此與俞氏之意相蒙。桂馥：“昭十九年《傳》：‘諺曰無過亂門。’《呂氏春秋》引《詩》同。高誘曰：‘逸詩。’古者謠諺皆謂之詩。其采于遒人者，如《國風》是也；未采者，傳聞里巷。凡周、秦諸書引詩不在四家編內者，皆得之傳聞，故曰逸詩。或謂逸詩皆夫子所刪，此淺學之臆說也[6]。”

張純一以《詩》作“君子所履，小人所視”，而徑刪兩“之”字，這與校勘應具備的謹慎態度相悖。想墨子所見之《詩》，乃先秦之《詩》，與傳世之《毛詩》定有差異。張氏以今定古，絕不足取。

7.《大雅》之所道曰：“無言而不讎，無德而不報。投我以桃，報之以李。”

此稱二級篇名。文見《詩·大雅·抑》。《唐石經》作：“無言不讎，無德不報。投我以桃，報之以李。”

8.《詩》曰：“魚水不務，陸將何及乎！”（《非攻中》第十八）

此稱書名。逸詩。

孫詒讓以為：“‘務’，疑當讀為‘騖’，務、騖字通。”《說文·馬部》：“騖，亂馳也。”亂馳，迅疾意。

王念孫：“‘陸將何及乎’，不類《詩》詞。‘乎’字蓋淺人所加。”王景羲：“‘乎’字即墨子增以自成語例，非淺人也。舊校本皆然，王誤。”王景羲之說，疑是。

9.《皇矣》道之曰：“帝謂文王：‘予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識不知，順帝之則。’”（《天志中》第二十七）

此稱三級篇名。文見《詩·大雅·皇矣》。《唐石經》作：“帝謂文王：‘予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識不知，順帝之則。’”

孫詒讓：“《詩·大雅》毛傳云：‘懷，歸也。不大聲見于色；革，更也。不以長大有所更。’鄭《箋》云：‘夏，諸夏也。天之言云，我歸人君有光明之德，而不虛廣言語以外作容貌。不長諸夏以變更王法者，其為人不識古，不知今。順天之法而行之者，此言天之道尚誠實，貴性自然。’按：《墨子》說《詩》，與鄭義同。”于省吾：“‘夏、革’之訓，孫詒讓引《傳》《箋》為說，非是。應依俞樾說，訓‘夏’為寬假，訓‘革’為急[7]。”

王煥鑣：“朱熹云：‘此皆文王之明德，上帝之所懷也。’又云：‘不長夏以革，未詳其義。’蓋不以鄭《箋》為然。”實際上，朱熹《詩集傳》中根本沒有這4句話。此處看似直引朱熹，實則轉引，轉自呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》。換言之，王煥鑣看到《讀詩記》中引朱熹云云，拿來就當成論據，同時剝奪了呂祖謙的著作權，并沒有去《詩集傳》復核。那么，難道呂祖謙在撒謊？我們調查了朱熹的《呂氏家塾讀詩記序》，可解此惑，曰：“此書所謂朱氏者，實熹少時淺陋之說，而伯恭父（按：呂祖謙）誤有取焉。其后歷時既久，自知其說有所未安，如《雅》《鄭》邪正之云者，或不免有所更定，則伯恭父反不能不置疑于其間，熹竊惑之。方將相與反復其說，以求真是之歸，而伯恭父已下世矣[8]。”四庫館臣在《讀詩記》提要中關于此事，亦有言及。是故，呂祖謙沒錯，他看到的是朱熹“少時淺陋之說”。錯在誰呢？在王煥鑣，未加核查，誤取朱熹“少時淺陋之說”為據。

10.于先王之書《大夏》之道之然：“帝謂文王：‘予懷明德，毋大聲以色，毋長夏以革，不識不知，順帝之則。’”（《天志下》第二十八）

此稱二級篇名。文見《詩·大雅·皇矣》。

俞樾：“《大夏》，即《大雅》也。雅、夏，古字通。”

此引《詩》兩“毋”字，《天志中》并作“不”，古人引書之于原書未必一字不易。

“予懷明德”，唐堯臣刻本、明嘉靖江藩刻本、盧文弨校道藏本、黃丕烈校跋明嘉靖活字本作“予懷而明德”。覆核舊本，除畢沅校本外，皆有“而”字，以此節驗之，則孫詒讓《墨子間詁》以畢本為底本。

11.《大雅》曰：“文王在上，於昭于天，周雖舊邦，其命維新。有周不顯，帝命不時。文王陟降，在帝左右。穆穆文王，令問不已。”（《明鬼下》第三十一）

此稱二級篇名。文見《詩·大雅·文王》。《唐石經》作：“文王在上，於昭于天，周雖舊邦，其命維新。有周不顯，帝命不時。文王陟降，在帝左右。亹亹文王，令聞不已。”

“令問不已”，吳毓江：“吳鈔本、寶歷本作‘令聞不已’。”此吳鈔本，謂明吳寬抄本。

《墨子》所引11節《詩》，稱書名者5次，稱二級篇名者5次，稱三級篇名者1次。在考察此11節《詩》的過程中，關于《墨子》的校注成果，除所列舉者外，我們尚著重翻閱了蘇時學《墨子刊誤》、王樹枏、吳汝綸《墨子勘注補正》、張純一《墨子間詁箋》、《增訂墨子間詁箋》等。我們的思考，欲知眾家《墨》說，需四處搜討，方可睹其全。如有一種“墨子匯校集注”性質的書籍，使持一卷，而覽眾說，豈非嘉惠學林、大快人心之事耶？王煥鑣《墨子集詁》雖然對前人的研究成果做了一番梳理，但其遺漏者，僅以任繼愈主編的《墨子大全》較之，即不啻十數家，況其身后之書耶？茲事體大，雖非朝夕可竟，然絕非不可為焉。若時賢已有倡議，或致力于是者，祈諒拙之孤陋可也。

[1] 蔣禮鴻.墨子間詁述略[J].浙江學報，1947（1）：17.

[2] 程俊英.詩經注析[M].北京：中華書局，1991：967.

[3] 羅根澤.諸子考索[M].北京：人民出版社，1958：148-149.

[4] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1998：445-446.

[5] 于鬯.戰國策注[M].于香草遺著叢輯（稿本）.

[6] 桂馥.札樸[M].北京：中華書局，1992：75.

[7] 于省吾.雙劍誃諸子新證[M].北京：中華書局，2009：1107.

[8] 朱熹.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社，2010：3655.