商業性農業原保險人的法理界定

■舒偉斌

由于各國國情不同，農業原保險人在國際上呈現出多種多樣的形式，商業性農業原保險人即為其中重要形式之一。特別是從20世紀七八十年代以來，在西班牙、美國等發達國家的帶動下，利用商業性農業原保險人經營農業原保險業務，已逐漸成為世界農業保險模式變革的一個新趨勢。我國情況與此類似，國內農業原保險業務從20世紀80年代初恢復開辦時起，一直主要實行商業化經營。但包括我國在內的各國相關立法對商業性農業原保險人，缺乏明確的界定，學界也對其基本范疇缺乏系統而深入的研究。這顯然不利于其規范化運作。鑒此，本文擬從內涵與外延、法律特征和法律性質等基本范疇的角度，對商業性農業原保險人進行法理界定，從而為其規范化建設特別是立法規制，提供基本理論依據。

一、對商業性農業原保險人內涵和外延的厘清

概念界定的核心在于厘清內涵和外延，而定義與分類是明確對象內涵和外延的邏輯方法。對商業性農業原保險人概念的界定，也要考慮內涵和外延兩方面要素，惟其如此，才能保證嚴密的邏輯性。

(一)商業性農業原保險人的定義推導

“商業性農業原保險人”這一概念，迄今為止，在國內外已有文獻中，尚未正式出現過，已有文獻更沒有出現過相關內涵方面的解釋。為了在法律意義上對其進行科學定義，必須首先弄清農業原保險人和商業性兩個概念的含義。

農業原保險人是指依法設立的，專營、主營或兼營農業原保險業務的企業法人或其他組織。這里所稱的農業原保險是相對于農業再保險而言的，是指保險人對被保險人在農業生產過程中因自然災害或意外事故所致的經濟損失直接承擔原始賠償責任的保險。企業法人是指具有符合法律規定的資本數額、企業名稱、組織章程、組織機構、住所等法定條件，能夠獨立承擔民事責任，經登記取得或直接取得法人資格的社會經濟組織。其他組織是指依法成立、有一定的組織機構和財產，但又不一定具備法人資格的組織。

“商業性”這一概念是基于對“商業”的認識而發展來的。“商業”的本意是指獨立的商人所從事的商品交換的業務活動，也可引申指從事商品流通的國民經濟部門。《商業辭典》對商業的定義是:“商業亦稱‘貿易’，從事商品流通的國民經濟部門。……它的產生，形成了人類社會的第三次大分工，并創造了一個不從事生產而只從事產品交換的階級——商人。”那什么是貿易呢?《商業辭典》指出:“在我國，古代以貿易泛指買賣，如《史記·貨殖列傳》中稱:‘以物相貿易’，現代一般對內稱商業(如國內商業)，對外才習慣稱貿易(如對外貿易)。”[1]商業發展到現代市場經濟階段即呈現出市場化的新特點，除強調效率目標外，還強調價格機制、競爭手段和企業形式。因此在現代市場經濟條件下，完整的“商業性”概念，應同時體現現代商業的上述四大要素。可見，所謂商業性，是指商主體在其組織體的設立、變更和終止及經營的過程中，所體現出的營利目的性及與此相聯系的其他商業特征的總稱。

鑒于商業性農業原保險人受商業性的嚴格限定，不具備商業性四大要素，而經營農業原保險業務的經濟組織、社會團體組織和政府機構，均應被排除在其范圍之外。故綜合對農業原保險人和商業性概念的上述分析，在法律意義上，本文對商業性農業原保險人作出如下定義:商業性農業原保險人，我們又可稱其為商業性農業原保險組織，是指依法設立的，以營利為目的，專營、主營或兼營農業原保險業務的企業法人或其他經濟組織。

(二)商業性農業原保險人的類型劃分

隨著國內外農業保險的迅速發展，商業性農業原保險人概念的外延不斷擴大。基于此情形，本人認為有必要對商業性農業原保險人進行學理分類，從而為其外延的法律界定提供理論依據。如按法律地位的不同，我們可將其分為法人型商業性農業原保險人和非法人型商業性農業原保險人;按組織形式的不同，可將其分為公司制商業性農業原保險人和非公司制商業性農業原保險人;按經營范圍側重點的不同，可將其分為專營型商業性農業原保險人、主營型商業性農業原保險人和兼營型商業性農業原保險人。[2]但上述三種分類法所采標準過于單一，難以準確反映國內外商業性農業原保險人的發展現狀。

綜合分類法能最大限度區分不同類型商業性農業原保險人所具備的諸種法律特征，反映其優劣勢，利于人們揚長避短作出合理選擇。故宜采此分類法，即按法律地位、組織形式和經營范圍側重點的不同，將其分為綜合性商業保險公司、商業性農業保險公司和農業原保險共保體。其中，經營農業原保險業務的綜合性商業保險公司是指依法設立、以營利為目的、兼營農業原保險業務的一般商業保險公司。目前世界上多數國家商業性農業原保險組織采此類型。如，印度政府現已成立四家綜合保險公司來經營農業原保險業務。[3]商業性農業保險公司是指依法設立的、以營利為目的、主營農業原保險業務的農業保險公司。目前只有墨西哥等少數國家有此類商業性農業原保險人。我國迄今也有上海安信、吉林安華、安徽國元三家。不過，為避免過度競爭，此類商業性農業原保險人在我國不宜設立過多。[4]農業原保險共保體是指兩個以上 (含)農業原保險人依法共同出資設立的、以營利為目的、專營農業原保險業務的企業法人或其他經濟組織。目前只有西班牙和我國有此類商業性農業原保險人。

二、商業性農業原保險人法律特征的歸納與比較

為進一步明確商業性農業原保險人的含義，本文特從兩個層面對其法律特征予以分析。

(一)商業性農業原保險人的基本法律特征

同政策性和合作性農業原保險人相比，商業性農業原保險人具有七個基本法律特征。

1．設立宗旨的營利性。商業性農業原保險人的設立以營利為目的。但多數農業原保險業務自身經濟效益并不明顯而體現出更多的社會效益，與商業性農業原保險人的設立宗旨相違背。為解決這一矛盾，兼營農業原保險業務的綜合性商業保險公司主要靠經營除農業原保險業務之外的其他財產保險業務獲利;商業性農業保險公司則按照“大農險”的思路來開辦農業原保險業務，實現營利性宗旨。另外，世界上多數國家都對商業性農業原保險人經營農業原保險業務給予財稅補貼，從而在客觀上保證了其營利性宗旨的實現。

2．類型的復雜性。如前所述，商業性農業原保險人類型復雜，呈多樣性。從不同的角度出發，我們可以將其劃分為不同的類型。

3．設立依據的多樣性。一般來說，政策性和合作性農業原保險人主要由專門的農業保險法律予以規范。商業性農業原保險人設立依據則趨于多樣化，除依照保險法(包括商業保險法和農業保險法)、商法典等相關法律規定外，農業法、國家相關政策等也是其設立的重要依據。如，我國商業性農業原保險人的設立就主要依照《保險法》、《農業法》、《農業保險條例》及政府相關政策規定。

4．主體資格的多重性。商業性農業原保險人的主體資格區分為兩種情況:第一種情況，綜合性商業保險公司、商業性農業保險公司和某些農業保險共保體具有法人資格。原因在于，它們都采取公司的組織形式，依法獨立享有民事權利并承擔民事義務和責任，完全符合法人特征。如美國私人商業保險公司、西班牙農業保險股份有限公司、我國人保財險和安徽國元等屬于此類。另一種情況，部分農業原保險共保體不具有法人資格而屬合伙組織。如我國浙江省農業原保險共保體就是由“首席承保人”和“共保人”組成的合伙型聯營。

5．資本來源的豐富性。有的全部源自國有資本。如，我國上海安信農業保險股份有限公司由上海11家國有企業共同投資組建，最初注冊資本2億元。有的全部源于私人資本。美國、西班牙等舉辦農業保險的多數發達國家的綜合性商業保險公司就是典型。也有的是官方資本和私人資本的集合，如印度負責經營農業原保險業務的四個國營綜合保險公司中的資本就包含有官方資本和私人資本。

6．業務范圍的廣泛性。與政策性農業原保險人經營政策性農業原保險業務不同，商業性農業原保險人不僅經營政策性農業原保險業務，而且經營商業性農業原保險業務。如，2011年，中國人保財險的財政支持型農業原保險的承保面積達4．2億畝，累計承擔種養業風險責任3800億元。[5]另外，與合作性農業原保險人主要經營所在較小行政區域范圍內的有限農業原保險業務不同，商業性農業原保險人或能在較大的行政區域范圍內經營或完全不受地域的限制。

7．運作模式的市場化。表現之一是競爭機制有效運作。商業性農業原保險人作為經濟實體，可根據市場狀況決定自己的經營策略、業務規模、投資方向，并從中獲取相應收益;通過改進技術、開發新品種、改善經營管理等提高勞動生產率實現優勝劣汰。另一表現是經營管理相對獨立。與對政府依賴程度較高的政策性農業原保險人不同，商業性農業原保險人經營農業原保險業務具有較強的獨立性。如，浙江省在政策性農業保險試點階段，實行全省范圍內農業保險風險責任在當年全省農業保險保費5倍以內的封頂方案，共保體承擔在此以內的保險賠付責任。[6]

(二)商業性農業原保險人法律特征的類型化考察

1．綜合性商業保險公司的法律特征。一是組織和運作以商業保險法為主要依據。綜合性商業保險公司除了農業原保險業務的運作依據相關農業保險法律外，公司的設立、變更與終止及其他業務的開展多依照商業保險法相關規定。二是兼營農業原保險業務。國內外綜合性商業保險公司主要經營綜合性保險業務，基本上包括財產保險和人身保險在內的綜合性保險業務。其中，農業保險業務所占比例較小。

2．商業性農業保險公司的法律特征。一是組織和運作以農業保險法為主要依據。如墨西哥農業保險公司(AGRO)的設立依據1961年、1981年先后頒布的《農業保險總法》和《農業保險和農民生命保險法》兩部法律。二是主營農業原保險業務。這里的農業原保險主要是指“大農險”，如，我國多數商業性農業保險公司也為農民提供包括種養兩業險、農村家財險、短期健康險與人身意外險等在內的全方位的“一攬子”保險。三是對政府的依賴程度較高。如，墨西哥農業保險公司由墨西哥財政部投入3．5億比索(約4500萬美元)作為其資本金，財政部、農業部等有關政府部門組成該公司的管理委員會。在該委員會的指導下，該公司的總經理室按照商業運作方式操作公司經營。除此之外，國家財政還提供該公司費用的25% 以示支持，并對整個農業保險給予免稅政策。[7]

3．農業原保險共保體的法律特征。一是投資者或成員為保險類企業法人。如，西班牙農業保險股份有限公司就是由境內經營農險的商業保險公司組成的農業原保險共保體。我國浙江、海南等地的農業原保險共保體均由省內多家財險公司組成。二是法律地位上屬于法人或合伙。西班牙農業保險股份有限公司是典型的法人型企業。我國農業原保險共保體不具有獨立法人資格，可被認定為合伙型聯營企業，原因在于:其一，名義不獨立。如浙江省農業原保險共保體由十家在浙財產保險公司組成，對外由首席承保人負責業務經營，并且沒有自己的“字號”或“名稱”。其二，財產不獨立。浙江、海南等地的農業原保險共保體成員間均簽訂了共保協議，根據協議，在業務運作上共保體各成員分享保費、分擔經營費用和賠款，共保體沒有獨立于各成員間的財產。其三，責任不獨立。如，浙江省農業原保險共保體章程規定，共保體成員共同分擔風險。三是成員公司內部業務經營獨立。共保體各成員都是獨立的法人主體，其經營共保體業務受共保協議或共保體章程的制約，但成員內部業務的經營不受共保體的干涉。四是經營模式多樣化。西班牙農業保險股份有限公司通常只負責日常行政性管理工作以及產品設計等，公司本身不直接簽訂保單，但內部成員銷售保單的保費收入歸公司所有，并由公司接受客戶索賠進行賠付。[8]我國農業原保險共保體則委托首席承保人負責業務經營，在運作上擁有共保體各成員公司同等的經營資格和業務范圍，試點階段的所有業務均堅持單獨建賬、封閉運行的原則。首席承保人和共保人每月就農業原保險保費、以險養險保費和賠款、管理費用等各項收支項目按共保份額進行清算劃付。[9]

三、商業性農業原保險人法律性質的認定

從美國有經營農險資格的私營保險公司到西班牙農業保險股份有限公司，從法國安盟保險集團 (GROUP AMA)到墨西哥、印度和我國等的農業保險公司，各類商業性農業原保險人均以企業形式存在。然而企業并不一定都以營利為目的。以農業原保險人為例，多數政策性農業原保險人和合作性農業原保險人采用企業形式，但都不具有營利性。如，我國黑龍江陽光采取了公司的組織形式，但追求的是社會效益的最大化。其實，西方國家所界定的企業與我國有所不同。在西方國家，企業存在營利性與非營利性之區分，我國則將企業限定為營利性企業。鑒于非營利性組織也可能以企業的名義出現，而目前我國對非營利性組織既無法律上的內涵界定，也無法律上的分類。如果將企業限定為營利性企業，若在將來引入非營利組織概念和制度，會導致矛盾出現。因此本人認為，企業應作廣義的理解，包含營利性企業與非營利性企業兩大類。基于上述，商業性農業原保險人的法律性質僅從企業層面界定是不夠的，還應從營利性層面來加以補充性界定。

(一)商業性農業原保險人的企業性

“企業”一詞源于英語中的“enterprise”，原意是企圖冒險從事某項事業，且具有持續經營的意思，后來引申為經營組織或經營體。[10](P284)法律意義上的企業具有組織性、獨立性、經濟性和合法性等四大特征。相應的，商業性農業原保險人的企業性體現為:第一，在形式上是一種組織體。三大類商業性農業原保險人無一例外地表現為持續進行有規模的生產經營活動而組織起來的一種組織體，并有自己的組織機構。這與其他從事商品交易活動的個人區別開來。第二，在法律地位上一般具有獨立的民事主體資格。綜合性商業保險公司、商業性農業保險公司以及西班牙農業原保險共保體均是依法設立的，對外以自己的名義從事農業原保險業務，并獨立承擔責任，具有法人資格，其獨立性毋庸置疑。我國農業原保險共保體雖對外沒有自己的名稱，責任也不獨立，但其委托首席承保人進行獨立核算、單獨計算成本與費用，計算盈虧，業務通過財務會計反映和控制，從另外的角度體現出獨立性。第三，在設立宗旨上以營利為目的。如前所述，設立宗旨的營利性是商業性農業原保險人的基本法律特征。其營利性目的決定了其從事經濟活動以獲取盈利，因而具有經濟性。第四，在合法性上是依法成立并依法經營。國內外商業性農業原保險人均依商業保險法、農業保險法、公司法、農業法等成立，并主要依農業保險法、農業法開展農業原保險業務經營活動。[11]

(二)商業性農業原保險人的營利性

營利性指以營利為目的的經濟主體，通過一定經營行為或其投資者通過一定投資行為，謀取一定的經濟利益。商業性農業原保險人的營利性直接體現為設立宗旨的營利性，并由此衍生出其他一系列相關特征。下面，基于其與政策性農業原保險人和合作性農業原保險人比較的視角來分析之。

1．以營利為主要設立宗旨。對于何為“以營利為目的”，各國立法理論與實踐的普遍共識是，行為主體在設立時就應具有追求資本增值的意圖。至于營利目的是否僅限于生產經營領域，而不在于利益的歸屬和利潤的分配及用途則，各國有不同認識。少數國家認為，營利目的僅限于生產經營領域;絕大多數基于廣義的理解認為，以營利為目的不僅局限于生產經營領域，更主要地表現于利潤分配領域，營利活動僅具有手段意義，將利潤分配于投資者才是最終目的。[12](P401)后一觀點較具合理性和普遍性，宜為我國采用。依此，若經濟主體不將其經營所得分配于投資者，即使在生產經營活動中取得盈利，也不能被認定為企業具有營利性目的。盡管政策性和合作性農業原保險人也需要通過經營活動獲取一定經濟利益，但兩者均不能被認定為具有營利目的，原因在于兩者的主要目的是追求社會效益的最大化。其中，政策性農業原保險人的設立資金，主要來源于并非商業投資性質的財政撥款，故其經營過程中產生的盈余通常不予分配，而是繼續投入;合作性農業原保險人以全體會員的利益為準則，在經營上對被保險人利益較為重視，故在支付各種保險賠款和各項經營費用之后，如有盈余，完全由會員共享，既可拿出一部分分配給保單持有人，也可用于充實公司財務，作為公積金或準備金。[13]而商業性農業原保險人特別是綜合性商業保險公司的設立以營利為主要目的，從而必然要求將經營利潤的全部或大部按股東持股比例最終分配于投資者。鑒此，為保證其在農業原保險業務經營中的適當利潤，許多農業保險舉辦國已通過立法明確規定，政府對商業性農業原保險人所經營的農業原保險業務負有提供補貼和再保險支持的義務。[14]

2．采取公司和合伙型聯營的組織形式。究其原因，設立宗旨的營利性，要求商業性農業原保險人采取以公司為主、以合伙為補充的企業組織形式，個人獨資企業由于只適合于小規模經營而不宜為商業性農業原保險人所采用。與此顯著不同的是，由于政策性和合作性農業原保險人均不以營利為目的，所以前者一般情況下由政府直接充任或組建，即使采用公司形式，也只是有別于一般商業性公司的政策性公司;后者則采用農業保險合作社、農村互助保險社和農業相互保險公司的形式。[15]

3．主要資金源于股東投資和服務收費。這是由其設立宗旨的營利性所決定的。受設立宗旨的非營利性限制，政策性農業原保險人的資金來源中，財政撥款是大頭，輔之以股東投資及服務性收費等項目;合作性農業原保險人則主要靠社員(保東)繳納的保費，輔之以財政補貼。

4．依法納稅。依可稅性原理，收益性、公益性和營利性是確定征稅范圍的三個基本要素。[16]征稅與否，首先取決于是否有收益，這是征稅的基礎。如果有收益的主體是以營利為目的，其宗旨和活動具有突出的營利性，則應當被征稅;如果有收益的主體不是以營利性為目的，且其宗旨和活動具有突出的公益性，則政府不應當對其征稅;如果公益性的組織存在著營利性的收入，則對其營利性收入的部分政府是應當征稅的;同樣，如果一個營利性的組織，其某些活動具有突出的公益性，則政府應考慮對其公益性活動予以褒獎，即應給予一定的稅收優惠。[17]政策性和合作性農業原保險人均缺乏營利性要素，故一般應適用免稅規則。相對而言，商業性農業原保險人具備營利性要素，且具有一定的收益性，因此應依法納稅。但鑒于在參與經營政策性農業保險業務時，其實質屬于營利性主體協助經營具有公益性的業務活動，故政府應根據其經營業務的具體內容給予稅收減免。

[1]韓楓．論商業概念及其分類的創新發展[EB/0L]．http://syue．com/Paper/Business/Strategy/71084．html，2012－01－15．

[2]陳運來，王偉．農業保險優惠貸款主體資格辨析[J]．法學評論，2012，(2)．

[3]樂波．印度的農業保險[J]．世界農業，2007，(1)．

[4]庹國柱．地方設立農業保險公司尚需權衡利弊[N]．中國城鄉金融報，2012－01－04．

[5]郭炎興．珍視保險頂層設計作用——中國人民保險集團董事長吳焰就保險實踐一席談[J]．中國金融家，2012，(4)．

[6]李丞北，付榮輝，馮堯廣．建立農業保險聯合體的基本構想[J]．金融教學與研究，2010，(1)．

[7]邢煒．墨西哥巴西農業保險對我國農險的啟示[J]．保險研究，1999，(2)．

[8]黃延信．西班牙、意大利、葡萄牙三國農業保險體制及政府農業部門的作用[J]．農業經濟問題，2008，(2)．

[9]祖屆軍，張翔．完善農業保險共保體模式[J]．中國保險，2007，(3)．

[10]劉正琰，高名凱，麥永乾，史有為編著．漢語外來語詞典[M]．上海:上海辭書出版社，1984．

[11]王懷勇，曹琳．新型農村金融組織創新的理論邏輯與現實路徑[J]．新疆師范大學學報，2012，(4)．

[12]范健，王建文．商法論[M]．北京:高等教育出版社，2003．

[13]郝敬開．淺談農業相互保險公司的發展機遇和現實選擇[J]．安徽農業科學，2004，(5)．

[14]陳運來．域外農業保險立法及其啟示[J]．法商研究，2010，(3)．

[15]易波波．我國農村金融監管的問題和對策研究[J]．天府新論，2011，(5)．

[16]張守文．論稅法上的可稅性[J]．法學家，2000，(5)．

[17]張長利．論政策性農業保險的稅收優惠問題[J]．江南大學學報(人文社會科學版)，2007，(2)．