基金會透明度及其評價指標體系構建

周詠梅 劉燕梅 田 青

基金會透明度及其評價指標體系構建

周詠梅 劉燕梅 田 青

（青島大學 商學院，山東 青島 266071）

高透明度是基金會等非營利組織可持續發展的基礎，要提升基金會透明度首先應有科學的透明度評價體系和方法，而現有基金會透明度評價體系存在著基本信息占的比重過大、重數量指標輕質量指標、重強制性信息披露輕自愿性信息披露等問題。為此，應基于透明度的本質特征，從基金會信息披露的充分性、真實性、及時性和易得性4方面構建基金會透明度評價指標體系和評價模型。

基金會；透明度；評價；指標體系；模型

一、引言

改革開放后我國基金會發展迅猛，在動員民間力量、促進社會發展、扶貧助困方面做了大量工作，成為公益事業的主力軍。然而2011年以來不斷出現的“公益丑聞”事件導致基金會社會聲譽一落千丈，基金會的財務透明度和公信力受到嚴重質疑。嚴峻的現實使人們普遍認識到透明對基金會等非營利組織可持續發展的作用，理論界展開了對非營利組織透明度的研究。張彪等提出非營利組織財務透明度問題并論述了提升非營利組織財務透明度的途徑。[1]祝賀等計算比較了汶川地震抗震救災中的善款募捐組織透明度，認為我國慈善組織的總體透明度不高。[2]喬春華分析了提升高校財務透明度的必要性和措施。[3]劉明飛探討了非營利組織信息透明度標準及透明度評估制度。[4]歐陽璐指出缺乏產權約束機制和法律強制機制，尚未形成立體監督機制是導致我國非營利組織財務透明度低的根本原因。[5]Gandia檢驗了信息技術在促進非營利組織透明度方面的作用。[6]綜合分析已有研究成果，我們認為理論界對基金會透明度研究存在明顯不足，既缺少對基金會透明度內涵、標準等基本理論深入系統的研究，也缺乏對對基金會透明度評價分析指標體系的構建與衡量。

在實務界，2010年7中國基金會中心網上線，開始公開披露基金會信息。2012年8月中國基金會中心網發布中國基金會透明指數（China Foundation Transparency Index，下文簡稱FTI），實現了對我國基金會透明度的評價和發布。但由于缺乏理論指導，對什么是“透明”、“透明度”如何衡量等基本問題并沒有統一和清晰的認識，FTI的評價結果受到較大質疑。[7]

本文基于上述分析和認識提出，可能的貢獻在于：（1）基金會透明度概念界定，概念是科學研究的起點，論文分析了透明度的本質特征，從信息使用者角度出發界定了基金會透明度的內涵；（2）研究提出了基金會透明度評價指標體系和評價模型。

二、基金會透明度的含義

“透明度”在自然科學中是指物質透過光線的能力。20世紀中期以來，隨著企業及非營利組織規模的擴大，產權模式的變化，委托代理關系普遍存在于各種類型組織中，進而出現了逆向選擇、道德風險等代理問題。人們在探究這些問題時發現，信息不對稱是其產生的根本原因。經濟學中將信息不對稱的狀況定義為“缺乏透明”或“不透明”。于是，“透明度”成為社會經濟管理領域中一個重要的研究論題。透明度的問題涉及到不同的領域，由此引申出公司透明度、會計信息透明度、財政透明度、財務透明度、貨幣政策透明度、銀行透明度、基金會透明度等概念。[8]綜合起來，關于透明度概念的界定可分為以下幾類：

1.透明度是一種制度安排。王仲兵等認為透明度是從經濟學角度予以的中性概念，是與信息密切相關的一個概念，其精確的定義是：透明度是社會整體實現完全信息與完美信息的制度安排，是對封閉社會的超越。[9]

2.透明度是組織信息公開的程度。王昭偉認為所謂透明度，就是公開非營利組織的財務信息，財務信息必須全面、規范、真實、有效。[10]汪煒指出公司透明度是指公司財務與管理信息的公開披露程度。[11]程瑜指出財政透明度是指政府向公眾公開政府的結構與職能、財政政策目標、公共部門賬戶、財政籌劃和預算信息的程度。[12]

3.透明度是關于組織公開信息質量的概念。這種認識主要集中在關于會計信息透明度或財務透明度等概念的界定中，認為會計透明度是會計信息質量的核心特征或總體特征。魏明海、劉峰等指出會計透明度是一個關于會計信息質量的全面概念。[13]葛家澍和陳少華認為透明度是一個含義廣泛要求很高的質量概念，廣義的透明度包括了會計信息高質量的全部含義。[14]（P125）

4.透明度是信息使用者“透過信息看本質”的程度。Bushman& Smith指出會計透明度是指通過披露的財務信息被接受、解讀和擴散的程度，其衡量指標應該涵蓋財務報告呈報的頻率、信息的及時性和其被財務分析師及其他中介機構傳播和解釋的程度。[15]周曉蘇等認為財務報告透明度是一個動態的概念，它不僅僅局限于財務報告質量應具有的某些靜態特征，還應是把公司對外披露信息與以投資者為主體的外部信息使用者接收理解信息聯系起來，是外部信息使用者通過財務報告能夠了解公司當前財務狀況、經營成果及風險等真實全面情況的程度。[16]

上述關于透明度概念的界定基于不同學科、不同角度說明了透明度的某些特征或要求。本文認為透明度的界定應以透明度的本意為出發點，從透明度的本意出發，有幾個問題是可以明確的：

1.透明度的媒介。自然科學中透明度是物質借助于光線這個媒介所呈現出物質本來面目的程度，其媒介就是光線，引申到組織透明度，其媒介就是組織披露的信息，因此，組織透明度是關于組織信息披露的一個概念。

2.透明度的衡量主體。在自然界中，透明度的判斷主體是人而不是物質本身，引申到組織透明度，其判斷主體是組織的信息使用者。因此，透明度是信息使用者透過組織披露的信息這個媒介準確了解組織運營狀況和成果的程度。當然，這種程度與組織信息公開的程度和信息質量有必然的關系，但不能把信息公開或信息質量等同于組織透明度。

3.透明度的評價標準。透明度是關于組織信息披露的一個概念，因此，其評價標準應圍繞著組織披露信息的充分性、及時性、真實性、易得性等方面進行分析。

4.不同組織信息使用者的信息需求和目的是不同的，對組織信息披露信息的內容、格式、頻率、渠道等的要求就不同，因此，不同組織的透明度評價指標體系是不相同。

基于以上分析，本文贊成上述第4種觀點，即透明度是指信息使用者透過組織披露的信息準確了解組織運營狀況與成果的程度。“基金會是利用自然人、法人或者其他社會組織捐贈的財產,以從事公益事業為目的,依法成立的非營利性法人”。基金會主要依賴于資財供給者的持續捐助獲得資源提供公益服務。基金會的資財供給者將資源委托給基金會是希望基金會按照其預期的目標有效地使用和管理這些資財。對于大部分信息使用者來說，他們需要信息是為了解基金會資財籌集與運用的過程與效率真實狀況，以對基金會管理當局的受托責任及受托業績做出合理的考核和分析評價。因此，我們認為基金會透明度是基金會信息使用者通過基金會對外公開披露的組織信息了解判斷基金會資財籌集與運用的過程與效率真實狀況的程度。

三、基金會透明度評價指標體系構建

（一）現有指標體系分析

目前基金會透明度評價使用比較多，影響比較大的評價體系是FTI體系。FTI是由基金會中心網發布的中國基金會透明指數評價指標體系，該指標體系透明指數指標共計60個，滿分129.4分，包括基本信息58.2分、財務信息28.8分、項目信息38分、捐贈信息4.4分。我們認為該評價體系存在以下主要問題：

1.基本信息占的比重過大，財務信息和項目信息所占比重不足。FTI的60個指標中，基本信息占了31項，分值58.2分占總分129.4分的將近一半，而財務信息分值28.8分，只占總分的兩成多一點；基本信息對了解基金會的運作沒有直接的關系，信息價值不高。基金會透明度評價指標應更多關注基金會項目運作信息，而不是基本信息。

2.指標間存在重復。FTI財務信息中的財務報告項目與主要財務信息項目基本是重復的，因為主要財務信息項目就是財務報告的主要內容。

3. 在透明度度量方面存在著將透明等同于信息公開，重數量指標輕質量指標的情況。由于缺乏對信息質量的有效評價，一些存在信息披露質量的基金會在透明度評價中仍名列前茅，如在披露的會計報告中存在嚴重錯誤的中華少年兒童慈善救助基金會的FTI得分128.20（滿分129.4），列FTI排行榜23位，使人們對FTI的科學性產生質疑。

4.重強制性信息披露，輕自愿性信息披露。FTI指標體系以慈善組織的年度報告為依據，主要體現了民政部對慈善組織信息披露的要求和《民間非營利組織會計制度》的規范要求。而“我國《民間非營利組織會計制度》存在的顯著缺陷導致慈善組織難以根據該規范編制高質量的報表”，[17]筆者針對基金會信息使用者的問卷調查結果也驗證了上述觀點。因此，完全按照目前制度規范的強制性信息披露內容設計透明度評價指標是不合適的。

（二）基金會透明度評價指標體系設計的依據

1.信息需求者的需求

既然基金會透明度是基金會信息使用者透過基金會對外公開披露的組織信息了解判斷基金會資財籌集與運用的過程與效率真實狀況的程度。基金會透明度評價指標體系的設計就應當以信息需求者的需求為基礎。為此，我們通過問卷調查的方式對基金會信息使用者的信息需求進行了調研分析，①因篇幅所限，略去調查過程，具體內容參見王孟龍《基金會財務信息披露模式研究》（青島大學2013年碩士學位論文）。調查顯示信息需求者對基金會財務信息的需求體現出以下特點：

①信息需求者利用財務信息的目的主要是了解基金會管理者的受托責任完成情況，主要關注點在基金會資金籌集與使用情況、運營成本與運營效果。

②對具體運營項目的財務信息需求強烈。我國基金會大部分是運作型的基金會，基金會的資金籌集與使用都是以項目的方式進行的，捐贈者捐贈的資金或物資一般也是針對具體項目的，基金會信息需求者最想了解的是其捐贈項目運作的財務信息。

③信息需求者對基金會財務信息的及時性需求較高。不同于企業或其他非營利組織，基金會的項目運作方式使得信息使用者希望能夠及時獲得基金會項目資金籌集與使用狀況的信息，因此，按會計分期（年度、中期）定時提供會計信息的方式是不能滿足信息使用者需求的。

④網絡是信息使用者獲取基金會財務信息的主要渠道。目前信息使用者主要通過基金會官方網站、政府或行業網站獲得基金會信息。

2.基金會信息披露的相關法律法規

基金會透明度評價指標體系設計依據的主要法律法規有：基金會管理條例（2004）、民間非營利組織會計制度（2005）、基金會信息公布辦法（2006）、民政部關于進一步加強社會捐助信息公示工作的指導意見（2009）等。

（三）基金會透明度評價指標體系構建

基金會透明度是關于基金會信息披露的一個概念，因此，其評價標準應圍繞著基金會披露信息的充分性、及時性、真實性、易得性等方面進行分析。

1.充分性評價指標體系。充分性是指基金會應該充分提供與外部信息使用者相關的信息，不能遺漏按法規和制度必須確認披露的一切事項，將組織的財務狀況與運營狀況公示于眾，使管理者解脫公眾受托責任。具體應包括：

（1）基本信息。從信息使用者角度看，我們認為基金會基本信息披露中的關鍵信息主要包括基金會宗旨、業務范圍、理事會信息、工作人員信息、聯系方式等信息。

（2）財務信息。按照基金會信息披露的相關要求，完整的基金會財務信息至少應包括：資產負債表、業務活動表、現金流量表、會計報表附注、年度工作報告、審計報告。總體而言，財務信息是對基金會運行結果的綜合反映，通過財務信息我們能了解基金會經過一個會計周期（一般一年）的運行，其收入支出的總體情況，財務狀況和現金流入和流出情況。

（3）業務信息。在對信息使用者的問卷調查中我們發現，基金會的信息使用者最想了解的信息是具體的業務信息，特別是項目運作的詳細信息。這是因為基金會的運作方式是以項目為主體運作的，不同的項目資助的對象、內容、方式都是不同的，大部分的信息使用者是通過基金會運作的公益項目認識和了解基金會的，因此，他們最關注的是項目的運作信息，如項目接受捐贈、項目支出、項目的運行成本等等。基金會的性質和運作方式決定了過程信息比結果信息更重要。業務信息主要包括：籌資活動信息和項目信息2方面。

2.真實性評價指標體系。真實性是指基金會披露的各項信息不存在不當差錯，并能如實反映其理當反映的業務或事項，在傳遞給信息使用者之后能充分反映其受托責任。其評價指標包括：1）基金會主管部門或登記管理機關是否曾發現并糾正基金會年度工作報告不實之處，考慮到信息收集的復雜性我們以基金會的年檢報告意見類型作為判斷標準；（2）基金會財務會計報告是否被審計部門發現并糾正不實之處，以審計部門對財務會計報告做出的審計意見類型作為判斷標準；3）在開展活動過程中，是否存在公眾或媒體發現并經證實的其不實之處。

3.及時性評價指標體系。基金會的管理過程是一個動態的過程，由于存在信息不對稱，公眾不可能像基金組織一樣清楚基金會經營的變化，所以基金會應及時地披露有關重要信息。目前《基金會信息公布辦法》中規定，信息公布義務人應當在每年3月31日前，向登記管理機關報送上一年度的年度工作報告。登記管理機關審查通過后30日內，信息公布義務人按照統一的格式要求，在登記管理機關指定的媒體上公布年度工作報告的全文和摘要。同時，《基金會信息公布辦法》還規定了基金會在募捐活動和開展公益資助項目過程中需要及時公布的一些相關信息，以利于信息使用者做出相關判斷。因此，具體的及時性評價指標主要有：（1）年度工作報告是否在次年5月31日前公開披露；（2）募捐活動開始時，募得資金后擬開展的公益活動和資金的詳細使用計劃是否及時披露；（3）募捐活動持續期間內，募捐活動所取得的收入和用于開展公益活動的成本支出情況是否及時披露；（4）募捐活動結束后，募捐活動取得的總收入及其使用情況是否及時披露；（5）開展公益資助項目過程中，所開展的公益項目種類以及申請、評審程序與評審結果是否及時披露；（6）項目預算情況是否及時披露；（7）項目執行動態是否及時披露；（8）項目決算情況是否及時披露。

4.易得性評價指標體系。基金會信息使用者獲取信息的途徑主要通過網站，包括政府監管部門的網站、第三方評估機構或第三方信息披露平臺和自有網站。因此，是否有官網是判斷基金會信息易得性的主要標志。易得性評價指標包括：是否有官網和是否使用其他媒體公開信息。

綜上所述，我們構建的基金會透明度評價指標體系包括兩部分，一部分是數量性（充分性）指標如表1，該部分共計25個指標，根據指標的重要程度分別分別賦值1分或2分，滿分41分；另一部分是質量性指標（包括真實性、及時性、易得性指標）如表2，質量指標是對數量指標質量狀況的說明，分別對真實性、及時性、易得性指標指標賦值滿分100分，具體項目按重要程度賦值。

表1 基金會透明度評價指標體系（數量性指標）

表2 基金會透明度評價指標體系（質量性指標）

四、基金會透明度評價模型

如何以數量的形式體現透明度的結果？我們認為基金會披露的相關信息數量是決定基金會透明度的基礎，真實性指標、及時性指標和易得性指標是對數量指標透明程度的進一步說明，因此，數量指標與質量指標之間的關系是乘積的關系，即透明度=數量性指標得分×質量性指標得分系數。數量指標（充分性指標）的得分以披露項目的多少和詳細程度賦值，25個指標共41分。質量性指標包括真實性指標、及時性指標和易得性指標）分別以100分滿分為基本為每個項目賦值，最后將真實性、及時性和易得性指標的實際得分加總除以300作為權重，也即質量性指標系數。因此，基金會透明度評價模型如下：

某家基金會的透明度分數FTIn等于數量指標和質量指標權重的乘積，其中：

n：基金會序號，1、2……10

Q: 充分性指標得分

A：真實性指標得分

T：及時性指標得分

F：易得性指標得分

綜上所述，與FTI體系相比我們設計的基金會透明度評價指標體系及評價模型具有以下優點：

1.從數量和質量兩方面評價基金會信息披露的透明度，克服了FTI體系只有數量指標沒有質量指標的缺點。

2.指標體系既注重結果信息又注重過程信息，充分體現了基金會運營的特點及其對透明度的要求。

3. 指標體系中既包含強制性信息又包含自愿性信息，有利于鼓勵基金會按照透明度的要求及時披露相關信息，提升基金會透明度。

另外，為驗證指標體系及其評價模式設計的合理性，我們選擇了截止到2013年5月12日，在基金會中心網透明指數排行榜得滿分的25家基金會為樣本，通過基金會官方網站、中國社會組織網、基金會中心網等平臺手工搜集了相關信息資料，在分析賦值的基礎上，按照上述模型對各基金會透明度進行了度量，結果表明，FTI排名滿分的25家基金會，其實在透明度方面還存在較大的差異，最高分38.83分，最低分19.13分，平均26.64分，離滿分41分還有較大差異。①由于篇幅所限無法列示評價過程及結果，具體參見《中國基金會透明度評價》。這一結果與人們對基金會透明度的感知基本是一致的。

[1] 張彪, 向晶晶. 構建非營利組織財務透明度提升機制的基本思路[J]. 財經理論與實踐, 2008,（4）.

[2] 祝賀, 陶傳進. 抗震救災募捐組織公開透明度比較[J]. 中國非營利評論, 2008,（2）.

[3] 喬春華. 論高校財務透明度[J]. 教育財會研究, 2010,（8）.

[4] 劉明飛. 非營利組織信息透明問題研究[J]. 經濟師, 2011,（9）. [5] 鷗陽璐. 提升財務透明度, 重塑社會公信力——論非營利組織的生存發展之道[N]. 中國財經報2011-11-12.

[6] Gandia J L. Intemet disclosure by nonprofit organizations: empirical evidence of nongovernmental organizations for development in Spain[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011（40）: 57-78.

[7] 如何看“紅十字會透明指數第一”？[EB/OL] http: //www.voc. com.cn./Topic/article/201212/201212271922298059.html.

[8] 周詠梅等. 透明度研究綜述——兼論非營利組織透明度研究的必要性[J]. 學會, 2012,（3）.

[9] 王仲兵等, 透明度: 經濟學含義與會計檢驗[J]. 福建論壇, 2002,（11）.

[10] 王昭偉. 非營利性組織財務管理研究[J]. 學會, 2005,（7）.

[11] 汪煒, 蔣高峰. 信息披露、透明度與資本成本[J]. 經濟研究, 2004,（7）.

[12] 程瑜, 我國財政透明度制度構建研究[J]. 當代財經, 2009,（08）.

[13] 魏明海, 劉峰等. 論會計透明度[J]. 會計研究, 2001,（9）.

[14] 葛家澍, 陳少華. 改進企業財務報告問題研究[M]. 北京: 中國財政經濟出版社, 2002.

[15] Robert M. Bushman, Joseph D. Piotroski, Abbie J. Smith. What Determines Corporate Transparency[J]. Journal of Accounting Research, 2004（5）: 207-252.

[16] 周曉蘇, 李進營. 從高質量到高透明度——財務報告評價的演進及啟示[J]. 上海立信會計學院學報, 2009,（3）.

[17] 劉亞南, 英國慈善組織財務信息披露制度的啟示[J]. 中國注冊會計師, 2012,（5）.

責任編輯：胡燕京

The foundation transparency and its establishment of evaluation index system

ZHOU Yong-mei LIU Yan-mei TIAN Qing
( College of Business ,Qingdao University ,Qingdao Shandong 266071,China )

Transparency is the foundation for the sustainable development of non-proft organizations such as foundation, in order to improve the foundation transparency the scientifc evaluation system and method should be have, but the problems of basic information is too much , emphasize quantitative index more important than quality index, stress mandatory information disclosure more important than voluntary information disclosure lie in the existing foundation evaluation system of transparency. To this end, based on the essential characteristics of transparency, the evaluation index system of foundation transparency is structured from four aspects of completeness, authenticity, timeliness, and availability the evaluation model is structured.

Foundation; Transparency; Evaluation; Index system; Model

F832

A

1005-7110（2013）06-0027-07

2013-

本文為山東省自然基金項目“非營利組織財務透明度研究”（項目編號：ZR2013GM002）階段研究成果。

周詠梅（1968-），女,江蘇揚州人，博士，青島大學商學院教授，主要從事政府與非營利組織財務會計研究；劉燕梅（1986-），女，山東菏澤人，青島大學商學院會計系在讀研究生，主要從事非營利組織財務會計研究；田青（1987-），女，山東威海人，青島大學商學院會計系在讀研究生，主要從事非營利組織財務會計研究。