管轄權異議上訴程序探析

孫明

（江西省高級人民法院立案一庭，江西南昌 330046）

訴訟始于管轄，裁判的合法性依賴于管轄權的存在。司法實踐中，管轄權之爭往往成為訴辯雙方的第一次較量，這既有尋求或避免司法地方保護主義的考量，有人為延長訴訟程序尋求非法利益的因素。與司法實踐中越演越烈的“管轄權之戰”相伴的是相關法律、法規對管轄權重要性的強化：國務院《訴訟費繳納辦法》明確規定對管轄權異議象征性收費及其上訴無需繳納任何費用，當事人除花費一定的時間、精力之外，無需受經濟水平的制約；2007年修改后的民事訴訟法將管轄錯誤作為當事人申請再審的事由之一①等等。理論界，對管轄權異議審查行政化的批判從未停止，從保護雙方當事人訴訟權利的角度，對管轄權異議審查程序的重構進行了探討［1-2］，有學者認為管轄權異議制度設計存在程序過度或過剩的情形，應實行一審終審制［3］。管轄權異議上訴程序作為管轄權救濟制度的再救濟，其在司法實踐中的運行狀況如何，是否符合制度設計的初衷，以此為研究起點，或許可以對管轄異議制度乃至管轄制度的完善有所裨益。

1 管轄權異議上訴程序的價值

1.1 設立初衷：克服司法地方保護主義

民事訴訟中的管轄，是指各級人民法院之間以及同級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權限［4］，即級別管轄制度和地域管轄制度。“級別管轄是按照一定的標準，劃分上下級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限”［5］，是管轄權的縱向分配；地域管轄則是“確定同級人民法院在各自轄區內受理第一審民事案件的分工和權限”［5］，是管轄權的橫向分配。因此，管轄制度的主要價值在于按照一定的標準將不斷發生的案件分配于已經給定的、處于一定區域的法院②。從應然角度來講，所有的法院、法官均適用同樣的實體法和程序法公正的審判案件，裁判結果理應大致相同，即便少量的案件管轄錯誤，也不影響案件的實體判決，亦即不影響各方當事人的實體利益。然而，由于不同法院、不同法官素質參差不齊、司法地方保護主義等因素的影響，不同法院之間、當事人與法院之間的管轄爭議始終存在，甚至在一定范圍內呈越演越烈之勢，形成頗具中國特色的“管轄權之戰”——直接催生了管轄權異議制度的設立和不斷完善。最初民事訴訟法并沒有規定管轄權異議制度，這從現行民事訴訟法與其前身民事訴訟法（試行）的條文對比中可以得到印證，該制度是在司法地方保護主義的傾向日益明顯、被告經常就管轄權提出異議、管轄權問題成為實踐中爭論焦點的背景下，1991年制定新民事訴訟法時增加的。可以說，管轄權異議制度設立之初克服司法地方保護主義的意圖非常明顯，然而，盡管管轄爭議在某種意義上與司法地方保護主義相關聯，克服司法地方保護主義究其根本是要求司法的獨立和去地方化，司法地方保護主義的根源不除，絕大多數管轄正確的案件也難逃其侵害，試圖通過設立管轄權異議制度來克服地方保護主義無異于緣木求魚。因此，倘若管轄權異議制度僅具備克服地方保護主義的功能，其是否有存在的價值便值得討論，而管轄權異議制度作為適用20余年的制度必定有其存在的價值。

1.2 應有之義：管轄權異議制度的價值

管轄權的行使屬于法院的職權，然而，由于法院在立案受理階段僅依據原告起訴提供的材料來判斷對案件是否具有管轄權，難免發生偏差，而管轄權問題是評價民訴程序正當性和判決有效性的標準之一，法諺云，“管轄權得不到普遍遵守將導致人類秩序的紊亂”、“超出管轄權所作的判決不必遵守”等等，而英美法系國家民事訴訟法中大多有法院對案件沒有管轄權訴訟就不成立的規定。因此，有必要賦予當事人提出異議的權利，以便受訴法院斟酌其管轄相關案件是否符合法律規定，這是必要的糾錯機制。此外，一般地域管轄以“原告就被告”為基本原則，即根據被告所在地確定管轄法院，防止原告濫用訴權侵犯被告的合法權益，方便法院審理和執行，在大多數情形下，這種管轄原則都是對被告有利而對原告不利的，因此，賦予被動應訴的被告以提出管轄權異議的權利也是民事訴訟平等原則的體現，既然原告有選擇法院進行訴訟的權利，被告理當有提出異議的權利，這有利于平衡訴辯雙方的訴訟地位，同時也具有平衡心理、吸收不滿的程序功能［3］。

管轄權異議上訴程序是指當事人不服第一審人民法院作出的管轄權異議裁定，依照法定程序，在法定期限內，提請上一級人民法院對案件管轄權問題進行審理的法律制度。作為民事訴訟管轄子制度的二審程序，管轄權異議制度的價值應是其應有之義。

1.3 固有價值：二審程序的救濟功能

管轄權異議上訴程序作為二審程序同樣具備普通二審程序的意義和功能，即通過賦予當事人程序上的救濟權以保護其合法權益、實現上級法院對下級法院審判工作的監督。

綜上，從理論上講，管轄權異議上訴程序是當事人權利救濟的一種方式，具有平衡訴辯雙方的訴訟地位，平衡心理、吸收不滿的程序功能，同時作為二審程序，通過撤銷下級法院關于管轄權的錯誤裁定，又具有維護當事人的合法權益，實現上級法院對下級法院司法行為的監督價值。

2 管轄權異議上訴程序現狀實證分析

為了考察管轄權異議上訴程序作為管轄權救濟制度的價值在司法實踐中的實現情況，筆者對所在法院2004年至2011年373件管轄權異議上訴案件進行整理統計，詳見表1。

表1 管轄權異議上訴案件統計Tab.1 Appeal casesof challenge for jurisdiction

從表1可以看出，除了極少數案件管轄權確實存在一定問題，絕大多數案件當事人提出的管轄權異議上訴被駁回③，當事人濫用管轄權異議上訴權拖延訴訟的傾向比較明顯，主要表現有：在管轄權異議上訴狀中提出甚至捏造相關事實理由，但經法官釋明拒不提供相關證明材料；無視法律的選擇性規定，在幾個有管轄權的法院中故意只提其中一個法院有管轄權，以偏概全；對于約定管轄或仲裁條款，玩文字游戲，曲解原意；有的當事人的管轄權異議在前訴中已經一、二審駁回，但隨后的類似訴訟中仍提出管轄權異議并上訴，等等。

2.1 濫用管轄權異議上訴權主要呈現的特點

1）合同糾紛案件當事人管轄權爭議較大。以筆者所在法院為例，在管轄權異議上訴案件中，合同類案件較多，大約占案件總數的70%，據統計此類案件維持率超過90%，2011年筆者所在法院維持率甚至達95%。因合同引起的糾紛案件當事人對管轄權的爭議較大，主要原因：一是合同糾紛案件中合同履行地如何理解在民事訴訟中既是重點也是難點；二是合同糾紛涉及多個管轄連接點，容易發生爭議。

2）跨地區當事人提出管轄權異議上訴較多。以筆者所在法院為例，2011年共受理管轄權異議上訴案件51件，其中跨省的案件30件，約占59%，省內跨行政區域的案件14件，約占27%，維持率大約為86%。跨地區當事人提出管轄權異議上訴較多，主要原因：一是當事人出于節約訴訟成本盡可能由本地法院管轄案件的考慮；二是出于尋求或避免司法地方保護主義的考慮。

3）專業水平較高。提起管轄權異議上訴的一方當事人往往委托律師作為委托代理人，這些法律專業人士對管轄權異議及上訴程序的設立、運用和法律后果、效果等均有較全面的把握。

2.2 濫用管轄權異議上訴權的主要危害

濫用管轄權異議上訴權在某種程度上講，是管轄權異議制度濫用的延續或表現之一，筆者嘗試在百度中搜索“濫用管轄權異議”，搜索結果高達150 000條，而這里面相當多的文章來自辦案一線的法官，這說明濫用管轄權異議及上訴權已成為困擾司法實踐的重要問題，具有很大的社會危害性。

1）增加對方當事人的訟累，影響其實體權利的實現。有學者對湖南7個法院（2個中級法院和5個基層法院）調查［5］，結果顯示：當事人向受案法院提起管轄權異議之訴至受案法院作出管轄異議裁決平均所花費的時間是14天，如果向上級法院提起管轄權異議上訴，上級法院從受理案件至作出二審裁定平均的時間是45天。筆者所在法院的統計數據反映的情況基本相同。部分案件因一、二審案卷移送、送達等問題，流轉周期可能更長。濫用管轄權異議上訴權使法院審理周期不適當延長，案件久拖不決，對方當事人不得不付出額外的時間、精力處理管轄事宜，不僅增加了其訴訟成本，甚至會影響權利人實體權利的實現。以知識產權糾紛案件為例，訴訟周期的不正當延長，很可能造成即便權利人勝訴，但技術壽命已過，市場份額喪失殆盡的情形。

2）浪費司法資源，降低司法效率。上訴人只需在法定期間內遞交一紙上訴狀，哪怕理由看起來是荒謬的，人民法院不得不啟動管轄權異議上訴程序，大量的司法資源被毫無意義地消耗，降低了司法效率。在當前人民法院受案（其中包括二審案件）數量日益增長和司法資源日趨緊張的社會背景下，濫用管轄異議權和上訴權使人民法院原本稀缺寶貴的司法資源被惡性消耗，進一步加劇了法院“案多人少”的矛盾。

3）損害司法公信力，消解法院定分止爭的功能。法律對濫用管轄異議上訴權的行為缺乏懲罰措施和救濟機制，對方當事人乃至辦案法官往往無能為力，不僅損害了社會應有的誠信理念和道德風尚，嚴重挫傷了人們對法律的尊重和信仰，而且延遲了人民法院對案件的實體處理，導致當事人的權利義務在相當長的時間內處于不確定狀態，弱化了人民法院定分止爭的功能。

3 濫用管轄權異議上訴權的原因

當事人濫用管轄權異議上訴權或是為了獲得更充足的時間去搜集證據應對訴訟，或是為了逃避債務、轉移財產，或是單純為了拖延訴訟、周轉資金，動機不一而足，這里既有法律制度不健全的原因，也有當事人的原因，還有個別法院或者法院自身的原因。但總的來看，管轄權異議制度不健全方面的原因是很重要的。

1）粗疏的管轄權異議制度設計與上訴程序并存。現行民訴法對于管轄權異議的規定過于粗疏，主要表現在：只規定當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，而對提出管轄權異議的條件并未限定，對人民法院采用何種形式進行審查亦未有涉及。更為甚者，對當事人提出的管轄權異議，不論是級別管轄異議還是地域管轄異議，不論異議的理由是否荒謬也不論是否有證據佐證，均需下裁定，針對該裁定，還可以提出上訴。這一方面造成當事人提出管轄權異議及上訴的隨意性，只需一紙管轄權異議申請書、上訴狀，隨便編造一個理由，甚至不需要提供任何證據材料，便可以啟動程序。程序啟動隨意，權利易被濫用。另一方面法院對管轄權異議的審查處理程序往往帶有濃厚的行政化色彩，當事人在管轄權異議程序中應享有的訴訟權利在一定程度上缺失。這樣當事人往往傾向于尋求更高級別法院的救濟——彌補一審程序的程序參與的不滿足感。然而，制度設計的缺陷并未在上訴程序中得到糾正，其救濟功能終究是有限的，與立法者給予管轄權異議人更好救濟意圖相反的是，冗長的訴訟程序“賦予”當事人從濫用管轄權異議上訴權中獲得更多的程序之外的利益，濫用現象在管轄權異議上訴程序中進一步延伸和加劇。

2）濫用管轄權異議上訴權成本低、收益高、風險小。國務院《訴訟費繳納辦法》（2007年）明確規定當事人提出管轄權異議，異議不成立的，每件繳納50元至100元。對管轄權異議裁定不服提起上訴的案件不繳納案件受理費。從該規定來看，不論其意圖如何，管轄權異議上訴人只需要付出少量的金錢和人力便可以行使上訴權，而且無論是否被二審法院駁回，上訴者均無須承擔任何責任，相反，可以在曠日持久訴訟中，轉移財產，增大其逃避履行債務的空間和機會。

3）專業人士的介入加劇了管轄權異議上訴權的濫用。正如前文所述，律師代理在管轄權異議上訴程序中占有很大的比例，這些精通法律的法律人深諳如何利用法律漏洞為委托人在法律范圍內謀取更多的利益。甚至有法官戲稱，在現行法的寬松規定下，如果律師不懂得用這樣的辦法來幫助當事人，那是他不夠水平或不負責任。

4 管轄權異議上訴權濫用之規制

分析原因是為了尋找對策。隨著公民法律素質的提高，在公民通過訴訟途徑保護合法權益的意識逐步增強的同時，公民借助訴訟這一合法的外在形式謀取不正當利益或者損害他人利益的動機也同樣得到了“強化”。在現有的法律制度下，濫用訴權的受害者在受害后，尚難以尋求法律保護，而濫用訴權者無須承擔相應的法律責任，客觀上又縱容了濫用訴權的大量發生。如何限制司法實踐中毫無正面意義的管轄權異議上訴，同時又不傷害正常提出異議的其他當事人的合法權益？筆者認為，可以從以下幾個方面著手。

4.1 管轄權異議一審審理的去行政化與二審審理速裁化并行

管轄權異議權及上訴權在實踐中被濫用并不當然否定該制度的價值，事實上，處于主導地位的人民法院如果能在程序正當方面得到了社會信賴，那么其裁判也就會在公眾中獲得極大的權威［7］，管轄權異議制度運用得好，不僅使當事人獲得程序上的滿足感，最終還能增強實體裁判的說服力。因此，我們在考慮如何規制管轄權異議上訴權濫用的問題上，不僅不能矯枉過正，而且要立足于如何保障在管轄權問題上確需救濟的當事人的利益。

我國民訴法除規定當事人在提交答辯狀期間有權提出異議和針對法院管轄異議所作的裁定有權提起上訴外，沒有任何關于解決這一程序問題的規定。司法實踐中，當事人提出管轄權異議后，法官只是根據管轄權異議申請書和相應的證據材料進行書面審理，既不開庭也不舉行聽證。異議成立的，由法院裁定移送；當事人上訴的，二審法院一般亦僅作書面審理，當事人對訴訟程序的參與權和對案件處理結果的影響力嚴重削弱。這種行政化的處理模式以追求審判效率為目的，但因其以犧牲當事人的訴訟參與權為代價，一旦與配之以上訴程序，反而使當事人及人民法院在管轄權異議及上訴程序中耗費了大量的時間。“國家權力與公民權利之間的平衡，客觀上要求職權主義與當事人主義的平衡。”［8］為此，筆者主張借鑒其他國家和我國某些區域的司法經驗將聽證程序引入管轄權異議一審程序。管轄權異議一審程序中的聽證應當由合議庭或獨任法官居中平等地聽取雙方當事人對異議事實、理由的陳述以及對相關證據的質證，提高當事人對管轄權異議審理的參與度，實現管轄權異議審理的去行政化，這既是正當程序的要求，也是證據規則的基本要求。司法實踐中，已有一些法院在管轄權異議審理程序中引入聽證制度方面做了有益的嘗試④。實踐表明，聽證制度推行后能夠保障異議人的主張及證據向對方公開，平等保護各方當事人的訴訟權利，增加裁定的透明度，提高當事人對裁定的接受程度。

聽證制度當然包括與管轄權有關的證據的提供。若當事人僅提出管轄權異議，經釋明拒不提供相關證據材料，或者對于管轄有多個連接點即幾種情況法院均有管轄權的，被告提起管轄權異議僅以其中一種或幾種情況下人民法院無管轄權提起異議，經釋明仍未窮盡受訴人民法院對幾種情況均無管轄權的事實和理由的，除人民法院依職權認為管轄錯誤的外，應允許法官不予受理該管轄權異議或口頭作出駁回裁定。這樣，在管轄權異議一審程序中，既保障了當事人的管轄權異議權，又可以過濾掉一部分毫無理由的管轄權異議，同時又為建立管轄權異議二審審理的速裁化奠定了正當性基礎。如前所述，管轄權異議上訴權被濫用最主要的原因是濫用的成本低、收益高、風險小，二審審理的速裁化通過縮短程序周期降低當事人的可期待利益來達到遏制濫用權利的目的。一些法院已經在探索管轄權異議二審速裁方面積累了一定的經驗，值得借鑒。例如上海市高級人民法院于2007年3月出臺的《上海法院關于加強管轄權異議處理的若干意見》規定，二審法院對管轄權異議案件應采取速裁方式審理。經審查認為上訴人提起上訴的理由明顯不成立的，應在立案后3個工作日內作出駁回上訴裁定；對上訴人的上訴理由有不同意見的，也應在立案后15個工作日內作出裁定。此外，還規定二審法院應在裁定作出后，立即通知一審法院承辦法官，并在3日內完成退卷工作。需要移送管轄的裁定，應裁定生效后10日內完成案卷移送工作。筆者認為，建立速裁化的管轄權異議二審程序可從以下幾個方面入手：1審理的書面化。管轄權異議一審程序引入聽證后，二審只需對當事人的異議申請、證據材料及一審聽證情況等進行書面審查，無需再舉行聽證。2審理的快捷化。二審法院立案后應盡快作出裁定，一般以3～5個工作日為宜。3案卷移轉的便捷化。在上下級法院之間建立案件專人對口交接制度，簡化交接手續，縮短案件交接時間。條件成熟時，可通過視頻、計算機網絡等建立遠程審查平臺。

4.2 建立多重而又有效的制裁機制

在現行的法律制度下，訴權濫用的相對方在遭受濫用訴權侵害后，難以尋求法律保護，而濫用訴權者無須承擔相應的法律責任，也就是我們前面提到的濫用成本低、風險小，因此，從提高當事人的訴訟成本和風險角度或許也可以達到遏制權利濫用的目的。

有人認為，現行收費標準過低是管轄權濫用重要原因之一，據此主張管轄權異議案件亦應按一定比例加收訴訟費，若異議成立，收取的訴訟費全額退還。從理論上講，提高訴訟費的收費標準增加了異議人的經濟負擔，可以在一定程度上減少管轄權異議濫用現象，但事實未必如此。現行《訴訟費收費辦法》對管轄權異議案件象征性收費以及對上訴案件不受訴訟費，幾乎可以使異議人毫無障礙地行使異議權，從而對抗實踐中可能存在的司法地方保護主義，有其正面意義。管轄權異議權畢竟只是程序性權利，收費標準定得過高，很可能侵犯當事人的訴權，定得過低又達不到應有的目的。筆者認為，管轄權異議及上訴均不應收取受理費用，現行收費標準既起不到制裁的作用又拖延了審理時間，從審判實踐來看，提起管轄權異議的通常是外地當事人，從法院發繳費通知到確認匯款，最快也需10天左右的時間。如不收取這筆受理費用，能使管轄權異議盡快進入審查階段，縮短審限，提高審判效率，甚至可以在一定程度上降低濫訴的可期待利益濫用遏制管轄權異議。

筆者認為，可以借鑒法國民事訴訟立法⑤建立管轄權異議（包括上訴權）濫用的損害賠償制度、對異議濫用行為實施妨害民事訴訟的制裁，以提高濫用的成本。

第一，建立濫用管轄權異議（包括上訴權）的損害賠償責任制度。對濫用管轄異議權，造成對方當事人人、財、物損失的，可以運用一般侵權責任原理要求權利濫用人對對方當事人因此花費差旅費、誤工費、通訊費、材料費、律師費承擔損害賠償之責。受損害方可以在本訴中一并提起損害賠償之債并對此負證明責任，法院根據管轄權異議審理結果及提出異議的理由作出判決。

第二，建立對濫用管轄權異議（包括上訴權）的罰款制度。對于明顯惡意濫用異議申請并造成嚴重后果或惡劣社會影響的，可根據民事訴訟法規定，認定其行為妨害民事訴訟，對其采取罰款等強制措施。

此外，鑒于律師在管轄權異議及上訴程序中的推波助瀾作用，可以嘗試向司法局等有關單位提出司法建議，要求加強職業道德建設，規范代理行為，處分惡意濫訴。

注釋：

① 2012年8月31日《全國人大常委會關于修改＜民事訴訟法＞的決定》將管轄錯誤作為當事人申請再審的事由予以刪除.

② 當然管轄制度還具有主權宣示功能，這在國內民事訴訟中表現弱化，主要在國際民事訴訟領域有所體現.此外，還具有明確案件受理法院，方便當事人通過訴訟解決民事糾紛的功能.

③ 人民法院駁回當事人提出的管轄異議申請的案件占管轄權異議申請案的92%以上，參見石金平，趙維華.當前經濟審判管轄權異議存在的問題及相應對策［J］.法律適用，2001（3）：55-58.

④ 如福建省福鼎法院民事案件立案后當事人對管轄權提出異議的，法院在收到異議書后，要求異議人提供證據，并由審理此案的業務庭組成合議庭7日內進行聽證.聽證會上法官居中裁判，雙方當事人對異議事實理由和提供的證據進行答辯、質證（如原告有新證據允許限期提供），由合議庭評議認證作出裁定.

⑤ 在規制濫用管轄異議權方面，較有代表性的是法國的立法.法國民事訴訟法第88條規定，因提出管轄權可能引起的費用，由在管轄權問題上敗訴的當事人負擔，如敗訴方是提出管轄權異議的人，對其還得科處100法郎至10 000法郎之民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償.

［1］顏峰，王棟.民事訴訟管轄權異議審查模式的重構［J］.山東審判，2010，26（5）：50-53.

［2］張世麗.異議的異議——論我國管轄權異議制度的缺失與完善［J］.金卡工程：經濟與法，2010，14（11）：60-61.

［3］張衛平.管轄權異議：回歸原點與制度修正［J］.法學研究，2006（4）：141-149.

［4］張衛平.民事訴訟法［M］.北京：中國人民大學出版社，2011：58.

［5］江偉.民事訴訟法［M］.2版.北京：高等教育出版社，2003：64.

［6］易平艷.管轄權異議制度研究［EB/OL］.（2011-11-14）［2012-9-18］.http：//jxfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=73673.

［7］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，1996：11.

［8］王新華，梁偉棟.民事再審程序中父愛主義的缺陷——從我國民事再審程序的價值功能談起［J］.華東交通大學學報，2009，26（12）：110-114.