關于完善我國仲裁裁決“超裁”司法監督的若干思考（上）

張 毅

?

關于完善我國仲裁裁決“超裁”司法監督的若干思考（上）

張 毅*

仲裁裁決被撤銷抑或是被不予執行，作為一種法定的司法審查制度，是人民法院對于商事仲裁活動進行司法監督的核心環節，也是衡量仲裁活動效率價值以及司法公正價值是否和諧的標尺。超裁，是指仲裁庭超越權限做出裁決。但是，法律對超裁標準的界定卻是模糊的，法院與仲裁庭對判別超裁的標準又可能存在不同，隨著仲裁制度的不斷推廣，超裁裁決的界定在理解層面和操作層面上的缺陷已日益顯現，從而對人民法院在仲裁裁決撤銷或不予執行審查中應如何正確界定超裁的標準問題產生諸多爭論。但是，對于超裁這一問題的研究還是處于初步階段。本文擬從實踐、理論及立法的角度對我國仲裁超裁裁決的司法審查制度進行探討，并結合仲裁國際公約以及他國成熟仲裁立法，構建仲裁實踐中對超裁的界定標準，對我國仲裁超裁裁決的司法監督提出若干建議。

超裁 司法審查 可仲裁性 仲裁管轄權 仲裁協議

一、仲裁裁決以超裁為事由進行司法監督的現狀

（一）2009-2011年“超裁”事由的情況分析

1.案例的統計情況

我國《仲裁法》規定法院對仲裁裁決司法監督主要的方式是撤銷或不予執行仲裁裁決。當然，該種撤銷或不予執行仲裁裁決的監督需要有相應的法定事由，即當事人申請撤銷或不予執行仲裁裁決，以及法院接受當事人的申請并處理撤銷或不予執行仲裁裁決事宜的條件和依據。根據我國《仲裁法》第58條的規定，當事人申請撤銷或不予執行的理由主要有八項。①

仲裁超裁是仲裁庭超越權限做出裁決的情況，屬于《仲裁法》第58條規定的第二項情形，即申請仲裁的事項不屬于仲裁協議的范圍或者法律規定不屬于仲裁委員會的受理范圍。有研究者參照上述理由查閱并統計了近80個被人民法院裁定撤銷或不予執行仲裁裁決案件的情況，②數據如下：

該學者在分析統計的80個典型的被人民法院撤銷或不予執行的案例當中，以申請仲裁的事項不屬于仲裁協議的范圍或者法律規定不屬于仲裁委員會受理范圍作為仲裁裁決撤銷理由的案例有16個，占全部撤銷理由的13.45%。③

以廣州仲裁委員會為例，筆者通過查閱2009年-2011年申請法院撤銷仲裁裁決的理由，發現2009年當事人向法院提出撤銷仲裁裁決申請的共有159件，以含有超裁為理由的為11件，大約占撤銷仲裁裁決申請案件總數量的9%；2010年提出撤銷仲裁裁決共有111件，以含有超裁為理由的有12件，大約占撤銷仲裁裁決申請案件總數量的11%；2011年提出撤銷仲裁裁決共有128件，以含有超裁為理由的為8件，大約占撤銷裁決申請案件總數量的7%。縱觀這幾年以來的撤銷仲裁案件的情況，即使提出撤銷仲裁裁決的案件不多，但不得不指出的是，有大約10%左右的申請撤銷裁決的當事人把“超裁”作為申請的理由，或者連帶其他理由一并寫上申請撤銷書中，盡管這樣，但最后竟沒有一個案件因為“超裁”這一理由而被廣州中院撤銷的。這樣的裁定結果，除了歸功于仲裁庭裁決案件認真負責與公正裁決的態度，使到仲裁裁決書經受得住司法監督外，重要的理由還因仲裁立法中對超裁事由的規定得過于模糊，理論上的重點問題研究也不深入，對仲裁協議的范圍理解不一、對于超裁的定義不清、法院與仲裁庭的界定標準不一、何為仲裁裁決的事項等等眾多疑難問題糾纏不清，使到申請撤銷的理由與裁定撤銷的結果存在如此大的落差。④

2.典型案例的簡析

案例一：在2005年，廣州N公司與廣州U公司簽署50萬個機械零件的買賣合同，機械零件價值人民幣40萬元，并約定如果廣州N公司無法按期交付50萬個機械零件，或者廣州U公司不按期交付貨款的，要賠償對方相當于貨款的20%得到違約金。廣州N公司因為自身勞資的糾紛而開工不足，無法按照合同約定期限前交付足夠數量的機械零件，只是交付其中的5萬個機械零件，廣州U公司因廣州N公司無法按期交貨導致裝配產品無法如期出廠，最后廣州U公司只是支付5萬個零件的貨款。廣州N公司與廣州U公司因此產生糾紛，并協商一致向廣州仲裁委員會申請仲裁。仲裁申請人（廣州N公司）請求被申請人（廣州U公司）繼續履行合同，支付合同余款。仲裁庭的最終裁決是解除合同，并裁決被申請人承擔賠償損失。仲裁被申請人認為裁決超出仲裁協議的范圍，并以此為由申請撤銷裁決。

有的觀點認為這種情況構成超范圍仲裁，解決的途徑可以是“仲裁庭在審理過程中告知當事人變更仲裁請求的方式，使裁決的事項與申請人的仲裁申請具有對應性”。筆者認為這種對仲裁范圍的理解是有失偏頗的。可以說，在獲得當事人通過仲裁解決糾紛的授權之后，仲裁庭有權在對糾紛事實進行認定的基礎上，對相關糾紛的解決做出仲裁庭認為恰當的決定，這是仲裁庭必然享有的權力。如果仲裁庭只能對申請人的主張回答“是”或者“否”，仲裁就無法達到解決糾紛的目標。

案例二：申請人廣州M互聯網技術有限公司與被申請人廣州G建設工程有限公司建設工程合同糾紛一案中，申請人（廣州M互聯網技術有限公司）認為雙方的建設工程合同約定的管道鋪設工程只包括禮崗路穿越江燕路，并沒有包括省信息中心至香江家具城的工程,雙方沒有就該段工程訂立任何協議或合同，也沒有就工程量以及工程單價進行約定，更沒有達成仲裁協議。但廣州仲裁委員會裁決該施工工程納入雙方的建設工程合同的增加范圍，并按建設工程合同約定的單價計算工程造價是錯誤的，超越了仲裁協議約定的范圍，并以此為由申請撤銷仲裁裁決。但是，被申請人（廣州G建設工程有限公司）卻主張：首先，合同約定可增加或減少工程量，因此產生的爭議將提交廣州仲裁委員會進行裁決，增加合同工程量的產生的爭議“屬于所有與合同執行有關的爭議”。其次，省信息中心至香江家具城段工程屬于原建設工程合同項下工程。因為其是根據建設工程合同，在鋪設禮崗路穿越江燕路的管道時，為了申請人的利益并經其同意而臨時決定增加的工程，應屬于建設工程合同項下的增加的內容。⑤

其實對于這樣的情況在仲裁實務中并不少見，省信息中心至香江家具城工程雖然沒有規定在雙方的S168合同中，但是被申請人增加的工程量，是屬于合同中規定的可增可減的內容，且是經過申請人的同意，并且被申請人已經是實際受益的，應受到合同條款的約束，既然受到合同條款的約束，仲裁庭自然有權力就該增加部分做出裁決。這樣的觀點也是被法院所采納的。

誠然，這一類案件中對于仲裁庭在判斷仲裁協議能否約束合同中的內容，判斷的主要依據是該內容與主合同是否緊密相連，聯系密切的就認定為受仲裁協議的約束。就本案而言，增加部分是屬于原來路段的延伸，且管道成本和工程量與原來路段是相當的，那么，這時候認定該增加部分屬于仲裁協議的范圍就具有合理性。

（二）存在的問題

1.超裁事由界定標準模糊

我國現行法律對“超裁”的規定過于寬泛、模糊，實務中對何為“超裁”更是標準不一，只是依靠著法官的自由裁量權，難免出現理解、解釋和適用方面的不統一，導致仲裁員在案件審理、合議和裁決過程中更是戰戰兢兢，甚至仲裁員由于害怕因超裁被撤銷或不予執行而出現“不裁”、“避裁”等等問題⑥，使到本應該可以在仲裁程序中應該得到解決的糾紛，迂回之下又回到訴訟程序中，不僅使到仲裁程序有名無實，更是浪費了稀缺的司法資源，最重要的是不利于糾紛的迅速解決，極大地損害了當事人的利益。

2.仲裁庭與法院認定標準不統一

仲裁庭在對爭議事項進行開庭審理前，一般會對仲裁協議進行審查，而審查的標準一般是從受案的范圍和仲裁協議的效力出發，如果這兩個方面都是符合法律規定的就會受理。但是，法院在對以超裁為由提交撤銷或不予執行仲裁裁決時，除了從受案范圍和仲裁協議的效力出發之外，還會進行實體的審查，這包括仲裁的事實審理范圍、仲裁請求等方面出發，這就使到仲裁庭認為沒有超裁的仲裁裁決被法院撤銷或者不予執行。這樣的情況不僅導致法院過度干預仲裁和仲裁裁決的權威得不到維護，還會導致仲裁庭在進行受理案件時因避免超裁而不予受理，糾紛不能進入仲裁進行解決必然就會進行訴訟，增大法院受理案件的壓力，不利于資源的優化配置；即使案件勉強進入了仲裁程序，也有可能因為仲裁庭懼怕超裁而不敢大膽做出裁決，那些糾紛本應可以仲裁一并解決的，因沒有得到有效解決而再次走進訴訟程序。這樣的情況無疑是由于仲裁庭與法院對何為超裁的標準不統一而導致，如果對超裁的標準有一個統一的標準，則是大有裨益。

3.實質性審查的弊端

從我國《仲裁法》的規定可以看出，我國人民法院對于國內裁決和涉外裁決，是采取不同的監督機制的。理論界對此亦有頗多爭議，比較多的學者認為我國應當采取單軌制的監督機制。實際上，對國內仲裁裁決的實質性審查具有一定的歷史性，但是隨著經濟社會的飛速發展和中國加入WTO后，人民法院對仲裁裁決的實質性審查變得越來越嚴格，過度干預了仲裁的自治性和契約性。這樣使得仲裁雖作為ADR的重要方式之一，卻不能突顯糾紛解決的低廉、高效和迅速的優勢。而法院對超裁申請的審查往往也是深入到仲裁裁決的實體內容，已經不是停留在審查仲裁協議的效力與范圍、爭議可仲裁性等方面。

4.其他財產權益糾紛的可仲裁性

我國《仲裁法》第2條的規定，平等主體的公民、法人和其他組織之間因合同糾紛和其他財產權益糾紛發生的爭議，可以仲裁。該條文中規定的合同糾紛可以通過仲裁來解決是沒有什么爭議的，但是問題在于 “其他財產權益糾紛”是否包括了“侵權引起的財產權益糾紛”⑦，因為這關乎著仲裁委員會是否存在超裁的問題。而仲裁實踐中通常的做法一般存在兩種，一是仲裁庭為了接收多一點的案源，一概認為這些糾紛也屬于仲裁的管轄范圍，但是這也增加了裁決被撤銷的風險；二是為了仲裁裁決不因超裁而被法院撤銷，使得凡是存在這種法律規定得比較模糊的案件，均不接受當事人的仲裁申請。前者則是增加了仲裁裁決被撤銷或不予執行的風險，即使爭議有了明確的裁決也無法避免被撤的命運，極大地浪費了當事人的時間和減低了糾紛解決的效率；后者則是懼怕裁決被撤銷或不予執行，使到爭議走進訴訟的渠道，不利于糾紛的分流解決。

在實踐中，超裁問題雖然不是法院撤銷或不予執行仲裁裁決的主要理由，但是為了使法院對仲裁裁決的監督發揮正確的作用和維護當事人的正當權益，我們不得不正視仲裁實踐中出現的關于超裁的問題。但是理論界對于超裁問題的關注和研究還不是很深入，對超裁問題的研究往往是停留于仲裁協議的效力和受案范圍的角度，很少從超裁本身的定義和標準出發，繼而進行類型化的分析。若能對超裁問題進行一個全面的認識，那么，仲裁庭在對案件的審理過程中，就能避免出現進退兩難的雙重風險，較為容易把握控制程序的進程，使之不至于做得太少（導致裁決遺漏），或者，做得太多（導致裁決越權）。⑧

二、超裁的法理分析——理論上的范圍界定

要解決仲裁實踐中出現的“超裁”的問題，首先就必須從理論上對何為“超裁”進行界定，理解背后的理論基礎，才能有利于仲裁實務中對超裁的標準進行把握，從而在實踐中有一個統一的標準來認定超裁，解決眾多因“超裁”而引起的問題。“超裁”或稱越權，指仲裁庭超越權限做出裁決。仲裁庭對于仲裁案件的管轄權來源于兩個方面，分別是法律的授權和仲裁協議的授權。當事人的仲裁協議是如何生效以及授權過程如何，從理論上對比進行分析顯得非常重要。

（一）何為“可仲裁性”的界定

仲裁的特征之一就是法律所規定的可以提交仲裁的爭議的糾紛是特定的，具有強制性，即提交的爭議事項必須在法律規定的范圍之內，這就是所謂的“法律授權”。從概念分析的角度來看，超裁中“超”的問題，就當然隱含著超出“可仲裁性”范圍的情形，也即提交仲裁庭裁決的爭議事項是否是國家允許通過仲裁這種途徑來解決，簡而言之，就是仲裁的“主管范圍”有多大。

1.國際通例的有關“可仲裁性”的界定

縱觀國際公約和示范法的規定，超裁或越權作出裁決，被認為是仲裁裁決被撤銷或不予執行的法定理由。例如，1958 年《紐約公約》第五條第一款（甲）就明確規定了仲裁庭沒有權利行使仲裁權時所做出的仲裁裁決，可應一方當事人的要求拒絕承認和執行。⑨《聯合國國際商事仲裁示范法》第三十四條第二款第二項（a）規定，根據本國的法律，仲裁庭對不能通過仲裁解決的爭議事項進行了裁決，則此種情況下，法院可以撤銷該仲裁裁決。⑩

根據有關國際通例，可以進行仲裁的事項一般只限于因合同糾紛和非合同的財產性權益糾紛，即一般法律上認為的民商事糾紛。?雖然爭議糾紛事項的可仲裁性范圍存在不斷擴大的傾向，但是各國的仲裁法律中仍是嚴格限制涉及兒童收養及監護糾紛、家庭婚姻糾紛、遺產繼承糾紛等問題提交仲裁，即各國均以法律的形式規定了這些類型的糾紛不具有法律上的可仲裁性。也就是說，這些涉及人身關系性質的糾紛只能通過訴訟程序來解決。因此，盡管當事人不理會法律的規定，以意思自治的精神，自愿把這些法律明確禁止的仲裁爭議事項提交仲裁，但也會因為違背了法律的強行性規定，仲裁機構不會受理，也無權進行審理并作出裁決。即使仲裁機構依據當事人的自愿申請，審理并裁決了法律規定不能仲裁的爭議事項，其做出的仲裁裁決便是屬于違反國家強行法的行為，不具有合法性。當然，任意一方當事人均可以以仲裁裁決的事項沒有可仲裁性為理由，要求人民法院撤銷或不予執行該仲裁裁決。

2.我國關于糾紛“可仲裁性”的法律規定

我國《仲裁法》第二條、第三條對爭議事項的可仲裁性問題作出了規定。第一，立法中概括性規定了可交由仲裁解決的糾紛的類型，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以提交仲裁”?，把“合同糾紛”以及“其他財產權益糾紛”作為可交由仲裁的兩大類糾紛類型；第二，再以排除式的方式列舉了“婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛”?等涉及人身關系性質的糾紛，排除在可仲裁的范圍之外；第三，依據我國的實際國情，規定了依法應當由行政機關處理的所有行政爭議，也不得提交仲裁解決。

我國《仲裁法》第58條和《民事訴訟法》第237條對于糾紛的可仲裁性也進行了補充性規定，將“裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的”分別作為申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決的法定事由。這樣就形成了糾紛“可仲裁性”的體系，綜合起來看，“仲裁委員會無權仲裁的”應是指仲裁委員會對全案均無仲裁管轄權以及超出了可仲裁性范圍的情形。

簡單來說，爭議事項的可仲裁性就是指仲裁庭對哪些爭議的事項有管轄權并可以進行裁決，哪些爭議的事項即使有仲裁協議的存在，仲裁庭也無法依據當事人的授權而取得仲裁管轄權，無法行使以仲裁方式解決爭議。

這樣，那些關于稅法、破產法、刑法、婚姻家庭法、行政法、繼承法等方面的爭議，仲裁庭無法取得仲裁管轄權。在立法與司法實踐中，基本形成了對可仲裁性問題典型的不可仲裁的事項一致認定，包括：有關民事身份、父母與子女關系、離婚、行政爭議等具體內容。

關于可仲裁事項的范圍，打一個比喻，就是大圓套小圓的問題。外面的大圓是法定可仲裁事項的范圍，而小圓內則是雙方當事人仲裁協議所約定的提交仲裁的爭議事項的范圍，因此，當事人提交仲裁事項必須在法定的可仲裁范圍之內。同時仲裁庭裁決的事項范圍也必須在小圓的范圍內，否則將構成越權仲裁。無論是從國際通例的一些條約，還是國內的仲裁立法中，都可以看出，仲裁作為一種糾紛的解決方式并不是什么糾紛都能解決的，而是將法律規定范圍內的糾紛提交仲裁方能有效，否則，即使糾紛提交了仲裁，甚至做出仲裁裁決，也會因不符合法律規定而被法院撤銷或不予執行仲裁裁決，也就是說，如果這些事項提交了仲裁，必定會被認定為“超裁”。

這樣，如果把這樣不具有可仲裁性的，超出法律強行性規定的爭議事項進行仲裁，法律對仲裁裁決必須是要進行撤銷或不予執行，沒有任何商量的余地。筆者把這樣的情形稱為“絕對性超裁事由”。

（二）仲裁協議

我們知道，仲裁庭之所以能夠取得仲裁的管轄權，來源一般有兩個，一是源于法律的授權，二是由于當事人的授權。如果爭議事項的可仲裁性為法律確認可以被視為法律的授權，而仲裁協議則是可視為當事人的授權。

1.當事人意思自治與仲裁協議

意思自治是仲裁的理論基礎，是仲裁權得以產生和行使的重要原則，沒有當事人的意思自治就沒有仲裁制度。意思自治原則在仲裁中的特定涵義，主要表現為雙方當事人就糾紛的解決方式達成了一致的意愿，把仲裁作為解決特定范圍內爭議的一種方式。當然，一致的意愿只是一種意向，并不能產生直接法律上的效果，即這種意向必須通過仲裁協議來加以確認，才能最終實現，也就是說，仲裁協議成為了當事人雙方協商一致同意把糾紛提交仲裁的載體，有了仲裁協議才能使到仲裁庭獲得了仲裁管轄權。

仲裁協議指爭議發生之前或者發生之后，雙方當事人自愿達成的將特定爭議事項提請約定的仲裁委員會進行審理并做出仲裁裁決的書面意思表示。仲裁協議通常表現為兩種形式，一為仲裁協議書，即雙方當事人通過簽訂專門性的文件，一致同意把已經發生或者將來可能發生的爭議事項提交仲裁解決；二是仲裁條款，即民商事活動中當事人在簽署合同時，一致同意把合同中的爭議提交仲裁解決的條款。當事人可以通過協商形成仲裁合意，在糾紛發生之前或者在糾紛形成之后，自愿把糾紛提交仲裁——不同于訴訟的方式來解決，仲裁協議成了當事人雙方與仲裁庭之間的橋梁。

2.仲裁協議的核心要素

仲裁協議的核心要素是仲裁協議的內容，所以，仲裁協議是否具有效力是由仲裁協議的核心要素直接決定的，仲裁協議的核心要素決定著當事人之間的糾紛能否通過仲裁方式解決，影響著仲裁權的取得與行使，因此，對于仲裁協議的核心要素，必須予以明確。

筆者認為，仲裁協議應具有以下五個核心要素：第一，當事人主體的資格，仲裁協議作為一種特殊的契約，雙方必須具有相應的行為能力，一般認為，具有民事行為能力的，則具有簽訂仲裁協議的能力；第二，擬提交爭議事項的可仲裁性，即交付仲裁的爭議事項是法律允許通過仲裁解決事項；第三，提交仲裁的意愿，這是仲裁協議有效的前提條件，更是對仲裁協議的硬性要求；第四，確定的仲裁機構，仲裁協議中必須載有明確的仲裁機構，同時，該仲裁協議的表述應指向唯一確定的仲裁機構，若不存在約定仲裁機構或者約定的仲裁機構不明確，則允許通過當事人的補充協議來確定，若無法達成補充協議的，這就會導致仲裁協議的無效。第五，書面形式，仲裁協議的形成必須表現為書面形式，如仲裁條款、仲裁協議書等等，但是不能表現為口頭方式。

3.仲裁條款的獨立性

仲裁條款一般以雙方當事人訂立的主合同中的一個條款的方式而存在，而這樣的條款的設立時間顯然是在爭議發生之前。關于仲裁條款的性質，理論界中傳統的觀點認為，因為仲裁條款是記載在主合同的，是主合同的一個重要組成部分，故應具有從屬性，而不應認為是一個獨立的法律文件。按照這樣的觀點，如果主合同因為缺乏合同的形式要件或者其他的情況導致無效，則仲裁條款也將會因失去賴以生存的基礎和條件，因此亦導致無效。

隨著仲裁制度的不斷發展，以及人們糾紛解決觀念的轉變，仲裁作為一種解決糾紛的方式，越來越受到人們的認同。而仲裁條款的獨立性也隨著這一趨勢的發展，在仲裁實踐中得到廣泛的認可，即雖然仲裁條款依附主合同而存在，但是由于仲裁條款是糾紛解決方式的意思自治體現，有別于合同的主要內容，簡單地理解為主合同無效則從合同無效是不利于糾紛解決的，所以，仲裁條款是可以區別于主合同的其他條款而獨立存在的，不能因為主合同的無效或者撤銷而失效。仲裁庭仍然可以依據仲裁條款取得并行使仲裁權，在仲裁協議確定的提交仲裁的事項范圍內，解決當事人之間的糾紛。

（三）取得仲裁管轄權的認定方式

當事人的意思自治作為仲裁中的重要原則，直接關系到仲裁庭對于仲裁權的取得與否。分而析之，當事人的授權實際上是一個變化的過程，是一個從靜態到動態的過程，是一個從理論上的授權到實際上的授權的過程，其全部內容包括：一是理論上的授權，這種授權表現為當事人雙方通過訂立仲裁協議進行授權；二是實際上的授權，這種授權表現為一方當事人依據仲裁協議向仲裁委員會實際提起仲裁。這樣，就構成了仲裁庭取得仲裁管轄權的全部內容。

1.當事人授權的靜態表現形式

仲裁協議可視為雙方當事人的一份契約，他們就相互間已經實際發生或將來可能發生的爭議事項約定提交仲裁。但是，當這種約定還沒有付諸實際執行，即當事人還沒有實際向仲裁庭提出申請要求仲裁時，在這個時間點上，當事人與仲裁庭沒有發生任何關系，仲裁庭沒有獲得實際的授權，因而不能主動行使仲裁管轄權。但是，由于仲裁協議對仲裁權有決定性的作用，其主要表現為仲裁協議是仲裁庭獲得特定糾紛的管轄權的依據，成為了當事人授權的最原始的表現形式，因此，稱之為當事人授權的靜態表現。沒有仲裁協議，不可能產生仲裁權，也不可能使爭議通過仲裁方式解決。

我們知道，只有仲裁協議的存在并不能使到仲裁庭行使仲裁權。從仲裁協議的特點出發，仲裁協議的訂立僅是一種狀態的授權，即理論界稱之為“仲裁期待權”。比如，對于雙方當事人訂立合同中的仲裁條款來說，由于該仲裁條款只有在雙方當事人因該合同發生了爭議這一條件成就時，才可能轉變成現實性的條款，所以當事人在仲裁條款中的授權即局限在理論上的準備性授權；而對于仲裁協議的另一種形式即單獨的仲裁協議來說，由于往往是在爭議發生后雙方當事人達成的，所以與仲裁條款相比，通過這種形式的授權，更是具有相對直接、現實的特點，但是仍屬于基礎性授權的范圍。這是因為，盡管雙方當事人在爭議發生后簽訂了仲裁協議，但是該仲裁協議的簽訂并不必然導致仲裁程序的啟動，要使仲裁庭進一步取得仲裁管轄權，還需要當事人的進一步的授權。

盡管仲裁協議只是仲裁權產生的前提條件，其本身并不能直接地、自動地使到仲裁庭行使仲裁管轄權。但是，仲裁協議這種理論性授權，確實也是當事人授權的重要表現形式之一，是仲裁庭取得仲裁管轄權的前提條件。同時，需要指出的是，仲裁協議雖然只是一種理論上的授權，并僅僅以靜態的形式存在，但仲裁協議的存在對于仲裁權的獲得起著基礎性的作用，若因沒有仲裁協議抑或是仲裁協議存在無效的情形，都不能使仲裁庭實際擁有管轄權，自然就不能合法地行使仲裁權。若提交仲裁的條件得以成就，則仲裁協議的作用也將是無法被替代的。

2.當事人的授權從靜態形式到動態形式的轉化

通過上述的論述得知，當事人對仲裁庭通過仲裁協議的授權，到仲裁庭取得仲裁權并不是一個必然發生的過程，有可能存在仲裁協議但爭議發生后以和解的方式解決了糾紛，也就沒有必要申請仲裁了。若是當事人申請了仲裁，則產生了靜態授權到動態授權的轉化。這一轉化是在滿足了以下兩種條件的前提轉化形成的，一是仲裁請求權的產生，仲裁請求權是一種抽象的權能，如同訴訟制度中當事人所擁有的訴權一樣，是仲裁當事人享有各種仲裁具體權利的依據，是連接靜態授權與動態授權的媒介；二是雙方當事人就仲裁協議所達成的事項發生了爭議，而這些爭議是無法通過協商或者和解的方式解決的，需要行使仲裁請求權來實現。雙方當事人之間發生的爭議應是一種狹義的爭議，這種狹義性首先表現為它的可仲裁性，即該爭議是法律允許通過仲裁解決的；然后，提交仲裁的這些爭議事項也必須是作為需要提交仲裁的事項約定在仲裁協議當中，沒有約定或者超出約定范圍的爭議都不能產生動態授權的前置條件。

3.仲裁授權

靜態授權（仲裁協議）僅僅為仲裁庭獲得仲裁管轄權提供了一種期待性，但是要使這種期待性成為現實，使仲裁庭的仲裁管轄權真正得以實際行使，就需要通過當事人實際行使仲裁授權，即當事人提出現實的仲裁申請。

仲裁授權是當事人行使仲裁權利的重要內容，它是指當事人根據仲裁的需要直接或者間接授予仲裁庭解決特定糾紛權力的權利。直接授權則是當事人授予仲裁庭解決特定糾紛的所必需的全部權力，一般沒有范圍的限制；而以其他方式非直接地授予仲裁庭權力的情形則為間接授權，即當事人通過選擇某個特定的仲裁機構或者該機構的仲裁規則，以表明當事人同意將爭議事項的解決服從于該特定仲裁機構所依據的仲裁法律以及仲裁規則。鑒于我國實行的是機構仲裁制度，因此，間接授權形式，乃現行國內仲裁授權的通用方式。

總而言之，仲裁管轄權獲得的基礎是當事人的授權，必須經過由靜態形式的授權到動態形式的授權轉化，才能使仲裁庭實際獲得仲裁管轄權，才能使仲裁庭能真正合法地審理和裁決案件。否則，缺少任何一個環節，都將使仲裁庭缺少擁有仲裁管轄權的合法依據，從而喪失仲裁管轄權。

（四）超裁事由的性質

當事人對仲裁裁決提起司法審查必須具有法律規定的事由，而這些事由一般可以分為程序性事由和實體性事由兩種。實體性事由一般是指，仲裁裁決關于案件實體事實和適用法律的審查，主要包括有適用法律錯誤、認定事實的主要證據不足等方面。程序性事由一般是指，仲裁中是否按照法律規定的程序審理案件，主要包括仲裁員的回避、仲裁庭的組成、申請人申辯權利、審理期限等等關于保障仲裁程序公正性的問題。

1.程序性事由說

超裁的原因一般是沒有仲裁協議、裁決事項超出仲裁協議范圍、當事人爭議的事項不具有法定的可仲裁性、仲裁事項超出當事人仲裁請求范圍。法院對超裁裁決的審查都是按照上述事項的審查做出裁定的，而這些事項的審查本來是在仲裁庭在仲裁過程中是嚴格按照法律規定進行的，就像仲裁庭組成的合法性一樣，是法律明文規定的，可以對照程序的一環扣著一環，只要其中一環不合法就會導致接下來的環節不合法。例如，仲裁庭的組成中出現按照法律規定應該回避的仲裁員不回避，就會導致仲裁裁決的不合法；同樣，按照法律規定爭議事項沒有可仲裁性卻提交了仲裁，那么接下來的仲裁裁決就會因不合法而被撤銷或不予執行。

2.實體性事由說

有的觀點認為，縱然，超裁事由的審查是屬于一環扣一環的，缺少其中一環的合法性會導致接下來環節的不合法，但是，這每一環的判斷則是都會涉及實體事實與法律適用的判斷，因而超裁事由具有實體性。例如，仲裁庭在因適用法律的不同，會出現對案件事實的認定不同，這樣仲裁事項的性質就會不一樣，這樣最終會導致仲裁事項是否超出當事人仲裁請求范圍不一樣的結果。

3.比較分析

上述兩種觀點在理論上對超裁事由的認定都是有一定依據的，筆者認為這樣的區分是大有裨益的。這是因為，各國通行的慣例是只對程序性事由進行審查，不對實體性事由進行審查，但是我國則實行所謂的“雙軌制”，對程序性事由和實體性事由都審查，這樣的做法是我國理論界和實務界都大力抨擊的。如果我國推行所謂的“單軌制”，那么就不能對裁決的實體事實進行審查。但是，將超裁納入司法審查是無容置疑的，此時唯有把超裁列為程序性審查事由的性質方為恰當，但我們又知道，如果超裁的范圍太大或者審查程度過于嚴謹的話，這必定會涉及實體范圍的審查，所以，我國法律中就必定要給超裁一個明確的列舉式說明和排除式說明。遺憾的是，我國的法律中只是對大范圍的界定。如果就目前我國國情來看，還不適宜實行“單軌制”，不得不在相當長的一段時間內實行所謂的“雙軌制”的話，是否有又對超裁性質進行區分就變得毫無意義呢？

筆者認為答案是否定的，反而更應該對超裁進行恰到好處的界定，這樣才能為實行“單軌制”做鋪墊，更重要的實踐意義在于能統一法院與仲裁庭對超裁界定的標準。筆者不得不承認，即使實行程序和實體的審查，大多數超裁的情形都是可以通過程序性審查判別出來的。而所謂實體的審查，主要是最后裁決結果適用法律的審查，對超裁進行實體審查是少之又少的，但這并不意味著毫無意義。

Thinking of perfecting our country's arbitration award "excessive" judicial supervision

Zhang Yi

Arbitration ruling is revoked or not executed as a statutory judicial censorship system. This is the core aspects of the people's court for judicial oversight of commercial arbitration activities and both are the measure of the arbitration activities efficiency value and the value of the course of justice whether harmonious ruler. The legal definition of the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires vague. Moreover, the court and the arbitral tribunal on its different criteria. With the continuous promotion of the arbitration system, definition of the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires on the level of understanding and operational level defects has become increasingly apparent. People’s Court in the arbitration award is set aside to review how to correctly define the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires generated a lot of controversy. However, study this problem at a preliminary stage，The thesis would discuss the problems of judicial review on the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires in our country from the view of practice, theory and legislation. Binding arbitration of international conventions as well as other countries mature arbitration legislation, I try to built the definition in the arbitration practice and make some suggestions.

the Ruling Made ??by the Arbitral Tribunal Ultra Vires,Judicial Review, Arbitrability, Arbitral jurisdiction, Arbitration agreement

*廣州仲裁委員會東莞分會業務部部長，中國西南政法大學碩士。

① 參照《中華人民共和國仲裁法》第58條規定：“（1）沒有仲裁協議；（2）仲裁的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；（4）裁決所依據的證據是偽造的；（5）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據；（6）仲裁員在仲裁時有收受賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的；（7）人民法院認為該裁決違背社會公共利益；（8）其他理由”。

② 李好敏：“論我國仲裁裁決的撤銷理由”，上海交通大學,2008。

③ 姚創鋒：“仲裁超裁異議若干問題探析”，載《仲裁研究》,第23期，第32-33頁。

④ 姚創鋒：“仲裁超裁異議若干問題探析”，載《仲裁研究》,第23期，第34-35頁。

⑤ 陳文君,宋連斌：“因‘超裁’拒絕承認和執行仲裁裁決的案例分析”，載《北京仲裁》,2006年第3期，第112-118頁。

⑥ 葉彩云,陳泓言：“對仲裁裁決“超裁”問題的幾點思考”，載《仲裁研究》,第24期，第29-30頁。

⑦ 葉彩云,陳泓言：“對仲裁裁決“超裁”問題的幾點思考”，載《仲裁研究》,第24期，第29-33頁。

⑧ 姚創鋒：“仲裁超裁異議若干問題探析”，載《仲裁研究》,第23期，第31-36頁。

⑨ 參照1958年《紐約公約》的規定。

⑩ 參照《聯合國國際商事仲裁示范法》的規定。

? 趙健主編：《國際商事仲裁的司法監督》.法律出版社2000版:第258-259頁。

? 參照《中華人民共和國仲裁法》第二條。

? 參照《中華人民共和國仲裁法》第三條。

（責任編輯：馮國鴻）