壓煤村莊搬遷的理論分析與績效評價＊

黃 翌 李效順， 汪云甲 李永峰 曲福田

（1.中國礦業大學國土環境與災害監測國家測繪局重點實驗室，江蘇省徐州市，221116；2.南京農業大學中國土地問題研究中心，江蘇省南京市，210095）

1 引言

煤炭開發利用在為國民經濟做出巨大貢獻的同時，又不可避免地對地表土地利用行為造成負面影響，其中地下煤炭資源開采與地上居民生活之間的矛盾尤為突出：一方面，壓煤村莊壓占的大量煤柱制約著煤炭資源的深度開發利用，影響企業效益和能源供應；另一方面，以采煤沉陷為主的礦山地質災害日趨嚴重，不斷威脅礦區居民的生命安全和生活質量。

為保障壓煤村莊居民生命安全、提高生存質量，對該區域進行搬遷改造迫在眉睫。近幾年，國內眾多的礦區如大同、烏海、呼和浩特、攀枝花、銅川、丹東、兗州、淮北、本溪、忻州、雞西、太原、陽泉、七臺河、鶴壁等都在進行壓煤村莊搬遷工程。然而，搬遷過程中面臨的諸多理論和現實問題有待深入探索研究。鑒于此，本文在文獻評述和理論分析的基礎上，選取大型礦區——大同和皖北壓煤村莊搬遷作為實證對象和研究樣本，重點回答壓煤村莊為什么搬遷、怎么樣搬遷和搬遷績效如何3個問題。

國內學者和政府在對沉陷區、工礦區搬遷研究探索中，總結了許多有重要參考價值的搬遷模式。如陶傳進從理論上分析了工程移民搬遷的內在和外部動力。王利提出山東泰安壓煤村莊應采用土地置換搬遷，即搬遷后舊村址土地復墾為耕地，該模式最大優點是節約耕地資源，并緩解了人地矛盾。北京市對位于山區易爆發泥石流地區以及煤礦采空地區采用整建制的除險型移民搬遷模式。趙艷玲等通過資料綜合分析法、對比法和實證分析法，得出壓煤村莊搬遷與掛鉤流轉政策相結合是可行的，并給出了具體實施建議。張文忠等研究了三峽庫區搬遷企業空間連接和發展模式，可為本研究壓煤村莊搬遷中礦企的作用及發展思路提供借鑒。徐海鵬通過利用GIS軟件開發技術，根據研究區環境狀況和壓煤村莊特點設計了采礦塌陷區的村莊搬遷規劃信息系統，集成搬遷方案評價、村莊搬遷規劃等功能于一體，為礦區村莊搬遷規劃提供技術保障和決策支持。以上對本文研究壓煤村莊搬遷具有重要的參考價值。然而，以上研究沒能在理論上回答為什么搬遷，并且針對大型礦業集團壓煤村莊搬遷的實證分析較為少見。鑒于此，本文首先在理論上建立壓煤村莊搬遷的三維模型，提供壓煤村莊搬遷的理論依據；接著，選取大型礦區——大同和皖北進行實證分析，并通過模擬對比分析評價搬遷績效，為最終壓煤村莊科學搬遷以及政策制定提供定量參考和決策依據。

2 搬遷模式及類型的理論分析

壓煤村莊搬遷的根本目的，是通過搬遷破解區域發展中的一系列難題和瓶頸，將原本各相關利益主體間相互制約、惡性循環機制逐漸改造為主體間相互促進、可持續發展的良性提升機制。目前，壓煤村莊搬遷前普遍存在的基本現狀和問題以及搬遷后希望達到的效果對比如圖1所示。

圖1 壓煤村莊搬遷前后對比

2.1 分析框架

對壓煤村莊搬遷，改善生存環境是出發點，但是又不能僅僅停留在此出發點上，而應該對搬遷后各主體的發展有系統而科學的規劃。因此，有必要建立一個全新的理論框架，見圖2，以分析促進各主體協調發展的合理機制。煤炭開采造成的地表沉陷和環境污染不可避免，而職居一體 （即采煤沉陷區在空間上大體覆蓋了壓煤村莊）又將這種災害和污染轉嫁到礦區職工和百姓身上。通過搬遷，首先使其遠離惡劣的生存環境，再通過礦企、礦工 （居民）和礦城 （鎮）間的時空交互以及資源優化配置，設法提升整個礦區的可持續發展能力。

2.2 搬遷類型劃分

在細化分析框架的基礎上，建立壓煤村莊搬遷模式與類型，見圖3。實線部分是基于礦企 （企業）、礦工 （居民）和礦城 （鎮、村）及環境之間的壓煤村莊搬遷三維模型。其中，X、Y、Z 軸分別代表城鎮 （村）和環境、礦業集團以及礦區居民，坐標軸箭頭代表各主體發展方向，圖中各條連線的粗細代表線段兩端實體的聯系強度。該模型將城鎮 （村）和環境因素納入到壓煤村莊搬遷系統之中，以期帶來共同發展。圖3中四面體OZ1C1Q2為未搬遷之前礦區居民-煤礦企業-礦業城鎮及礦區環境之間的連線，用于表達搬遷前三者之間的現狀和關系。首先，壓煤村莊惡化的自然環境嚴重威脅著礦工、家屬及沉陷區居民的身體健康、生命安全和生活質量。其次，壓煤村莊范圍內依然有大量的可開采煤炭資源，由于開采這些煤炭又可能引起新的塌陷，不僅加劇了壓煤村莊居民的生存危機，又減少了企業的經濟收益，造成惡性循環。從可持續發展視角判斷，以上割裂的現狀很難長久維持下去，各方都有壓煤村莊搬遷改造的動力和意愿。

圖2 壓煤村莊搬遷理論分析框架

圖3 壓煤村莊搬遷模式與類型

然而，由于壓煤村莊搬遷不僅是浩大的民生工程，也是各方長期的動態博弈結果，該過程涉及到壓煤村莊搬遷后企業煤炭開采、職工及礦區居民福利及家庭發展、土地復墾、沉陷區治理、生態環境保護等諸多因素，而且各方利益訴求不盡一致。為使以上過程納入同一個分析框架，要解釋壓煤村莊搬遷驅動機制，筆者認為，壓煤村莊搬遷驅動機制理論上的判斷應從生存型、效益型和發展型3種不同搬遷類型劃分上進行解釋。

（1）生存型搬遷，即四面體OZ2C2Q1，為搬遷的原始層級。即由于生命權和生存安全權是公民的最基本權利，沉陷區不斷惡化的生存環境和壓煤村莊壓占的大量煤炭資源迫使企業不得不進行大規模的搬遷。因此，生存型搬遷是企業在開采壓煤村莊壓占的煤炭資源過程中，為了保護沉陷區居民的生存安全而不得不采取的無奈措施，該過程居民生存環境將得到質的提升，從Z1提升至Z2，但是企業為搬遷必須征用和購買土地，籌集資金建設住房和配套設施，這些都將增加企業的運營成本，會暫時增加企業經濟負擔，導致企業收益由Q2降為Q1。此外，搬遷將居民生活從礦區環境污染源中剝離出去，降低了 “1+1＞2”的礦區生態環境時空累積效應，提升了生態環境承載力，因此形成了四面體OZ2C2Q1。

（2）效益型搬遷，即四面體OZ3C3Q3，為搬遷的第二層級。即職工和居民憑借生存型搬遷到新區之后，其生活環境得到顯著改善，更為重要的是，搬遷之后企業可以對原壓煤村莊下壓存的大量煤炭資源進行開采，進一步提高企業的經濟效益和職工的收入，職工收入提高的同時，其購買力也有所提升，對于繁榮附近城鎮的商服鏈有所貢獻。同時，中心城鎮 （或搬遷后形成的集鎮）較好的醫療、教育資源也能夠保障和提升職工、居民的生活質量，因此在這個階段，企業效益發展最快，職工福利以及城鎮發展也得到一定的提升。

（3）發展型搬遷，即四面體OZ4C4Q4，為搬遷的最高層級。即在第二層級搬遷基礎上，各方效益都得到明顯提升，伴隨生活水平的提高，人們對生態環境的追求日益強烈，就有更多的經濟能力和意愿對采煤沉陷區進行土地復墾與生態重建，條件成熟時可復墾整理為耕地，為國家糧食安全做出貢獻，或者通過進行植樹造林，改善生態環境，實現煤炭開采與生態改善雙贏目標，最終促進區域持續發展，并讓各方共享發展成果。

2.3 搬遷模式分析

科學地分析壓煤村莊搬遷模式，要從其所處礦區的自然、工程、經濟、社會、人文等多重視角綜合分析，主要涉及礦區區位、地形地貌、壓煤村莊受損程度、搬遷人口及規模、土地利用類型、居民職業構成、礦井分布情況、周邊城鎮及交通影響、居民后續發展、搬遷后的土地復墾與生態重建等諸多因素。圖3虛線部分為壓煤村莊搬遷模式圖。

圖3中，三個坐標軸分別代表當前壓煤村莊搬遷的三個模式：城郊社區型、礦村結合型和中心集聚型。

（1）城郊社區型模式，適用于距離城鎮較近、居民職業以非農業生產為主 （或較易于轉化為非農業）的壓煤村莊，利用城鎮的基礎設施、公共事業資源，把壓煤村莊向城鎮集中，實現礦區農民或職工城鎮化管理，推進城鄉一體化建設。

（2）礦村結合型模式，適用于距離城鎮較遠的礦井周邊小規模村莊，依托煤礦的基礎設施，把壓煤村莊向礦區集中；利用礦區的基礎設施和社會資源，建設搬遷新村。

（3）中心集聚型模式，適用于以農業生產為主的大范圍壓煤村莊，選擇遠離壓煤區且規模較大，或者地理位置比較優良的村莊作為聚居點，采用一次性整體搬遷或有計劃逐步搬遷實現村莊合并，逐步吸引周邊村莊人口向該聚居點集中，實現各類資源效益最大化。這三類搬遷模式的空間結構和土地利用配置如圖4所示。

圖3中位于三維空間之中的三個點狀線向量分別代表搬遷因素中對搬遷模式影響較大的3個代表性因素：搬遷規模、村莊人口職業構成和與周邊中心城鎮的距離。它們在坐標軸上的投影表示這些因素對于搬遷模式的影響量值，在實際分析中，還需考慮土地利用類型等其他因素，各因素對于搬遷模式的影響如表1所示。影響量值越大則表示該模式較適合這一壓煤村莊的搬遷。

圖4 三種搬遷模式的空間結構和土地利用配置

表1 壓煤村莊搬遷因素對搬遷模式影響分析

至此，已從理論上回答了壓煤村莊為什么搬遷，并對搬遷模式進行總結，以下主要通過實證分析和搬遷績效評價回答怎么搬遷以及搬遷效果的問題。

3 搬遷績效評價

3.1 區域選擇

本文選擇大同和皖北礦區作為實證分析對象，主要基于以下幾點考慮：

（1）壓煤村莊規模龐大，在全國具有典型性。大同礦區采煤塌陷區范圍廣，15個主要井田范圍塌陷區面積達到345.26km2，礦區內擁有居民484089人，搬遷規模龐大；皖北礦區已經塌陷和到2020年即將塌陷的采煤塌陷區內共涉及人口約174268戶，588711人，平均每市117742人。

（2）自然和區位條件差別大，涵蓋了三種典型的壓煤村莊搬遷類型。大同礦區地處中西部黃土高原邊緣，沉陷區地形復雜，地表溝谷縱橫，起伏陡峭，耕地較少，礦區居民以企業職工為主，同時各礦井集中度高，且距離中心城市較近；皖北地區地處東部平原，地表水網密布，耕地分布廣，耕種面積大，且礦井分布較分散，多數壓煤村莊附近無中心城鎮；大同和皖北壓煤村莊現狀比較如表2 所示。

（3）采煤歷史悠久，煤炭開采對環境影響累積效應突出，搬遷形勢緊迫。長期的煤炭開采，造成地表塌陷嚴重，土地資源和房屋嚴重損壞，土地養分退化，耕作條件破壞。目前許多村莊幾乎已無可耕種的土地，亟待復墾修復。因此，大同和皖北礦區壓煤村莊搬遷涉及面廣，工作量大，是典型的大型礦業集團壓煤村莊，對此進行深入研究，對于全國其他壓煤村莊搬遷具有較高的參考和借鑒意義。

表2 大同和皖北礦區壓煤村莊現狀比較

3.2 驗證搬遷類型

該部分主要基于以上分析框架和理論分析，對大同和皖北礦區壓煤村莊搬遷績效進行評價，進而驗證搬遷類型。

（1）企業軸——壓煤開采績效。村莊搬遷后釋放大量的可開采煤炭是企業在搬遷中受益的主要途徑。采用皖北礦區宿州市埇橋區朱仙莊煤礦為例估算，該礦平均煤厚11.85 m，礦區村莊占地135.14hm2，據測算，埇橋區壓煤村莊搬遷項目總投資為44.204億元 （其中煤炭企業支付資金只占其中一部分）；搬遷后可以解放煤炭量5648.4萬t，按照當前我國煤炭企業噸煤利潤100元計算，單是壓煤開采一項即可增加收益56.484億元，壓煤開采利潤高于搬遷費用約12.28億元。近期來看，企業和地方政府必須為壓煤村莊搬遷投入數億元資金而很難從中獲取利潤，但是從長遠看，壓煤開采的收益能夠補償甚至超過搬遷費用。因此，搬遷三維模型的企業軸得到驗證。

（2）居民軸——環境改善績效。自然生存環境是驗證壓煤村莊搬遷效果中最基本的一項，主要包括搬遷前后空氣質量、水資源質量、房屋質量、自然災害等因素。在2011 年8 月預調研的基礎上，研究者于2012年1月15日-19日在大同礦區壓煤村莊遷址搬遷區 （泰昌里小區）B區、D 區和晉華宮礦就近搬遷區 （晉馨苑小區）圍繞搬遷前后的生存環境展開針對礦區居民的調查問卷，共收集到調查問卷167份，其中有效問卷135份，并選用空氣質量、水資源質量、房屋質量和自然災害4個因素，在綜合量化基礎上，構建如下生存環境的量化模型：

其中，

式中：Ea——居民對搬遷前環境總體感受值；

Eb——居民對搬遷后環境總體感受值；

ε——居民對環境感受情感修正值；

Efn——居民對搬遷前環境感受值；

Eln——居民對搬遷后環境感受值；

N ——有效問卷的份數。

將調查問卷數據分別代入 （1）式和 （2）式，測算出3個調研小區搬遷前生存環境的計量值分別為39.07、34.44和49.27 （最高值為100，下同）；搬遷后的值分別為71.17、85.76 和84.27，居民生存的自然環境提升平均值為39.5。

基礎設施、交通狀況、治安狀況、人際關系等社會環境的改善是本文理論分析中的第二搬遷層級，其測算方法與自然環境相同，經測算，搬遷后3個調研小區社會環境的增加值分別為13.86、21.98和15.98，社會環境改善平均值達到17.3。至此，搬遷三維模型的居民軸前兩個層級得到驗證。至于第三層級，涉及到居民的后續發展問題，有待于今后進一步驗證。

（3）城鎮 （村）軸——土地整理與集約利用績效。壓煤村莊搬遷的基本原則之一是節約土地，集約發展，將村莊、住宅和公共基礎設施的規劃布局盡可能的相對集中，提高建設用地的容積率和土地資源的利用率。以大同礦區和皖北礦區的宿州市埇橋區為例，搬遷后土地集約利用的績效見表3，埇橋區由于村莊搬遷后舊建設用地的復墾整理，可以節約土地713.03hm2。

此外，壓煤村莊搬遷后由于煤炭開發的需要，已經不適宜作為建設用地，而應根據各礦區具體情形作相應的開發利用。以大同為代表的中西部山地礦區，人口密度較為稀疏，人均土地面積大，土地的經濟效益明顯較弱，應將提高自然環境質量、增大其生態效益擺在突出的位置；而以皖北為代表的東部平原礦區，人口稠密，人地矛盾十分突出，應通過土地復墾，增加農用地、養殖用地，緩解緊張的人地矛盾，實現生態效益、社會效益和經濟效益的統一，以進一步擴大搬遷績效。

表3 大同與宿州礦區搬遷新區對比

為驗證搬遷后居民點與城鎮的聯系度是否增強，以大同礦區壓煤村莊搬遷前后到大同市重要城市節點的時間進行分析，以考察生活便捷度。通過由礦區和城市道路數據生成路網成本數據集，設定汽車的行駛速度為60km／h，道路的時間成本計算方法如式 （4）：

式中：T——機動車在起止路段的行駛總時間，min；

Si——其中某一路段的長度，km；

Vi——機動車在該路段的行駛速度 （km／h）。

道路的時間成本表示道路對通行時間的阻礙強度。以GIS空間網絡分析和最優路徑算法為基礎，利用網絡分析中的最近設施分析法研究兩個節點間的最優通行路徑，并得出通行時間如表4。

表4 搬遷前后居民點距離城市重要節點的時間 min

對比發現，經過合理規劃，壓煤村莊搬遷可以節約大量土地，經過土地整理即可產生相應收益；搬遷后居民點與周邊城鎮聯系便捷度也得以增強。至此，搬遷三維模型的城鎮軸得到驗證。

3.3 綜合權衡，選擇搬遷模式

在深化理論分析和績效評價的基礎上，結合大同、皖北壓煤村莊的自身實際，分別總結適合各自特點的搬遷模式。

（1）大同礦區。該礦區距離中心城市較近，村莊居民多以礦區職工為主。一方面，將位于云岡溝和口泉溝沉陷區的大部分壓煤村莊居民點搬遷到距離城市較近的生活園區，逐步融入城市生活，不僅可以開采村莊下壓煤，還騰出了大量土地，為土地復墾和整理、礦區生態修復打下基礎。另一方面，對于少部分工業廣場周邊具有一定量閑置土地且環境較好的礦井 （如晉華宮礦），可采取礦村結合型搬遷模式，以便于加強礦井與職工的聯系。

（2）皖北礦區。由于皖北礦區壓煤村莊涉及皖北五市，覆蓋面積廣，類型多樣，分布較分散，且多數村莊距離城鎮較遠，對于其中的多數居民，耕作收入是其全部生活來源，村莊搬遷后，其工作方式不會改變。因此，不適宜一刀切式地統一將其搬遷到城鎮周邊，應根據各個壓煤村莊的具體情況分別討論。其中，中心集聚型以宿州市北楊寨池湖村、大黃村、丁樓村、三官村、張吳村為典型，實行小村并大村，以達到集約用地的目的。礦村結合型則以淮北市濉溪縣北湖南村的3 個自然村為典型，該村坐落在淮北礦業集團袁店新建礦井采區范圍內，對3個村莊實施搬遷與整合，在礦區周邊可以設置小規模安置小區。

由此可見，不同類型礦區壓煤村莊搬遷模式存在較大差別，應根據各搬遷限制因素的影響量值，具體分析適宜的搬遷模式及其組合，以實現壓煤村莊科學、和諧搬遷和改善民生的目標。

4 結語

雖然筆者分別從壓煤開采、居民生存自然環境和社會環境、土地整理與集約利用、居民點與周邊城鎮聯系便捷度等方面評價績效，并依據時效性從企業、環境、城鎮和居民4個維度劃分搬遷類型，能夠為我國壓煤村莊科學搬遷以及政策制定提供定量參考和決策依據。然而，我國礦區眾多，由于不同礦區規模、地質環境、開采條件不盡相同，可能存在其他各類搬遷影響因素，負搬遷績效也可能在一定時段內存在于部分礦區；搬遷模式還有待于進一步總結。

［1］ 陶傳進.工程移民搬遷動力分析框架 ［J］.社會學研究，2000 （6）

［2］ 王利.壓煤村莊和諧-生態搬遷模式及關鍵技術研究 ［D］.北京：中國礦業大學 （北京），2009

［3］ 李東偉.北京山區自愿性移民搬遷研究 ［D］.北京：中國農業大學，2005

［4］ 趙艷玲，胡振琪，陳峰.壓煤村莊搬遷與 “掛鉤流轉”政策相結合時的問題及對策研究——以兗州市為例 ［J］.中國土地科學，2007 （4）

［5］ 張文忠，樊杰，楊曉光.三峽庫區搬遷企業空間聯系與企業發展模式研究 ［J］.地理科學，2001 （6）

［6］ 徐海鵬.基于GIS 采礦塌陷區村莊搬遷規劃研究［D］.山東：山東科技大學，2006

［7］ 安徽省皖北五市采煤塌陷區村莊搬遷規劃［R］.安徽：安徽省采煤塌陷區綜合治理領導小組辦公室，2011

［8］ 安徽省宿州市埇橋區采煤塌陷區村莊搬遷規劃［R］.安徽：宿州市埇橋區人民政府，2009

［9］ 宗云峰.采煤沉陷區移民安置問題探討 ［J］.中國煤炭，2012 （10）