漕運與國脈：略論明代的淮安常盈倉＊

鄭民德

（南開大學 歷史學院，天津300071）

淮安是明清時期的漕運重鎮，不但是江南數省漕糧起運與北上的基地，而且是國家漕運都御史、河道總督、漕運總兵、淮安鹽運分司、戶工兩部鈔關、清江工部船廠、戶部督糧分司等政府機構的駐地，其地位異常重要。淮安常盈倉作為明代五大水次倉之一，與京通倉、天津倉、德州倉、臨清倉、徐州倉一起組成了結構嚴密、體制復雜、運轉有序的國家漕運倉儲系統。這些漕倉位于交通便利的運河沿線重鎮，對于國家政治、經濟、軍事秩序的維持與區域商業發展，城市變遷，災荒賑濟也具有重要的意義，是明代封建社會得以維持的物質基礎與堅強后盾。目前學術界關于明清時期淮安城市發展變遷的研究已經取得了一定的成果，如范金民在《安徽史學》2007年第1期發表的《清代前期淮安關稅收的盈絀原由》一文，對清代康熙至乾隆年間淮安關稅收減少的原因作了比較全面的分析，他認為海運的迅速發展、江海關的設立、商人的偷稅漏稅是影響淮安關稅收的重要原因。《學海》2007年第2期發表的江太新與蘇金玉的《漕運與淮安清代經濟》，尹鈞科的《從大運河漕運與北京的關系看淮安城的歷史地位》，高壽仙的《漕鹽轉運與明代淮安城鎮經濟的發展》三篇文章，不但探討了淮安城市發展與國家漕運之間的關系，而且論述了政治與經濟間的良性互動，正是由于漕、鹽、糧等多重因素對城市商業的刺激，才使淮安在明清兩朝歷史上輝煌了數百年。這些學術成果對明清淮安漕運、經濟、鹽業研究頗深，但他們所探討的重點均不在常盈倉，也沒有系統地對倉儲的設置、沿革、管理、功能進行全面的論述與分析，只是偶有涉及，因此對該領域的研究有著進一步深化的必要。

一、常盈倉的設置背景與沿革變遷

明洪武時定鼎南京，江蘇、浙江、江西、湖南、湖北、安徽等富庶之區的漕糧可以從長江與淮河等自然河道運輸，不但交通便利，易于漕糧的迅速抵達，而且更利于中央政府對有漕諸省的控制與掌握，實現其運作自如，進退有序，調控有度的目標與局面。“靖難之役”發生后，隨著國家政治中心的轉移，大運河就成了溝通京城與江南之間的惟一交通運輸線，所有的供應，包括漕糧，都需要經過它［1］，源源不斷的漕船在這條運道上轉輸的不僅是稅糧，更多的是明代封建國家得以維持政治、經濟、軍事開支的命脈與根基。為了保障漕運線路的暢通，明政府設漕運總兵、總理河道、漕運都御史等官員負責稅糧的征收、交兌、催儹，并置倉場侍郎與戶部主事對京通倉儲與五大水次倉進行專項管理。淮安常盈倉作為明代國家漕運官倉之一，其歷史地位的演變與漕運政策及河道變遷等因素密不可分，通過對其進行研究與探討，有助于加強我們對明代漕運狀況的再認識及其進一步深化。

淮安位于江蘇省北部，自古以來就是“南北襟喉，江淮要沖”［2］，交通位置異常重要。進入明代后，隨著黃、淮、運等河流在淮安的匯集，其地成為南北轉輸的樞紐，不僅是漕運碼頭與商業重地，更是封建政府各類行政機構的中心。明人雷禮曾說：“蓋淮左江右河，東控海道，北接兗豫，西接兩都，諸陵咸在”［3］卷101，而席書在說明清江造船廠創建緣由時亦言：“緣永樂初，江南糧餉民運于淮，官軍運船俱于淮安常盈倉轉輸，此廠所由建也。況長淮分天下之中，北達河泗、南通大江，西接汝、蔡，東近滄溟，乃江淮之要津，漕渠之喉吻”［4］卷1，正是由于其地擁有優越的交通位置，所以才會使明政府決定在此設立淮安水次倉這一大型漕運倉儲。淮安倉最早設于永樂初年，“期初則建倉于黃衛之湄，受淮倉米轉之直沽，直沽又海舟所停泊處也”［5］174，永樂三年（公元1405年）為擴大對薊州等邊防要地的轉輸能力，又在天津蓋露囤1 400所，于是“淮倉自衛河，太倉自海，咸輸天津倉，而山東輸德州倉”［5］174。永樂五年（公元1407年），“修淮安倉并淮堤”［6］，以增強其儲納漕糧的能力。永樂十二年（公元1415年）會通河暢通以后，“令湖廣造淺船二千只，歲于淮安倉支糧，運赴北京，其太倉舊納糧，悉改納淮安倉收貯”［7］卷8，由此海運漕糧數目大為減少，而京杭大運河成為南北物資轉輸的主干道。永樂十三年（公元1416年）平江伯陳瑄在舊淮安倉的基礎上，于淮安清江浦南岸“作常盈倉四十區……及徐州、臨清、通州皆置倉，便轉輸”［8］2798，此時方有淮安常盈倉之名。倉儲“俯臨大淮，廒凡八十有一，聯基廣凡二百七十八步有奇，袤凡四百九十八步有奇，周凡一千五百五十四步有奇……周垣則屹如城墉，色且積鐵然，蓋水次諸倉所未有者”［7］卷10，江南“諸郡之賦悉儲于此，用供京需，所入無慮百萬”［7］卷10，其倉儲規模與供應能力十分龐大。

淮安常盈倉設立后，隨著海運的罷黜與運道通航能力的增強，又陸續設徐州、德州、臨清、天津等倉儲，因這些漕倉位于運河沿岸，多瀕臨水次，所以又名水次倉。永樂中期后，江南數省漕糧由“江西、湖廣、浙江民運糧至淮安倉，分遣官軍就近挽運，自淮至徐以浙直軍，自徐至德以京衛軍，自德至通以山東、河南軍”［8］1278，這種臨時抽調衛所軍隊與糧戶聯合運漕的方式被稱為“支運法”，實際是明初漕運制度不健全的產物，尚未形成專業完善的管理體系。宣德四年（公元1429年）民眾運糧一百五十萬石到常盈倉，因軍船不敷所用，只好“淮安倉上糧，民船十抽其一，徐州十三抽一，臨清十五抽一，給與官軍，兼舊船運載”［7］卷8。漕糧支運雖然減輕了國家財政負擔，但卻導致普通百姓常年奔波于運糧途中，他們不僅經常遭受官吏與運軍的科索與壓榨，而且嚴重耽誤了正常的農業生產，不利于社會的穩定與經濟的發展。宣德六年（公元1431年）漕運總兵陳瑄改行“兌運法”，江南民眾只需將漕糧運至淮安或瓜州水次，然后補貼運軍部分耗米與補貼就可以擺脫長途轉輸之苦，不愿兌運者依然可以支運。漕法改革后，正統二年（公元1437年）共運糧四百五十萬石，“內兌運二百八十萬一千七百三十五石，淮安倉支運五十五萬二百六十五石”［9］卷22，這一數字高于臨清、徐州、德州等水次倉儲糧規模，說明常盈倉在國家漕運中的地位相當重要。正統四年（公元1439年）戶部預算第二年運糧數為四百五十五萬石，京、通二倉收兌運糧二百八十萬七千四百三十五石，“支運糧一百六十九萬二千五百六十五石，俱于淮安、徐州、德州、臨清倉關支”［9］卷59，此時支運糧數仍超過漕糧總數的三分之一，支兌之間的比例并無很大的懸殊，實為兩種方法的并用時期。

成化七年（公元1471年）隨著漕運制度的完善與專業化運軍隊伍的組建，明政府再次變改漕法，將當前實行的“兌運為主，支運為輔”的運輸模式徹底改為“長運”，即運軍駕船去各州縣水次兌糧，中間不作停留，直接運往京通二倉。長運法實行以后，淮安常盈等水次倉存糧數量大為減少，其調節京通糧儲、賑濟災荒、補貼運軍的功能也遭到了削弱。為了充實倉儲，成化十年（公元1474年）八月，戶部尚書楊鼎奏請：“今諸倉皆匱，茲欲設法以實諸倉……一直隸淮安、揚州、臨清鈔關錢鈔及今年豐實，宜暫折收米麥，每鈔十貫折收米一斗或小麥一斗五升，淮揚地方于常盈倉，臨清于廣積倉上納，候明年四月終如舊。一南直隸江北府州、北直隸南四府并山東、河南二布政司罪囚，除死罪外，杖罪以上俱照納米事例，各發附近水次倉上納”［10］卷132。同年九月，明政府又利用開中鹽引的方式增加儲糧，其中“淮安常盈倉兩淮鹽十萬引，引粳粟米五斗，麥五斗五升；兩浙鹽十萬引，引粳粟米四斗，麥四斗五升；長蘆山東鹽八萬引，引粳米二斗五升，麥三斗”［10］卷133。這種以贖罪米與開中法以補充倉儲的措施，雖然在短期內取得了明顯的效果，但由于支運制度的破壞以及漕糧的不斷改折，加之明中后期軍事開支的耗用大，從長遠看不利于倉糧的積累。到弘治四年（公元1491年），常盈倉每歲收糧僅四五萬石，與宣德年間相比，其儲糧能力縮小了十倍。明神宗時，漕運總督舒應龍上言：“國家兩都并建，淮、徐、臨、德，實南北咽喉，自兌運久行，臨、德尚有歲積，淮、徐二倉無粒米”［11］，此時常盈倉已形同虛設，不但倉廒坍塌，而且絲毫不能起到調節漕運的作用。萬歷三十年（公元1602年），漕糧入京倉者僅一百三十八萬石，已不足額定四百萬石的二分之一，其后隨著漕糧的大量挪用與改折，“倉儲漸匱，漕政亦益馳，迨于啟、禎，天下蕭然煩費，歲供愈不足支矣”［8］1281，而淮安常盈倉也隨著明帝國的衰落一起消失于歷史的煙云之中。

二、倉儲管理與弊端

有明一代，中央政府對于漕運倉儲的管理非常重視，在中央有戶部及其下轄的云南清吏司，在京、通倉場有戶部侍郎及各郎中與主事，在淮安、臨清、德州、天津、徐州有戶部督餉分司與管倉中官，正是由于各級行政部門的相互配合與密切合作，才在明朝相當長的時期內，保障了倉儲秩序的順利運作。而倉儲是否豐盈，不但關系到“國王與官僚共享物質財富”［12］的基本原則，而且更時刻面臨著“國無九年之蓄曰不足，無六年之需曰急，無三年之需曰國非其國”［13］的統治危機。

永樂十三年（公元1416年）初建淮安常盈倉時，就設戶部督餉分司，由正五品戶部郎中或正六品戶部主事監理，倉儲具體管理人員則有倉大使與副使等。其中戶部郎中與主事三年或一年一代，主要負責倉糧的收支及基層官員的管理，而倉大使則掌控倉場的日常事務以及儹典、斗級、小甲、修倉夫等普通勞役人員。宣德年間，淮安常盈等水次倉轉運與儲漕糧規模龐大，為防止倉儲監督官員徇私舞弊，“臨清、徐州、淮安倉糧各差御史一員監收”［9］卷9。除此之外，因漕運倉儲關系國家命脈，明宣宗還置中瑞館，派遣親信太監督理京通及淮安常盈等漕倉，如正統十年（公元1445年）命“戶部右侍郎張睿同內官阮忠等巡視、提督在京及通州，直抵臨清、徐州、淮安倉糧并在京象馬牛羊房屋，倉場糧草”［9］卷133。這種由戶部與宦官對漕運倉儲的雙重管理，除了說明皇帝本人急切控制倉場大權的欲望外，實質是對戶部等行政官員的不信任與牽制，而權力的濫用與失衡，必然會導致各種倉弊的出現。淮安常盈倉的日常修理由戶部與地方府州共同負責，宣德九年（公元1434年）直隸淮安府奏：“常盈倉八百間，初同鎮江、蘇州、揚州諸府衛軍民營造，其后蔽壞，止令本府繕修，工力浩繁，難于集辦”［14］380，以一府之力尚不能保證工程的周全，充分體現了倉儲的龐大與維護的繁瑣。正統五年（公元1440年）直隸淮安衛又奏稱：“本衛分遣軍余修理淮安府常盈倉，皆運糧退出老弱者，比因貧窘，多致逃竄，而守倉旗軍三百余人，皆本衛帶管食糧，余無差役，況皆精壯豐足，欲將各軍不妨守護，凡遇倉廒損敝，相兼斗級修理，庶不誤事”。正是由于倉儲維護過程中各部門的相互推諉與權責不分，加之長運法施行后存糧數量的減少，到弘治時“倉廒多虛，日就傾圮，每漕舟輻輳而至，卒要不得輸者，人甚病之”［7］卷10。明朝中期前，常盈等水次倉雖有戶部監督，但一直未有關防，到隆慶六年（公元1572年）在戶部尚書王國光的題準下，“給監督徐州、淮安、臨清、德州、天津倉關防，凡遇一應文移，俱用關防鈐蓋，差滿交代［15］卷1，關防的發放，一方面是封建政府對監倉官員權力的認證，另一方面顯然是為了協調與其他部門的關系，達到一種在事務上的合作與制衡。常盈倉戶部主事除監督漕糧的征兌外，還負責清江浦地區的漕船催儹、閘壩管理、河道整修等事務，甚至萬歷初年“歸并淮安四稅于常盈倉，令主事兼管之”［16］，其管轄范圍非常廣泛。為防止監倉主事徇私舞弊，朝廷除不定期派遣御史、按察使、給事中進行巡查外，還規定“三年差滿，每年四季各有循環呈部查考……剳五倉造報歲入歲出，完欠冊稽查”［15］卷1，明確其對戶部與中央應負的責任，保障倉儲的豐盈與稅糧的足額。

在常盈等倉運作的過程中，由于監督宦官干預戶部管糧之權以及人浮于世局面的出現，導致倉儲弊端屢見不鮮。宣德年間，宦官雖“差出頗多，然事完即回”［17］卷4，對倉場的危害性不是很大。正統后隨著監倉宦官權力的不斷擴大與人數的增加，導致“冗濫積弊，實為國家大蠹”，而且這些宦官勾結倉役及地方流氓、土棍盜竊倉糧，擾亂郡縣，苛索軍民，嚴重破壞了倉儲秩序的正常運轉。如天順二年（公元1458年），南直隸巡撫李秉奏：“近據直隸常州府宜興等縣納戶告稱，淮安常盈倉監收內官金保等，縱容豪猾之徒大肆科斂，每糧上倉經由二十余處使錢，方得收納，每石花費銀至五六兩之上，小民被害，無所控訴，乞別選廉能官員，將金保暫且替回，以慰人心”，面對這一合理要求，皇帝的答復是：“秉所言甚當，金保且不必替回，此等情弊即令禁革，若仍前故縱，罪之不宥”［9］卷289，其庇護宦官的意圖十分明顯。成化年間，雖然常盈倉止收夏稅小麥五萬余石，為宣德時的五分之一，但監倉太監卻多至數員，這些宦官處處掣肘于戶部，漕挽軍民備受其害。到弘治時，宦官更是“干預外政，如邊方鎮守，京營掌兵、經理內外倉場，提督營造珠池、銀礦、市舶、織染等事，無處無之”［17］卷4，而且“每多索賄，民不勝害”［18］。迄至正德年間，宦官數量更是呈爆發式增長，其中“常盈倉內臣添至十八，廣運倉內臣添至五員”，以如此數量之宦官管理有限之糧儲，冗濫人員不但“束手高坐，無所事事”，而且“廩給口糧之費，紙札柴菜之需，門皂、夫牢、斗級、倉墻軍民、匠作之役，或當供應而倍取其值，或當役使而加折其銀，或取于州縣，或取于衛所，或取于驛遞，月以十數計，歲以數百計，積久則以數千萬計，而其害有不可勝言者矣”［19］卷104。面對中官充斥內外倉場，“一羊九牧，債累官軍，漕運大壞”［19］卷107的現狀，有識之士并非熟視無睹，而是紛紛上書要求革除監倉宦官。嘉靖初，戶部尚書梁材力除倉儲積弊，要求將“常盈倉管庫、管倉內臣通行取回，惟復比照臨清事體，于內止留一員，永不加增，庶使冗濫之費十去其五，民力得以稍息，地方得以稍安”［19］卷104，其建議得到了朝廷的批準。此后，監倉宦官數量雖然減少，但仍然為禍甚烈，直到嘉靖十四年（公元1535年）因宦官內部矛盾重重，攻訐不斷，給事中管懷理上言“倉場錢谷皆戶部事，今參用內官，惟肆貪饕，于國計無補，請悉撤回”［20］，才最終結束了宦官近百年的監倉歷史。

在明代管理淮安常盈倉的官員中，也出現了一批能臣干吏，他們極力整頓倉政，革除積弊，在一定程度上澄清了吏治，維護了國家倉儲的穩定。如景泰年間，總督漕運王竑兼管常盈倉儲，“既至，政先鋤奸，墨貪吏聞風多遁去，其逮問者無所寬假，悉置諸法。閭閻豪右夙肆橫侵者必捕罪之……一時吏民咸畏其威，如神明然”［3］卷101。嘉靖時，戶部員外郎吳紹溪監督淮安常盈倉，他“周歷諸亭障，省儲峙，考出納，糾侵冒，諸凡漏厄乾沒之蠹頓為廓清”［21］。同時期另一戶部主事楊淮“差監出納凡四，先京倉，繼淮安水次，繼通州倉，最后內十庫，皆有中官同事，京倉胥卒積弊久且膠蔓，東川（楊淮字號）奮發革之，淮安倉革中官茶果之需，江南北納戶稱快；通倉革囤基及額外席草之費，家人無所取薪，至易于市；內庫勤慎清苦，無與為比，一茶外悉絕中官供饋，雖饑餓不恤也”［22］卷30。其他如邵文敬“于淮之常盈倉出納之際，一秉至公，兵民兩受其惠”［23］，湯賓“初榷崇文門稅，再巡通州草場，三轉邊鎮糧餉，四督淮安倉政，所至以勤廉著聲”［22］卷62。正是由于這些嚴于律己、正直、廉潔、勤謹官員的存在，才使常盈等漕運倉儲得以在整個明代發揮著不可替代的作用，而他們的精神更是值得我們后人學習繼承的寶貴財富。

三、常盈倉的社會救濟功能

在明代歷史上，淮安常盈倉作為五大水次倉之一，其功能有轉運存儲漕糧、供應京城官俸、支持運軍行月糧、平抑物價等作用，但救濟災荒這一功能卻對基層社會產生了重要的影響。明代賑荒機構包括官方與民間兩種，措施也多種多樣，如豁免稅糧、減輕田稅、施粥放糧等。淮安常盈倉是國家大型漕倉，其賑濟災荒有著嚴格的程序與規章制度，必須經過最高統治者的同意，其實質是封建政府利用舉國交納的稅收來救濟某一區域的災荒，其放糧規模也必須與災情實際相適應，其救濟區域與人數也遠遠超過一般的救荒措施。

正統元年（公元1436年）六月，直隸淮安府奏：“所屬州縣，連年荒歉，人民艱食。原撥起運北京、臨清倉糧，乞存留本府常盈倉交納，以蘇民困”［14］384，接到請求后，朝廷允許存留漕糧六萬石救災。景泰三年（公元1452年）南京地震、江淮大水，左都御史王文上言：“徐、淮間饑甚，而南京儲蓄有余，請盡發徐、淮倉粟賑貸，而以應輸南京者輸徐、淮，補其缺”［8］2457，得到政府批準。景泰四年（公元1453年），江北又發生水災，侍郎鄒干與都御史王竑“以鳳陽府水災，奏請于淮安常盈倉支糧十五萬石，并支官銀一千五百兩雇船運赴鳳陽賑濟”［9］卷229，以十數萬石漕糧救災，并利用運河的交通之便進行運輸，對于及時解決災民的生活具有重要的意義。成化二年（公元1466年）鳳陽、淮安等府發生饑荒，經戶部會商后，“發淮安府常盈倉糧二十萬石賑濟鳳陽及淮安所屬州縣，發徐州水次倉糧二十萬石賑濟本州屬縣”［10］卷28，由此可見淮安與徐州二漕倉救災多為就近原則，救災區域一般為本府州或者附近府州縣，覆蓋區域與賑糧數量都超過一般性質的倉儲。成化十八年（公元1482年）蘇、松、常、鎮、淮、揚、鳳因去年春天久旱不雨，秋冬霖潦，導致糧價昂貴，民不聊生。戶部因救荒事急，“若待江西、湖廣起運糧分撥接應，則文移往復，恐怕緩不及事，請分遣各衙門廉干官五員，會巡撫官督令各有司于鳳陽起用軍民船往淮安常盈倉量借官糧三萬石，或本府及附近府州縣有該納本倉并徐州廣運倉已征未解者，依前數兌借運赴鳳陽，支給衛所旗軍并賑濟貧民”［10］卷225。成化后，隨著漕糧的大量改折及運道的不斷淤塞，加之國內外矛盾的激化，統治階級忙于穩定社會秩序，水次倉救災這樣大規模糧食跨區域調動已經不多見了。

明代以漕運為命脈，在一般情況下不會動用漕糧救荒，只有在災情發展到威脅社會穩定與封建統治秩序的時候，政府才會調用部分漕糧投放市場與受災區域，力圖通過糧價的調節與賑濟物資的發放，實現各階層矛盾的緩和與饑民緊張情緒的消融。從以上史料可以發現，明代常盈倉救災主要發生在正統、景泰、成化年間，其他時段則鮮見記載，這是因為明前期實行支運與兌運法，淮安等水次倉存糧數量廣大，政府有足夠的能力調動大規模漕糧救災，而成化后，隨著長運法的實行，水次倉存糧數量減少，主要用于運軍行月口糧的發放，再也沒有足夠的力量去參與地方社會的公共事務，救濟災荒的意義也明顯降低。另外漕倉不同于民間社會的義倉與社倉，漕倉的官方性質更加明顯，掌控者始終是戶部與最高統治者，其漕糧只有在國家政治、經濟、軍事得到充分滿足的情況下，才會考慮到災荒的救濟，其本質是國家官方余糧的再次分配與重置。

四、結 語

明代淮安常盈倉的歷史變遷是與明王朝的政治、經濟策略演變密不可分的。首先，明初由于政府運作效率較高，加之剛剛形成的漕運體系與運軍制度有著旺盛的生命力，所以常盈等水次倉無論是儲糧規模，還是管理效率，都能夠實現良性的循環與運作。宣德后，隨著宦官等勢力的介入，這一依靠強大皇權為基礎的腐朽團體不但干預倉政，而且任意侵盜漕糧、壓榨軍民、騷擾郡縣，嚴重削弱了倉儲諸項功能的發揮。其次，明代漕法從支運到支、兌兼行，再到長運法的固定，實際是淮安倉影響力逐漸變小的結果。雖然常盈倉為戶部官倉，其對皇室開支、官僚俸祿、衛所供應、糧價調節、災荒賑濟都具有十分重要的作用與意義，但隨著運法的變化及漕運管理體系的敗壞，倉儲呈現日益衰敗的景象，其功能也逐漸單一化與簡單化。最后，淮安常盈倉的變遷實質是明代漕運歷史的一個縮影，作為備受封建統治者重視的漕糧、漕倉、漕船、漕丁，無不與中央政府控制國家及社會的現實息息相關，其管理與運作程序的成功和失敗，也直接威脅到政治局面的穩定及最高統治者的實際利益，所以才會在明朝200多年的歷史中不斷延續與變革。

［1］黃仁宇．明代的漕運［M］．北京：新星出版社，2005：15．

［2］宋 濂．元史［M］．北京：中華書局，1999：2877．

［3］雷 禮．國朝列卿紀［M］．臺北：成文出版社，1970．

［4］席 書．漕船志［M］．北京：方志出版社，2006．

［5］孫承澤．天府廣記［M］．北京：北京古籍出版社，1982．

［6］明太宗實錄：卷64［M］．臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所，1982．

［7］楊 宏，謝 純．漕運通志［M］．北京：方志出版社，2006．

［8］張廷玉．明史［M］．北京：中華書局，2000．

［9］明英宗實錄［M］．臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所，1982．

［10］明憲宗實錄［M］．臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所，1982．

［11］龍文彬．明會要［M］．北京：中華書局，1956：1068．

［12］黃仁宇．十六世紀明代中國之財政與稅收［M］．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001：10．

［13］禮記［M］．崔高維，校注．沈陽：遼寧教育出版社，1997：43．

［14］江蘇省地方志編纂委員會．江蘇省通志稿［M］．杭州：江蘇古籍出版社，1991．

［15］劉斯潔．太倉考［M］．北京：書目文獻出版社，1988．

［16］明神宗實錄：卷107［M］．臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所，1982．

［17］陸 容．菽園雜記［M］．北京：中華書局，1985．

［18］焦 竑．玉堂從語：卷4［M］．北京：中華書局，1982．

［19］陳子龍．皇明經世文編［M］．北京：中華書局，1962．

［20］御批通鑒輯覽：卷109［M］．北京：中華書局，1982．

［21］亢思謙．慎修堂集：卷10［O］．明萬歷刻本．

［22］焦 竑．國朝獻征錄［O］．明萬歷刻本．

［23］王 偈．思軒文集：卷18［O］．明弘治刻本．