習行之實與講讀之虛——顏元讀書觀透視

魏義霞

(黑龍江大學中國近現代思想文化研究中心，黑龍江 哈爾濱 150080)

顏元指出，朱熹提倡半日靜坐半日讀書，這種做法造成了兩大弊端:其一，拘泥于書本，脫離實際，使知成為虛無之知，無裨于現實;其二，在靜坐讀書中放棄了習行，使人喪失本有的生機、活力，基本的生存被掏空，釀成殺人的悲劇。基于這種認識，他提出了自己的讀書觀:在世界是實、人性是實的闡釋中，要求人們將主要精力用于習行而不是講讀;在對習行的推崇中，主張知源于行，反對從書本中求知;強調讀書以習行為目的、為宗旨，讀書的方法是習行而不是靜坐。

一

顏元對讀書的看法與對理學的鑒定有關，是其反對理學之虛而創建的實學的一部分，這使他的讀書觀奠基于本體哲學和人性哲學之上。具體地說，顏元認為，理學家把世界和包括人在內的宇宙萬物虛化，其錯誤一言以蔽之即虛。他不僅在理論上指出了理學的病癥所在，而且提出了根治的藥方—— “以實藥其空，以動濟其靜。”［1］這就是說，由于認定理學的病癥是虛，他開出的藥方的秘訣在于實。具體地說，針對佛、老、理學將世界空虛化、靜止化的做法，顏元論證了世界的本質是實和動而不是虛和靜，以此證明人性是實和動，進而把人生追求定位在習行上。在這方面，他多次寫道:

天地之實，莫重于日月，莫大于水土，使日月不照臨九州，而惟于云霄外虛耗其光;使水土不發生萬物，而惟以曠閑其春秋，則何以成乾坤?人身之寶，莫重于聰慧，莫大于氣質，而乃不以其聰慧明物察倫，惟于玩文索解中虛耗之;不以其氣質學行習藝，惟于讀、講、作、寫曠閑之，天下之學人，逾三十而不昏惑衰憊者鮮矣，則何以成人紀！［2］

凡天地所生以主此氣機者，率皆實文、實行、實體、實用，卒為天地造實績，而民以安，物以阜。雖不幸而君相之人竟為布衣，亦必終身盡力于文、行、體、用之實，斷不敢以不堯舜、不禹皋者茍且于一時，虛浮之套，高談袖手，而委此氣數，置此民物，聽此天地于不可知也。亦必終身窮究于文、行、體、用之源，斷不敢以惑異端、背先哲者，肆口于百喙爭鳴之日，著書立言，而誣此氣數，壞此民物，負此天地于不可為也。［3］

顏元認為，宇宙的本質是實、是動，其性能是光照天地、生發萬物;人之實是聰明才智和形體氣質，其作用是在不斷的生命運動中明察物理、習行技藝。人有了氣質這個先天條件卻不去習行，本性便發揮不出來。這樣的人由于不能踐形、盡性而終不成人，等于虛度年華。這就是說，實、動不僅是世界的本質，而且是最高價值，因為生活在這樣的世界上，人應該務實而不是蹈空。在他看來，將世界、人性虛化的朱熹將人生的追求定位為靜坐讀書，承認世界和人性是實，應該將人生的追求鎖定在習行上。有鑒于此，顏元指出，人體、人性與習行密切相關，氣質之性必須在習行中得以貫徹、發揮，而朱熹恰恰不明白這一點。具體地說，由于不承認人的形體——氣質是善的，更不明白氣質之善即在于習行六藝，朱熹在靜坐讀書中廢棄了習行，從而使人成為廢人或對社會無用之人。正是在這個意義上，顏元斷言:“朱子之學，全不覺其病，只由不知氣稟之善。以為學可不自六藝入，正不知六藝即氣質之作用，所以踐形而盡性者也。”［4］

如果說世界是實決定了人性之實，人性之實決定了習行是實的話，那么，為了將人性和天地之實落到實處，人應該將精力用在習行而不是讀書上。只有如此，才能避免像朱熹那樣在靜坐讀書而不去習行中蹈空。于是，在將人生的作為實化的基礎上，顏元主張為人、為學以習行為主，以講學為輔——用于習行的時間應該遠遠超過花在講讀上的時間。按照他的策劃，二者之間的比例是八九比一二。對此，顏元指出:“仆氣魄小，志氣卑……而垂意于習之一字;使為學為教，用力于講讀者一二，加功于習行者八九，則先民幸甚，吾道幸甚……但以人之歲月精神有限，誦說中度一日，便習行中錯一日;紙墨上多一分，便身世上少一分。”［5］道理很簡單:讀書不是一時能夠見效的，必須花費巨大的時間和精力。人的一生時光短暫，精力有限，讀書與習行不可兩用;為了保證把主要精力花費在習行上，就要減少讀書的時間，這正如用于讀書的時間多就會占用習行的時間一樣。顏元對讀書做如此觀，無非是為了突出人生的意義在于習行致用。在他那里，讀書決不是目的本身;作為致知的諸多手段之一，讀書充其量只能是格物、習行的輔助手段;人如果終身以讀書、著書為業而荒廢習行，則會舍本逐末而得不償失，最終無益于成就儒者事業。正是在這個意義上，顏元宣稱:“幼而讀書，長而解書，老而著書，莫道訛偽，即另著一種四書、五經，一字不差，終書生也，非儒也。幼而讀文，長而學文，老而刻文，莫道帖括詞技，雖左、屈、班、馬、唐、宋八家，終文人也，非儒也。”［6］眾所周知，由于重視書本知識，朱熹主張把主要精力用于讀書。顏元指出，朱熹等理學家把一生精力都用在讀書、注書、講書上，這樣做等于虛度年華，背離了人生的宗旨，這正如半日靜坐、半日讀書之說無異讓人半日當和尚、半日當漢儒一樣滑稽可笑、荒謬不經。

二

本著人生以習行為主的原則，顏元在為學和處理知行關系時推崇習行。為此，他一面提出習行是孔子儒學之宗旨，推崇“六藝”之學;一面強調知源于行，呼吁人們從習行中而不是從書本中求知。

顏元認為，習行是孔子思想之宗旨，也是儒家之正義。所以，《論語》的第一句話就用“學而時習之”概括了儒學的習行宗旨。對此，他說道:“孔子開章第一句，道盡學宗。思過、讀過，總不如學過。一學便住也終殆，不如習過。習三兩次，終不與我為一，總不如時習方能有得。 ‘習與性成’，方是‘乾乾不息。’”［7］按照顏元的說法，習行是儒家之宗旨，孔子對習行極為重視，周孔之學可以歸結為“六藝”之學，“六藝”之學就是習行哲學。基于這種看法，他極其推崇周孔之“六藝”，斷言“學自六藝始”，甚至指出能夠兼通六藝固然最好，如果不能兼通六藝的話，精通一藝也是為圣為賢。于是，顏元呼吁:“人于六藝，但能究心一二端，深之以討論，重之以體驗，使可見之施行，則如禹終身司空，棄終身教稼，皋終身專刑，契終身專教，而已皆成其圣矣。如仲之專治賦，冉之專足民，公西之專禮樂，而已各成其賢矣。不必更讀一書，著一說，斯為儒者之真，而澤及蒼生矣。”［8］這就是說，思、讀包括學均不如習。為了讓人切實將精力放在習行而不是講讀上，更為了避免因為讀書而荒廢習行或離開習行使知虛化而不裨于現實，他認為，只要有真才實學，只要對社會有用，人不必兼通全體，不必兼通“六藝”。循著這個邏輯，顏元進而指出，只要擁有一技之長，便“不必更讀一書，著一說”。

同時，顏元強調，獲取知的手段和方法是習行而不是讀書，這正如只有在“親下手一番”的格物中才能致知一樣。對此，他寫道:

“知無體，以物為體，猶之目無體，以形色為體也。故人目雖明，非視黑視白，明無由用也。人心雖靈，非玩東玩西，靈無由施也。今之言“致知”者，不過讀書、講問、思辨已耳，不知致吾知者，皆不在此也……是謂“物格而后知至”。［9］

按照顏元的說法，知無體而以物為體，知是通過接觸外物得來的。這決定了知皆從行而來，不經過格物就不可能致知，這正如對禮、樂之知不是通過書本而是通過習行得來的一樣。不僅如此，鑒于知對行、致知對格物的依賴，他反對離開行而從書本中求知的做法: “如欲知禮，憑人懸空思悟，口讀耳聽，不如跪拜起居，周旋進退，捧玉帛，陳籩斗，所謂致知乎禮者，斯確在乎是矣;如欲知樂，憑人懸空思悟，口讀耳聽，不如手舞足蹈，搏拊考擊，把吹竹，口歌詩，所謂致知乎樂者，斯確在乎是矣。推之萬理皆然，似稽文義，質圣學為不謬，而漢儒、朱、陸三家失孔子學宗者，亦從可知矣。”［10］通過具體的例子，顏元旨在說明，要知禮，任憑讀幾百遍禮書，講問幾十次，思辨幾十層，總不算知禮;必須跪拜周旋，捧玉爵，執幣帛，才知道禮是如此。要知樂，任憑讀幾百遍樂譜，講問幾十次，思辨幾十層，總不算知樂;直須搏拊擊吹，口歌身舞，才知道樂是如此。這表明，學禮不能只讀禮書，學樂不能只讀樂書，關鍵是在跪拜操作、彈奏歌舞的“動”中反復習行。他進而指出，正是由于不明白這個道理，漢儒尤其是宋儒背離了孔子本意和儒學圭聶，靜坐讀書、漠視習行而導致了理論上的空談性理和實踐上的虛空無用。在此，顏元把批判的重心對準了程朱理學，指出朱熹讓人從書本中而不是從習行中求知，結果是“知行竟判為兩途，知似過，行似不及。其實行不及，知亦不及。”［11］這種做法在本質上是知而不行、以知代行:“宋儒如得一路程本，觀一處又觀一處，自喜為通天下路程人，人亦以曉路稱之;其實一步未行，一處未到。”［12］顏元揭露說，理學以讀書為求知途徑的做法正如以看路程本代替走路一樣可笑，其無用無能以至以理殺人在本質上都可以歸結為崇尚空談而不去習行;如果像理學家倡導的那樣去做，天下大多百姓將無法生活。從這個意義上說，理學“不啻砒霜鴆羽”，致使“入朱門者便服其砒霜，永無生氣生機。”［13］進而言之，理學之所以毒害如此深重，癥結在于以知代行，以靜坐讀書廢棄習行—— “只是說話讀書度日”。這樣一來，朱熹把書當作療人饑渴的精神食糧，“既廢藝學，則其理會道理、誠意正心者，必用靜坐讀書之功，且非猝時所能奏效。及其壯衰，已養成嬌脆之體矣，烏能勞筋骨，費氣力，作六藝事哉！吾嘗目擊而身嘗之，知其為害之巨也。”［14］這就是說，朱熹的為學之方原則有誤，由于讓人常年端坐書齋死讀書本，使人損耗精神，最終養成嬌態病弱之體，成為弱人、病人和無用之人。對此，顏元多次寫道:

千余年來率天下入故紙堆中，耗盡身心氣力，作弱人、病人、無用人者，皆晦庵為之，可謂迷魂第一、洪濤水母矣。［15］

況今天下兀坐書齋人，無一不脆弱，為武士、農夫所笑者，此豈男子態乎！［16］

三

在顏元那里，宇宙是實、人性是實，將人生的追求鎖定在習行上，使半日靜坐、半日讀書沒有了必要;對六藝、習行的推崇尤其是知源于行的觀點證明了知不是從書本得來的，于是沒有了通過讀書求知的必要。在這種背景和前提下，他要求人們擺正書本的位置，在利于習行的情況下讀書。顏元指出，讀書必須堅持一個原則，即以習行為目的。對此，他解釋說，行是知的目的和檢驗標準，知的目的在于行表明:知的價值在于應用，是否能行是檢驗知是否真的標準。一個人“讀得書來，口會說，筆會做”，都無濟于事，只有從身上行過，才算是真有學問。之所以如此，原因在于:書中之理是虛，只讀書不習行，即使心領神會了也等于不知，因為這樣的知到頭來還是無補于現實。基于這種認識，顏元反復強調:

人之為學，心中思想，口內談論，盡有百千義理，不如身上行一理之為實也。［17］

心中醒，口中說，紙上作，不從身上習過，皆無用也。［18］

顏元認為，正如學問的價值在于實際應用一樣，讀書的目的在于習行。從作用和價值來看，書是習行之譜，讀書應該以利于習行為目標。在此基礎上，他指出:不去實行，書本的作用便體現不出來，讀書也就失去了意義。不僅如此，從讀書的目的是為了習行的觀念出發，顏元強調，是否讀書、讀書是否有用，關鍵取決于是否有利于習行;若因讀書妨礙行，讀書不惟無用反而有害。這就是說，書固然不可不讀，然而，若只停留在誦讀而不去習行的話，那么，讀書也是徒讀，甚至還會南轅北轍。正是在這個意義上，他斷言:“蓋四書、諸經、群史、百氏之書所載者，原是窮理之文，處事之道。然但以讀經史、訂群書為窮理處事以求道之功，則相隔千里;以讀經史、訂群書為即窮理處事，曰道在是焉，則相隔萬里矣。”［19］在顏元看來，書中記載的都是窮理之文、處事之道而非求道之功，兩者根本不是一回事，其間相距十萬八千里;如果以讀書為窮理處事的方法并自以為可以求道、可以在書本中獲取知識的話，那就大錯特錯了。

顏元認為，讀書應該以習行為宗旨、為目標，讀書的目的從根本上說不是增長知識，也不是怕缺少了一書的道理。有鑒于此，他不同意朱熹“一書不讀，則闕了一書道理”［20］的觀點，并且批判了朱熹把讀書視為格物的主要內容的做法。與重視格物的廣泛性一樣，朱熹認為，只有泛觀博覽圣賢之書而豁然貫通，才能窺悟圣義。因此，他發憤要讀盡天下圣賢之書。顏元指責說，朱熹離開習行，只知讀書，長期蟄居書齋、不問政事，自己不做事，也不讓別人做事。這種讀書方法誤國害政，已非一日。由于受理學的影響，當時的許多知識分子終日坐在屋里讀書而不去習行，不僅學不到知，而且變得四體不勤、五谷不分，對社會毫無用處。

對書本的定位和讀書的目的直接決定了讀書的方法。顏元認為，書中的文字記載是虛理，不可“徒讀”;只有在“自己身上打照”而習行此理，才能將書中之理實化。有鑒于此，他強調，靜坐讀書永遠也達不到讀書的目的，因為能知、能說、能寫，并不等于能做;如果不做，就等于無用，這樣讀書最終也等于沒讀。根據這一認識，針對朱熹等人的靜坐讀書及其造成的弊端，顏元呼吁，讀書必須在習行上用工，以習行作為讀書的方法。于是，他不厭其煩地強調:

讀書無他道，只須在“行”字著力。如讀“學而時習”便要勉力時習，讀“去為人孝弟”便要勉力孝弟，如此而已。［21］

凡書皆宜如此體驗，不可徒讀。［22］

吾人要為君子，凡讀書須向自己身上打照，若只作文字讀，便妄讀矣。［23］

可見，顏元讀書的方法是通過習行體驗書中的道理，在身體力行中練習書中的技能。在他看來，讀書時如果不親手去做，親身去行，那就是紙上談兵，文字中討生活，根本談不上窮理。有鑒于此，顏元把讀書的過程歸結為習行的過程，這正如致知、認識的過程在他那里就是一個格物、習行的過程一樣。顏元關注的是讀書一定要與習行聯系起來，尤其要讓書中的道理從身上親自行過。基于這種認識，他指責理學“以主敬致知為宗旨，以靜坐讀書為功夫”，［24］理學的這種人生追求、為學之方和讀書方法脫離實際，口能言而不能行，故而害人非淺。

四

針對朱熹等理學家以讀書為業的現實，顏元呼吁把人生的主要精力用于習行，不要因為讀書而廢棄了習行。然而，他并不一味地反對讀書。下面的兩則記載便是明證:

謂門人曰:“汝等于書不見意趣，如何好;不好，如何得！某平生無過人處，只好看書。憂愁非書不釋，忿怒非書不解，精神非書不振。夜讀不能罷，每先息燭，始釋卷就寢。汝等求之，但得意趣，必有手舞足蹈而不能已者，非人之所能為也。”［25］

與李命侯言:“古今旋乾轉坤，開務成物，由皇帝王霸以至秦、漢、唐、宋、明，皆非書生也。讀書著書，能損人神智氣力，不能益人才德。其間或有一二書生濟時救難者，是其天資高，若不讀書，其事功亦偉，然為書損耗，非受益也。”命侯問:“書可廢乎?”曰:“否。學之字句皆益人，讀著萬卷倍為累。如弟子入則孝一章，士夫一閱，終身做不盡;能行五者于天下一章，帝王一觀，百年用不了，何用讀著許多！千年大患，只為忘了孔門‘學而時習之’一句也。”［26］

可見，顏元并不反對讀書，他念念不忘的是讀書一定要以習行為方法、為目的，只有把書本上的道理從身上行過才能使空虛之理變成習行之實。這是針對朱熹的為學之方而言的，目的是讓人具有真才實學、擁有一技之長，成為對社會有用的人。

顏元對讀書的看法獨樹一幟，與對世界、對人性的看法一脈相承，展示了實學的神韻和風采。他的某些觀點對當時以讀書為業、皓首窮年死讀書的文人來說具有振聾發聵的作用，對讀書副作用的揭露同樣令人深思。在顏元的意識中，除了損害身體、傷害眼睛之外，讀書還有更可怕的后果，那就是:如果方法不當或者背離習行原則，讀書不僅不能開人愚昧、益人才智，反而損害人的精神氣力，使人愈讀愈惑。正是在這個意義上，他宣稱:“讀書愈多愈惑，審事愈無識，辦經濟愈無力。”［27］不僅如此，為了反對拘泥于書本的死讀書，顏元認定書中所記并非全是真理，在肯定書本知識或書中記載錯誤百出的基礎上質疑書本的權威性和真理性。在文化壟斷的時代，這種懷疑精神難能可貴，對于糾正盲目相信書本知識——四書、五經的權威具有啟蒙意義。

總的來說，顏元對書本知識重視不夠，他的讀書觀的消極影響同樣不可低估。顏元的思想是針對理學之虛、空，而“以實藥其空”的結果，對讀書的認識也不例外。他對習行的推崇和對讀書的理解基于行是實、知是虛，習行是實、讀書是虛的思維模式和價值取向。由于極度推崇實，顏元不能辯證地理解虛實關系。與此相關，在習行是實、讀書是虛的基礎上，他看不到知與行、習行與讀書的相互促進，而是將它們做對立理解。這一切使顏元在推崇行、習行的作用的同時貶低講讀、書本的作用，甚至于過分夸大知、書本知識的局限。例如，他認為講讀有限而習行無限，斷言性命之學不可言傳——當然更不可能通過讀書悟徹性命之理。顏元斷言: “仆妄謂性命之理不可講也，雖講，人亦不能聽也;雖聽，人亦不能醒也;雖醒，人亦不能行也。所可得而共講之，共醒之，共行之者，性命之作用，如《詩》、《書》、六藝而已。即《詩》、《書》、六藝，亦非徒列坐講聽，要惟一講即教習，習至難處來問，方再與講。講之功有限，習之功無已。孔子惟與其弟子今日習禮，明日習射。間有可與言性命者，亦因其自悟已深，方與言。蓋性命，非可言傳也。不特不講而已也;雖有問，如子路問鬼神、生死，南宮適問禹、稷、羿、奡者，皆不與答。蓋能理會者渠自理會，不能者雖講亦無益。”［28］

同時，顏元把書本的價值和讀書的作用定位為習行之譜，具有否認書本、讀書價值的思想端倪。例如，他指出:“故仆謂古來《詩》、《書》不過習行經濟之譜，但得其路徑，真偽可無問也，即偽亦無妨也。”［29］這就是說，正如是否讀書取決于是否有利于行一樣，讀書是否有用取決于是否有利于行，而不是書之真偽本身。既然對書的真偽可以不聞不問，書本不過是噱頭或習行的口實而已。這樣一來，不僅讀何種書完全任由我選、各取所需，甚至有無書本也變得不再重要了。

書是習行之譜的定位將讀書的作用和方法限定為行，單一化和片面化傾向十分明顯。正如讀書有道德修養、增長智識、實際操作和娛樂休閑等多種作用一樣，讀書的方法千差萬別、因人而異，讀書的目的和意義也豐富多彩、不一而足:就目的而言，讀書有時為了增智，有時為了休閑，有時為了陶冶情操;就方法而言，書中的知識有些可行，如實用科目或技術方面的;有些則不可親身實行，如歷史、考據方面的。顏元將讀書的目的和方法片面化，如果像他要求的那樣讀書都從身上行過的話，顯然比讀盡天下之書還難。同時，正如不能一切都親歷諸身一樣，一切認識都源于直接經驗不僅不可能，而且是對間接經驗的浪費。循著凡事必親歷諸身的原則，可以對間接經驗或書本知識置之不理，甚至把書本知識和傳統文化都視為多余的。從這個意義上說，顏元的觀點容易導致對書本知識和傳統文化的蔑視，潛伏著蒙昧主義或歷史虛無主義的危險。

與將書界定為習行之譜相一致，顏元突出書本的實用價值，最終陷入了狹隘的經驗論。由于不能辯證理解讀書與習行、直接經驗與間接經驗之間的辯證關系，顏元輕理性而重經驗，尤其偏袒直接經驗而漠視間接經驗。他斷言:“且如此冠，雖三代圣人，不知何朝之制也。雖從聞見知為肅慎之冠，亦不知皮之如何暖也。必手取而加諸首，乃知是如此取暖。如此菔蔬，雖上智、老圃，不知為可食之物也。雖從形色料為可食之物，亦不知味之如何辛也。必箸取而納之口，乃知如此味辛。”［30］按照顏元的說法，對于帽子的認識只是親自動手戴在頭上知其何等暖和，對于蔬菜的認識只是親口嘗一嘗知其滋味如何。然而，正如他自己所稱謂的那樣，帽子是“肅慎之冠”。這就是說，除了暖與不暖之外，還有“肅慎”等審美、歷史、考古或倫理方面的意義和價值。顯然，這些因素不在他的視野之內。這個例子表明，與書是習行之譜和讀書必須在習行上著力密切相關，顏元對知、行的界定帶有強烈而狹隘的功利性，正如將讀書的目的定位為增強實際本領一樣，他注重讀書的實際效果和書中的使用價值、應用技術。在上面的例子中，對于冠，可以通過戴在頭上知其暖與不暖，但冠中積淀的審美、人文、歷史知識和價值不是通過戴可以知道的。這就是說，只通過戴——“加諸首”無法完全獲得對冠的認識和了解。其實，在對冠之知中，往日的肅穆、等級之序恐怕只有通過間接經驗、從書本中獲得。這表明，對讀書的片面理解最終導致了知的片面化，致使顏元對讀書的理解包括對知行關系的處理均顯得功利之心有余而理性沉思不足。在這方面，他給人留下最深印象的是對直接經驗的執著和對讀書、書本知識的過分輕視。正是由于忽視書本知識，他最終陷入狹隘的經驗論和功利主義，導致對人的精神生活尤其是道德完善、審美追求等關注不夠。

［1］［清］顏元.存人編(卷一).喚迷途(第二喚)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［2］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷上).學人［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［3］［清］顏元.習齋記余(卷三).上太倉陸桴亭先生書［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［4］［11］［14］［16］［19］［清］顏元.存學編(卷三).性理評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［5］［28］［清］顏元.存學編(卷一).總論諸儒講學［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［6］［29］［清］顏元.習齋記余(卷三).寄桐鄉錢生曉城［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［7］［8］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷下).學須［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［9］［30］［清］顏元.四書正誤(卷一).大學［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［10］［清］顏元.習齋記余(卷六).閱張氏王學質疑評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［12］［清］顏元門人.顏習齋先生年譜(卷下)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［13］［15］［27］［清］顏元.朱子語類評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［17］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷下).刁過之［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［18］［清］顏元.存學編(卷二).性理評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［20］［宋］黎靖德.朱子語類.卷十五［M］.北京:中華書局.2007.

［21］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷上).理欲［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［22］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷下).杜生第十五［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［23］顏元.顏習齋先生言行錄卷下，刁過之［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［24］［清］顏元.存學編(卷一).明親［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［25］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷上).齊家［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［26］［清］顏元.顏習齋先生言行錄(卷下).教及門［M］.上海:上海古籍出版社，2000.