日本的馬華文學(xué)研究

［日本］楊曉文

一

比起日本遙遙落后于中國(guó)等國(guó)家和區(qū)域的“世界華文文學(xué)”研究，日本的“馬華文學(xué)”研究的起步倒是并不晚。

談?wù)撊毡镜鸟R華文學(xué)研究，首先應(yīng)該提到一個(gè)不應(yīng)該被忘卻的名字——今富正巳，因?yàn)樗侨毡抉R華文學(xué)研究的開創(chuàng)者。

為什么日本的世界華文文學(xué)研究不像中國(guó)大陸那樣從“臺(tái)港文學(xué)”研究做起（因?yàn)楸疚牡闹攸c(diǎn)是“馬華文學(xué)”，所以對(duì)其中的時(shí)代背景、文化淵源、歷史脈絡(luò)等的探究從略），而是從一開始就著眼于“馬華文學(xué)”及“新加坡華文文學(xué)”呢？

說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。

這與今富正巳教授的人生經(jīng)歷有密不可分的關(guān)系。

今富正巳教授，1922年3月23日出生于中國(guó)沈陽(yáng)（《今富正巳先生年譜》記載：滿洲奉天），戰(zhàn)時(shí)在中國(guó)接受小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)（年譜：“滿洲醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)專門部”）教育，二戰(zhàn)期間在軍中服役。1943年赴新加坡，在衛(wèi)生材料部任職；1944年轉(zhuǎn)西貢，任衛(wèi)生材料科科長(zhǎng)；1945年3月，參加解除法軍武裝的明號(hào)作戰(zhàn)，其后在包括柬埔寨、老撾等在內(nèi)的湄公河流域展開活動(dòng)；同年11月，乘飛機(jī)抵達(dá)河內(nèi)，在司令部從事對(duì)聯(lián)軍的聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)。

從以上這些史實(shí)我們可以推定，即今富氏后來(lái)在日本率先從事東南亞華文文學(xué)研究，成為日本這一領(lǐng)域的先驅(qū)者，跟他曾經(jīng)在早年親臨過東南亞不無(wú)關(guān)系。

在這里，我們還有必要探討一下他與漢語(yǔ)（華文）的關(guān)系。

戰(zhàn)后，今富氏留在中國(guó)。1948年進(jìn)入上海誠(chéng)明文學(xué)院，學(xué)習(xí)中國(guó)語(yǔ)文、文學(xué)課程；1949年，移至復(fù)旦大學(xué)中文系，親聆趙景深、郭紹虞、劉大杰、王元化、賈植芳、蔣孔陽(yáng)等名教授的教誨，學(xué)習(xí)中國(guó)文化，掌握了過硬的漢語(yǔ)本領(lǐng)，尤其是聽說(shuō)能力，這些對(duì)他日后選擇“華文文學(xué)”作為研究對(duì)象起到了不可低估的作用。

1992年5月1日，“今富正巳先生古稀紀(jì)念論文集刊行會(huì)”通過株式會(huì)社三冬社，出版了《馬華文學(xué)及其周邊》，副題是“新加坡·馬來(lái)西亞華文文學(xué)”。這標(biāo)志著日本開始正式出現(xiàn)有關(guān)馬華文學(xué)的研究成果。

不過，筆者倒是認(rèn)為日本對(duì)新馬華文文學(xué)的研究，不應(yīng)把此書刊行的1992年當(dāng)作起點(diǎn)，而是應(yīng)該把十年前的1982年視為其最早的出發(fā)點(diǎn)，太田勇氏《序》中的下面一段話可以證明此點(diǎn)：

1982年的夏天，時(shí)隔36年，先生（此處指今富正巳先生，筆者注）重訪新加坡，在那里遇到了與社會(huì)主義中國(guó)的世界相異的“中國(guó)人”。先生說(shuō)，特別是和我的南洋大學(xué)時(shí)代的友人的會(huì)餐，印象十分深刻。我認(rèn)為，那時(shí)的興奮是先生鞭策自己投身于馬華文學(xué)研究的契機(jī)。

讓我們?cè)倩氐浇?jīng)過那以后10年的辛勤筆耕而發(fā)行出版的《馬華文學(xué)及其周邊》上來(lái)。

《馬華文學(xué)及其周邊》由三部分組成：

1.馬華文學(xué)及其社會(huì)

2.中國(guó)的語(yǔ)言、文學(xué)及其社會(huì)

3.有關(guān)今富正巳先生的資料

細(xì)看第一部分，共收10篇論文，其中近一半是“今富正巳先生論文選”，剩下的除了由漢語(yǔ)譯成日語(yǔ)的王潤(rùn)華氏和楊松年氏的論文各一篇外，便是太田勇氏的《從語(yǔ)言環(huán)境看馬華文學(xué)》、小木裕文氏的《戰(zhàn)后馬華文學(xué)的軌跡——以作家的意識(shí)變化為中心》、舛谷銳氏的《拉讓江畔的詩(shī)人——吳岸點(diǎn)描》等。

今富教授的論文多通過馬華文學(xué)展開議論，在這里，我們剖析其中的一篇漢語(yǔ)論文《馬華文學(xué)在抗戰(zhàn)初期的一些問題——馬華文學(xué)的獨(dú)特性、地方色彩》。

“第一節(jié)什么是馬華文學(xué)”，是從新加坡的方修氏和馬來(lái)亞大學(xué)的吳天才氏的定義與解釋衍生而來(lái)的；“第二節(jié)馬華文學(xué)的分期”則主要以方修、林明水、楊松年的不同分期法進(jìn)行討論；“第三節(jié)抗戰(zhàn)文藝和九一八”引述苗秀氏的某些論斷說(shuō)明九一八前后華文文學(xué)發(fā)生的變化；“第四節(jié)抗戰(zhàn)文藝?yán)碚撋系囊恍﹩栴}”重點(diǎn)圍繞“南洋戰(zhàn)時(shí)文學(xué)”、“華僑救亡文學(xué)”這兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)，闡明今富氏的一些看法。

仔細(xì)研讀，今富氏在不同的論文中反復(fù)提到作家小紅1938年2月在《南洋商報(bào)》的《今日文學(xué)》副刊上發(fā)表關(guān)于南洋戰(zhàn)時(shí)文學(xué)的文章，目的是說(shuō)明馬華文學(xué)的獨(dú)特性、地方性、南洋色彩之由來(lái)已久。

與此相似的現(xiàn)象是，他在幾篇論文里反復(fù)強(qiáng)調(diào)欲回歸本土的“求心力”和想歸屬當(dāng)?shù)氐摹斑h(yuǎn)心力”（詳見《馬華文學(xué)在抗戰(zhàn)初期的一些問題——馬華文學(xué)的獨(dú)特性、地方色彩》、《圍繞馬華文學(xué)獨(dú)特性的爭(zhēng)論——從華僑到華人，華人社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變化》、《東南亞華人的思想意識(shí)之變化——從華僑到華人》）。雖然在表達(dá)上有意識(shí)地進(jìn)行了一些相應(yīng)的措辭調(diào)整，但它們的實(shí)質(zhì)性內(nèi)核完全相同，來(lái)源于兩個(gè)日語(yǔ)詞匯：“求心力”、“遠(yuǎn)心力”。翻譯成漢語(yǔ)便是：向心力、離心力。

今天看來(lái)，《馬華文學(xué)及其周邊》所收的一系列研究，資料顯得有些古舊，方法論上不夠多樣，所得出的結(jié)論也有一些大同小異重復(fù)類似之處。然而，正如太田勇教授在它的《序》中所說(shuō)的那樣，“本書是日本第一本以馬華文學(xué)為中心的書”，其本身所具有的在日本馬華文學(xué)研究領(lǐng)域的開拓性意義，其起到的啟發(fā)、鼓勵(lì)后起日本馬華文學(xué)研究之先驅(qū)作用，都是不應(yīng)該被忘卻的。

二

繼今富正巳教授開日本研究馬華文學(xué)先河之后，立命館大學(xué)的小木裕文氏、三重大學(xué)的荒井茂夫氏、富山大學(xué)的梁有紀(jì)氏等都有不同程度不同規(guī)模的馬華文學(xué)研究成果，而從研究的長(zhǎng)期性、同一性等角度來(lái)客觀審視的話，在這一章里，我們應(yīng)該把焦點(diǎn)聚集在立教大學(xué)的舛谷銳氏身上。

舛谷銳氏最早正式被收進(jìn)專業(yè)書里的有關(guān)馬華文學(xué)方面的研究成果，理應(yīng)是上面提到的《馬華文學(xué)及其周邊》中的《拉讓江畔的詩(shī)人——吳岸點(diǎn)描》。準(zhǔn)確地說(shuō)，那是他學(xué)生時(shí)代的研究業(yè)績(jī)。

舛谷銳氏1964年生于東京，先入早稻田大學(xué)第二文學(xué)部學(xué)習(xí)，1990年起進(jìn)東洋大學(xué)，以少數(shù)民族文藝為專業(yè)的他，接受今富教授的指導(dǎo)，把研究指向馬華文學(xué)。他在東洋大學(xué)研究生院文學(xué)研究科攻讀碩士時(shí)的主要學(xué)術(shù)成果是論文《拉讓江畔的詩(shī)人——吳岸點(diǎn)描》。

該論文是這樣開頭的：

馬華文學(xué)沒有專業(yè)作家。專業(yè)呼聲頗高的丁云去了新加坡，雅波以自己的書肆立身。永樂多斯兼職“明星”，瘦子更是教員和《蕉風(fēng)》編輯一起干。新加坡的華人作家也不例外，流軍事業(yè)成功時(shí)已近50歲方才專心執(zhí)筆，以辛辣的散文而為人知曉的英培安經(jīng)營(yíng)著也出自己書的草根書室。尤今、尤琴等女作家，家人對(duì)她們的協(xié)助不容忽視，梁文福從音樂活動(dòng)中得到的收入可能更多吧。第一版印數(shù)3000，包括再版在內(nèi)有望銷售數(shù)在1萬(wàn)左右，少之又少，名額有限。這，便是出版社愿意出版的作家們的情狀。難道馬華文壇只能是業(yè)余愛好者的“小組活動(dòng)”？

每當(dāng)問起為什么獨(dú)立以后的馬華文學(xué)，特別是長(zhǎng)篇小說(shuō)極度匱乏？當(dāng)?shù)氐淖骷覀優(yōu)閯?chuàng)作環(huán)境嘆息曰：沒有時(shí)間，沒有金錢，沒有讀者。

（筆者譯）

這篇成稿于1991年10月20日（見《馬華文學(xué)及其周邊》第175頁(yè)）的日語(yǔ)論文，如此這般地把當(dāng)時(shí)的馬華及新華文壇掃描一番后，才把目光朝向它要點(diǎn)描的吳岸。

該論文把吳岸的原名、生年等基本情況介紹過后，大段引述杏影對(duì)吳岸早期文學(xué)活動(dòng)的評(píng)價(jià)；吳岸從1958年起曾經(jīng)5年擔(dān)任古晉華文報(bào)紙《新聞報(bào)》文藝副刊《拉讓文藝》的編輯工作，該論文又引用吳岸自己的話來(lái)加以說(shuō)明。接著，按照時(shí)間順序，該論文提到吳岸的處女詩(shī)集《盾上的詩(shī)篇》，日譯了其中的《血液》和《祖國(guó)》；接下來(lái)又翻譯了一首《達(dá)邦樹禮贊》；然后提到吳岸的第三本詩(shī)集《我何曾睡著》，又在其第四本詩(shī)集《旅者》里選譯了那首寫于北京站的著名詩(shī)篇；最后的結(jié)語(yǔ)是“馬華文學(xué)的現(xiàn)狀與吳岸”，論及1990年代出現(xiàn)的以旅臺(tái)為多的現(xiàn)代派和現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系，而對(duì)吳岸的文學(xué)觀又引用其發(fā)表在《拉讓江文學(xué)季刊5》上的《馬華文學(xué)的再出發(fā)》（1990年）中的文字加以解說(shuō)后這樣寫道：

吳岸的著作如下。（后略）

（筆者譯）

在1990年代的初期，日本的馬華文學(xué)研究者能收集到如此多的資料，并能把它們整理成論文公諸于世，還是難能可貴的。

美中不足的是，不論是前后左右對(duì)馬華以及新華文壇的掃描，還是對(duì)吳岸本人的文學(xué)道路及其文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)作品的點(diǎn)描，介紹的程度大于論證分析，引用引述多于自己的見解，故容易給讀者留下一味迷戀粗線條勾勒的遺憾。

學(xué)生時(shí)代以及那以后的舛谷銳氏做了不少研究工作：追蹤新加坡長(zhǎng)篇華文小說(shuō)的系譜，探索印度尼西亞華人的語(yǔ)言生活，關(guān)心北馬的華語(yǔ)文學(xué)，注目《南僑日?qǐng)?bào)》與僑民文學(xué)的爭(zhēng)論，共同著述日本占領(lǐng)下的英屬馬來(lái)亞·新加坡，從現(xiàn)代馬來(lái)文學(xué)展望馬來(lái)西亞文學(xué)，還策劃“華人文化與文學(xué)”國(guó)際研討會(huì)……

不過，從系統(tǒng)性和連續(xù)性的觀點(diǎn)來(lái)分析的話，繼論文《拉讓江畔的詩(shī)人——吳岸點(diǎn)描》之后的舛谷銳氏的馬華文學(xué)方面的學(xué)術(shù)成果，應(yīng)該是收于《東南亞文學(xué)的邀請(qǐng)》（宇戶清治、川口健一編，段段社，2001年11月20日第一版印刷）一書之中的、由他本人執(zhí)筆的“馬來(lái)西亞文學(xué)”一章。舛谷銳氏在該書第242頁(yè)里提到了吳岸及其馬來(lái)文譯詩(shī)、英譯詩(shī)，還有和馬來(lái)人作家的交流，筆者說(shuō)“從系統(tǒng)性和連續(xù)性的觀點(diǎn)來(lái)分析”，首先指的是這一層意思。

下面讓我們來(lái)看看舛谷銳氏是如何邀請(qǐng)讀者進(jìn)入《馬來(lái)西亞文學(xué)》的世界的。換言之，他筆下的《馬來(lái)西亞文學(xué)》是怎樣一個(gè)世界？

舛谷銳氏的《馬來(lái)西亞文學(xué)》由三部分組成：“解說(shuō)”、“作品”、“年表”。

“作品”是日譯的兩個(gè)短篇小說(shuō)；“年表”從1849年羅列到1999年的文學(xué)流變；所以稱得上研究的也就只剩下第一部分的“解說(shuō)”。

“解說(shuō)”先是占一頁(yè)篇幅的“馬來(lái)西亞文學(xué)·解說(shuō)”，簡(jiǎn)單介紹馬來(lái)西亞的人口、民族、語(yǔ)言、文學(xué)等。

接下來(lái)是構(gòu)成正文的五個(gè)小節(jié)。

第一節(jié)，“二〇世紀(jì)的馬來(lái)文學(xué)”。把馬來(lái)（語(yǔ)）文學(xué)的前前后后方方面面解說(shuō)了五頁(yè)多一點(diǎn)。第二節(jié)，“馬華文學(xué)運(yùn)動(dòng)的指向”。這一節(jié)有關(guān)馬華文學(xué)。“馬華文學(xué)（馬來(lái)亞華語(yǔ)文學(xué)），指馬來(lái)半島的華僑華人用華語(yǔ)進(jìn)行的文學(xué)活動(dòng)及其作品”（上書第234頁(yè)），在這一節(jié)的開首處，舛谷銳氏如此定義馬華文學(xué)。接下來(lái)從受1919年五四運(yùn)動(dòng)的影響談到1920年代末的“南洋色彩文學(xué)”，從“馬華文學(xué)的獨(dú)特性”爭(zhēng)論談到“現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)與“現(xiàn)代派”文學(xué)的消長(zhǎng)。信息量倒是不少，但跟占五頁(yè)篇幅的“馬來(lái)文學(xué)”、占兩張半篇幅的第三節(jié)“淡米爾語(yǔ)文學(xué)的流變”相比，僅僅用不到兩頁(yè)的篇幅來(lái)解說(shuō)歷史悠久、作家眾多、作品豐富的馬華文學(xué)，整體比例上似乎有些失當(dāng)。

第四節(jié)，“如何把民族問題題材化？”在這一節(jié)里，舛谷銳氏解說(shuō)的是由民族摩擦引發(fā)的文學(xué)上的“敏感問題”。第五節(jié)，“通往馬來(lái)西亞文學(xué)的磨煉”。在這一節(jié)中，舛谷銳氏先解說(shuō)華人對(duì)“國(guó)家文學(xué)獎(jiǎng)”的不滿，接下來(lái)寫道，“但是，‘馬來(lái)西亞文學(xué)’也好，‘馬來(lái)西亞民族’文學(xué)也罷，在它被創(chuàng)造出來(lái)之前，各民族文學(xué)的交流是不可或缺的。下面介紹八十年代以后的幾個(gè)動(dòng)向”，介紹完后的幾句結(jié)束語(yǔ)倒是有些意味深長(zhǎng)：

據(jù)聞對(duì)馬來(lái)人來(lái)說(shuō)“馬來(lái)文學(xué)”與“馬來(lái)西亞文學(xué)”沒有什么區(qū)別；看看馬來(lái)文學(xué)對(duì)立馬華、淡米爾文學(xué)這一式子，就會(huì)明白若欲在多民族國(guó)家形成統(tǒng)一的馬來(lái)西亞文學(xué)，似乎還需要許多時(shí)間。這期間，我們這些外界的觀察者的存在應(yīng)該是有意義的吧。

（筆者譯）

正如出版這本書的段段社在它的出版指南上所說(shuō)的那樣，《東南亞文學(xué)的邀請(qǐng)》是“由第一線的執(zhí)筆陣容寫就的日本第一本東南亞文學(xué)入門書”。出于“入門書”的性質(zhì)，舛谷銳氏執(zhí)筆的《馬來(lái)西亞文學(xué)》部分介紹多于論析就有些在所難免了。然而，其字里行間時(shí)而出現(xiàn)的像結(jié)束語(yǔ)那樣的警句般文字，倒是不無(wú)耐人尋味之處。

三

在這最后一章里，不揣冒昧地談?wù)劰P者的馬華文學(xué)研究。

筆者的馬華文學(xué)研究與上述的日本學(xué)者們的方式方法有所不同，筆者的研究方針是：新資料、新對(duì)象、新方法、新發(fā)現(xiàn)。一言以蔽之，進(jìn)行目前在日本乏人問津的馬華文學(xué)部分的研究。

為了走一條有別于上述日本的馬華文學(xué)研究者的殊途，筆者選擇了一個(gè)與他們迥異的出發(fā)點(diǎn)——從世界華文文學(xué)的大格局定位馬華文學(xué)，在與世界華文文學(xué)的互動(dòng)中把握馬華文學(xué)，作為世界華文文學(xué)的重要組成部分去觀照審視馬華文學(xué)。

筆者從1990年代的中期開始關(guān)注海外華文文學(xué)，最初的研究目標(biāo)是大陸出身、美國(guó)留學(xué)、臺(tái)灣投稿的嚴(yán)歌苓，注意到在她大紅大紫后的研究紛紛把目光投向其近期連續(xù)不斷的獲獎(jiǎng)作品而往往被忽略不計(jì)視而不見的她留學(xué)美國(guó)艱苦創(chuàng)業(yè)時(shí)期前后的諸多作品，在日本用日文寫下了第一篇嚴(yán)歌苓論：《旅美華文作家嚴(yán)歌苓的文學(xué)》（見《境外的文化》，東京：汲古書院2004年版，第90-127頁(yè)）。

在研究嚴(yán)歌苓的過程中，發(fā)現(xiàn)有人把她和馬華作家黎紫書相提并論，于是，就找來(lái)她出版的那幾本書讀起來(lái)，不知不覺間被深深吸引進(jìn)去，于是也就有了論文《華文女作家筆下的同性戀世界——以嚴(yán)歌苓、虹影、黎紫書的作品為中心》（收于《世界華文文學(xué)研究》第五輯第127-134頁(yè)）。

在這里，筆者要強(qiáng)調(diào)的是，之所以研究馬華文學(xué)從黎紫書起始，是筆者在她那里發(fā)現(xiàn)了完全漢語(yǔ)環(huán)境的中國(guó)大陸、臺(tái)灣以外的作者也能實(shí)現(xiàn)那么別致的華文表達(dá)，也即，同樣使用漢字卻又是那么不同于中國(guó)大陸、臺(tái)灣的語(yǔ)言表述習(xí)慣、詞句排列組合。這，理應(yīng)是一個(gè)作家之所以被稱為作家的地方，從更大更遠(yuǎn)的范圍角度來(lái)說(shuō)，還應(yīng)該成為海外華文文學(xué)存在的理由和條件。

推開黎紫書這扇閣樓之窗后，筆者進(jìn)而閱讀起張貴興的一系列作品。

提起張貴興，一般都馬上會(huì)聯(lián)想到他那些《群象》、《猴杯》、《我思念的長(zhǎng)眠中的南國(guó)公主》等吧。筆者研究張貴興的基本動(dòng)因跟研究黎紫書是同樣的：他有著與中國(guó)大陸、臺(tái)灣的作家們筆下沒有的文字個(gè)性、內(nèi)容安排。不過，在研究張貴興的時(shí)候，還是取與先行研究不同的路數(shù)，沒有像許多論文那樣把目光放在余家同在揚(yáng)子江隊(duì)員血染戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)候同女戰(zhàn)士陳宜莉在絲綿樹根下一個(gè)洞窟中性交的“經(jīng)典”場(chǎng)面等上，而是注意到迄今的張貴興研究里幾乎不被論及的《頑皮家族》，寫出了論文《“下南洋”的文學(xué)書寫——張貴興〈頑皮家族〉與楊金〈下南洋〉的比較研究》，發(fā)表在《世界華文文學(xué)研究》第七輯（第24-41頁(yè)）。該輯前言有關(guān)本文的評(píng)論如下：

楊曉文的《“下南洋”的文學(xué)書寫——張貴興〈頑皮家族〉與楊金遠(yuǎn)〈下南洋〉的比較研究》一文信息量非常大，作者從兩位作家的“下南洋觀”、“經(jīng)歷感受”、“書寫策略”以及抗日背景等方面對(duì)張貴興的《頑皮家族》與楊金遠(yuǎn)的《下南洋》這兩部作品進(jìn)行了比較，切入角度獨(dú)特，結(jié)論令人信服。難能可貴的是，作者沒有忘記交代自己寫作這篇比較文章的動(dòng)機(jī)，乃是出于欲填補(bǔ)日本世界華文文學(xué)研究中的對(duì)“下南洋”這個(gè)主題研究的空白，對(duì)于推動(dòng)日本世界華文文學(xué)研究有一定的意義。

與“下南洋”緊緊相連密切相關(guān)的是“熱帶雨林”書寫，張貴興的一系列創(chuàng)作實(shí)踐說(shuō)明了這一點(diǎn)，他自己也有《重返雨林》的自白（見臺(tái)灣聯(lián)合文學(xué)版《猴杯》的“自序”）。

然而，對(duì)于“熱帶雨林”書寫，我們同時(shí)也應(yīng)該傾聽住在臺(tái)灣遙想雨林的張貴興以外的聲音：

臺(tái)灣作家也曾處理婆羅洲題材，終究似花非花，隔靴搔癢，有時(shí)還摻雜色素。中、港作家似乎不曉得有婆羅洲這片全球第二大的原始森林。“婆羅洲系列”與本書作者楊藝雄，在華文出版與閱讀世界，因而有了明確定位：本土和原汁原味。

雖然以上論述中不無(wú)值得商榷的地方，但讀完楊藝雄的《獵釣婆羅洲》后會(huì)發(fā)現(xiàn)傅承得所說(shuō)的“本土和原汁原味”絕非欺人之談。綜合上述各種觀點(diǎn)要素，筆者已經(jīng)寫出、并在進(jìn)一步修改論文《當(dāng)熱帶雨林出現(xiàn)在文學(xué)中》。

最后來(lái)談我正在研究的梁靖芬。

之所以選中梁靖芬為最新研究對(duì)象，是因?yàn)椤懂?dāng)代馬華作家百人傳》里并沒有收進(jìn)活躍于當(dāng)代馬華文壇的她（這其中有許多原因可尋：《當(dāng)代馬華作家百人傳》編于1998年，而按照書中第6頁(yè)寫著的錄取進(jìn)傳的條件之一“必須有質(zhì)與量的作品的作家”來(lái)看，當(dāng)時(shí)她的文學(xué)業(yè)績(jī)有些欠佳等），但《亞洲周刊》（2007年7月8日，第70頁(yè)）上卻用一整頁(yè)登載了《梁靖芬從艷麗到自然》，另外，作為馬華文學(xué)研究系列而出版的《馬華文學(xué)的現(xiàn)代闡釋》僅收錄的12篇論文5篇評(píng)論中就有一篇是《水流風(fēng)過：讀梁靖芬〈夢(mèng)寐以北〉》。如此這般，梁靖芬在馬華文壇的定位就成了一個(gè)讓人感學(xué)術(shù)興趣的問題。筆者目前研讀了她出版的兩個(gè)單行本：《夢(mèng)寐以北》（吉隆坡：有人出版社，2007年），《朗島唱本》（星洲日?qǐng)?bào)出版，2011年）。對(duì)前者的評(píng)價(jià)是：作家之作；而通過對(duì)后者的閱讀引發(fā)筆者對(duì)作者的印象，如果引用該書第130頁(yè)上的字眼來(lái)說(shuō)明的話，就是：寫手。

不過，緊接著的一頁(yè)里的一段話倒是有些分量：

萬(wàn)物開篇總是模糊而取巧的。但是不要擔(dān)心，耐心一點(diǎn)，不要給他們太多意見，他們會(huì)出現(xiàn)的。只要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，養(yǎng)出個(gè)節(jié)奏與默契；像子宮里的胚胎與血水。

所以，筆者并不擔(dān)心，只是關(guān)注，更有耐心，目前并不急于下結(jié)論，等待著梁靖芬的據(jù)說(shuō)是要出版的第三本書的出現(xiàn)。然后，在日本開始對(duì)馬華文學(xué)的新的一輪的研究。

①在“第四屆馬華文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，筆者以《日本的馬華文學(xué)研究》為題發(fā)表了學(xué)術(shù)報(bào)告；在發(fā)表結(jié)束后的提問時(shí)間里，就“馬華文學(xué)有沒有專業(yè)作家？”這一問題，馬華詩(shī)人李宗舜先生和立教大學(xué)舛谷銳教授之間進(jìn)行了學(xué)術(shù)辯論，但當(dāng)時(shí)并沒有達(dá)成學(xué)術(shù)上的共識(shí)。筆者認(rèn)為，二位的學(xué)術(shù)分歧根源于雙方對(duì)“專業(yè)作家”這一概念的不同認(rèn)識(shí)。這個(gè)問題有待進(jìn)一步的研究。

②③舛谷銳：《拉讓江畔的詩(shī)人——吳岸點(diǎn)描》，《馬華文學(xué)及其周邊》，東京：三冬社1992年版，第161頁(yè)；第173頁(yè)。

④《東南亞文學(xué)的邀請(qǐng)》，宇戶清治·川口健一編，段段社2001年版，第242頁(yè)。

⑤《世界華文文學(xué)研究》第七輯，安徽文藝出版社2011年版，《前言》，第2頁(yè)。

⑥筆者對(duì)此處的“色素”，有自己的理解。不過，參加“第四屆馬華文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”之際，就此問題與傅承得探討，據(jù)說(shuō)是指臺(tái)灣徐仁修所著《赤道無(wú)風(fēng)》（蠻荒之旅（5）婆羅洲。臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司2000年版），“色素”的“色”亦用來(lái)指“有色眼鏡”的“色”。有關(guān)徐仁修所著《赤道無(wú)風(fēng)》，筆者另有看法。

⑦傅承得：《五年獵釣楊藝雄》，楊藝雄著《獵釣婆羅洲》，馬來(lái)西亞：大將出版社2003年版，第5頁(yè)。

⑧梁靖芬：《朗島唱本》，星洲日?qǐng)?bào)出版2011年版，第131頁(yè)。