護國運動前夕日本對華政策的變化原因

張根生

（云南中醫(yī)學(xué)院思想政治理論課教學(xué)研究部，昆明 650500）

日本自甲午中日戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭勝利后，在中國攫取了大量的權(quán)益。但就日本的實力而言，它僅是一個二流的帝國主義國家，在中國問題上沒有太大的影響力，在辛亥革命前后對孫對袁的問題上，日本沒有多大作為，屈從于西方在中國問題上的安排，而且由于其資本匱乏，實力不足，故在同英、美等國爭奪中國市場的問題中，也一直處于劣勢，這使得素來要求在中國謀取諸多權(quán)益的日本既沮喪又無奈。可是第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，使日本軍國主義者認識到這是日本擺脫追隨西方外交、主導(dǎo)掌控中國內(nèi)政外交的最佳時機，為此要求政府改變對華政策。不過日本國內(nèi)在“倒袁”還是“擁袁”的取向上爭論不一。經(jīng)過激烈地爭論后，“迫袁附日”論占據(jù)主導(dǎo)地位，最終成為對華政策的中心。但由于多種因素影響，日本對華的具體政策仍顯現(xiàn)得非常不穩(wěn)定，不久又發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從“迫袁附日”到“親善提攜”，究其原因主要是中國人民的反日斗爭。

一、一戰(zhàn)爆發(fā)后日本的“迫袁附日”政策

歐戰(zhàn)的爆發(fā)，為日本侵華提供了良機，用日本元老派領(lǐng)袖井上馨的話說就是“大正新時代的天佑”〔1〕394。然而，在如何侵略中國的具體策略上，日本政府內(nèi)部以及朝野之間意見紛紜，莫衷一是。大致而言，在對華問題上存在三種不同的觀點，即以日本元老為代表的“經(jīng)濟提攜”派，主張在同歐美列強搞好關(guān)系的前提下，以“懷柔統(tǒng)一中國之人物”來獲取在華的權(quán)益，尤其是戰(zhàn)略要地滿蒙地區(qū)；以在野黨和民間浪人團體等為一派，竭力主張推翻袁世凱的統(tǒng)治，通過建立中日軍事同盟來達到控制中國的最終目的；而以陸軍部為核心的少壯派也強烈要求以武力迫使中國政府“附日”，不過并不完全贊同推翻袁世凱的統(tǒng)治。可見，后兩派的觀點較接近，但與元老派的“懷柔”策略差異頗大。

不過，三派在侵華的最終目的上是一致的，其分歧主要表現(xiàn)在對袁世凱政府的手段上。上述三派的主張中，顯然軍部少壯派占有重要的地位。在對袁問題上，身為參謀本部參謀次長的明石元二主張：“如果袁世凱不接受日本的這個要求，日本就不從山東撤軍；同時威脅地說，不再像以往那樣（為袁）好意地取締孫（中山）、黃（興）等中國流亡人士了；還可以同俄國合謀，著手處置滿蒙，或促使張作霖宣布滿蒙自治（這很容易實行），使袁世凱大吃一驚的手段是很多的”〔2〕213。日本駐華公使館武官町田經(jīng)宇也說：“中國人向來不是感恩戴德的國民，尤其是對狡猾多智的袁世凱，光用同文同種唇齒輔車這套陳詞濫調(diào)去懷柔，那是什么事情都做不成的，這一點，不單是下官的意見，所有中國通，權(quán)威人士也是這樣看的”〔2〕213。軍部少壯派代表人物田中義一也主張：“要有不惜以匕首加諸袁世凱的決心”〔2〕213。

顯然強硬對袁是以維護袁政權(quán)的存在為前提的，這是陸軍派與浪人派的根本區(qū)別所在。田中對陸軍大臣岡市之助說：“日本盡可能尋求防止中國發(fā)生革命暴亂的手段，在中國認為必要的場合和程度上，幫助中國維持治安”〔2〕211。陸軍省次官大島健一在其《陸軍次官意見書》中也曾寫道：“為使交涉取得完滿結(jié)果，我方亦不可無所施與。……帝國政府亦可向革命黨領(lǐng)袖發(fā)出告誡，使他們……為現(xiàn)政府效力；……倘若孫、黃等人不聽從我國即可斷然將彼輩逐出帝國領(lǐng)土之外，使其遠離故國，借以為民國政府消除危懼，同時也可使袁世凱衷心信賴于我國指導(dǎo)。此外，再為民國政府斡旋借款，助其改革軍制，刷新庶政；并向該政府暗示，俟將來中國國勢發(fā)展之時亦可簽訂日中同盟等等。總之，凡能取得民國政府歡喜信賴的一切辦法，均應(yīng)考究施行”〔3〕770。

如何選擇上述三派的政治主張，日本政府是經(jīng)過一番深思熟慮的。事實上，日本政府所要決定取舍的主要是對袁世凱政府的態(tài)度與手段。在日本政府決策者看來，元老的主張雖有可取之處，但由于日本政府財力有限，本國資本亦很短缺，焉有資本援華？況且，袁世凱“狡猾多智”，懷柔的效果如何，日本政府也不能作出樂觀的預(yù)測，顯然這不是上選之策。民間浪人團體強烈主張反袁，企圖通過推翻袁世凱統(tǒng)治謀求實現(xiàn)日本控華的目的，固有一定理由，但袁世凱政權(quán)此時尚且穩(wěn)固，孫中山的中華革命黨實力有限，且得不到國內(nèi)商民階層的支持。因此，要推翻袁世凱的統(tǒng)治談何容易？而且袁世凱政權(quán)又得到歐美列強的強有力支持，國際上的干預(yù)也是日本政府不得不考慮的事情。故此，日本政府糅合三派對華侵略主張，并以“迫袁附日”政策為主導(dǎo)，在支持袁的同時，以軟硬兼施的手法迫袁答應(yīng)給予日本更多的權(quán)益，主要目標是接受日本的二十一條要求。然而此政策推行的結(jié)果，雖使日本攫取了巨大權(quán)益，但招致國內(nèi)外廣泛的批評，尤其是中國人民反日怒潮，這是日本始料未及的。

二、中國人民的反日怒潮

1915年5 月9日中國北洋政府在日本最后通牒的威壓下接受了日本提出的二十一條要求，這使得中國人民蘊積于心頭的反日怒火像火山一樣迸發(fā)而出。

其實早在二十一條要求剛一提出之初，全國各界群眾紛紛發(fā)表宣言通電，譴責(zé)日本的無理要求，并表達了完全拒絕日本要求和誓死抵抗日本侵略的決心和信念。安徽進步黨、省教育會、商會等團體于2月13日致袁世凱、外交部、參政院的電文中寫道：“東鄰要索，舉國震駭，非特侵害主權(quán)，直欲夷為與國”，并希望政府“嚴詞拒絕，并無討論余地。”電文中還表達了“即有意外，吾民愿與政府共之”的民族氣概〔3〕825。一時間，商人罷市、工人罷工，特別是國人聯(lián)合起來抵制日貨運動在全國迅速發(fā)展起來。其間，湖南抵制日貨的行動甚為激烈，“凡購買日貨者，無論何時何地，亦不論商家用戶，時刻有人干涉，其燒毀日貨以示決絕者，如教育會，……綜計不下百數(shù)十起，傳單公啟仍舊到處紛飛，自有抵制外貨以來，未有如是之堅決者。不僅此也，聞省城各日本商店所雇華工，亦于昨日就水滸廟開茶話會，除決定一律辭工外，并愿任勸導(dǎo)不買日貨之責(zé)，亦足見人民之熱心愛國不讓歐美矣”〔3〕828。

至“五九”國恥日后，國人反日情緒更為高漲，上海國民大會在致袁世凱、外交部的電文中說：“完全承認日本最后通牒之要求，自蹈朝鮮覆轍。本日經(jīng)上海國民大會五萬余人表決，死不承認，懇政府本國民之決心，背城一戰(zhàn)，民等愿毀家捐軀，后援政府”〔3〕829。并于5月24日在上海九畝地召開國民救國大會，籌議對付方法。京師商務(wù)總會也在致全國各地商會的電文中說：“我國民茍尚欲自列于人類，五月九日之恥，此生此世，我子我孫，誓不一刻相忘。今請自本年五月九日始，我四萬萬同胞，出此大誓，共奮全力以助國家，時日無盡，奮發(fā)有期，此身可沒，此志不死”〔3〕835。這等豪言壯語亦不能不使日本當權(quán)者有所顧慮。使日本所最為后怕的是中國人民轟轟烈烈的抵制日貨運動，特別是有些地方官員也加入排日運動的行列中，暗中支持國人排日抵制日貨，如湖南的陶巡按使于此時辭退四名在長沙學(xué)堂的日本教習(xí)（《申報》1915年6月29日），一時頗具影響，使得這一運動有愈演愈烈之勢，日本政府對此束手無策。正如莫理循所評論的那樣：“日本人已徹底地被抵制運動的擴大嚇倒了”〔4〕482。這對向來以貿(mào)易為經(jīng)濟支柱的日本來說不啻是一嚴重的打擊，對日本政府來說，改善對華關(guān)系已是當務(wù)之急。

三、日本國內(nèi)各派對日本政府的批評

日本國內(nèi)強硬派對于二十一條中第五號要求的取消十分不滿，當時研究“中國問題”的頭號人物吉野作造說：“取消第五號要求，實在令人遺憾”〔5〕166。這位曾經(jīng)對中國和朝鮮的獨立運動表示深刻理解的民本主義者竟然有此論調(diào)，那么，對日本國內(nèi)極端的右翼分子來說，放棄第五號要求簡直難以容忍，在中國接受最后通牒的當天，《大阪朝日新聞》就立即發(fā)表了《對華問題并未結(jié)束》的社論，譴責(zé)日本政府對中國過于妥協(xié)。社論說道：“暫且取消了第五號條款，未能達成協(xié)議，還須繼續(xù)談判。決非撤回之意”〔5〕163。陸軍少壯派對此也頗感失望，町田5月15日在給陸軍教育總監(jiān)上原勇作的信中說：“日中談判終于像閣下所了解的那樣結(jié)束了，實在萬分遺憾”〔2〕219。顯然，這些批評重點在于指責(zé)政府未能完成使命，而對此極為不滿。

不過，此時日本國內(nèi)對政府批評指責(zé)的重心則是放在日本外交政策的錯誤上，浪人派和軍部少壯派的意見此時已很孤立，中國人民強大的反日浪潮，促使日本國民反思，尤其是商民階層對本國政府“武力脅迫”中國的政策極為不滿。日本在野黨在對中日交涉后發(fā)表宣言說：“此次中日交涉，日本所得之結(jié)果不外足數(shù)也，其一傷中國人民之感情；其二，隳列國對于日本之信用；其三，日本自傷其威”（《申報》1915年5月19日）。國民外交同盟會等團體則在召開大會后作出如下決議：“現(xiàn)內(nèi)閣之對支那外交損害中日兩國之親善，并招列國之誤會，失墜帝國威信，故閣臣須負責(zé)云云”（《申報》1915年5月19日）。顯然，大有興師問罪推翻內(nèi)閣之勢。此派的主張得到元老派的支持，一時在國內(nèi)輿論中居于主導(dǎo)地位。

四、國際輿論的譴責(zé)

與此同時，國際輿論對日本的批評也隨交涉進程而逐漸升級，特別是日本向歐美各國隱瞞的第五號要求被暴露后，抨擊之聲更是不絕于耳。

在中日交涉的初期，美國政府的態(tài)度是消極的。美國外交顧問豪斯在日記中寫道：“我建議要特別謹慎從事。目前我們還不能為中國的門戶開放問題同日本作戰(zhàn)”〔6〕103。不過，隨著第五號要求內(nèi)容浮出水面，美國對此也顯得極為不安。當美國聞知日本為迫使中國接受要求而將發(fā)出最后通牒時，美國國務(wù)卿曾致電倫敦、巴黎、彼得堡的美國代表，要求他們“向所在國政府詢問可否與美國一道提出要求，由中日兩國繼續(xù)交涉”〔6〕113，不過遺憾的是被英國拒絕。5月13日，美國向中日兩國政府宣布：“及中國政府與日本政府……議定之合同，并所允許各節(jié)，……所損害美國政府及國內(nèi)人民按約所有之處，并損害中國國政主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)、或各國與中國邦交上名稱所謂門戶開放主義，一概不能承認”〔7〕。這固然是美國利己主義的真實表現(xiàn)，但在客觀上也表現(xiàn)出對日本的敵意。

英國政府由于受戰(zhàn)爭的牽制，在中日交涉問題上顯得較為軟弱和無奈，除在涉及危害英國在華權(quán)益上有所表現(xiàn)外，其他方面可以說是無所作為。不過其對日本敵意情緒還是透過社會輿論有所展示，據(jù)西報載：“吾英人在遠東有衛(wèi)護國輝之責(zé)”，今“隨新起之明星（新起明星喻日本也）為轉(zhuǎn)移，豈吾遠東英人將一任日本之所為，而迫使中國讓棄其主權(quán)及條約上所與各國之權(quán)利乎”（《申報》1915年4月6日）毫無疑問，英國對于日本借歐戰(zhàn)而企圖吞并中國的野心極為不滿，對日本在遠東的勃興也感到不安。英政府雖未明了其態(tài)度，但其國民間輿論使日本不能不有所顧慮。

總之，日本政府這種置仇于中國，見疑于歐美列強的政策在日本有識人士看來，已使日本置于危險的境地，正如《東洋經(jīng)濟新報》在5月5日的社論中痛徹地評論所說，日本這種霸道政策正“樹敵于全世界，其結(jié)果只能說是為帝國貽下百年之禍根”〔5〕169。這種尖銳的批評的確是恰如其分的。為此日本不得不考慮調(diào)整對華政策，以改變其目前的不利局面，故采納元老派的“懷柔”政策已成為日本政府的首選之策。

〔1〕信夫清三郎.日本外交史：上冊〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1980.

〔2〕北岡伸一.軍部與第一次大戰(zhàn)中的對華政策〔M〕//中國社會科學(xué)院近代史研究所.國外中國近代史研究：第三輯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.

〔3〕章伯鋒，李宗一.北洋軍閥：第二冊〔M〕.武漢：武漢出版社，1980.

〔4〕駱惠敏.清末民初政情內(nèi)幕：下冊〔M〕.劉桂梁，鄒震，張廣學(xué)，譯.北京：世界知識出版社，1986：482.

〔5〕井上清.日本軍國主義：三冊〔M〕.馬黎明，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

〔6〕柯里，威爾遜與遠東政策〔M〕.張瑋瑛，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1994.

〔7〕黃繼蓮.中日二十一條交涉史料全編〔M〕.合肥：安徽大學(xué)出版社，2001：382.