英國版“長電”——弗蘭克·羅伯茨報告評析與影響

王 黎，魯大東

（1．南開大學 歷史學院世界史學系，天津300071；2．北京外國語大學 國際關系學院，北京100089）

1945年春，當納粹德國面臨被徹底擊潰時，美國、英國與蘇聯之間日益顯出他們在重建戰后歐洲秩序問題上的嚴重分歧。隨后，蘇聯與西方的關系陷入了困境。當歐洲戰場結束時，蘇聯的勢力與影響不僅首次超出了傳統的地緣界限，而且由于德國的戰敗，蘇聯無疑打破了歐洲歷史上認同的均勢（equilibrium）。這讓熟諳均衡外交原則的西歐國家、尤其是英國備感焦慮。1946年3月倫敦政府急切要求其駐莫斯科的使館探尋“切實可行的對蘇政策”。時任英國臨時代辦弗蘭克·羅伯茨（Frank K．Roberts）分別于14、17、18日向倫敦發回三封長電報，分析了戰后英、蘇關系遇到的問題并提出了務實的建議，這就是本文分析的羅伯茨報告①三封電報分別為 Roberts to FO，14March 1946，N4065／97／38；Roberts to FO，17March 1946，N4156／97／38；Roberts to FO，18 March 1946，N4157／97／38。。這三封“長電”對當時英國對蘇聯政策的制定具有重要的理論價值，同時奠定了羅伯茨日后在英國外交界的地位與影響。

迄今為止，國內對羅伯茨電報的學術探究基本是空白，而國外對此研究也顯蒼白，只有少數書籍偶有提及。20年前，英國學者格林伍德（Sean Greenwood）撰寫了關于羅伯茨報告的論文。他主要是對羅伯茨“長電”與凱南“長電”予以比較，以強調前者的獨立性；然而對其內容的分析欠深入②該研究詳見Sean Greenwood，“Frank Roberts and the‘Other’Long Telegram”，Journal of Contemporary History，Vol．25，No．1Jan 1990．該文主要是關于羅伯茨報告與凱南“長電”的關系及觀點的比較。他得出的結論是羅伯茨報告與凱南“長電”雖有許多相似之處，但是兩人則出于不同的視角、為各自政府的需要而行文“長電”。此外，羅伯茨報告所提供的對策更加具體、詳細和全面。兩人文章的相似并非因共謀而成，而是出于他們在蘇聯的相似工作經歷。這一點羅伯茨爵士自己也予以肯定。。顯然，由于戰后英國的實力遠遜于美國，羅伯茨的“長電”也就不及凱南“長電”那樣受到歷史學者的重視。不過，羅伯茨的政治眼光及其對日后英國外交政策的影響，不僅應該作為當時英國分析蘇聯外交政策的一篇范例，而且需予以進一步的探究以確立其歷史上的應有地位。

一、羅伯茨報告的出籠

弗蘭克·羅伯茨1907年出生于阿根廷，但他接受的是英國教育，其中包括在劍橋大學接受歷史學訓練。1930年畢業后，他進入英國外交部工作；在后來的7年間，他先后在英國駐巴黎與開羅的使館工作?；貒?，羅伯茨參加了多次與納粹德國的艱難談判，并經歷了英國外交史上的最黑暗時期——慕尼黑協定的簽署。二戰期間，羅伯茨對推動英、法戰時互信與合作有所貢獻，故在當時英國外交界中被認為是有潛力的外交官。1945年，他作為時任英國首相丘吉爾的高級助理參與討論了戰后世界秩序建構的雅爾塔會議，之后，他留任英國駐蘇聯使館的公使銜參贊。在此期間，羅伯茨與當時美國駐蘇聯使館的臨時代辦、蘇聯問題專家喬治·凱南共同研究斯大林的戰略意圖、并分析蘇聯外交政策的動態，他們在很多問題上達成共識［1］。鑒于當時倫敦的迫切要求，羅伯茨在1946年3月中旬先后向倫敦遞交了分析蘇聯國內外政策的重要報告。從而為英國政府提供了制定對蘇政策的理論基礎。1947年，他奉調回國出任英國外交大臣貝文（Ernest Bevin）的高級顧問。他在處理第一次“柏林危機”的外交斡旋中，顯現出良好的職業素質與談判技巧，這讓他從此跨入了英國駐外使節的序列。羅伯茨先后擔任過英國駐南斯拉夫、蘇聯和西德大使等職。

戰后初期（1945—1946），東、西方之間的矛盾與對抗更多地表現在英國與蘇聯之間，這緣于英國在全球的利益及其尚存的國際角色。當時，包括丘吉爾在內的英國政治家認為，大英帝國不僅仍有英聯邦作為后盾，而且也是戰后西歐實力最強的國家；同時更是西歐對美國政策最具影響力的伙伴。從地緣上講，正是英國在蘇聯周邊國家保持著傳統影響，如在土耳其、波斯等地的勢力范圍的存在，才得以遏制蘇聯向這些地區擴張、并覬覦將其劃為勢力范圍。因此，斯大林一直試圖分化英、美，而戰時的美國高層也不乏有人主張讓本國遠離英、蘇之間的沖突。這一切均讓日趨衰落的英國感受孤單并且深為憂慮。1945年，上任伊始的杜魯門總統就流露出能夠使美國在其預見到的英、蘇沖突中超然于之上［2］45。當時確有信奉自由主義的美國政治、社會及其知識精英公開呼吁加速舊歐洲殖民體系的解體，以構建全新的國際秩序。這無疑是對英國海外殖民體系的直接打擊。而英國新任工黨外長貝文上任之初對美國的很多行為也頗具不滿，甚至對美國也懷抱諸多憂慮［3］106，彼時的英美關系并不牢靠。

同時，西方國家對蘇聯的態度與政策表現出諸多疑惑。由于蘇聯的態度在戰后逐漸趨于強硬，英、美認定，他們在雅爾塔會議和歷次外長會議上所做出的種種努力，包括為維護戰時同盟而做出的讓步，根本難以改變斯大林為首的蘇聯共產黨人的偏執與猜測。這些足以證明，莫斯科的步步緊逼再次表現出他們在二戰前采用的機會主義策略［4］1。針對當時、特別是在羅伯茨“長電”發出之后，英國人和美國人與蘇聯人之間普遍存在的相互認識，后來英國學者弗蘭克爾（Joseph Frankel）曾將其概括為：“西方政府中很多人恨蘇聯是因為他們的所作所為，而蘇聯人恨西方人只是因為他們是西方人，與他們怎么做無關。”［5］192－193

戰后初期的英國政府仍然重視中近東的戰略價值，而與蘇聯接壤的土耳其和伊朗更被視為帝國傳統的勢力范圍；并將其劃定為保護整個英國利益的安全走廊，以及在必要時進行反擊蘇聯威脅的戰略基地。然而，莫斯科則要將這些地區納入其索取的勢力范圍，尤其在與蘇聯臨近的土耳其和波斯。斯大林在這兩個地區采取很多行動諸如與伊朗毀約，采取步步緊逼的對土政策等，進占英國勢力范圍，由此英國與蘇聯之間的分歧很快浮出水面。隨著雙方摩擦愈演愈烈，倫敦需要對昔日的戰時同盟關系進行調整，并期待美國能夠對蘇聯表現出強硬的態度。實際上，1946年2月凱南即向華盛頓發出了著名的“長電”，闡明了他所認為的蘇聯外交政策的理論與思想根源。凱南隨后又在《外交事務》上署名“X”發表該文章［6］。最終，華盛頓決定放棄羅斯福時期奉行的“有予有取”的外交政策，轉而踐行“堅定而有耐心”［7］21的外交政策：即不再對蘇聯做任何讓步。凱南的長電誕生之后，羅伯茨將長電在第一時間轉發給倫敦。倫敦對于“長電”的分析非常感興趣，并要求羅伯茨對于此問題也給出自己的解答。這樣，英國版本的“長電”——羅伯茨報告便出籠了。此報告為焦慮中的英國政府提供了具體而必要的對蘇聯外交策略及其戰略構想。

二、羅伯茨報告的核心論點與評析

羅伯茨報告分為三部分，分別于1946年4月14、17和18日從莫斯科發出，其長度遠遠超過凱南的8 000字“長電”。羅伯茨在電報開篇說明了這一系列報告的目的：從戰略上考慮英、蘇關系應該建立在什么基礎之上才能在和平時期發揮作用［8］97。與凱南不同，羅伯茨爵士完全是依據英國自身的國際定位向英國政府作出這份報告，即“從一個正在衰落的大國，充其量也只是個希望保持自己以往地位大國”的角度來撰寫的［9］108。的確，英帝國在向英聯邦轉變的過程中所遇到的蘇聯的挑戰是美國沒有碰到的。但是，羅伯茨與凱南兩人的戰略目標是相同的，那就是“不要以英美現在表現出的傳統方式來對待當前情況；……而要保證我們采取一種現實主義的視角”［9］109。這份報告包含了羅伯茨提出的一些具體的對蘇政策與策略，是他的核心戰略構想。

首先，羅伯茨在第一封電報中討論了蘇聯外交日趨強硬的政治原因。他認為，莫斯科出乎意料的強硬實際上來自其對原子彈的恐懼。斯大林等人認為，如此強大的美國在擁有核武器后，“不僅會剝奪紅軍勝利的果實，還會使蘇聯付出的高昂代價而獲得的國家安全受到威脅”［8］97。因此，蘇聯政府拒絕在政治上再做出任何讓步，但結果是談判陷入僵局。與此同時，蘇聯在外交上則步步緊逼西方。羅伯茨指出，當美國國務卿貝爾納斯倡議召開莫斯科外長會議時，蘇聯人心理上頗為得意，因為他們判斷西方國家缺少必要的忍耐。因此，莫斯科開始將英國作為英、美聯盟的薄弱一環進行突破。他判斷蘇聯外交政策的本質是“要利用任何可能的機會鞏固自己的利益，而不顧其戰時盟國考慮，也不顧及條約的限制。”［8］100由于戰時同盟實際上已經破裂，“英國應該自問其身，蘇聯在1946年春天是否在準備進行軍事冒險，例如，在土耳其。有時看上去好像蘇共政治局已經被勝利沖昏頭腦，相信一切都有可能，并且認為可以將它們的計劃推行到全世界而不必擔心遭到強烈的反對，或者那僅僅是因為一種像是搶在抵抗到來前盡量多搶多占的緊迫感。換句話說，蘇聯現在的行動和聲明到底在多大程度上屬于戰術性的，而同時又將其長期戰略目標指向哪里”［8］101。有鑒于此，羅伯茨認為，蘇聯外交行為常常讓英國政府在分析兩國關系前景時處于過分樂觀與悲觀之間的搖擺；其結果是，難以做出正確的判斷，更談不上具體而務實的政策了。

羅伯茨在第二封電報中繼續分析了蘇聯政策的動因，并試圖解答上一封電報中提出的問題或疑點。作為曾接受歷史學訓練的外交官，他在認識論與方法論上顯出清晰的歷史思維。在簡要了英俄關系史后，羅伯茨認為，由于歷史上與地緣上形成的不安全感，俄國人在對外關系中常常表現出充滿猜疑。這就是為什么，盡管蘇聯“在戰后世界上有很高的威望，卻仍然比英美表現得更畏縮，甚至多數的歐洲國家都要強于他”［10］101。有鑒于此，蘇聯人不僅把國家安全視為其外交基石，而且奉為意識形態的核心原則。羅伯茨繼續寫道，蘇聯政府的意識形態體現了他們對眼下國際形勢的認識，并在很大程度上指導著蘇聯外交行動。“這種黨的教育并不鼓勵蘇英聯合的前景”，“被允許接收到的有關英美的信息也充斥著對兩國的批評和侮辱”，總之是要表明這兩國“比蘇聯低劣得多，并且包含著自我毀滅的種子”［10］103。盡管如此，由于蘇聯認為其自身存在被聯合對抗的危險，所以蘇聯強調要加快國防建設，特別是發展其相對落后的?？哲娂捌浜斯I力量［11］。

羅伯茨分析認為，由于深受意識形態與地緣威脅陰影的影響，蘇共領導人甚至將國際合作伙伴也同時看作潛在的對手，并要求其他國家的共產黨人在處理國際事務時以保衛蘇聯安全為其使命?；谔K聯人的這一思維模式、以及他們處理國際關系的方式，羅伯茨認為，包括英國在內的西方與蘇聯相互妥協幾乎是不可能的，這是因為“相互妥協需要遵守條約之精神和文字的規定……而蘇聯人卻不以這種思維去處理國際關系”［10］105。

從大歷史視角思考歐洲大國的興衰，羅伯茨并沒有把繼承沙俄衣缽的蘇聯歸為異類，他寫道，毫無疑問所有國家都以自我利益為指導。但同時，羅伯茨也指出，由于地緣與文化的原因，當其他多數歐洲大國接受通過尋求共同的利益來解決國家間的利益沖突時，或者說西歐國家承認存在某種形式的國際社會的概念。相反，信奉共產主義學說的蘇聯領導人不僅擯棄了歐洲大國合作的傳統，而且乘機追求并擴大已經獲得的戰后國際地位［10］105。理論上，蘇聯認為共產主義代表了人類的未來，使用什么手段獲取利益都是合理的。因此，與其他國家的關系，特別是西方資本主義國家的聯盟都只是為了服務于短期利益的權宜之計，故可以根據是否符合蘇聯的需要而隨機拋棄。在實際中的蘇聯領導人、特別是斯大林本人所推行的外交準則是極其實用主義的。在這點上，他并不主張對蘇聯實施全面的軍事對抗。理由如下：第一，蘇聯加強軍備并日顯擴張其規模，但這更表明莫斯科缺乏自信和不安全感。從戰略上講，蘇聯追求國家安全的過程是一個不斷擴張的過程。第二，蘇聯會繼續利用西方共產黨以及世界范圍的民族解放運動來削弱戰后美、英勢力與影響，而不會去主動挑戰美國為首的西方陣營。第三，在公開反對任何西歐聯合的同時，利用一切合法與秘密手段破壞英、美特殊關系。第四，加大蘇聯對所有的殖民地人民的宣稱力度，以求推翻英、美利益集團的戰略基地或外圍［10］107－108。

基于對當時蘇聯政策的全面分析，羅伯茨認為，旨在遏制而非直接打擊蘇聯在全球范圍的擴張行為是十分必要的。為此，英國的對蘇政策應該建立在下列前提上：1．蘇聯的不斷擴張及其長期戰略目標對英國安全利益十分危險；但由于安全是其首要考慮，莫斯科不會輕言與西方進行全面對抗。2．無論從外交的性質還是從現實利益的考慮，目前仍有可能調和英國與蘇聯之間的利益沖突；但這需要實力的支撐與耐心的談判以求避免軍事對抗。3．目前在歐洲并沒有一個像先前納粹德國那樣的威脅，因此，英、蘇兩國在戰后歐洲情形下沒有必要建構像1812、1914、1941年那樣的同盟［10］108。

意識到此時的歐洲局勢不同于其歷史上的任何時期，特別是由于戰敗德國的歸屬問題并沒有解決，而蘇聯的勢力又打破了傳統的歐洲均衡，同時險勝的大英帝國更是捉襟見肘。故在第一、第二封電報發出后，羅伯茨在18日又發出了第三封電報。這封電報提出基于政治戰略的必要考慮，英國必須對蘇聯政策的每一方面予以研究，并要特別關注蘇共領導層的動態。因此，傳統外交機構的作用仍然十分重要。羅伯茨明確指出，英國要想在與蘇聯的談判中具備一定的威懾能力，就要珍視與美國的特殊關系以及與西歐國家的互動、共贏的聯合關系。此外，還要支持英國在中東的傳統盟友［12］113。這與前保守黨和時任工黨政府的外交政策是一致的，即英國必須倚重英聯邦為靠山，借用美國之力，推動一個聯合的西歐來遏制蘇聯的擴張以及戒備德國的可能再次復興。羅伯茨一再強調英國長遠戰略中最為重要、最為基礎的是“保證英國與英聯邦、美國，以及那些西歐、中、近東地區與英國利益相互依存的國家擁有健全的政治和經濟機制，以追求進步的政策，提高他們人民的生活水平，并移除造成潛在沖突的諸因素?！保?2］112

顯然，羅伯茨在思考對蘇聯的對策中，深受英國傳統外交史學者思維及風格的影響。那就是在大國間的縱橫捭闔中很重視考慮外交的必要性。羅伯茨指出，如果只考慮英、蘇雙邊關系的話，可以就勢力范圍這一概念為基礎予以建構。但是，由于維護戰后英美特殊關系乃是英國在國際事務中發揮大國影響的基石，倫敦政府很難、甚至無法在保持英、美同盟關系的同時與蘇聯保持歐洲式的大國友誼。特別是在莫斯科領導人的眼里，華爾街與倫敦金融寡頭集團在反共、反蘇問題上是一貫沆瀣一氣的。由此，英國政府不應該期待通過讓步再從蘇聯那里得到應有的讓步。在這里他得出了與凱南相同的結論：必須使西方與蘇聯的關系建立在西方堅定而有耐心的基礎之上。然而，羅伯茨也坦言避免卷入任何美國的冒險政策。他強調，維持一個相互尊重且互惠互利的英、蘇關系是可能的，為此，兩國應在保證共同利益的前提下盡早恢復正常貿易，其中包括擴大民間層面的文化交流。在具體做法上，英國必須采取的是“對等的互惠政策，給予什么必須也要受到相應的回報，無論大事和小事英國都應采取堅定的態度，同時輔以友好的接洽與禮儀?！保?2］112他深信外交的三要素——堅持談判、耐心說服、相互妥協。不過，為了讓國際社會看到英國對外關系中的連續性，羅伯茨表示，盡管丘吉爾的富爾頓演說激起了俄國人的強烈不滿，但是，一定程度的強硬帶有尊重的態度應該是英國外交傳統的特質。

三、羅伯茨報告的影響及結語

羅伯茨報告顯然不如凱南的報告那樣具有影響力。然而，相比之下，羅伯茨更傾向采用一種包括歷史傳承、意識形態與個人作用在內的多元視角來審視蘇聯的外交政策及其根源。后來的國際安全專家基辛格在其力作《大外交》中的相關論述也折射出這一烙印［13］243－245。羅伯茨強調，正是歷史上其地緣環境所形成的不安全感，讓俄國在追求國家安全時盲目擴張領土。俄國人忽視了在這個世界上本就沒有絕對的安全，而追求絕對安全的結果導致陷入永遠沒有安全感，共產主義的蘇聯也是如此。莫斯科認為，實力是生存的關鍵因素，而強大的軍事力量是至關重要的。這種行為很可能激化本就存在的安全競爭，正如赫茨所說：“因為沒有一國在這個充滿相互競爭國家的世界中感到絕對安全，權力的競爭繼起，而積累安全與權力的惡性循環也隨之上演?！保?4］157

在談及意識形態時，羅伯茨認為，共產主義意識形態迎合了俄國人傳統的不安全感。現在蘇聯通過意識形態來強調其被帝國主義國家包圍，突出當前險惡的國際局勢，以證實他們“對于自己體制的自信以及對外界的猜疑”［15］。共產主義被蘇聯的領導人所信奉，認為他們在對外關系中代表著人類的未來，因此采用什么手段對付帝國主義國家均被認為是為了人類的福祉，因此是合理的、正義的。與凱南不同，雖然羅伯茨也認為一些意識形態話語是為鞏固國內統治而服務的，但是，他更多的還是強調蘇聯的意識形態是其世界觀和不安全感的真實反映，是其外交政策的重要動因。論及此處，羅伯茨精辟地寫道：“蘇聯所追求的是一項帶有深刻俄國傳統的政策（national policy），與以往的伊凡四世，彼得大帝并無質的區別。然而，現在這種赤裸裸的權力政治和帝國主義政策被意識形態所掩蓋，反過來這種意識形態又塑造了深信這一思想的蘇聯政治家處理國際事務的方式?！保?0］107

羅伯茨在其報告中對斯大林等蘇聯領導人的個人作用也進行了分析。但由于他的論述與凱南的“長電報”以及后來基辛格、布熱津斯基的相關論述相似或相同，這里就不再贅述。但是，我們可以從他的報告中窺視出羅伯茨的政治敏銳與歷史分析方法。毫無疑問，很少有英國官員能夠擺脫對俄國人的傳統偏見以及對共產主義蘇聯的排斥與敵視。羅伯茨也不例外。但是，在剖析蘇聯外交政策這一問題上，羅伯茨似乎顯得較為客觀。例如，他將納粹德國與蘇聯作比，認為后者的領導人較之德國更為靈活，這表現在對于戰術和時間的選擇上。蘇聯有著廣闊的國土和豐富的資源，在心態和手段上都與德國迥異。此外，蘇聯堅信時間在自己一邊，故在手段上也頗顯策略：如果他們遇到阻礙就會調整戰略，即使有能力克服也會選擇避開［10］106。為此，羅伯茨認為蘇聯不會主張發動一系列侵略戰爭來達到目的，但卻會在心理上對西方采取攻勢。政治上，蘇聯則會向西歐滲透，扶植意大利甚至法國的共產黨，對西方控制的地區展開宣傳戰［10］106－107。對于仍然處在戰后經濟恢復時期的英國來說，準確地判斷蘇聯威脅的性質是十分必要的。這可避免過分注重軍事手段所帶來的沉重經濟負擔，并能有效的對蘇聯的心理和政治攻勢做出應對。羅伯茨對戰后蘇聯的外交政策與行為并沒有迷失自身的判斷，這在當時緊張的國際氛圍與蘇聯追求絕對安全的大環境下更是難能可貴的。

羅伯茨明確表示蘇聯追求安全的過程就是不斷擴張的過程，英國的讓步不會換來蘇聯的對等讓步。雖然他并沒有提出“遏制”（containment）這個詞，但他的對蘇策略就是遏制戰略的英國版本。其目的是通過遏制及堅定態度來挫敗蘇聯的擴張，令其放棄這種無限追求安全的道路。雖然對蘇聯意識形態的認識不同，但羅伯茨與凱南所提出戰略目標卻是一樣的，不同的是凱南將轉變蘇聯行事方式看作是一個更遙遠的目標。羅伯茨的戰略目標要求使用大量的非軍事手段對蘇聯的多種多樣的政治和外交攻勢進行抵抗。針對心理攻勢，在強調強硬態度的同時羅伯茨肯定了繼續談判的意義。但前提是不要主動打破談判僵局，不要表現出任何心理上的劣勢。政治上的威脅需要各國保證社會的健全發展來應對。他尤其強調了英聯邦、中東、近東、西歐組成一條戰略防線的重要作用。而加快西方聯合也會使英國在與蘇接觸中底氣更足。羅伯茨所給出的應對手段是目標與資源的合理平衡，這得益于他帶對蘇聯威脅的正確判斷，使英國對于蘇聯的軍事舉動（包括維持龐大軍隊等）敢于采取更多的非對稱手段，這一點與凱南的主張頗具同工異曲。英國在戰后是美國外其盟國承擔軍費最多的國家，這令其經濟難堪重負。其建議的手段不僅可以有效對抗蘇聯的心理和政治攻勢，同時能最大程度節約資源。

羅伯茨報告提出之后，英國政府深表滿意并采納其中很多建議。例如，根據他的建議，英國政府建立了專門的研究蘇聯外交政策部門——外交部俄國研究委員會。羅伯茨隨后根據其報告的精神向貝文發出了在法國和德國所應采取的行動的一系列建議。他認為蘇聯對魯爾工業區的野心由來已久，必須對這種行為進行遏制，他的報告加速了英國政府對于英美占區的合并行動。他提出的對蘇聯應該采取強硬但不失靈活的外交政策也為英國政府所接受［1］118。羅伯茨希望他在1946年的報告能夠為西方持續的現實主義的、強硬而堅定的政策，同時又為長時間來一直追求的東西方談判做出自己的貢獻。雖然外交政策的轉變需要時間，但羅伯茨相信其最終仍會越來越符合現實的要求，英國在日后赫魯曉夫和勃列日涅夫時期乃至戈爾巴喬夫時期的政策已經明顯比1946年時更有靈活性。正如后來他在其專著中寫道，“外交政策的轉變從來不是一夜發生的。政策只會逐漸地變化，伴隨這一過程，在本國的政策制定者和在國外的參謀會采取相同的視角來看待問題”［9］110。作為職業外交官，羅伯茨顯然出色完成了本國政府交給的任務。從服務于國家角度而言，羅伯茨報告對當時蘇聯政策的分析基本上經受了歷史的推敲，故不啻為是分析一國政策的經典范例。因此，論析羅伯茨報告的內容不僅意在解釋他的能力，更彰顯其準確分析的可貴之處。

［1］Sean Greenwood．Frank Roberts and the“Other”Long Telegram［J］．JournalofContemporaryHistory，1990，25：103－122．

［2］Bradford Perkins．The Truman Administration and Great Britain［A］．InThe“SpecialRelationship”：Anglo－AmericanRelationssince1945［C］．Edited by W．M．Roger Louis and Hedley Bull．Oxford：Oxford University Press，1989：43－64．

［3］Gordon Alexander Craig and Francis L Loewenheim．The Diplomats［M ］．Princeton： Princeton University Press，1994．

［4］Michael Carver．TightropeWalking－BritishDefense Policysince1945［M］．London：Hutchinson，1992．

［5］Joseph Frankel．BritishForeignPolicy1945—1973［M］．Oxford：Oxford University Press，1975．

［6］X．The Sources of Soviet Conduct［J］．ForeignAffairs，1947，25（4）：566－582．

［7］John Lewis Gaddis．StrategiesofContainment：Acritical AppraisalofAmericanNationalSecurityPolicyduring theColdWar（RevisedandExpandedEdition）［M］．New York：Oxford University Press，2005．

［8］Frank Roberts to FO，14March 1946，N4065／97／38［A］．Paul Preston，Michael Partridge，Eds．British Documents on Foreign Affairs：Part IV－Series A The Soviet Union and Finland 1946Volume I Northern Affairs January 1946—June 1946［C］．Frederick，Md：University Publications of America，1990．

［9］ Frank Roberts．DealingwithDictators：The Destruction＆RevivalofEurope1930—1970［M］．London：Weidenfeld ＆ Nicolson，1991．

［10］Roberts to FO，17March 1946，N4156／97／38［Z］．

［11］Roberts to FO，12February 1946N1965／140／38［Z］．

［12］Roberts to FO，18March 1946，N4157／97／38［Z］．

［13］Henry Kissinger．Diplomacy［M］．New York：Simon＆Schuster，1994．

［14］John H Herz．Idealist Internationalism and the Security Dilemma［J］．WorldPolitics，1950：157－180．

［15］Roberts to FO，2February 1946，N2092／326／38［Z］．

［16］Roberts to FO，20March 1946，N3799／605／G38［Z］．