《原型理論與文學活動》簡評

徐 盈

《原型理論與文學活動》簡評

徐 盈

原型理論是目前中國學術界運用最為成熟、成果也最為豐富的西方文學理論之一，而提及原型理論，就不得不說到三個人：弗雷澤、榮格和弗萊。英國學者弗雷澤（James G.Frazer）在十九世紀末《金枝》一書中借“禁忌”與“交感互滲原則”，在人類學層面成功揭示了不同文化的神話、傳說、宗教儀式間存在經常出現類似甚至相同意象或主題的事實。在此基礎上，榮格（Carl Gustav Jung）又借助精神分析，在心理學層面將原型與神話結合在一起，這一般被認為是原型理論的創始。此后，經諾思洛普·弗萊（Northrop Frye）的神話原型批評，原型理論完成了從文化人類學、心理學到文學領域的轉換而愈加系統、成熟，為文學研究提供了全新的視角，成為20世紀五、六十年代西方盛極一時的理論流派。早在二十世紀三、四十年代，這一理論就由西方傳入我國，聞一多等一批學者開始運用這一理論研究中國傳統問題，在當時的學術界產生了重要的影響。

二十世紀八十年代，原型理論在長期受冷落的情況下，再次受到關注。1983年張隆溪撰文對原型理論從維柯、弗雷澤直到弗萊的發展做了簡要的介紹，拉開了國內學術界自覺傳播和學習原型理論的序幕。[1]1986年，葉舒憲發表長篇論文，首次較為系統地評述了這一批評派別的產生和發展過程，并試圖結合中國文學批評的實際指出其特點與局限。[2]接著他又出版了關于原型批評理論的譯文集《神話——原型批評》，[3]并推出了一批運用這一理論研究中國文化和文學的專著，在原型理論的譯介和研究實踐兩方面，都起到了導夫先路的作用。時至今日，原型理論在中國學術界已成為運用最為成熟、研究成果也最為豐富的西方文學理論之一，但相比之下，專門對原型批評進行理論闡釋的著作則不多見。夏秀博士的《原型理論與文學活動》（中國社會科學出版社2012年版）在創新闡釋原型概念的基礎上，對原型的產生、原型由隱性向顯性轉換的影響因素、原型的分類、原型對于創作和接受的影響方式等重要理論問題，進行了深入細致的探討，是國內對原型理論進行全面闡釋的一部力作。就筆者所見，該書具有如下的幾個特點：

一是在綜合比較中對原型概念做了進一步的厘清與重釋。由于原型概念在榮格、弗萊那里就表述得含混不清，加之不同學者站在不同立場上，對“原型”又有各自的界定。這使得無論是對原型理論的闡釋，還是實際研究中對這一理論的運用，都出現了一些混亂。鑒于此，一些學者選擇了避開“何謂原型”這一復雜概念的解說，直接進入文學研究和批評領域。但這種繞道而行的做法，造成了一般讀者對原本就比較復雜的“原型”陌生化，甚至因理解障礙而望而卻步或機械附會。本書著意將這層窗戶紙揭開，將“原型”概念從其發生、承傳、由隱態向顯態轉化的表現、分類、特征、價值等，進行了細致的劃分與解釋。如就原型發生來說，在人類學角度將原型概念與原始時期對自然的恐懼、敬畏、好奇，“原邏輯思維”以及客體的特性相聯系；在心理學角度將其闡釋為特定心理需求的產物，幫助原始人類尋求對有關自然現象的解答，獲得心理安慰；在生理學角度將原型與現代神經生物學領域的神經通路研究相聯系；在社會學角度認為隨著人類集體意識的增強，文化氛圍及社會強制性“影響和改變著原型的發生和更新”（第56頁）；在生態學角度，則對原型與自然地理環境的密切關系進行了闡述。作者綜合多領域的相關成果，創新性地解釋了前文化中原型共同性與不同民族文化中原型差異性的問題，認為共性在于人類最初生存經驗的共同性，差異性則在于不同的生活方式及社會文化禁忌。此外，作者還從不同角度對原型進行了細致的分類。如依原型所關注問題的不同，分為“初級關懷原型”、“次級關懷原型”；依原型與其生存基礎的關系，分為“隱喻式原型”、“換喻式原型”；依原型具體形態的不同，分為意象類、敘述程式、主題（主旨）類。這無疑是對原型理解的進一步細化。作者在對原型進行重釋的同時，也對一些迄今為止尚未得到合理解釋的文化現象提供了新的視野，足以成一家之言。

除了從歷時性、綜合性的角度梳理原型的發生、發展外，本書還通過對比辨析相近的理論概念來深化對原型的闡釋。如通過“原型”與“神話”對比，總結出了二者“里”與“表”的關系；通過“原型”與“夢”的對比，分析了兩者“共生”的關系；通過對原型與“象征”的對比，提出原型在表達方面比象征有更多的可能性，而“象征是原型表現自身的方式”（第98頁）的新見解。作者在這種綜合比較之中，力圖更好地理清眾說紛紜的原型理論的脈絡，并為之“正名”。這對于更準確地把握原型概念，運用原型批評理論研究中國文學問題，無疑具有重要的學術意義的。

二是在宏觀與微觀結合的前提下，對原型理論與文學活動做了細致的研究。作者將具體細致的微觀案例分析置于文學活動整體性的宏觀框架之內，通過宏觀的整體性眼光與微觀學術態度的結合，有效地完成了對原型理論進一步的深入闡釋。原型理論傳入我國之后大多倒向了文學批評，而忽略了整體文學活動中的其他要素，尤其是對原型與文學創作及文學接受的關系，學術界很少論及。本書則立足宏觀的視角，首先圍繞文學活動的整體性，對原型與文學創作、原型與文學接受兩大問題，進行了生動具體的個案分析。對前者，作者通過“不系之舟”、“水”意象、“才子佳人”模式等個案的梳理，從原型對文學創作的想象制約、“置換”創作方式等方面進行了細致地探討。此外，作者結合沈從文《邊城》“渡船”原型中人類相互依存的善良本性及“水”原型中的阻隔功能，對原型對創作中作品豐富的張力、獨特的風格等正面效應進行了微觀闡述。而針對當前中國反腐敗小說中“清官”原型的再現，作者對原型可能導致的程式化、庸俗化的負面影響也做了深入辯證的思考。對后者，本書也以“紅”、“十字架”等在中西方文化的不同內涵，清晰地闡釋了原型對文學接受主體的“前理解”及客體的“社會情境”要求、原型體驗、效果預示的正負面效應。在肌理細膩的案例分析之中，作者觀照文學整體性的宏觀構思顯得更據說服力。宏觀與微觀相結合的研究方法，則不僅使抽象的原型理論問題變得更為清晰具體，也為理解文學藝術中的相關問題拓寬了思路。

三是對原型理論的缺陷進行了客觀地反思，提出了有價值的應對策略。作者針對當下中國古典文學、比較文學研究中出現的生搬硬套，及將文學作品降低成為原型理論例證等問題，對原型理論的缺陷及其在文學活動中的負面效應做了細致的論述，并提出了有價值的應對策略。本書認為原型批評理論由于關注文學系統、文學整體，并試圖將文學研究科學化，由此帶來了三方面的缺陷：一是原型研究指向文學中較為固定的成分，不得不“放棄對文學自身部分鮮活的特征和細節的關注”（第141頁）；二是“帶有濃厚的形而上色彩”（第142頁），不追問文學系統、結構的來源，也基本舍棄了文學的社會歷史維度；三是只提出了一種基本原則與構想，卻沒有提出具體可行的實踐方式，因而使“如何在既不忽略文學經驗又保持文學的自足性、在科學性追求和人文關懷，以及既超越社會歷史又保持文學的歷史感之間求取平衡”成了“最大的難點”，這一點更是“原型理論的根本缺陷”（第146-147頁）。作者在認識到上述理論缺陷的前提下，在文學創作中以模仿“開放”“可塑性”的人、回歸心靈、完整把握生活三大策略回應了如何盡量避開程式化、庸俗化的問題，在原型接受中進一步提出了可能造成閱讀障礙、降低作品魅力、不利于讀者精神提升和人格塑造等具體的負面效應，這種力求客觀的學術眼光與清醒獨立的反思精神，也對理論研究做出了有益的探索。

全書通過對原型的重新闡釋，梳理其發生、發展歷程，從宏觀與微觀結合的角度，對原型理論與文學活動進行總體描述和個案討論，并針對原型理論的缺陷，提出規避和超越具體辦法。這些工作，在前人研究的基礎上，使原型理論與文學活動的研究，有效地向前推進了一步，而從豐富和深化關于原型理論的認識，拓展文學理論與文學活動關系的研究空間，及反思原型研究的學術傳統等方面來看，本書的學術價值和開創意義也是毋庸置疑的。本書的理論性較強，如能在部分章節的個案分析上予以進一步完善，強化理論分析與文學實例的結合，也適當避免少部分實例分析的重復痕跡，相關的理論闡釋或將更加生動。當然，這些只是白璧微瑕，并不影響本書的學術價值。我們期待著作者能推出更厚重的新作。

[1] 張隆溪.諸神的復活——神話與原型批評[J].讀書,1983,(6).

[2] 葉舒憲.神話——原型批評理論與實踐[J].陜西師范大學學報,1986,(2)、(3).

[3] 葉舒憲.神話——原型批評[M].西安: 陜西師范大學出版社,1987.

(作者單位：青島大學文學院)