戰事再起，華為、中興繼續演繹專利那些事兒

文 / 黃偉 /本刊記者/ /張見秋/ 通訊員/

戰事再起，華為、中興繼續演繹專利那些事兒

文 / 黃偉 /本刊記者/ /張見秋/ 通訊員/

華為、中興這對深圳的同城兄弟，經歷了二十余年的勵精圖治都已經成長為家喻戶曉的通訊業巨頭。然而，這對同城兄弟的關系卻是一直不太融洽，由于經營范圍的高度相似，兩者一直是瑜亮關系，長達十幾年不斷的互相攻伐。伴隨著實力的增長，雙方的征戰也從單純的商業銷售策略轉向了對科技制高點的爭奪，最近，一起新的專利糾紛案再次引起業界的廣泛關注。7月15日，北京市高級人民法院依法開庭審理了一起華為技術有限公司針對國家知識產權局專利復審委員會的專利行政上訴案，中興通訊股份有限公司作為案件第三人參與了庭審。

專利引發新戰爭

2011年前后，伴隨著華為和中興在全球通訊業的崛起，雙方的商戰也不滿足于以往的小打小鬧，先后在歐洲向對方發起訴訟，引起業界一片嘩然。而在國內，雙方的訴訟也集中于專利的爭奪，以期在這個通訊技術大飛躍時代能夠占得先機。

2012年8月，華為技術有限公司因發明專利權無效行政糾紛一案，不服國家知識產權局專利復審委員會于2012年5月25日作出的第18715號無效宣告請求審查決定（簡稱第18715號決定），一紙訴狀將復審委告上法庭。北京市第一中級人民法院接案后，組成合議庭，并通知第18715號決定的利害關系人中興通訊股份有限公司作為本案第三人參加訴訟。

第18715號決定系專利復審委員會針對中興公司就華為公司擁有的名稱為“光傳送網中傳輸低速率業務信號的方法及其裝置”的發明專利提出的無效宣告請求所作出的。

據介紹，華為公司提交專利申請，要求保護一種光傳送網中傳輸低速率業務信號的方法，而專利復審委在進行審查后發現，在同技術領域內，中興已經擁有相關專利，因此，以華為公司所提交的申請方案不具備創造性而予以駁回。

而華為公司認為，中興公司的技術是華為公司申請保護方案的背景技術，包括中興專利在內的已知技術，都做不到在光網絡中對兩個低速率業務信號進行單獨的調度，不能進行靈活的上下業務，無法單獨針對端到端管理，而華為公司的技術正是為解決這一問題應運而生的。

對于華為公司的意見陳述，專利復審委員會認為：權利要求中僅僅限定了低速率為物理層端口速率與GIGABIT以太網（Gigabit以太網是一個專有技術術語，即千兆以太網）物理端口速率同級別的速率，并沒有將低速率限定為1G/s左右（1G級別的速率是指1G左右的速率，例如GE信號、FC信號、高清晰度數字電視HDTV信號的速率都在1G左右），而已知技術中公開的速率為2.5G/s，同樣可以理解為與GIGABIT以太網物理端口同級別的速率，即低速率。另外，已知技術已經公開了將4個2.5G/s的光通道數據單元ODU1復用成一個10G/s的ODU的基礎上，本領域技術人員很容易想到將1G/s的數據流信號進行復用得到2.5G/s的ODU，況且沒有產生預料不到的技術效果，因此，對于華為公司的意見陳述，專利復審委員會不予支持。

北京市一中院經審理認為，判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見。

本案中，各方當事人均認可Gigabit以太網速率為1G/s，因此，權利要求前序中“所述低速率為物理層端口速率與Gigabit 以太網物理端口速率同級別的速率”限定的“低速率”就是“與1G/s同級別的速率”，也就是1G/s級別的速率，根據涉案專利說明書的記載，所述“低速率”明顯不包括且明確排除2.5G/s及以上級別的速率。

一中院認為，涉案專利發明目的在于“使得低速率業務信號能夠以高帶寬利用率映射在光傳送網上，并且能夠提供低速率業務信號級別的靈活調度機制，能夠提供低速率業務信號級別的端到端性能管理機制”，即本專利實際要解決的是如何將低速率的1G/s級別業務信號處理成光傳送網中2.5 G/s、10 G/s或40 G/s級別的信號以便在光傳送網上高帶寬利用率地傳送，并且能夠提供低速率業務信號級別的靈活調度機制，能夠提供低速率業務信號級別的端到端性能管理機制。以此為基礎，一中院認為華為所提交的專利申請具有創造性，判決撤銷復審委的相關決定。

“低速率”成定案焦點

一審判決后，專利復審委對判決表示不服，上訴至北京市高級人民法院。2013年7月15日，北京高院對此案進行開庭審理，中興作為第三人參加訴訟。

據記者了解，雙方爭議的技術，在其領域內的有效專利的確為中興所控制。“但華為的專利是為了解決現有技術中電路復雜，成本昂貴，不能實現基于單個低速率業務信號級別的端到端的性能監測，不能直接在中間節點上下業務，業務調度不方便等等問題，與現有技術的技術目的有著本質的區別。”華為訴訟代理人告訴記者。他向記者舉了個例子，涉案專利申請方案和比對專利都是關于網絡傳輸的，就好像我們用集裝箱運貨。假如一個集裝箱是2G容量，已知技術已經能夠解決這個2G如何裝箱和運輸，但是現有技術手段的限制是，這一個集裝箱只能貼一個送達地址，鑒于這種情況，歸屬不懂地方的不滿2G的貨物如何一起運輸，這就成了問題。華為的技術方案就是解決如何讓這個集裝箱內不同貨主的貨順利的分裝，準確送達不同的地點，這跟現有專利所解決的用集裝箱裝貨而不是用散貨車或者其他方式裝貨運輸有著根本的區別。

與此同時，復審委和中興在庭審中堅持了一審中的訴訟意見。此外，參加訴訟的中興工程師還表示，華為的這個技術方案并沒有從本質上改進現有技術，而且在實際看來，也是沒有必要的。他認為，現有技術已經可以將2G以上的傳輸問題解決，實踐中，沒有必要將每一次傳輸都做到滿額，“不滿2G，也可以按2G運輸，對實現效果沒有任何影響。”

縱觀庭審過程，“低速率”成為雙方爭論的焦點，一方面低速率沒有明確的概念，只是相對的叫法；另一方面低速率傳輸與普通的現有技術傳輸相比是否具有創造性，是雙方爭議最大的地方。除此之外，各方甚至討論到這樣的技術方案在實踐中存在的必要性。經過近三個小時的庭審，法官沒有當庭宣布判決結果。涉案專利能否瓜熟蒂落，我們還要拭目以待。

同室操戈為哪般？

“華為與中興的專利糾紛，如果把在復審委和法院的案子都算上，粗略估計有一百來件。”華為的代理人在庭審后接受電子知識產權記者采訪時說。庭審中激辯，龐大的案件數量，讓這場沒有硝煙的戰爭賺足了眼球。關于兩者的恩怨，并非同城同業必死敵那般淺顯，雙方雖為同城，但其真正的增長卻都來自國外，也就是說，市場雖是重合，但空間尚且富裕，未到你死我活的地步。相反，這些年華為和中興在斗爭中共同成長，在全球通訊業中站穩腳跟就是最好的例子。

究其根源，與兩大通訊巨頭各自發展戰略空間的沖突和國際競爭轉型的大環境有關。毫無疑問，專利壁壘已成為國際競爭的重要武器。即便是同城兄弟，在刺刀見紅的肉搏戰中，亦是無法回避。在以往的小靈通業務和3G業務的競爭中，兩方各贏一場，從而奠定了現在各自的江湖地位。面對呼之欲出的4G業務，雙方都是覬覦已久，可能是各自未來能否走在國際通訊業前列的一次大考，不容有失，對于這樣的爭斗，筆者認為不應狹隘的看做兩個中國公司在國際舞臺搞內斗，而應該理解為兩個國際化的公司理性地執行自己的戰略。目前的專利案件，打掉了一些垃圾專利，擠掉了水分，只要雙方不發展到惡意競爭，這些爭奪從另一個方面也展現出別樣的繁華，是我們樂于見到的。