涉及計算機程序的發(fā)明專利保護法律規(guī)范的沖突、選擇與適用

文 / 張政權(quán) / 上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司

涉及計算機程序的發(fā)明專利保護法律規(guī)范的沖突、選擇與適用

文 / 張政權(quán) / 上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司

法律規(guī)范中，對于一般法與特別法之間的關(guān)系，主要的適用規(guī)則是特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)于前法。但是實際應(yīng)用中，特別法與一般法之間的銜接并非是完美無缺的，且規(guī)范與其所欲達(dá)到的目的之間常常存在需要填補的縫隙。對于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的審查，相關(guān)的一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的矛盾與沖突，突出地反映在軟件與硬件特征結(jié)合的技術(shù)方案。文章討論了專利審查規(guī)范中相關(guān)法條的沖突與選擇適用，以及目前和將來，我國針對此類技術(shù)方案的審查和代理策略的調(diào)整以及相關(guān)法規(guī)的逐步完善。文章進(jìn)一步應(yīng)用法律解釋學(xué)的觀點，尋求如何使此類技術(shù)方案能夠獲得合理的專利保護。

一般規(guī)定；特別規(guī)定；計算機程序；功能性特征；說明書支持

涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，常見的要求保護的技術(shù)方案，大致有這樣幾種類型：A方法，B功能模塊構(gòu)架，C存儲介質(zhì)，D程序（程序產(chǎn)品、指令等等），E數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)或數(shù)據(jù)流（信號、信息流），F(xiàn)含有實體部件的產(chǎn)品（包括含有處理器、控制器或其它實體部件的軟件與硬件特征結(jié)合的產(chǎn)品，不包括記錄有程序的存儲介質(zhì)）。根據(jù)我國當(dāng)前的“專利審查指南”，A類和B類技術(shù)方案屬于有授權(quán)前景的專利保護類型；C類、D類和E類技術(shù)方案暫無授權(quán)前景。從可授權(quán)的要件來看，我國對于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，除了與其它領(lǐng)域的技術(shù)方案所共有的需要具備新穎性和創(chuàng)造性等條件以外，還需要同時具備如下的3個條件，即（1）是認(rèn)可的類型，（2）屬于技術(shù)方案，以及（3）有說明書支持。這3個條件，在“專利審查指南”第二部分第9章“關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”（以下也簡稱第9章）中都一一作了規(guī)定。而作為F類技術(shù)方案，目前審查與代理實踐中最糾結(jié)的問題集中在上述第3個條件，即，要求保護該類技術(shù)方案的權(quán)利要求是否得到說明書的支持？

一．相關(guān)法條的沖突與選擇

有一項名為“具有管理圖形信息的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的記錄介質(zhì)以及記錄和再現(xiàn)方法和設(shè)備”的發(fā)明，提交了一件母案專利申請和一件分案專利申請。兩件申請均含有一項結(jié)合有軟件和硬件特征的權(quán)利要求，包含了記錄設(shè)備和控制器等。其中，分案申請的權(quán)利要求是這樣寫的：

“一種在記錄介質(zhì)上記錄數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)以管理菜單信息中的預(yù)裝載彈出菜單信息的設(shè)備，包括：記錄設(shè)備，配置成將數(shù)據(jù)記錄在所述記錄介質(zhì)上；控制器，配置成控制所述記錄設(shè)備：在記錄介質(zhì)的A/V流區(qū)上記錄至少一個A/V流文件，該A/V流文件存儲所述預(yù)裝載彈出菜單信息，并且將含有至少一個子播放項的至少一個播放列表記錄在所述記錄介質(zhì)的數(shù)據(jù)庫區(qū)上，該子播放項為再現(xiàn)該A/V流文件提供導(dǎo)航信息，……”。

申請人之所以要把記錄設(shè)備寫入權(quán)利要求中，是考慮其與控制器執(zhí)行的程序之間有互動，是被控制的對象。而從公眾的角度來看，記錄設(shè)備和控制器的寫入，使得控制動作的主體和對象非常明確，整個技術(shù)方案的指向性和保護范圍也更加明確。可是，對于這樣的技術(shù)方案，審查意見通常認(rèn)為：控制器采用功能性（方法步驟）特征限定，概括了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能（方法）的實施方式。然而說明書中僅僅公開了使用計算機程序流程來實現(xiàn)所述功能（方法）的實施方式，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了所述功能（方法）還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，因此，該權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合專利法26條第4款的規(guī)定。審查意見一方面引導(dǎo)申請人按照第9章規(guī)定中有關(guān)“完全對應(yīng)一致”的功能模塊構(gòu)架修改權(quán)利要求，一方面又提醒申請人，即使將功能性限定部分的內(nèi)容修改為和方法權(quán)利要求對應(yīng)的功能模塊的撰寫方式，仍然不符合要求，因為權(quán)利要求中的“記錄設(shè)備”等部件為實體裝置，而功能模塊并不是硬件實體裝置。在此情況下，申請人的做法只能是將類似“記錄設(shè)備”和“控制器”的硬件特征從權(quán)利要求中刪除，而將原本用于限定“控制器”的特征按照與計算機程序流程完全對應(yīng)一致的方式修改。

分案申請的遭遇如上，那么，母案申請的命運又如何呢？該項發(fā)明的母案申請的原始權(quán)利要求也同樣含有記錄設(shè)備和控制器等硬件特征。在實質(zhì)審查過程中，由于審查意見認(rèn)定控制器本身未具有區(qū)別于對比文件的特定結(jié)構(gòu)和/或組成，而對控制器進(jìn)行限定的功能性特征在新穎性/創(chuàng)造性評價時不予考慮，故申請人將原先限定控制器的功能性特征修改成與反映計算機程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的“功能模塊”，并將“記錄設(shè)備”和“控制器”本身等硬件特征從權(quán)利要求中刪除。按照以上的審查思路，這樣的修改正是所要求的。然而，出乎意料的是修改后的申請案仍被駁回。駁回理由是：原說明書和權(quán)利要求書并沒有記載所述記錄方法是全部以計算機程序流程為依據(jù)的，并且事實上該記錄方法要依賴于硬件結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)。因此，根據(jù)原說明書和權(quán)利要求的記載，所述記錄設(shè)備是具有特定硬件結(jié)構(gòu)的實體裝置而不是功能模塊構(gòu)架，故權(quán)利要求的修改并不適用于第9章的規(guī)定。

這樣，分案申請的審查意見是傾向于將該類技術(shù)方案置于第9章的審查基準(zhǔn)下進(jìn)行操作，其依據(jù)是“說明書中僅僅公開了使用計算機程序流程來實現(xiàn)所述功能（方法）的實施方式”；而母案申請的審查意見是傾向于將該類技術(shù)方案置于“專利審查指南”第二部分第2章（以下簡稱第2章）的審查基準(zhǔn)下進(jìn)行操作，其依據(jù)是“原說明書和權(quán)利要求書并沒有記載所述記錄方法是全部以計算機程序流程為依據(jù)的”。雖然該分案申請和母案申請分屬于兩件申請，但分案申請和母案申請是基于同一份說明書的。對于同一份說明書，為什么會作出兩種截然相反的評價。尤其是，依據(jù)專利法第26條第4款評價一項權(quán)利要求能否得到說明書支持時，對同一份說明書本身公開的相同類型的技術(shù)方案竟作出如此相反的評價，又如何能夠正確評價權(quán)利要求呢？

以上提及的第2章的規(guī)定與第9章的規(guī)定可以認(rèn)為是一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系。第2章規(guī)定：對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式[1]；第9章規(guī)定：如果全部以計算機程序流程為依據(jù)，按照與該計算機程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式……，則這種裝置權(quán)利要求中的各組成部分應(yīng)當(dāng)理解為實現(xiàn)該程序流程各步驟所必須建立的功能模塊，由這樣一組功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計算機程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊構(gòu)架[1]。對一項法律規(guī)定作出特別法與一般法的區(qū)分，從而也就產(chǎn)生了特別法與一般法的法律沖突[2]。而《立法法》第83條規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。很自然，在審查實踐中會認(rèn)為凡是涉及計算機程序的發(fā)明專利申請應(yīng)當(dāng)適用于第9章的規(guī)定。因為第9章規(guī)定的引言部分明確指出：本章所說的涉及計算機程序的發(fā)明是指為解決發(fā)明提出的問題，全部或部分以計算機程序處理流程為基礎(chǔ)，通過計算機執(zhí)行按上述流程編制的計算機程序，對計算機外部對象或者內(nèi)部對象進(jìn)行控制或處理的解決方案[1]。由此可見，從第9章規(guī)定制訂的初衷來講，它應(yīng)當(dāng)是針對所有涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，當(dāng)然包括軟、硬件特征結(jié)合的技術(shù)方案在內(nèi)。這樣，一方面，第2章對產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫做了一般性的規(guī)定，而另一方面，第9章對涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的產(chǎn)品權(quán)利要求做了特殊性的規(guī)定，但是，這種特殊性的規(guī)定在細(xì)節(jié)方面，例如在權(quán)利要求的撰寫要求方面，僅僅對單一含有計算機程序的技術(shù)方案作了詳細(xì)的、也是惟一的指導(dǎo)和示例，而對于其它類型的涉及計算機程序的技術(shù)方案，例如軟、硬件結(jié)合的技術(shù)方案并沒有再作進(jìn)一步的指導(dǎo)和示例，也就是說，它并沒有起到特別規(guī)定應(yīng)有作用，以至于代理和審查實踐中，對于類似的技術(shù)方案究竟是選擇、適用第2章的規(guī)定，還是選擇、適用第9章的規(guī)定沒有明確的方向，出現(xiàn)審查結(jié)論的不一致甚或相互矛盾。

二．審查和代理策略的調(diào)整

軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求由于其技術(shù)方案有明確的指向，軟件與硬件之間的互動關(guān)系清楚，在保護策略上似乎并非是立法者有意回避的一種類型，那么惟一的解釋就是在相關(guān)法條的制定中被忽視了，沒有意識到，或者說當(dāng)時并不認(rèn)可存在軟件與硬件特征結(jié)合的技術(shù)方案。從法律解釋學(xué)的觀點來看，這似乎也是法規(guī)制定中的一個“漏洞”。一般認(rèn)為，所謂“法律漏洞”，是指關(guān)于某個法律問題，法律依其規(guī)范目的應(yīng)有所規(guī)范卻遺漏而未規(guī)范的現(xiàn)象[3]。

在國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)部門近年來召開的“第九期全國專利審查與專利代理業(yè)務(wù)研討會”和“計算機領(lǐng)域?qū)＠Ｗo研討會”上，有學(xué)者就相關(guān)法條的沖突與調(diào)整提出了自己的見解。一種意見是在目前的審查基準(zhǔn)框架下，對審查策略進(jìn)行調(diào)整。如果申請人在意見陳述中作出解釋，所述處理器或者控制器所具備的功能或者所執(zhí)行的方法實際上是由軟件方式實現(xiàn)的，審查結(jié)果可以直接認(rèn)定該權(quán)利要求得到了說明書的支持。其依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：專利申請人、專利權(quán)人在專利侵權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。由于申請人在意見陳述中所作的解釋已經(jīng)產(chǎn)生了“禁止反悔”的效應(yīng)，故其在以后的訴訟程序中不可以再重新解釋所述處理器或者控制器所具備的功能或者所執(zhí)行的方法也可以用硬件方式實現(xiàn)。

這種審查策略的調(diào)整類似于法律解釋學(xué)中有關(guān)漏洞填補中的“類推適用”法。所謂類推適用，就是指將法律的規(guī)定適用于其適用范圍以外的類似事項。所謂類似事項，則是其主要特征與法律明文規(guī)定的事項相同的事項。這就是說，在缺乏關(guān)于待決法律問題的法律規(guī)范時，就要參考其他調(diào)整類似問題的法律規(guī)定。這種類推就是將具有不同事實構(gòu)成前提的法律規(guī)范適用于類似的、沒有法律規(guī)定的事實情況[4]。根據(jù)第9章規(guī)定，功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計算機程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊構(gòu)架，而不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)該解決方案的實體裝置。而在軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求中，例如控制器或者處理器所執(zhí)行的功能或者步驟也可以拆分成若干個模塊，故只要申請人承諾其中的功能或者步驟僅僅由軟件實現(xiàn)，那么，第9章關(guān)于功能模塊構(gòu)架的審查規(guī)定就可以類推適用于該軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求。也就是說，在此種情況下，審查中就不應(yīng)再質(zhì)疑此類權(quán)利要求是否得到說明書的支持。

有關(guān)審查策略調(diào)整的另一種意見是在目前的審查基準(zhǔn)框架下，如果權(quán)利要求的撰寫中，硬件實體不是作為特征部分中的主體，而是將它作為前序部分的特征或者作為信號的來源或者去向，那么，目前第9章中有關(guān)功能模塊構(gòu)架的審查基準(zhǔn)也可以適用于這樣一類的權(quán)利要求，從而不再質(zhì)疑它是否得到說明書的支持。例如，“一種用來重放通過一組網(wǎng)頁的預(yù)先確定的路徑的系統(tǒng)，包括：裝置A，用于從請求歷史記錄中選擇相應(yīng)于一個保存的URL的請求，其中所述請求歷史記錄被存儲在數(shù)據(jù)庫上；裝置B，用于在如果保存的請求是一個起始URL請求，則選擇起始URL作為目標(biāo)URL：裝置C，用于對所述目標(biāo)URL發(fā)出重放請求”。

這樣的寫法，其中的數(shù)據(jù)庫不作為一個裝置本身來寫，而是作為一種信號的去向來寫，而特征部分的主體都是以上所述的功能模塊構(gòu)架的寫法。如果申請人采用這樣的方法撰寫權(quán)利要求，審查過程中就可以認(rèn)可其符合第9章的有關(guān)規(guī)定，即，權(quán)利要求能夠得到說明書的支持。因此，這樣一種審查策略的調(diào)整又類似于法律解釋學(xué)中漏洞填補中的“目的性擴張”法。所謂目的性擴張，是指為了貫徹立法目的，對法律條文作出超過其文義的解釋，使其包括原本沒有包括的案型[5]。與類推適用不同的是，擴張適用的部分與其文義范圍內(nèi)的部分不具有類似性。采取目的性擴張的原因主要是，與立法意圖的要求相對照，法律規(guī)定的文義太過具體化，以至于不能包含其本欲調(diào)整的內(nèi)容，為貫徹其立法本意而有必要將其適用范圍予以擴張，擴大其適用的對象[4]443-444。這種審查策略的調(diào)整，由于權(quán)利要求的特征部分的主體仍然是功能模塊的構(gòu)架，故與立法者的立法意圖并不相悖。

作為對審查策略調(diào)整上的一種配合，筆者也在相應(yīng)的會議上提議可以按照審查與代理實踐中的習(xí)慣，分別撰寫一項功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求和引用該功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求的另一項產(chǎn)品權(quán)利要求。也就是說，如果技術(shù)方案中的硬件部分不是改進(jìn)部分，后者可以省略硬件部分的特征。例如：

權(quán)利要求1（功能模塊寫法）：一種用于數(shù)據(jù)庫文件系統(tǒng)的邏輯一致性檢驗器，包括：用于檢驗對應(yīng)于所述數(shù)據(jù)庫文件系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫中的一組表格的參照完整性的至少一個邏輯不一致性的裝置；以及用于檢驗所述數(shù)據(jù)庫文件系統(tǒng)表示的一組實體的結(jié)構(gòu)完整性的至少一個邏輯不一致性的裝置。

權(quán)利要求2：一種在數(shù)據(jù)庫文件系統(tǒng)的自動化數(shù)據(jù)可靠性系統(tǒng)中用于處理實體級別上邏輯不一致性的硬件控制裝置，其特征在于包括如權(quán)利要求1所述的邏輯一致性檢驗器。

從法律解釋學(xué)的觀點來說，習(xí)慣法也是法律漏洞填補中可以實際應(yīng)用的一種方法。

以上，有關(guān)審查和代理策略的調(diào)整在目前相關(guān)審查規(guī)定未有新的修改之前不失為一種解決審查瓶頸的良策，從申請人的角度來看也不失為一種實在的救濟手段，確實起到了維護其相關(guān)利益的作用。進(jìn)一步，從法律解釋學(xué)的觀點來看，這樣的調(diào)整也是合理的。但是，由于軟件與硬件特征結(jié)合之技術(shù)方案的權(quán)利要求的表現(xiàn)形式的多樣性，上述審查策略和撰寫方式上的調(diào)整并不能完全解決實際中存在的問題。更何況如前所述，有些審查策略的調(diào)整是需要以申請人付出一定的代價為前提的。

因此，從長遠(yuǎn)來看，筆者的意見是有必要對目前專利審查指南中的相關(guān)法條進(jìn)行修改和進(jìn)一步完善，以適應(yīng)計算機及其應(yīng)用領(lǐng)域越來越快的發(fā)展趨勢。

三．法律規(guī)范的修補和完善

在這方面，我們可以比較他國的做法。例如，美國專利商標(biāo)局制定的《與計算機相關(guān)發(fā)明的審查指南》(Exam ination Guidelines for Computer-Related Inventions）[6]IV.B.2.(a)中指出，如果一項權(quán)利要求通過以其硬件或者硬件與軟件的結(jié)合確定了機器或者制造物的物理結(jié)構(gòu)，則它定義了一個法定的產(chǎn)品。而關(guān)于計算機相關(guān)發(fā)明的產(chǎn)品權(quán)利要求，該指南列出了以下3種類型：

一種是含有過程的任何機器或者制造物實施例的權(quán)利要求，“如果一項產(chǎn)品權(quán)利要求包含任何和每一個計算機實現(xiàn)的過程，當(dāng)按照說明書閱讀時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基本的過程進(jìn)行審查。這樣一種權(quán)利要求可以被認(rèn)為它將：把計算機或計算機部件的物理特性專門定義為由計算機執(zhí)行的功能或者步驟，以執(zhí)行過程的任何方式形成規(guī)定的類別包含任何和每一個產(chǎn)品”。有關(guān)程序產(chǎn)品的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)是屬于這一種類型的。

另一種是涉及特定機器和制造物的權(quán)利要求，“將一個計算機相關(guān)的發(fā)明定義為一種特定的機器或者制造物的權(quán)利要求必須以其硬件或者硬件與“特定軟件”定義該機器或者制造物的物理結(jié)構(gòu)。申請人可以以能夠被本領(lǐng)域的技術(shù)人員清楚地理解的任何方式定義編程的計算機的物理結(jié)構(gòu)，或者它的硬件或軟件部分。通常，稱為特定的編程計算機的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)確定該計算機的各個部件，并指出這些部件是如何用或者硬件或者硬件與特定軟件的結(jié)合構(gòu)成的”。而本文提及的軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求通常是屬于這一種類型的。

再一種是虛擬的機器權(quán)利要求，例如：“一種確定一化合物的三維結(jié)構(gòu)的計算機系統(tǒng)，包括：(a)確定一化合物的三維結(jié)構(gòu)的裝置；以及(b)生成和顯示一表示該化合物的三維視圖的裝置”。這類似于我們前面提到的功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求。

因此，該指南對于計算機相關(guān)的幾種類型的產(chǎn)品權(quán)利要求基本上都作了定義，無疑，它并沒有把軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求排除在法定的產(chǎn)品權(quán)利要求之外，即，標(biāo)準(zhǔn)沒有給此類權(quán)利要求設(shè)置特別的障礙。值得一提的是，本文開頭提及的發(fā)明專利申請是一件PCT申請，在進(jìn)入美國和日本國家階段的審查中并沒有對這種撰寫類型提出任何異議，且都已獲得授權(quán)。相應(yīng)的歐洲專利申請也認(rèn)可了這樣一種撰寫類型。

為什么中外之間在軟件與硬件特征結(jié)合之權(quán)利要求的審查方面會有如此的不同？我們回過來再看看美國專利法的相關(guān)規(guī)定。美國專利法第112條第6款規(guī)定：“對于一項組合的權(quán)利要求的一項特征而言，可以以執(zhí)行某特定功能的手段或步驟的方式敘述，而不必描述實現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、材料或者過程”。該條文的第2項指明了功能手段用語的權(quán)利要求，“應(yīng)當(dāng)被解釋為包含說明書中所述及的具體對應(yīng)結(jié)構(gòu)，材料，動作或其均等范圍”。這里所指的“特定功能的手段或步驟”其特指的“M eans plus function”功能手段用語中，“Means”不僅可以包括類似“功能模塊”的軟件部分，也可以包括說明書中描述的硬件部分。而且，當(dāng)一要素已明顯觸及純粹的功能性用語，并缺少額外例示的結(jié)構(gòu)或材料以執(zhí)行該功能時，即便欠缺明確的功能手段用語，該要素仍為一功能手段要素[7]。可見，按照上述美國的審查標(biāo)準(zhǔn)，類似軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求在審查過程中是不會有任何問題的。這一方面是因為第112條第6款已經(jīng)對權(quán)利要求的功能性限定作了限制性的解釋，另一方面是涉及計算機程序的權(quán)利要求包括軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求普遍地是采用功能性的用語限定的。這樣，作為針對含有功能性用語的權(quán)利要求的一般規(guī)定與作為針對計算機相關(guān)發(fā)明的權(quán)利要求的特別規(guī)定之間似乎不存在法律上的沖突，軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求很自然地不會在是否獲得說明書支持的問題上有任何糾結(jié)。

相比之下，我國的專利審查法規(guī)方面，諸如以上提到的作為一般規(guī)定的第2章與作為特別規(guī)定的第9章之間，至少在涉及軟件與硬件特征結(jié)合之技術(shù)方案的審查方面是存在沖突和矛盾的，從而產(chǎn)生了法律規(guī)范的縫隙，以至對于類似的技術(shù)方案在審查規(guī)范方面沒有找到合適的位置，在審查與代理方面來來回回地糾纏，浪費了大量的資源。如果說，對權(quán)利要求的撰寫進(jìn)行限制是為了防止其保護范圍被不恰當(dāng)?shù)財U大從而侵犯公眾的利益，那么，當(dāng)申請人本分地按照說明書的實際描述來撰寫權(quán)利要求的時候，卻同樣被這樣的限制打入了冷宮，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員公認(rèn)的原本保護范圍相當(dāng)明確的技術(shù)方案沒有得到合理的保護，亟需引起業(yè)界的關(guān)注，并及早予以解決。

為此，筆者建議，既然第9章的主題是關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定，作為一項適用于計算機程序相關(guān)發(fā)明專利申請的特別規(guī)定，那么無論對于單一含有計算機程序的技術(shù)方案，還是對于軟件與硬件結(jié)合之技術(shù)方案的權(quán)利要求的撰寫都應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定。

這里，我們再來比較一下審查指南第二部分第2章和第9章的規(guī)定。第2章規(guī)定：“對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式”。第9章規(guī)定：“由這樣一組功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計算機程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊構(gòu)架”。顯然，第2章的規(guī)定對功能性的特征作了寬泛的定義，而第9章的規(guī)定則對功能性的特征作了限制性的定義，這是因為上述第9章的規(guī)定是由于計算機領(lǐng)域發(fā)明專利審查的特殊原因而表現(xiàn)為一般規(guī)范的例外的個別規(guī)范。

再來比較最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第4條規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。可見，第9章中關(guān)于“功能模塊構(gòu)架”權(quán)利要求的功能性特征的解釋與上述的司法解釋是基本吻合的。

如果說我們目前還不具備對第2章上述條款進(jìn)行修改的時機，那么，由于第9章的規(guī)定是作為一種特別規(guī)定，專門用于規(guī)范涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，那么，筆者建議，由于軟件與硬件特征結(jié)合的技術(shù)方案也是涉及計算機程序的方案，是不是可以在第9章中補充規(guī)定“對于軟件與硬件特征結(jié)合的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的技術(shù)方案實現(xiàn)”。也就是說，權(quán)利要求中究竟哪些特征是由軟件實現(xiàn)的，哪些特征是由硬件實現(xiàn)的，就以說明書的描述為依據(jù)，申請人無需在權(quán)利要求中或者在意見陳述中進(jìn)行解釋或聲明，更無需將不同表現(xiàn)類型的權(quán)利要求都改寫成功能模塊構(gòu)架的惟一模式。而作為特殊技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麑彶榈囊环N規(guī)范，既然第9章是專門用以規(guī)范涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，而且其中有關(guān)“功能模塊構(gòu)架”權(quán)利要求撰寫的規(guī)定已經(jīng)突破了第2章對于一般產(chǎn)品權(quán)利要求的規(guī)定，那么，建議在第9章中干脆就規(guī)定：對于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的技術(shù)方案實現(xiàn)。

【1】中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南【M】.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

【2】汪全勝.“特別法”與“一般法”之關(guān)系及適用問題探討【J】.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2006（2）.

【3】王莉君.法律規(guī)范研究【M】.北京:法律出版社，2012：130.

【4】孔祥俊.法律規(guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補【M】.北京:人民法院出版社,2004:417.

【5】王利明.法學(xué)方法論【M】.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:510.

【6】Examination Guidelines for Computer-Related Inventions【EB/OL】【2012-04-25】. http://www.uspto.gov/web/of fices/pac/dapp/pdf/ ciig.pdf.

【7】[美]Martin J.Adelman,等.鄭勝利等,譯.美國專利法【M】.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011:119.