學術本位：現(xiàn)代大學制度的基本意涵

□張繼明

大學的組織特性要求大學在邏輯上奉行學術本位，大學制度的變革必須遵循學術本位這一大學根本邏輯。現(xiàn)代大學制度實質上就是基于學術本位的大學制度。以大學的學術本性或學術本位為制度建構的基點，同時也以此為制度實踐的歸宿，這是現(xiàn)代大學制度的基本意涵。無論如今的大學及其所處的環(huán)境如何復雜，大學制度顯現(xiàn)出如何復雜的制度特征，學術本位都是大學制度改革的不變法則。當前我國要構建中國特色的現(xiàn)代大學制度，就要以尊重、維護和促進學術本位為根本的指導原則。

一、現(xiàn)代大學制度的研究現(xiàn)狀

現(xiàn)代大學制度是我國高等教育研究的重要內(nèi)容。原國家教委王冀生研究員在《建設有中國特色的現(xiàn)代大學制度》中較早提出了“現(xiàn)代大學制度”概念[1]。2001年，《現(xiàn)代大學教育》首期開設“學者沙龍”，專門討論現(xiàn)代大學制度問題，拉開了現(xiàn)代大學制度研究的序幕。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》頒布后，提出了構建現(xiàn)代大學制度的方案和方向，引起了現(xiàn)代大學制度研究的高潮。

學界關于現(xiàn)代大學制度的研究主要從兩個角度入手：一是何為現(xiàn)代大學制度，一是如何構建現(xiàn)代大學制度。關于第一個研究主題，研究者從“域外視角”、“歷史視角”、“本土論視角”、“建構論視角”、“效能論視角”、“規(guī)則論視角”等若干視角，對現(xiàn)代大學制度的內(nèi)涵進行解析。關于第二個主題，研究者亦見仁見智，如正確處理大學與政府、社會的關系和建立科學的大學內(nèi)部運行及管理機制；堅持大學自治、學術自由等經(jīng)典大學理念，皈依大學精神；尊重大學的本質和邏輯；構建科學的治理結構，協(xié)調大學權力關系；引入市場思維和借鑒企業(yè)模式；立足我國本土，尊重文化傳統(tǒng)和體制環(huán)境；等等[2]。

從研究整體來看，對現(xiàn)代大學制度內(nèi)涵的界定普遍存在“既成論”特征，即認為現(xiàn)代大學制度是一個既定的存在。例如，有的學者認為現(xiàn)代大學制度是由1810年在洪堡主導下建立的德國柏林大學奠定的；有的學者強調現(xiàn)代大學制度的時間“現(xiàn)代性”，認為與舊式學堂相對應、在移植西方大學模式基礎上建立的近代大學被作為我國現(xiàn)代大學制度初建的標志，例如蔡元培時代的北大、梅貽琦時代的清華及部分私立大學、教會大學；還有學者認為現(xiàn)代大學制度是在解決數(shù)十年來大學制度存在積弊的基礎上建立起來的大學制度；如此等等。“既成論”的現(xiàn)代大學制度觀是一種靜止的觀點，忽略了大學始終處于演變的事實和大學制度永遠處于變遷的特征；忽略了大學發(fā)展歷史的國別差異和不同國家大學發(fā)展的當下問題之不同。其它的視角和觀點，如規(guī)則論與效能論視角，則并沒有充分關切大學作為一個教育機構、作為一個學術機構和文化機構的屬性要求，從根本上說是一種“泛化的規(guī)則論”和“工具性實用性的效能論”。總的來說，關于第一個主題的研究普遍缺乏對現(xiàn)代大學制度內(nèi)涵的一般性概括和抽象，因而對現(xiàn)代大學制度所為何物缺少一個基本性的共識，導致現(xiàn)代大學制度研究沒有明確的依據(jù)和規(guī)范性。關于如何構建我國現(xiàn)代大學制度的研究，亦存在若干值得改進和完善之處：其一，對大學的本質關照不足，因而出現(xiàn)了過度市場化和企業(yè)化的思維。顯然，市場跟教育、企業(yè)跟大學都是有著質的區(qū)別的，過于強調市場邏輯，將導致大學進一步深陷到經(jīng)濟利誘的陷阱之中，加速大學的異化；其二，對我國大學改革和發(fā)展的現(xiàn)實問題關照不夠，研究缺乏明確的問題意識，提出的方案針對性不足，我國大學目前面臨的諸種困境理應是現(xiàn)代大學制度建設的現(xiàn)實出發(fā)點；其三，很多研究仍停留在對“現(xiàn)在”大學制度的抽象、概括，或對國家政策文本的詮釋、復制，這種現(xiàn)代大學制度理論“并非是一種在自然性研究基礎上、以先進的教育理論為核心的科學教育理論，而是在詮釋性研究基礎上產(chǎn)生的權宜性教育理論”，現(xiàn)代大學制度研究必須致力于現(xiàn)有范式的突破和新思想、新理論的產(chǎn)生[3]；其四，最為重要的是，現(xiàn)代大學制度的主體是大學這一特殊的社會組織，現(xiàn)代大學制度與企業(yè)等其它社會組織的制度必然不能同性同構，那么現(xiàn)代大學制度的根本邏輯是什么？這是現(xiàn)代大學制度研究所亟待回答的最關鍵的問題。

毋庸置疑，關于現(xiàn)代大學制度主題的現(xiàn)有研究都在某些層面、角度給后續(xù)研究與實踐提供了一定的借鑒。但從研究的角度而言，要提高該主題研究的效益，還需要進行更進一步的探索。例如，現(xiàn)代大學制度基本理論的探索，現(xiàn)代大學制度中國化的探索，從文化及政治的角度對大學制度的探索，以及現(xiàn)代大學制度如何增強執(zhí)行力的探索等等，這是提高現(xiàn)代大學制度研究效益的要求。然而，對上述領域的探索，首要任務就在于廓清現(xiàn)代大學制度的基本意涵和根本邏輯。

二、現(xiàn)代大學制度的普遍所指

大學制度的意義在于維系大學的價值基礎。大學的價值則體現(xiàn)于大學的功用，即傳承與創(chuàng)造知識、促進個體自由和解放、推進國家和民族進步，以及塑造道德、倫理和價值觀的公共標準，引領社會文化的走向等。對于大學制度而言，就是要服務于大學功用的發(fā)揮。由于大學作為一個復雜組織，且大學與環(huán)境之間存在極其復雜的關系，大學作為客體一直承載著作為主體的人的不同且不斷變化的期望，所以作為一種反應主客體關系的大學制度，其本身也常常表現(xiàn)出矛盾性。當大學制度反應了大學運行的本真邏輯、促進了大學的功用，便是好的大學制度；反之，當大學制度背離了大學的應有邏輯，不利于大學的功用，則是亟需變革的大學制度。

現(xiàn)代大學制度是對反映大學應有邏輯的大學制度的特定稱謂，“現(xiàn)代”不是一個嚴格意義上的時間概念。從大學發(fā)軔于中世紀至今有千余年的歷史，在這個過程中大學的角色與職能在不斷發(fā)生變化，既反映了大學作為一種獨特的社會組織的內(nèi)在需要，也反映了人、社會與大學關系的歷史變遷。在每一個歷史階段，大學具有不同的角色與功用，對大學制度的要求也是不同的；在漫長的大學發(fā)展史上，大學制度始終處于變化發(fā)展之中。我們并不能因為今天發(fā)達的大學系統(tǒng)而否認歷史上的大學及其價值，也不能以今天的大學制度標準衡量歷史上的大學制度。當大學在其雛形時期，行會組織形式確保了大學的獨立和自治需要，我們說行會的組織架構適應了當時大學的需要，這種行會性質的制度就是好的制度。當大學只具有傳承知識和培養(yǎng)人才的職能時，我們不能因為洪堡柏林大學創(chuàng)立了教學與研究相結合原則、從而開啟了大學創(chuàng)造知識的新時代而否定紐曼的大學理念，因而也不能否定紐曼時代的大學制度。同樣，美國贈地學院或者說威斯康辛思想開啟了大學的另一時代，我們也不能以基于大學三大職能建立起的大學制度來否定歷史上的大學制度。

每個階段的大學制度都是一種歷史的必然選擇，只是隨著大學內(nèi)外部環(huán)境的變化，大學制度由適應變?yōu)椴贿m應，先進性逐漸喪失甚至成為大學進步的阻礙。今天，我們進入了一個知識經(jīng)濟時代，大學與外部環(huán)境的關系更加復雜，大學的結構與功能體系也空前復雜化，因此今天的大學制度必然要發(fā)生深刻變革。我們所說的現(xiàn)代大學制度就是在新的時代背景下對能夠適應今天的大學角色與結構變化、并促進大學正向功能發(fā)揮的大學制度的一種稱謂和指代。而大學制度的這種適應性、先進性存在于大學制度變遷的每個階段，所以“現(xiàn)代”不應是與“古典”、“近代”相對應的時間概念。隨著人類文明的不斷進步，大學在未來發(fā)展過程中必然要延續(xù)變革的趨勢，相應地，大學的制度也會一直處在制度變遷之中，這體現(xiàn)了大學制度變化的永恒性。所以，現(xiàn)代大學制度并不是一個具有明顯邊界的框架，也不是一個可以通過數(shù)字來計量的固定程式，它是“一個不斷建構的事實”[4]，具有優(yōu)秀的適應能力使自身不斷通過制度完善來解決大學及大學與外界間的矛盾。然而，由于大學作為一種特殊的社會組織，其本質屬性是穩(wěn)定的，這決定了大學制度在建構的過程中亦具有某些穩(wěn)定的基本要素，在這些基本的制度要素與制度變遷的可能性之間存在著一種張力。反過來，也正是這些穩(wěn)定的制度因素決定了大學能夠作為一個獨特組織而存在，并發(fā)揮其特殊的、其它社會組織不可替代的功能，即大學本質的穩(wěn)定性。因此，大學制度的變化是永恒的，同時大學制度的某些基本因子的不變同樣是永恒的。而大學的基本屬性首先便是作為學術共同體的本性，這決定了大學制度無論如何變化，都必須是在大學學術性所要求的范疇之內(nèi)。也就是說，大學制度在理想層面上的變革是基于學術邏輯的，此即大學制度永恒不變的遺傳因子。

如此，現(xiàn)代大學制度也就是反映大學學術邏輯、保障大學學術本位，維系大學學術本性，從而促使大學正向功能充分發(fā)揮的大學制度。在這個基礎上，它確保大學作為一個自組織時能夠按照自身應有的邏輯從無序走向有序，當大學作為一個社會組織時能按照自身應有的邏輯來處理與外界的關系，實現(xiàn)內(nèi)在價值與外在價值的統(tǒng)一。簡言之，現(xiàn)代大學制度是基于大學學術本性的、具有卓越適應性和自我完善能力的大學制度。正如日本學者青木昌彥所指，“制度是關于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)。制度以一種自我實施的方式制約著參與人的策略互動，并反過來又被他們在連續(xù)變化的環(huán)境下的實際決策不斷再生產(chǎn)出來”[5]。現(xiàn)代大學制度就是要維系大學的基本邏輯，它調節(jié)、規(guī)范著大學各利益相關主體的行為選擇，同時在此過程中它本身又為適應大學角色、功能的變化而進行著自我調節(jié)，實現(xiàn)著制度的變遷。在《何為啟蒙》中，福柯（Michel Foucault）把“現(xiàn)代性”歸納為一種態(tài)度，一種把自己與未來關聯(lián)起來的態(tài)度。這種態(tài)度的背后，是一種進化的、進步的精神，以及著眼于未來的意識[6]。現(xiàn)代大學制度的建構性、適應性正體現(xiàn)了這種指向未來的現(xiàn)代性。同時，現(xiàn)代大學制度還蘊涵著對歷史傳統(tǒng)的尊重，并關切當下的時代特征、社會發(fā)展及其對大學的要求。所以，現(xiàn)代大學制度既是歷史的，又是現(xiàn)實的，并是指向未來的。

三、現(xiàn)代大學制度的具體涵括

（一）現(xiàn)代大學制度中的普遍元素

中世紀大學從一開始就表現(xiàn)出鮮明的個性。對知識的熱情使得來自不同國度的學者相聚，知識成為大學的邏輯起點，自由探索知識成為大學的基本品性。行會作為大學形成的組織基礎，從一開始就珍視獨立和自由，為此大學通過與外部權力集團的斗爭獲得了一系列自治權。無論是巴黎大學“教師型大學”，還是博洛尼亞大學“學生型大學”，管理主導權為教學主體所掌握，大學事務以教師與學生的價值判斷和需要為中心[7]，由此奠定了大學自治、學術自由及教授治校等經(jīng)典大學理念的基礎。在漫長的大學進化過程中，這逐漸成為世界大學在思想和組織方面的主要特征，成為大學要完成教育和文化使命的基本制度條件。雅斯貝爾斯即把學術自由視為“一個具有超國家普世性特點的不朽理念”[8]（P19），即是指學術自由對大學進步的普遍性意義。世界高等教育發(fā)展史表明，凡是較好踐行了經(jīng)典大學理念的國家，都成為世界高等教育發(fā)展的中心。例如，成立于1810年的柏林大學開創(chuàng)了世界高等教育的新篇章，“洪堡思想”啟導形成了優(yōu)秀的德國大學教育體系；再如，美國在經(jīng)過德國大學理念的本土化歷程后，如今已執(zhí)世界高等教育發(fā)展之牛耳；甚至于我國蔡元培主政的老北大，在我國高等教育史上劃下燦爛一筆的西南聯(lián)大等,其成就無不源于對學術自由等經(jīng)典大學理念的堅守。

自中世紀產(chǎn)生至今，大學始終處于分化之中，今天大學的功用已經(jīng)遠遠超越了以往的任何時期。中世紀大學必然不代表所有時空中大學的先進性，然而，大學自治、教授治校和學術自由的精神內(nèi)核或基本范疇仍應作為今天大學所遵循的信條，這是維系大學學術本性的根本性保障。因而現(xiàn)代大學制度建設亦必須首先反映經(jīng)典的大學理念，這是發(fā)揮其制度功能、確保大學學術本位的基礎。雅斯貝爾斯曾有對“大學作為一種制度”的深刻論述：“大學是在一個制度框架之內(nèi)完成它的任務的，在這樣一種制度里面，大學的理念變得具體而實在”[8]（P114-115）。

（二）現(xiàn)代大學制度中的本土元素

將經(jīng)典的大學理念具體化為大學的制度安排，如果說這是現(xiàn)代大學制度的普遍共性，任何國家的大學制度體系都必須包含大學自治、學術自由及教授治校的基本元素，那么現(xiàn)代大學制度在不同國家應反映其本土化需求，這則表現(xiàn)為現(xiàn)代大學制度的特殊性。一個國家的現(xiàn)代大學制度是普遍性與特殊性的有機統(tǒng)一。而無論是對經(jīng)典大學理念的重構與超越，還是對本土大學環(huán)境的適應與改造，都是以促進大學學術性發(fā)育和學術功能發(fā)揮為原則、為目標的。

大學的發(fā)展經(jīng)歷了一個從國際化走向民族化的過程，在這個過程中逐漸發(fā)展出了基于不同國家的環(huán)境要求的不同大學模式。正如著名的比較教育學家康德爾（Issac Kandel，1881～1965）所說的，由于各國的歷史、傳統(tǒng)、觀念等文化因素的不同，他們對各種情況和問題的處理方法也不盡相同，他們會以不同的方法來解決類似的教育問題，由此而產(chǎn)生了不同的教育制度[9]。目前，已經(jīng)存在有所謂的法國模式、英國模式、德國模式、美國模式、日本模式，加拿大學者許美德教授近些年還提出了所謂的“中國大學模式”[10]。之所以出現(xiàn)了如此眾多的“模式”，正是因為不同國家的大學制度體系具有顯著區(qū)別于它國的鮮明特征。不同的大學模式都是在本國長期的歷史中形成的，如果說它們是先進的，在大多時候也只適于本國。英國的紳士文化和美國的實用主義文化是截然不同的兩種文化，顯然英國的牛劍大學模式與美國的威斯康辛大學模式體現(xiàn)了兩種極大不同的大學生態(tài)。大學生態(tài)的各異，意味著相互間缺乏制度移植的可能性。所以，現(xiàn)代大學制度并不存在一個“最先進”的模型以供套用，在國際高等教育交流中學習他國的先進模式，是一個批判吸收進而創(chuàng)新的過程；有時則需要創(chuàng)設一種環(huán)境以適應外來經(jīng)驗，這也是本土化的表現(xiàn)。美國以德為師，卻領先創(chuàng)造出了霍普金斯大學模式；蔡元培學習德國，也首先需要革除老北大的諸多清末“遺風陋習”。現(xiàn)代大學制度本土化還意味著，制度變革應立足本國大學發(fā)展中面臨的問題，每個國家的問題都是特殊的，都需要拿出貼切的問題解決方式。

（三）現(xiàn)代大學制度中的正式、非正式約束

西方新制度經(jīng)濟學認為，制度通過提供一系列規(guī)則界定人們的選擇空間，約束人們之間的相互關系，從而減少環(huán)境中的不確定因素，減少交易費用，促進生產(chǎn)性活動。制度提供的一系列規(guī)則包含社會認可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束及其實施機制。正式約束是人們有意識創(chuàng)造的一系列政策法則，從憲法到成文法和不成文法，到特殊的細則和個別契約等。非正式約束是人們在長期交往中無意識形成的，構成傳統(tǒng)和文化，主要包括價值信念、道德倫理、風俗習性、意識形態(tài)等。非正式約束內(nèi)在地包含著傳統(tǒng)根性，以無形的力量對組織行為產(chǎn)生影響。正式約束能否發(fā)揮作用往往取決于同非正式約束的相容性[11]。

現(xiàn)代大學制度是正式與非正式約束的組合。有學者指出，大學制度在本質上是安排和協(xié)調大學中權力、利益關系的一套規(guī)則體系，當它確保大學不同權力、利益主體間達到制衡，大學才能有效運轉。這種制衡就是現(xiàn)代大學制度的邏輯歸屬[12]。在這個規(guī)則體系中，除了諸如法律法規(guī)、政策方針、大學章程及一般性的大學規(guī)章制度，還存在一些看不見的“規(guī)則”，主要是一些約定俗成的大學管理的傳統(tǒng)、習慣，是大學文化的重要組成部分，暫將其稱為“潛規(guī)則”。“潛規(guī)則”并不具有法律規(guī)章的剛性作用，但卻由于其深入人的潛意識之中，使人的思想和行為選擇發(fā)生在下意識之中；或者，在“明文規(guī)定”與“潛規(guī)則”之間，主體常常更有意識地按后者辦事。正如沃爾德所指出的，私下的非正式結構與正式的組織或社會機制相比，更有助于解決利益訴求，因為基層組織成員不是通過謀求整個群體的聯(lián)合行動，而是通過與權力層建立個人關系，即非正式的網(wǎng)絡結構來滿足自己的利益[13]。例如在我國的權本位和等級文化背景下，按程序或依法辦事常常讓位于聽從領導個人的意會或明令，所以我國大學內(nèi)部管理方式在很大程度上表現(xiàn)為一種人治，并形成一種人治文化。非正式約束在很大程度上消解著正式約束的作用，但“對于多數(shù)社會大眾而言，他們所能依賴的利益分配更主要的是來自制度規(guī)則”[14]。所以強有力的正式約束也具有改變非正式約束、尤其是限制其負面性的作用。在現(xiàn)代大學制度建設中，制定大學章程就含有通過正式約束限制非正式約束的意愿。大學制度中正式與非正式約束的建構、改造，都是為著大學學術本性和學術本位邏輯的培育。

從目前我國現(xiàn)代大學制度建構的理論探索來看，明確學術本位的變革思路是提高該主題研究效益的客觀所趨。而通過分析現(xiàn)代大學制度的普遍性制度邏輯發(fā)現(xiàn)，基于大學基本組織屬性，現(xiàn)代大學制度包含著永恒不變的制度因素，其關鍵詞即為學術與學術發(fā)展。從具體內(nèi)容來看，現(xiàn)代大學制度普遍與本土元素、正式與非正式約束的建構，都是學術本位這一大學基本邏輯與大學之制度邏輯的具體化與實踐。

[1]王冀生.建設有中國特色的現(xiàn)代大學制度[J].高教探索，2000（1）：11-15.

[2]張繼明.我國現(xiàn)代大學制度研究述評[J].黑龍江高教研究，2012（2）：29-31.

[3]王長樂.對一種權宜性現(xiàn)代大學制度理論的分析[J].大學教育科學，2012（1）：18-24.

[4]王洪才.論現(xiàn)代大學制度的結構特征[J].復旦教育論壇，2006（1）：32-38.

[5][日]青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001：28.

[6]福柯.福柯集[M].上海：上海遠東出版社，1998：533.

[7]賀國慶等.外國高等教育史[M].北京：人民教育出版社，2003：41-43.

[8][德]雅斯貝爾斯.大學之理念[M].邱立波譯，上海：上海世紀出版集團，2007.

[9][美]坎德爾.比較教育方法論[A].趙中建.比較教育的理論與方法 [C].北京:人民教育出版社，1994：130.

[10]王洪才.對露絲·海霍“中國大學模式”命題的猜想與反駁[J].高等教育研究，2010（5）：6-13.

[11]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社，2003：38-44.

[12]彭江.初論現(xiàn)代大學制度的本質與邏輯[J].高教探索，2005（6）：13-17.

[13]Walder.Work and Authority in Chinese Industry，University of California Press，1987：76.

[14]郭卉.權利訴求與大學治理——中國大學教師利益表達的制度運作[M].青島：中國海洋大學出版社，2009：35.