三種家庭醫(yī)生服務(wù)模式效果評價

陳志剛　陳碧華　李震宇

（1.上海市徐匯區(qū)龍華街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心　上海　200232；2.上海市徐匯區(qū)康健街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心　上海　200233）

目前徐匯區(qū)家庭醫(yī)生責(zé)任制服務(wù)采取的模式主要分3種，依托中心門診的服務(wù)模式（簡稱模式1），以居委為依托劃塊管理的戶籍制家庭醫(yī)生服務(wù)模式（簡稱模式2）、以衛(wèi)生服務(wù)站為依托的家庭醫(yī)生團隊服務(wù)模式（簡稱模式3）[1-3]。為評價不同家庭醫(yī)生責(zé)任制服務(wù)模式的的服務(wù)效率、管理效率、服務(wù)效益，我們進行了以下研究。

1　對象與方法

1.1　對象

采用分群隨機抽樣的方法，在徐匯區(qū)三種家庭醫(yī)生責(zé)任制服務(wù)模式的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心各抽樣一個中心，按年齡和職稱配對，每個中心隨機抽取5個家庭醫(yī)生為一個樣本組。

模式1：5名醫(yī)生平均年齡（35.56±6.23）歲，管理高血壓患者病人724人、糖尿病患者病人248人。模式2：5名醫(yī)生平均年齡（34.74±5.86）歲，管理高血壓患者病人956人、糖尿病患者病人317人。模式3：5名醫(yī)生平均年齡（36.27±6.01）歲，管理高血壓患者病人815人、糖尿病患者病人283人。各組家庭醫(yī)生和管理對象的年齡比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，, 表1）。

表1　不同組家庭醫(yī)生和管理對象年齡構(gòu)成 (±s，歲)

表1　不同組家庭醫(yī)生和管理對象年齡構(gòu)成 (±s，歲)

組別　家庭醫(yī)生　高血壓患者　糖尿病患者模式1　35.56±6.23　61.28±14.59　65.51±15.57模式2　34.74±5.86　62.35±13.96　66.21±13.51模式3　36.27±6.01　63.19±15.23　66.89±14.43 F 0.07　1.75　1.42 P＞0.05　＞0.05　＞0.05

1.2　方法

1.2.1家庭醫(yī)生服務(wù)模式

1）家庭醫(yī)生服務(wù)模式1

中心門診全科醫(yī)生加入家庭醫(yī)生服務(wù)的隊伍，以門診服務(wù)為主，上門服務(wù)為輔。中心預(yù)防科公共衛(wèi)生醫(yī)生、護士、家庭醫(yī)生助理和社區(qū)公共衛(wèi)生助理員隊伍組成家庭醫(yī)生協(xié)作組，配合門診全科醫(yī)生共同完成基本醫(yī)療及基本公共衛(wèi)生服務(wù)。

2）家庭醫(yī)生服務(wù)模式2

全科醫(yī)生組成家庭醫(yī)生隊伍，每名醫(yī)生負責(zé)一個居委，和團隊公共衛(wèi)生人員、護士及家庭醫(yī)生助理、社區(qū)志愿者共同完成片區(qū)的基本醫(yī)療及基本公共衛(wèi)生服務(wù)。

3）家庭醫(yī)生服務(wù)模式3

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的全科醫(yī)生組成家庭醫(yī)生隊伍，以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站為依托，每2～3名醫(yī)生負責(zé)4～5個居委，和團隊公共衛(wèi)生人員、護士及家庭醫(yī)生助理、社區(qū)志愿者共同完成基本醫(yī)療及基本公共衛(wèi)生服務(wù)。

1.2.2服務(wù)效率和效益分析

搜集各中心2011年1-12月的財務(wù)和統(tǒng)計報表，按不同模式統(tǒng)計服務(wù)效率、管理效率、服務(wù)效益。

在不同家庭醫(yī)生服務(wù)模式中隨機抽取500名簽約居民，進行居民滿意度、最近1年內(nèi)就醫(yī)情況、慢病防治知識問卷調(diào)查。慢病防治知識問卷參照《中國居民健康素養(yǎng)的基本知識與技能》設(shè)計，共10道題目，答對8題及以上為試卷合格。采用SPSS l6.0軟件統(tǒng)計分析。

2　結(jié)果

2.1　不同模式工作效率比較

以家庭醫(yī)生的月均門診、出診、慢性病管理次數(shù)為工作效率比較指標，模式1組月均門診人次數(shù)最高，模式2組慢病管理月均人次數(shù)數(shù)最高（表2）。

表2　不同家庭醫(yī)生模式工作效率比較

2.2　不同家庭醫(yī)生模式慢病管理效果比較

模式2的高血壓、糖尿病的訪視率、規(guī)范管理率、控制率，均好于其他兩組，家庭醫(yī)生管理對象的簽約率要高于其他兩組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（表3）。

表3　不同家庭醫(yī)生模式慢性病管理效果比較(%)

2.3　不同家庭醫(yī)生模式社會效益比較

采用模式2的簽約居民，基本醫(yī)療和公共衛(wèi)生滿意率，慢性病防治知識知曉率，家庭醫(yī)生就診率、門診預(yù)約成功率均高于其他兩種模式，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜ 0.01，表 4）。

3　討論

家庭醫(yī)生責(zé)任制是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式的發(fā)展趨勢[3]。本研究結(jié)果顯示，以門診為主的家庭醫(yī)生模式門診量最高，公共衛(wèi)生數(shù)服務(wù)量最少，他的重心在基本醫(yī)療服務(wù)；以衛(wèi)生服務(wù)站為依托的團隊模式，他的工作重心在公共衛(wèi)生服務(wù)，基本醫(yī)療服務(wù)相對薄弱；以戶籍制醫(yī)生為依托的模式基本醫(yī)療和公共衛(wèi)生服務(wù)兩者比較均衡，強調(diào)了以基本醫(yī)療為切入口，突顯臨床預(yù)防和方便快捷的服務(wù)優(yōu)勢。在衛(wèi)生投入相同的條件下，采用戶籍制管理的家庭醫(yī)生模式相對教好，體現(xiàn)了防治結(jié)合，適應(yīng)生理-社會-心理醫(yī)學(xué)模式，能較好地滿足不同衛(wèi)生保健服務(wù)需求，實現(xiàn)以簽約為紐帶的健康管理服務(wù)[4]。家庭醫(yī)生深入社區(qū)，通過“家庭醫(yī)生簽約”的方式，患者不用去社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，就能享受衛(wèi)生保健服務(wù)。此模式下的家庭醫(yī)生更為居民熟悉和信任，因此滿意度、復(fù)診率也較高。該模式下的家庭醫(yī)生能真正成為社區(qū)居民健康的“守門人”。

表4　不同家庭醫(yī)生模式社會效益比較（%）

由于家庭醫(yī)生制服務(wù)剛剛起步，所以這次調(diào)查的家庭醫(yī)生人數(shù)較少，有待在今后的實踐中加以繼續(xù)觀察，以探索一種更為適宜的模式。

[1] 吳克明, 朱蘭, 王劍波, 等.城市社區(qū)家庭醫(yī)生制服務(wù)的實踐與探索[J].中國衛(wèi)生資源, 2012, 15(3): 184-186.

[2] 鮑勇, 杜學(xué)禮, 張安, 等.基于社區(qū)健康管理的上海市家庭醫(yī)生制度發(fā)展戰(zhàn)略與策略[J].上海醫(yī)藥, 2012, 33(12):12-16．

[3] Fitzpatrick JJ.Building community: developing skills for interprofessional health professions education and relationship-centered care [J].J Nurse Midwifery, 1998,43(1): 61-65.

[4] 季暉, 陶一眾.關(guān)于試行“家庭醫(yī)生責(zé)任制”服務(wù)模式的設(shè)想[J].社區(qū)衛(wèi)生保健, 2008, 7(6): 417-418．