社會轉型期市民文化與法治文化的再融合

李 霓

(四川省社科院 法學所，四川 成都 610072)

當人們的物質生活得到一定程度的滿足時，文化總是自覺或不自覺地被提到。實際上在任何一個注重經濟發展的社會，文化總是表現為一種歸結性的意義，成為深入人們血液的一種精神價值和生活方式。文化的積累和引導，也蘊含著一個國家或者一個民族的集體人格、民族靈魂。作為市民文化，在過去長達二千多年農耕經濟和農商貿易的歷史中，中國盛行的是帶有濃重農業社會特色的市民文化，這個市民文化不同于西方城邦制下商業經濟高度發達的公民社會的市民文化。從某種意義上說，中國市民文化的特征是帶有封建家長制的、禁錮人性的鄉土文化，是典型的農業社會的產物。直到20世紀三十年代民國時期，作為西方具有市民文化特質的民主與法治精神才開始逐步匯入中國。但是，長期的外侵內戰使得中國沒有機會與能力進行現代工業化和城市建設，市民文化顯得蒼白無力，法治文化更無從談起。現階段的中國處于歷史發展的最好時期，經濟總量已占到世界第二，正處于城市化工業化中期，建立真正意義的市民文化正當其時。

但是，面對中國社會結構比經濟結構落后15年的特殊國情［1］，在社會、政治、經濟急速轉型期，人們的思想正面臨著各種復雜而深刻的變化，而文化的力量卻變得越來越軟弱，甚至出現了邊緣化跡象。有學者指出，當務之急的社會改革，首先就是要讓新型的市民文化成為未來社會人們普遍共識，成為一種基本的生活方式，并借以最終推動社會發展進步，實現依靠民主和法治作為動力的政治體制改革。

一 中國市民文化演變及特色

社會學家費孝通在《鄉土中國》里寫道:“中國從歷史或者說從文化上看，是鄉土的。”［2］中國鄉土社會是熟人的社會，其宗法制經濟就自然而然形成“家族式”的以血緣或親情為紐帶的管理基礎。在這種“忠孝”式社會管理模式下，有傳統的“禮義廉恥”，而缺乏現代的民主意識。而現代市民文化是由西方社會引進的。在古羅馬時代，古羅馬人認為自己就是“市民文化”，而周圍的民族都是“野蠻文化”，就像中國古人稱自己是“禮儀之邦”，而落后民族都為“蠻夷”一樣。這里的“市民文化”在西方對外擴張的掠奪中被等同于“文明”、“先進”。經歷文藝復興尤其是到了法國大革命、美國獨立戰爭后，“市民社會”、“市民文化”開始真正形成。英國思想家洛克認為人的最自然狀態是自由的，人為了過上自由安全公平的生活，通過自愿的原則，按照少數服從多數的原則，組成一個共同體。這個共同體就稱為市民社會，因此在自由、自愿的原則上形成的文化就是市民文化［3］。也可以理解為，在嚴格的私人領域(家庭)和嚴格的公共領域(國家)之間存在一個中間領域，這個領域是非國家性質的，是由自由的多種團體如商會、工會、學術團體、慈善機構等組成，可以防止國家集權，也可以保護市民個人權利。近代以來，市民社會和市民文化是一個國家文明和民主程度的標志。近代民主國家的興起，就表現為市民文化在反封建、反獨裁的抗爭中成長，總是和等級制度、特權階層、專制政體針鋒相對的;多元化和秩序化是市民文化所追求的理想境界，市民文化的終極目標是社會公正公平和分配平等。

當下中國市民社會的特色，是在一定程度上走出了鄉土文化的禁錮，由長久的鄉土社會的消解慢慢改變而來的，是一個必要的過渡階段。現在的市民社會是由鄉土社會和市民社會的一種結合的變形:人們仍然主要生活在這樣一個鄉土社會結構的整體中，又以市民的身份進行經濟和政治活動。人們由于經濟生活的變化而使自我在社會中以市民的身份出現，作為市民需要面對的是個人與集體的矛盾，自由和平等的對立，市場競爭和社會正義的爭執。從鄉土社會向市民社會過渡也意味著自我的自由、自愿成分在社會生活中的逐漸增多，市民意識也逐漸地增強。但是，由于中國市民社會發展時間較短，帶有太多鄉土氣息，市民文化具有自己特色:

1.中國真正意義上的市民社會開始于改革開放，至今也才30多年，城市化進程更短，西方國家比我國早了幾百年。西方國家幾百年的市民社會經歷需要我們慢慢地消化。西方市民社會實際上是橄欖型的中產階級社會，市民社會代表了最大多數人群。相對于精英文化和底層文化，市民文化代表了一個社會的最大多數人的聲音。中國長期處于農耕社會，農民一直是社會的主體，直到1949年，農民占到全社會的90%以上，權貴階層僅占10%。中國社會結構長期呈現金字塔型［4］。盡管改革開放至今，中國都還沒有形成真正意義上的中層階級。江澤民同志在中共十六大上明確提出要“擴大中等收入者比重”，從而把培育壯大“中等收入者群體”確定為政府追求的目標之一，政府之所以提“中等收入者”而不提“中產階級”，可能是由于他們還只能認可收入意義上的中產階級而對其他含義上的中產階級的態度還難以確定。但是這一信號透露出我國市民社會的形成已開始初露端倪，市民文化的發展也呼之欲出。

2.我國的市民文化缺乏多元化和秩序化。在市民社會里，市民和市民之間、群體和群體之間的利益沖突和意見分歧多通過憲法確認的民主程序來解決。但在中國社會中，更多的還是看重人情世故，而對政治秩序和法制規則卻相對冷漠。長期封建社會、殖民地和半殖民地社會讓國人習慣于用流血的斗爭代替民主的正當程序，或者習慣于找關系、找老鄉，通過血緣、親情、宗族、鄉情來調解沖突和分歧。按照市民文化的要求，在多元的價值標準下人們有著不同的追求，但是人們又具有市民社會意義上的公民素質，人們可以在不損害別人的狀況下自覺堅持、維持或者默認公共社會擬定的法制秩序。

3.物質、金錢、利益是現今中國市民文化的主流價值傾向。現在中國市民文化有兩個關鍵詞:(1)“密度”——讓人窒息的密度。由于物質欲望的高度膨脹和市場經濟條件下巨大的生存壓力(如買車買房)，人與人之間的情誼日益物化，冷漠成為當代市民文化人際關系的真實寫照。人們一方面回味鄉村時代人際關系的真誠、寬松，一方面又只能在各種電子產品、娛樂游戲中尋求精神滿足。(2)“速度”——由于生存壓力的空前增大，人們比以前更加忙碌。一方面，過去計劃經濟時代就業、醫療、教育、養老等社會壓力也部分轉移到個人身上，使人們在滿足衣食住行之外又有了更大的負擔;另一方面，越來越多的物化要求如講排場、講享受，為了滿足自己的物質享受，人們也不得不疲于奔命。

4.中國特色市民文化還不是法治文化。中國特色市民文化是一個過渡時期的文化現象，也是一個制度現象。對于一個真正市民社會來講，法制與法治要在社會和政治生活中有較為完整的體現，要讓社會建立在一種公共準則上，這個公共準則就是法治構建。真正的中國特色的市民文化，應當是要著眼于社會整體利益，既能解決社會矛盾，又能提高社會生產力，推進民主進程。

然而，我國現階段市民文化與法治文化，更多表現為一種市儈文化，即融合了儒教傳統的立身安命和無原則的和諧相安思想、市儈主義思想和享樂主義消費主義思想。市儈文化不僅沖擊著一切維持社會正常運轉的傳統價值資源，致使市民文化達到另外一個極端，認為只要不擇手段就可以得到經濟利益乃至社會利益的最大化，這更是與市場經濟原則背道而馳的。總之，從中國特色市民文化中我們可以隱約辨識出千百年來傳統民間的、家族的、民族的、宗教的和各種地方性源流的痕跡。

二 中國法治文化的內涵和特色

我國法治文化起步更晚，法治文化的內涵按照遞進關系分為兩層:

第一層次是對國家而言。從制度層面所做的要求，在制度建設中體現法的精神、法的理念，讓大家有法可依，有評判事物標準，能從法律制度層面領悟法治精神內核，即從制度建設培養全體公民的法治理念。截至2011年8月底，中國已制定憲法和法律共240部、行政法規706部、地方性法規8600多部，中國特色社會主義法律體系已經形成。對所有社會關系的調整已經實現了全覆蓋，其中基本的法律精神已對社會生活的方方面面進行了是非評判。

第二層次是對法治文化生活方式的提倡。倡導法治文化生活方式，也就是從法治體系的構建升華到法治文化的培育。這一層次是亟待進行而且時間長、難度大的系統性工程，需要政府引導、全社會關注、全體民眾參與的社會活動。要通過培育民眾的法律意識、法律素質，引領普通百姓認同和接受依法執政、依法行政、公正司法、人人守法這些法治文化觀念，終極目標是讓法治文化上升為國家的一種集體人格和民族精神。

但事實上，我國法治文化長期以來一直保留著自己獨有的特色。

第一，保留著重刑輕民的傳統法律思想。中國傳統法律給我們留下的最豐厚的遺產就是重刑輕民思想的普遍存在。無論在國在民都把刑法看成是治國的最有效的法寶。其結果就是我國的刑事法律制度相對完善，自成體系;利用法律、法規打擊犯罪態度堅決，成效顯著，特別是對大案要案的偵破，社會效果極佳。但是，重刑輕民的傳統法律思想一方面懲戒了犯罪，給社會帶來了安定平和，另一方面也抑制了現代法治精神中的平等自由的思想。

第二，盛行法律工具主義思維。國家把法律視為施政的工具和政策的工具，為了更好地達到工具的效能，甚至會在一定程度上大力“推動”立法、執法和司法的發展。但是工具具有臨時性、可替換性，一旦達不到預想目標，這一工具就會被棄之不用或濫用。法律工具主義思想實際上是人治思想的特殊表現。而法律工具主義是把法律僅僅視為一種工具，與目的價值等無關，那么在立法時就不能最大值地記載法律的價值，執法時也不可能實現其價值，自然人們的守法活動也不能享受其應有的價值，導致法律價值的虛化，降低了人們對法律價值的期待，自然無法培養民眾的法治信賴度。

第三，民眾普遍缺乏法治信任度。在民眾的頭腦里，“法治”是“政府的事情”，與自己無關，對法律沒有感性認知和親近感。作為政府來說，如果政府忠誠于法律，做事都有法律根據，而且公開透明，政府行為的公信力就會增強，民眾才能感知到法律的誠信力。作為健全法制國家的“相信法律，依靠法律，執行法律，建設和完善法律”這樣一種精神導向和信念，絕大多數民眾并不擁有。對于普通公眾而言，法律運行情況信息公開化，對于違法犯罪者，是一種威懾和巨大壓力，對于民眾是一種無形的鼓舞，會給案件的偵查工作帶來意想不到的幫助。“周克華案件”就是一個很好的案例，悍匪之所以在重慶能夠很快被擊斃，與其群眾提供的信息及時準確密不可分。可見，這些信息向社會公開，一方面使公眾關注司法機構運行狀態，同時也給政府相關部門和相應機構提供了出謀劃策的依據。

第四，國家公職人員特別是執法、司法人員的法律使命感不強。我國國家公職人員奉行的是領導旨意第一，法總是讓位于首長意志。柏拉圖在《法律篇》中寫到:那些“將被任命為最高的官職和眾神的首席執行官”，是“法律的仆人或法律的執行官”。“如果在一個秩序良好的國家安置一個不稱職的官吏去執行那些制定得很好的法律，那么這些法律的價值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴重的政治破壞和惡行也會從中滋長。”［5］所以，西方國家任用官員，是很注重一個人的法律素養的。美國著名法學家E·博登海默說:“法律在本質上是對專斷權力之行使的一種限制，因此它同無政府狀態和專制政治都是敵對的。為了防止為數眾多的意志相互抵觸的無政府狀況，法律限制了私人的權力。為了防止一個專制政府的暴政，法律控制了統治當局的權力。”［6］王利明在《司法改革研究》一書中指出:“然而目前的體制并沒有為司法機關依法獨立行使職權創造良好的環境，外來的各種不正當的干預造成許多不公正的裁判甚至冤假錯案，乃是一個不爭的事實。尤其是在我們這樣一個重人情輕法制的社會，如何通過制度的完善避免和減少各種人情和關系對司法審判活動的影響。保障法官獨立和中立，也是一個需要迫切解決的問題。”［7］一個文明和發達社會，是嚴密法律調整的秩序良好的社會，法律得到遵循，社會運轉便處于正常之中。而法律得不到執行，社會秩序就或多或少受到損害。

三 未來中國市民文化和法治文化的交融發展之路

當今的中國，正在從鄉土社會向市民社會過渡，市場經濟的邏輯沖擊著傳統價值的習慣勢力，混合為一種既與市場經濟的價值準則不相容，又與傳統的道德倫理相背離的低俗文化，即只要不擇手段就可以得到一己的經濟利益。最為可怕的是，這種思潮正從城市社會向農村鄉鎮社會蔓延。在地方政府GDP至上和個人致富為最高目標的催生下，人們不斷拋棄崇高，追求平庸，蔑視道德原則、是非真理和美好理念的痞子文化在當下中國泛濫。同樣的市民文化，西方現代社會追求的物質表象背后，是自由、自愿的民主意識積淀;中國人的智慧體現在人際間現實利益的關系里，物質生活追求和現實利益考慮只能維系直接的農耕生產，無法提升，無從超越，最終導致社會生產趨于停滯，社會發展與社會動亂交替。改革開放以來，城鄉社會結構發生了巨大的變化，城市化進程使得城市市民數量倍增，市民文化得以發展，同時在依法治國的政策推動下，市民文化和法治文化相交融，國家的法律和市民的意志融合在一起，逐漸催生了一種區別于人治文化的新的政治文明體系。人們有希望看到，法治不僅僅是用來治理國家的一種手段，而是成為全國民眾普遍實現的一種生活方式。

未來中國市民文化的建設，應建設權利義務觀至上、符合民主法治精神的市民文化。首先，這是一種自覺的、先進的權利義務觀念。實際上就是要求每位市民樹立主人翁意識和社會責任感，積極、主動地行使權利。在這種理念主導下的中國市民文化又并非道德泛化、脫離市民生活的文化，它仍然是世俗文化，植根于市民生活基礎的文化。只是市民能夠合法有效地行使和維護權利，在權利受到侵害時能夠并善于通過合法手段尋求救濟;市民有社會責任感，勇于并且有能力監督國家公器的運行，參與國家公共政策的運作;市民遵守社會公德，具有很高的道德素質;每位市民都能充分尊重他人人格，生活得有尊嚴。

其次，要很好地把法治文化和市民文化融合，就是要讓公平正義平等法律理念深入民心。法律是浸潤在社會常人的價值判斷中，而不是遠離人們。它應該和市民文化息息相關，是人們的一種例行生活方式和行為標準，而不僅僅用來制裁犯罪和懲戒不端。當人們在生活和工作中，遇到挑戰和困難，應該首先想到的是法律，而不是人情世故。

再次，交融的重要一方面就是法治要體現世俗柔和的內涵。市民文化根植于平民，成長于平民，世俗化是其最大特點。因為，市民文化最看重道德的感召力量。交融的另一重點是深化市民的法律信仰培養。公民對法律的信仰缺乏是市民文化建設的最大障礙。要改變這一現象，必須強化權利意識的培養，由注重國家、集體、組織等權利的保護轉到對公民個體自由權利保護的軌道上來，倡導和確立以權利為核心的社會關系，以此不斷強化民眾的權利意識和法律權威信念。

法律往往在潛移默化中走入人們的生活，人們在衣食住行之余也應該多多“打量”一下法律。在復雜多變、焦慮困惑的生活中，最可靠最便于操作的方式往往是法律。但愿法律制度和市民生活能從容地走在一條道路上，而且彼此相互期待。

［1］ 中國社會科學院與社會科學文獻出版社2010年1月9日發布的《當代中國社會結構》。

［2］ 費孝通著:《鄉土中國》，1998年版，北京大學出版社，第8頁。

［3］ 《十六——十八世紀西歐各國哲學》，1975年，商務印書館，第474頁。

［4］ 魯元:《意義的探索給出生活的意義》，《華僑大學學報(人文社會科學版)》，2001年第03期。

［5］ 柏拉圖著:《法律篇》，載法學教材編輯部西方法律思想史編寫組編寫《西方法律思想史資料選編》，1983年版，北京大學出版社第24—26頁。

［6］ ［美］E·博登海默著:《法理學:法律哲學與法律方法》，1999年版，中國政法大學出版社，第233頁。

［7］ 王利明著:《司法改革研究》，2000年第一版，法律出版社，第3頁。