后現代歷史哲學目的論式微之探析

張銀霞

(寧夏大學 政法學院，寧夏 銀川 750021)

后現代歷史哲學目的論式微之探析

張銀霞

(寧夏大學 政法學院，寧夏 銀川 750021)

歷史作為人類自己的創作結果，它到底有沒有目的？這是歷史哲學發展過程中不少哲學家一直在思考的一個問題。從歷史目的論產生到歷史目的論被很多的哲學家不斷豐富，再到后來的歷史哲學家開始弱化歷史的目的論。這其中為什么要去弱化？歷史目的論遇到了什么樣的挑戰？擬就歷史目的論逐漸被弱化進行簡析，為理解后現代歷史哲學思想做基礎。

歷史哲學；目的論；后現代主義

目的論是西方哲學中討論的一個重要話題，目的論與歷史之間有什么樣的關聯，歷史哲學家也在思考。因此目的論就不可避免的成了歷史哲學家所要思考的問題。目的論思想在古希臘就已經出現了，如亞里士多德，他的四因說中就包含了“目的因”，也就是要尋找事物的終極因或者最后的根據。

一 歷史哲學不在場的兩種目的論

縱觀歷史哲學的發展過程，歷史哲學是近代才正式出現的。在古希臘雖然產生了西方哲學和歷史學，但無法找到有關歷史哲學的痕跡。雖然出現了希羅多德、修昔底德、波利比烏斯、普魯塔克等這樣的人物，但他們并沒有對歷史進行哲學的反思。古希臘哲學探討的是本原問題，通過一些超時空的實體來論證他們各自的思想，如火、氣、水、土以及“奴斯”等，這在目的論方面表現出來就是自然目的論。

到了中世紀，歷史哲學仍然沒有產生。在這一時期哲學家信仰創世說，改變了古希臘哲學家認為的歷史沒有開端也沒有終結以及更談不上歷史的發展變化的看法。在這個時期，受基督教思想影響，人們認為時間是線型的，它的開端是上帝創造的，它的結束就是末日審判。時間的價值觀念就存在了，也就是說時間是具有歷史性的。比如奧古斯丁就使得西方世界開始相信：整個歷史是可以解釋的，以這一重要的哲學思想為出發點，產生了歷史哲學，而歷史哲學從本質上來說無非是嘗試去解釋人類歷史，基督教神學用目的論來解釋歷史。在基督教的神學中，歷史成為一個具有客觀必然性的過程，這樣的歷史是任何人都不能阻擋的。

可以說，不管是古希臘還是中世紀，都是從實體意義的視域探討目的論，在這樣的思考和討論范式下，人們所能看到的是自己所向往的彼岸世界，追求經驗背后永恒的本體，這樣以實體性的目的掩蓋了人的主體性地位，所以人們就很少關注人類以及人類的經驗或歷史，更不用說以哲學的思維去反思它們了，因而歷史哲學的目的論討論不可能在這兩個時期出現。但對目的論的探討或多或少地影響到了后來歷史哲學目的論的思考。

二 現代歷史哲學中的目的論思想

人們往往把歷史哲學的正式出現追溯到伏爾泰那里，他是第一次以既是哲學家又是歷史學家的身份探討了一種真正與歷史神學區別開來的純粹的關于人類的世俗歷史。伏爾泰的歷史哲學，不同于古希臘的歷史觀念以及中世紀神學歷史觀念，他為建立一種以人為中心或本真的歷史哲學奠定了基礎。

1.思辨的歷史哲學目的論。

到18世紀歷史哲學進入現代階段，這一時期的歷史哲學分為思辨的歷史哲學和分析的歷史哲學。歷史哲學核心問題是討論“歷史的意義”問題，思辨的歷史哲學研究的是關于歷史的規律、目的、意義和價值問題，也就是歷史哲學的本體論階段。可以說思辨的體系是目的論的，它總是要給歷史假設一個外在的目的，以此賦予經驗的歷史事實以意義。

思辨的歷史哲學認為自然現象是無目的、可以多次重復發生的、不具有價值意義的，而人類歷史是人的有目的的活動，人的活動目的在一定程度上體現了歷史運動的目的，這樣歷史就是有價值的。因而，可以說西方的思辨的歷史哲學大多是歷史目的論哲學。大多數思辨的歷史哲學家都賦予歷史發展進程以某種最終目的，通過整個歷史進程以達到某種最高境界。

康德的歷史哲學可以說是思辨的歷史哲學的一個高峰，他的目的論是理念的，這樣做無形中突出了人的主體性地位，而人的主體性的倡導對歷史哲學的發展非常重要。目的是使得事物成為現實的原因或根據，在這一點上康德繼承了亞里士多德的“目的”解釋的“終極因”，康德認為目的只是一個先天概念，只是人的觀念的產物，是人們預設的為了能更好地解釋事物。他的目的論是在事物背后都設定一個目標，這一目標是事物發展的趨勢，也是事物產生、發展、變化的動力。盡管在目的論的含義上看起來都差不多，但是在目的論的使用上體現出來的會有各自的不同點。

思辨的歷史哲學對歷史模式的理解總與其目的論有關，或者說是以目的論為前提。歷史有其目的，就像歷史發展的目標和動力一樣，歷史進程就朝著它在發展。歷史表現了人類歷史的進步，馬克思主義歷史哲學就體現出這一看法。思辨的歷史哲學只是在形式上外在的把人放到創造性的位置上，更多地重視了歷史概念的構造與演繹，在目的論下，現實的人只能是天意、自然與理性的工具，因此歷史也就不可避免地忽視了人的重要性。

2.分析的歷史哲學目的論。

思辨的歷史哲學的時代隨著黑格爾及其弟子的出現而結束。在黑格爾后的半個世紀，狄爾泰開創了分析的歷史哲學的時代。分析的歷史哲學的目的論思想就弱了許多，這些歷史哲學家開始討論歷史學的邏輯的、認識論的和價值論的歷史理性批判。從狄爾泰開始，后來還有新康德主義、后費希特和后黑格爾的哲學思想都豐富了分析的歷史哲學的目的論。

分析歷史哲學討論的是歷史哲學的認識論問題。狄爾泰批評思辨歷史哲學為了確定人類歷史整體的意義而尋找歷史本質的問題。到分析的歷史哲學階段就很少有人試著從目的論出發解釋歷史進化，這就說明從狄爾泰開始對思辨的歷史哲學的思想進行批判是有說服力的。

當人們認為歷史目的論也和黑格爾的思想一樣被歷史哲學所丟棄了時，現象學的創立者胡塞爾，他在人生的最后階段提出了新的目的論的歷史哲學，這成為歷史目的論的一次重生。“歷史的目的論并不意味著歷史是一個可以獨立于我們并以一種必然的方式去發展自己的封閉的結構。如果我們說這種歷史就是黑格爾意義上的歷史的概念的話，那么胡塞爾的歷史哲學在拋開許多的形式化的東西以后，我們就可以看出并不是這樣的。因為胡塞爾告訴我們隨著哲學的覺醒和理性共同體的理念，我們獲得的是一種調節性的觀念，如果我們要達到這個目標的話，它可以指導我們的行動”。因此，胡塞爾認為全部的歐洲精神包括歷史哲學，它們的發展目的都是從現象學出發才能恢復其主體性，他的歷史目的論是要將歷史事實意義和目的的解釋還原到生活世界，這一重要的思想在某種程度上為歷史哲學指出了一種新的發展方向。

三 后現代歷史哲學弱化目的論

歷史發展到后現代時期，歷史哲學家已經認識到，實實在在的歷史是沒有什么目的的，所謂目的只不過是人們將自己的目的強加給歷史的。所以在這一時期對歷史的目的論很少談論或不再談論，這樣表現出一個顯著的特點就是在后現代時期歷史目的論的弱化。

后現代主義對現代文本中的敘事約束進行的挑戰，看起來似乎源自基本術語之間的某種不連貫性：沒有既定結局的過程；沒有可確認的原因多重化的文本結果；沒有簡單的開端和結尾的書寫；沒有直接指向一個特定所指的能指。后現代歷史哲學的研究對象發生了變化，主要討論歷史的書寫問題，人們已經認識到了歷史的重要部分包含了書寫者書寫的手法，這樣會摻雜虛構的成分，因而這樣的研究接近歷史編纂學的討論，通過去除神話、迷信、宗教信仰中的人的主觀創造成分，使歷史學變得讓人們更加可信，這就勢必要求在后現代時期的歷史哲學深化歷史學研究。可以看出，后現代主義歷史哲學研究歷史的真實性問題，但這不是它的唯一討論話題，它在歷史學中的研究已經遠遠超越了這一問題。

歷史文本的敘述都要把已經發生的歷史事件的資料經過敘事的寫作結構進行加工，這就產生了對元史學的討論。因為歷史哲學家已經發現沒有元敘述，就不可能進行歷史研究和歷史寫作。后現代主義歷史哲學提出通過歷史編纂，史學家都有各自的元敘述，這更趨向于意識形態，從而消解了歷史的目的論。人們都知道在歷史話語中采用真實和虛構的寫作方式的多少是與歷史文獻中的信息量有關。人類的存在是用歷史的方式來描述，而且盡量在描述清楚自身就是歷史性的因素。人們的歷史環境隨著生活的變化而變化，人們要求歷史不僅要了解人類的過去發生了什么，而且還需要歷史文本吸引讀者。因此，后現代歷史哲學不可避免地要與文學以及語言學發生聯系，因為探討的主題是敘事，這個時期的歷史哲學家所努力的方向不是將歷史簡單地表呈為經過掩飾的虛構，或者將文化表呈為不過是經過掩飾的權力和利益。

懷特是后現代主義歷史哲學的一位重要的代表人物，是敘事主義歷史哲學的開創者，他討論的問題集中于如何寫歷史，不說歷史有何目的。懷特的歷史哲學思想很大程度上表現出來的是對積極自由主義的消解。懷特認為寫歷史不能單純地去反映歷史的真實，不能為了還原歷史的本來面目而不管歷史的寫作方式，因為歷史寫出來是讓人們去讀的，這樣就需要采用一定的寫作方式，如修辭方式的采用。正如懷特所說，“當我們試圖解釋人性、文化、社會和歷史等有問題的話題時，我們從來不能準確地說出我們希望說的話，也不能準確地表達我們要表達的意思”。所以，懷特的歷史哲學是敘事主義歷史哲學的重要體現，同他一個時代的歷史哲學思想家對歷史目的論的討論已經極少，甚至于已經沒有了。所以對于歷史的發展究竟會以什么方向發展不再重視，開始重視歷史它本身表現出來的對于讀者來說的敘事的寫作方式，可以看出人們關注點的轉變。

總之，歷史哲學的發展過程中，目的論與歷史哲學有過交匯點，而且對歷史哲學的目的論討論有一段時間達到了一個高峰。但是，歷史哲學的逐步發展又不得不使歷史哲學的目的論式微。因為所謂的歷史目的無非是人們給自己創造的東西上面賦予自己的意志，隨著后現代主義浪潮的到來，歷史哲學的研究重心的轉移，敘事主義已經與目的論越走越遠了。

[1]彭剛.因果、目的與歷史——對克羅齊歷史哲學一個側面的考察[J].清華大學學報(哲學社會科學版) 1998，13(3).

[2]任軍.胡塞爾現象學作為歷史哲學的意義[J]. 江蘇社會科學，2009(6).

[3][波]埃娃·多曼斯卡.邂逅：后現代主義之后的歷史哲學[M]. 彭剛，譯.北京：北京大學出版社，2007：303.

[4][美]海登·懷特.后現代歷史敘事學[M].陳永國，張萬娟，譯.中國社會科學出版社，2003.

ClassNo.:B152DocumentMark：A

(責任編輯：鄭英玲)

DiscussionofDecliningofTeleologyPostmodernHistoricalPhilosophy

Zhang Yinxia

(Institute of Political Science and Law, Ningxia University, Yinchuan, Ningxia 750021，China)

What a philosopher have been thinking about is whether there is a purpose or not for the historical philosophy.What challenges the teleology of history has encountered The paper analyzed how the teleology of history is gradually weakened so as to provide a foundation for people to understand the postmodernist philosophy of history thought .

historical philosophy; teleology; postmodernism

張銀霞，碩士，寧夏大學政法學院外國哲學專業。研究方向：西方哲學。

1672-6758(2013)08-0030-2

B152

A