論違法所得沒收特別程序的證明

王君祥

(河南科技大學法學院，河南洛陽471023)

《刑事訴訟法修正案》新規定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序(下稱違法所得沒收特別程序)。與一般的刑事沒收程序相比，違法所得沒收特別程序是針對逃逸、死亡犯罪人的違法所得這一特殊物而非針對犯罪人提起的、一種未經定罪的沒收程序。因此，違法所得沒收特別程序中的證明既應有與一般刑事訴訟證明程序相同之處，也應有自身特別之處。

一、提出異議的利害關系人應對其主張承擔舉證責任

違法所得沒收特別程序在本質上屬于刑事訴訟程序，通過該程序審理的案件仍然屬于刑事公訴案件，與一般刑事訴訟證明責任分配原則相同，公安機關和檢察機關應當承擔證明責任。但是，根據《刑事訴訟法修正案》規定，當違法所得利害關系人對擬沒收財產提出異議時，其是否應當承擔一定的舉證責任?筆者認為，在人民檢察院提出沒收違法所得的申請后，提出異議的利害關系人應當就自己的主張承擔舉證責任。理由如下。

首先，責令犯罪人對擬沒收的財產承擔證明責任有立法例可循。我國《刑法》第395條就規定了涉嫌貪污賄賂犯罪的國家工作人員有權對超出合法收入的財產作出合理說明，巨額財產來源不明罪也明確了犯罪人的舉證責任，該罪的立法意圖就是采取舉證責任轉移的方式使追訴機關由被動轉為主動，嚴厲打擊那些死抵硬抗的狡猾的犯罪分子，特別要求犯罪人說明巨額財產來源合法的義務。［1］一旦行為人不能說明巨額財產來源合法，就將承擔巨額財產來源不明罪的刑事責任，這些不能說明來源的財產當然要被沒收了。法律之所以規定貪污賄賂犯罪的涉案財產沒收采取舉證責任轉移，是考慮到貪污賄賂犯罪中犯罪手段的隱蔽性，檢察機關很難對國家工作人員超出合法收入的部分做出證明。因此，既然刑法已經肯定了對貪污賄賂犯罪的犯罪所得沒收適用較為特殊的舉證責任，如果違法所得沒收特別程序中完全要求由檢察機關承擔證明責任，顯然違背了刑法對貪污賄賂犯罪嚴厲打擊的立法初衷。

其次，在違法所得沒收中適用舉證責任轉移的做法既有國外立法實踐也有國際公約的規定。英國《1994年的販運毒品法》和《1988年刑事司法法》適用舉證責任轉移，責成被告人運用優勢證據標準來證明自己的全部財產不是來源于犯罪行為。像澳大利亞、新西蘭和美國等規定這種未經定罪沒收制度的國家，都明確規定財產利害關系人要對自己主張承擔舉證責任。①參見《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》第317條、《新西蘭2009年犯罪收益追繳法》第46條(c)項和《美國法典》第18編第983條(d)(1)。《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第12條第7款和《聯合國反腐敗犯罪公約》第31條第8款也都賦予了犯罪人證明應沒收的犯罪所得及其他財產來源合法的義務。我國作為這兩個公約的參加國，根據“約定必須遵守”原則，應當履行條約內容國內法化的義務。

最后，從國外刑事沒收實踐看，與適用舉證責任轉移的做法相類似，很多國家往往使用推定方式來確定違法所得的范圍，從而減輕檢察機關的舉證負擔。如南非1996年《犯罪收益沒收法》第12條規定，在決定被告人的犯罪收益價值時，如無相反證據證明，法院應當推定下列事項成立:犯罪人定罪時或者被定罪后持有的財產，或者在某一時期開始五年內轉移到犯罪人名下的任何財產，自其第一次持有時起，均被視為是與其犯罪有關的付款或者其他報酬;犯罪人在某一時期內五年內的任何開銷被認為是從犯罪人的犯罪收益中支付的。根據《美國法典》第21編第853條(d)項的規定，法官對于毒品犯罪的收益認定也采用推定方式，當毒品犯罪人的財產是于犯罪期間內或者犯罪后的一定期限內獲得，而且被告人沒有其他合法財產來源的可能，允許以推定的方式將被告人的全部財產沒收。

綜上所述，在違法所得沒收特別程序中，法律適當讓提出異議的利害關系人承擔舉證責任并無不妥。畢竟，違法所得沒收不同于犯罪人刑罰，犯罪人自由的限制和剝奪具有不可逆轉性，財產的沒收即使錯誤還有可賠償性，因此，犯罪人刑事責任的證明最為嚴格。剝奪犯罪人財產證明的要求要低些，由訴訟的利害關系人承擔舉證責任并不會對其合法權益造成本質性的侵害。

二、違法所得沒收特別程序證明標準應低于定罪的證明

違法所得沒收程序的證明標準，有學者認為在判決前財產沒收程序中，仍應由檢察機關承擔舉證責任，公訴人既應當提出證據證明被沒收的財物是涉案財物，又要證明所沒收的財物與犯罪行為之間存在實質聯系，證據應確實、充分且達到排除合理懷疑的程度。［2］筆者認為，在違法所得沒收特別程序中適用排除合理懷疑的證明標準將給司法機關的調查取證工作增加無限的難度。違法所得沒收特別程序證明標準應當低于一般的定罪標準，而略高于對犯罪嫌疑人采取逮捕等強制措施的證明標準。具體地講，檢察機關所提供的違法所得沒收證據，在未遇到財產利害關系人反駁的情況下，可以作為法院作出裁定沒收違法所得的充足根據。財產利害關系人的反駁理由欲成立，也應當具備充足根據。違法所得沒收特別程序證明標準之所以應當低于定罪的證明標準，理由如下。

首先，財產易于流轉和隱藏的特性使得針對犯罪所得的證明難以達到準確、充分的程度。眾所周知，大量流失境外的犯罪資產往往是犯罪分子以洗錢方式轉移的。洗錢過程中，犯罪嫌疑人一方面經常會銷毀證據文件、資料，使得取證工作比較困難;另一方面犯罪嫌疑人的作案手段極其隱蔽，尤其是將犯罪所得轉移到國外的情況，犯罪所得可能經過多個鏈條才被轉移到國外金融賬戶上，任何一個鏈條斷裂都可能使得證據證明的標準達不到排除合理懷疑的程度。另外，犯罪所得的形態往往不斷變化，犯罪嫌疑人還有可能通過第三人購置固定資產，犯罪人本人與第三人的合法財產混合在一起，使得司法機關難以厘清犯罪所得與合法財產的關系。有時候，當處于流轉時，犯罪所得很可能經過善意第三人付出的對價而改變了性質。這些情況無疑增加了證明和判斷哪些財產屬于犯罪所得的難度。

其次，在犯罪事實尚未查清的前提下要求公訴機關對犯罪證明達到準確、充分的標準，扭曲了違法所得證明和犯罪事實查清之間的關系。根據《刑事訴訟法修正案》規定，人民檢察院沒收違法所得的申請應當提供與犯罪事實、違法所得相關的證據材料。因此，檢察機關向法院提交的證據材料包括兩類，一類是與犯罪事實有關的證據材料，另一類是與違法所得有關的證據材料。而此時，由于犯罪人潛逃或者死亡有可能使得調查取證工作甚至整個刑事訴訟程序處于停滯狀態，與犯罪事實有關的證據材料很可能達不到準確、充分的標準;而此時如果我們要求證明某一財產是犯罪所得的標準準確、充分，就很不現實。因為要想真正準確、充分地證明犯罪人的財產屬于犯罪所得，要很大程度上依賴于犯罪人對犯罪事實的查清。違法所得沒收程序作為一種特別的刑事訴訟程序，相對先行于普通的刑事訴訟程序，在證據標準上不應當有嚴苛的要求。

最后，就外國刑事沒收的證明標準實踐而言，也不是一律要求排除合理懷疑，而是根據具體案件的要求具有很強的靈活性。在美國，除了法律明確規定的，如有關兒童色情、淫穢物品犯罪的沒收證明必須達到排除合理懷疑之外，一般說來，檢察機關在刑事沒收程序中，對于財物與犯罪行為之間關聯性的舉證僅僅需要達到優勢證據程度即可(此處的優勢證據舉證責任與民事訴程序中舉證責任優勢證據相同，僅僅需要達到超越對方的舉證責任即可以得到有利的判決)。而且，即使是在刑事沒收中，只要是可靠的傳聞證據或類似記錄，均具有證據能力。如，《英國2002年犯罪收益追繳法》規定，在刑事沒收程序中，刑事法院可以制定與民事訴訟內容相符的規則。

綜上所述，違法所得沒收特別程序的證據證明標準應當區別于對犯罪人是否構罪的認定標準，不應當過嚴，而應當適度寬松。

三、沒收程序的證明對象應當主要是與違法所得有關的事實

值得注意的是，在關于違法所得沒收特別程序證明對象問題上，相較于最初的《刑事訴訟法修正案(草案)》第97條規定，《刑事訴訟法》的文本作了兩處修改:一是將《草案》中“相關證據材料”的地位突顯，從原來的附屬地位提升為沒收申請材料的首位;二是明確細化了“相關證據材料”的范圍，是指與犯罪事實和違法所得有關的證據材料。筆者認為，人民檢察院向法院提交與犯罪事實、違法所得相關的證據材料時，應當明確這兩類證據材料的證明對象和重心不同。與違法所得有關的證據材料應當全面而詳細地提交給法院，而對于與犯罪事實有關的證據材料則以提交犯罪人是否有罪的證據材料為限，至于與犯罪人罪輕、罪重等情況的其他材料可以視情況緩交或不予提交。理由如下。

違法所得沒收特別程序并不是以解決犯罪人刑事責任為目的，而是旨在追繳其違法所得，沒收程序的整個焦點是判斷違法所得與犯罪是否有關聯性，只要司法機關能證明犯罪人實施了犯罪，有關財產來源于該犯罪，法院就可以作出沒收裁定。至于犯罪人的刑事責任，因為死亡而歸于消滅，則可能或者因為逃匿而無法追究。所以，檢察機關的沒收申請核心內容應當是那些與違法所得相關的證據材料。具體范圍包括:(1)犯罪人所有財產種類、數量以及所在地;(2)一定時期內的犯罪人合法收入和支出的種類、數量及所在地;(3)屬于共有財產的，其他共有人的份額;(4)財產被采取強制措施的情況等。在財產利害關系人對沒收提出異議的情況下，利害關系人應當提交的證據材料包括:(1)對異議財產的所有權證明;(2)司法機關強制措施是錯誤的;(3)證明自己是善意第三人;(4)如果是財產為犯罪提供了便利，異議人應當采取一切防止該財產用于犯罪的措施。

［1］盧建平.刑事政策視野中的巨額財產來源不明罪［J］.中國刑事法雜志，2002，(1):61 －68.

［2］陳衛東.構建中國特色刑事特別程序［J］.中國法學，2011，(6):32 －42.