動態結構中的“世界文學”
——關于“世界文學”兩種相對觀點的解讀

顧林

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

?

動態結構中的“世界文學”
——關于“世界文學”兩種相對觀點的解讀

顧林

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

歌德的“世界文學”是文藝理論界一直關注的論題，至今已有不少解讀。其中，高建平的“復數的世界文學”與丁國旗的“祈向‘本原’的世界文學”的觀點在多種解讀中具有一定的代表性，且二者形成了一種有趣的對應，共同構建了一個動態結構中的世界文學圖景。而關于“復數”的維度及有關“本原”的界定值得更深一步的思考。

“復數的世界文學”；“復數”的維度；“祈向‘本原’的世界文學”；文學“本原”

“世界文學”這一概念是在19世紀由歌德及馬克思、恩格斯先后提出的。然而無論是歌德，還是馬克思、恩格斯都未曾對這一概念作出界定或具體闡釋，因此，這個概念呈現出的開放性大大激發了后來學者解讀的熱情。比如，韋勒克、沃倫、厄文·科本、弗蘭克·沃爾曼都曾對 “世界文學”進行過闡述。學者們的種種闡述使得“世界文學”這一概念呈現出極大的豐富性，當然，應該指出的是，其中有些闡述實際是遠離了原初概念，而另造出了一個“世界文學”。但這種“過度闡釋”也許在某種程度上說明了一點，即“世界文學”這一概念并非僅因為它的提出者而矚目，而是這一概念的探討本身有著其獨特的價值空間。

本文不一一列舉關于“世界文學”的眾多闡述，而僅聚焦在其中兩個觀點，即高建平的作為“復數”的“世界文學”與丁國旗的“祈向本原”的“世界文學”。這兩種觀點從歌德的原意出發，但都作了進一步的豐富與深化，前者從歌德的文學思想中尋找依據，而后者則立足于歌德的美學思想作形而上的探討，共同構建了一個動態結構中的世界文學圖景。本文重在探討這兩種觀點，并作一些生發。

一、作為“復數”的“世界文學”及“復數”的兩個維度

2000年，高建平在一篇談論文學藝術標準的國際性與文化性的論文中提出“復數的世界文學”這一觀點，隨后在2006年第7期的《馬克思主義美學研究》中發表《馬克思主義與復數的世界文學》一文，又對這一觀點作了一些補充，旨在強調一些基本事實，糾正當時學術界關于“世界文學”就意味著“文化全球化”這樣的誤解[1]。

“世界文學”這一說法最早是歌德提出的。 1827年1月31日，歌德在與愛爾曼的談話中，談到他當時閱讀一部中國傳奇的體會：“中國人在思想、行為和情感方面幾乎和我們一樣，使我們很快就感到他們是我們的同類人，只是在他們那里一切都比我們更明朗、更純潔，也更合乎道德。在他們那里，一切都是可以理解的，平易近人的，沒有強烈的情欲和飛騰動蕩的詩興，因此和我寫的《赫爾曼與竇綠合》以及英國理查生寫的小說有很多類似的地方?！盵2](P112)

正如高建平所指出的，在這里，歌德用一種普遍人性的觀點，否定了當時對中國乃至整個東方文學的獵奇心理，說明不同地域的文學所表達的思想和情感是可以產生共鳴的。[3]在這次談話中，針對當時德國公國林立、壁壘森嚴，即使公國之間的交流都異常困難的情況，歌德深切地認識到在“德國荒原”上獲取一點智慧的艱難，呼吁人們要“環視四周外國民族的情況”，并宣稱“民族文學在現代算不了很大的一回事，世界文學的時代已快來臨了。”[4](p113)歌德關于“世界文學”的說法也就這樣點到即止了。那么，聯系當時的語境，歌德要借“世界文學”傳達的用意是明顯的，也就是希望德國人能夠開拓視野，學會放眼觀望德國以外，尤其是在那個時代看來極為遙遠的東方國度的文學乃至文明。同時，這一概念的提出，也是對世界各民族、各地域文學未來發展的一種預見。全球化時代的到來，世界各民族文學之間的交流互動呈現出的前所未有的繁榮景象，正在一方面證實了歌德“世界文學”這一預見。

但是，聯系歌德關于藝術的“模范”的觀點，即歌德認為，藝術如果需要模范的話，唯有回到古希臘中去找，因為古希臘作品中描繪的總是美好的人，而其他文學只可用歷史的眼光去選擇性地吸收它的優秀之處。[5](P113)高建平認為歌德意義上的“世界文學”實際上是以古希臘文學為典范的文學，而堅決地排除了以其他文學為典范的可能性的“單數”的世界文學。[6]由此可見，歌德意義上的“世界文學”還是一個趨于保守的概念，是一個力圖沖破阻礙但在當時的視野下仍未能完全放開手腳的設想。同時，高建平指出，馬克思、恩格斯關于“世界的文學”的說法也可能導致另一種“單數”的“世界文學”的觀念。

在1848年出版的《共產黨宣言》中，馬克思、恩格斯在論述資產階級在社會發展中的進步作用時，提到“世界的文學”這一概念：“……過去那種地方的和民族的物質的生產是如此，精神的生產也是如此。各民族的精神產品成了公共的財產。民族的片面性和局限性日益成為不可能。于是由許多種民族的和地方的文學形成了一種世界的文學?！盵7](P276)高建平指出，馬克思、恩格斯關于“世界的文學”的提出只是“對資產階級給世界歷史所帶來的結果所作的客觀描述而已，他們并沒有將之作為一種對未來社會的理想來描繪”。[8]但是，值得警惕的是，這種作為資產階級發展的客觀結果而存在的“世界的文學”，卻極易被理解為由于資產階級的本性所帶來的世界市場的開拓和殖民化過程中所形成的以西方為主動，而其他為被動的文學形態，這無異是一種西方中心主義的“文化霸權”思想。

在全球化的今天，在一個追求文化平等與自由的現代世界，這兩種作為“單數”的“世界文學”的觀念顯然都應該受到質疑。因此，高建平認為，“世界文學”應該是一個“復數”的概念，這一界定，可以從“跨文化”這個詞在“Inter-culture”的意義而不是“trans-culture”或“cross-culture”的意義上去理解，即肯定在保存文化個性的基礎上文化之間的平等交流。這種理解與簡·布朗《歌德與“世界文學”》一文中引用的伊列烏斯的觀點是一致的。伊列烏斯認為歌德的 “weltliterature”(世界文學)這個詞可稱為“跨文化交流”，指一系列的全球對話和交換，而在這些對話和交換中，不同文化的共性日趨明顯，而個性也依然鮮明。

歌德提出“世界文學”包含著希望民族文學打破壁壘，增強對話與交流的愿望，同時也是一種理想。然而在當時的視野下，其開放性還不徹底，而高建平提出的“復數的世界文學”觀念則體現了在全球化的今天，文學發展更為開闊的視野與博大的胸襟，是在歌德意義上的合理深化。無論是歌德的“世界文學”還是高建平作為“復數”的“世界文學”觀點，都體現了文學理論對于文學發展現狀的及時反映及對文學發展規律的準確預見。

值得注意的是，在歌德的文學觀念里，世界文學的交流互動包括兩個維度：一是空間軸上橫向的交流對話，即同時代各民族各地域之間的文學文化交流；二是時間軸上朝向歷史深處的縱向的對話，也即對于各民族文學經典的欣賞、借鑒。當然，在歌德看來，唯一可成為“典范”的只是古希臘文學。高建平在歌德的“世界文學”里看到了這兩個維度，但是其作為“復數”的“世界文學”觀點的提出在尊重歌德語境的基礎上，出于對當時學術界隱隱出現的“文化全球化”、“文化霸權主義”的警惕，著重關注的還是空間維度上各國文化文學對話的平等。

然而，立足于當下中國的文化語境，值得重視的似乎不應僅僅是空間維度上的平等對話，還有面向歷史的對話的缺失。經濟的發展所帶來的交通、通訊的便利使得中國與其他各國、各民族之間的文化交流異常方便、快捷，而國家硬實力的增強提升了中國人民的民族自尊心和文化自豪感，也在同時增強了其他國家、民族對中華民族文學、文化的認同感，使得中國與其他國家尤其是西方國家之間文化的平等對話成為可能。然而，還應該看到的是，經濟的高速前進也對文化的發展產生了一些負面的影響，經濟上追求高效率、高效益一定程度上扭曲了人們的價值觀，導致了文化追求的浮夸。近幾年來，原創圖書的出版效率極其驚人，網絡文學更是風起云涌，然而大多質量乏善可陳，使得我們不得不反思：當代中國的文學創作是否日益偏離了精神生產領域，而轉軌到了物質生產領域？

國內文化市場的繁榮、跨國文化交流的頻繁，不能佐證一個民族文學發展的進步，而更多折射出的是經濟利益的追求所催生出的文化假象。民族文學真正的發展更應該執著于文學自身的追求。回歸經典，與歷史對話，是在當今時代保持文化發展自覺、促進文化軟實力真正提高的重要途徑。在歌德看來，回歸經典的意義幾乎等同于回歸古希臘，然而，在世界文明史上，除了古希臘文化，還有諸多優秀的文化與文明，比如西方除了古希臘文化之外的希伯來文化，中東的伊斯蘭文化，東方國家包括中國、印度在內的佛教文化，都有著其深厚而持久的魅力，衍生出了無數的精神杰作，豐富了人類的精神寶庫。因此，一個開放的“世界文學”的觀念應該包容對諸多優秀文化與文明的尊重與選擇。

二、“祈向本原”的“世界文學”及“本原”的界定

如果說高建平從過程論的角度，將“世界文學”放在一個動態的圖景中進行考察，著重拓展了歌德“世界文學”這一概念在實踐層面上的價值空間，那么，2010年丁國旗發表于《文學評論》的萬言長文《祈向“本原”——對歌德“世界文學”的一種解讀》則是從目的論的角度，將這一概念拔升到了哲學的境界。在這個意義上，可以說這兩種解讀使得歌德的“世界文學”獲得了一種形式上的圓滿。但是，筆者認為，丁國旗的觀點似乎仍有值得反思的地方。

丁國旗認為，對歌德“世界文學”的研究必須與歌德的整個美學思想關聯起來，才能獲得一種更有說服力的理解。因此由歌德“美其實是一種本原現象”的美學思想，丁國旗提出歌德的“世界文學”是一種“祈向本原”的“世界文學”的觀點。[9]

歌德認為，“美其實是一種本原現象(Urphanomen),它本身固然從來不出現，但它反映在創造精神的無數不同的表現中，都是可以目睹的。它和自然一樣豐富多彩?！盵10](p132)同時又以不同環境條件下橡樹的生長為例，說明“任何自然物依其內在意圖或目的全然實現于外部環境的情形都是絕對沒有的”，但“人可以通過精神創造把他由心靈把握到的事物‘本原’形態努力實現在藝術中”。[11](p137)丁國旗指出歌德的論述著重表明了兩點：“一，任何事物都有其內在目的，但事物在自然環境中的受限狀態下的成長總是無法徹底表現出它的內在目的；二，雖然事物在自然條件下無法全然表現它的目的，但人可以通過‘心智’把握到它，美只有在一種‘理想狀態’下才能實現?！盵12]而這個“理想狀態”是可以追溯到自古希臘始就被哲人們反復論證的一個話題，如柏拉圖的“美本身”，黑格爾的“絕對精神”等。

丁國旗認為，這個“理想狀態”的存在，使得人們能夠“對照出現實的缺陷與不足，也就能夠義無反顧地將生命與激情投注到對這個狀態的不懈追求當中”[13]。而在文學的世界里，任何民族的文學都難盡完美，而達到“理想狀態”，唯有走出自身經驗的局限，多向其他民族學習，才有可能最終達到目標。針對當時德國民族分裂，及欠缺本民族優良文化傳統的現狀，歌德提出“世界文學”包含著德國文學發展超越民族文學局限的希望，同時也包含著關于德國文學“經典化”的期待。

但是，丁國旗指出，如果僅以走出民族文化的局限，并盡可能創造本民族的經典來理解“世界文學”的含義是不夠的，“世界文學”是一個高于任何“特殊文學”的一個概念，它不是一個實體，“本身不是一個可以在現實世界中得以成全的東西，恰如橡樹的美不能在現實中成全一樣，它是一個在價值祈向上被懸升出的一個各國民族文學共同追求的‘本原’標準?！盵14]在這個意義上，也可以說，作為“本原”的標準提出的“世界文學”使得每一個民族都獲得了本民族發展的真正動力。

在丁國旗的觀點中，“世界文學”是一幅靜態的圖景，即文學實現了“本原”價值的最理想、最完善的狀態。而這個“本原”在他看來就是美學或哲學意味上的“美”或“絕對理念”，是一個純主觀的絕對抽象，只能靠理性把握，而永遠不可企及。那么，在這個意義上，值得反思的是，“世界文學”這一概念到底應在文學理論的范疇內進行探討，還是作為一個哲學上的命題進行研究？而仍需進一步追問的是，這里的“本原”也就是哲學或美學普遍意義上的“美”，它是對于包括文學在內的一切藝術最高精神本質的指向，將這一普遍意義上的美學追求作為“世界文學”這一在具體背景下提出的關于文學的概念的價值祈向，似乎就意味著將“世界文學”這一特殊概念等同于了“文學”這一普遍概念，其命題本身是否就應該是不能成立的？

三、文學“本原”的反思

文學實踐和文學理論同哲學一樣，都是一種精神實踐活動，在這個意義上，文學的最高的追求應與美學乃至哲學融為一體，其追求的最高境界都是終極的美的理念，然而二者又是不同的，哲學活動的最終追求是處于唯有靠理性把握的抽象世界，而包括文學活動在內的審美追求，其最高境界絕不等同于純粹哲學的最高理念，如柏拉圖的“美本身”、黑格爾的“絕對理念”，而是實實在在的理念，具體來說，就是對一切人性之謎的執著，從這個意義而言，審美機制是一種人性機制，而文學也可以被稱為“人學”。

縱觀世界文學的發展史就是一部人突破種種感性直觀的限制及其理性的迷障，不斷向人性深處摸索前行的歷史，文學史上留存的經典所展現的正是一幅幅五彩斑斕的人性圖景。歌德提倡以“古希臘文化”為典范，因為“描繪的都是美好的人”，古希臘文化，如古希臘神話其經典的魅力與價值正在于對于人性的表現，它們呈現出的不是儒家文明教化出的道德意義上的簡單的善與惡，而是幾乎窮盡了人性之復雜。所以，歌德也許要表達的不是“美好”，而是“完滿”或“豐富”。(這里的“美好”值得質疑是否屬于翻譯上的偏誤，或者說德語的“美好”并不等同于中文的“美好”。)從這個意義而言，“祈向本原”的“世界文學”，其“本原”不應該被懸設成一個純主觀的抽象的“美”，而應該指向人性的探索，指向人的心靈本身，那里看似一個小世界，然而隨著認識的擴展與深化，呈現出的將是一個無垠與深邃的大宇宙。

“祈向本原”的“世界文學”將文學的發展引向了人性深處的探索，而這種探索作為一種主體主觀的活動，顯然需要在交流互動中才能得以深入與延展。從世界的范圍來看，各個民族獨特的歷史背景與文化傳統，使得其文學呈現出不同的風貌，各有其長處，也各有其局限。只有在交流中才能突破各自的局限，更好地發揮本民族優勢，創造出真正的文學杰作。在這個意義上，顯然又回到了高建平的觀點。“復數”的“世界文學”指向縱、橫兩個維度的自由而平等的對話，它包容文化的多中心，及對文化文明的多種選擇，它承認文學發展的多種方式與途徑，然而，各民族、各地域文學的發展終究“殊途”同歸，其最終指向的是“祈向本原”意義上的“世界文學”，而在此意義上的“世界文學”不是一個虛設的被架空了的理想，而是一個有著明確指向的體現著文學自身本質追求的動態圖景。作為“復數”的“世界文學”與“祈向‘本原’”的“世界文學”這兩種觀點似乎為“世界文學”這一概念畫了一個完整的圓，使之變得完整與圓滿。

[1][3][6][8]高建平.馬克思主義與復數的世界文學[J].馬克思主義美學研究，2006，(7).

[2][4][5][10][11](德)愛克曼，輯錄.歌德談話錄[M].朱光潛,譯.北京：人民文學出版社，1978.

[7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[9][12][13][14]丁國旗.祈向“本原”——對歌德“世界文學”的一種解讀[J].文學評論，2010，(4).

“World Literature” in the Dynamic Structure: Interpretation of the Two Opposing Views of “World Literature”

GU Lin

(Institute of Literature Research, Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732, China )

Goethe’s “world literature” has been a hot topic in the area of literature theory. So far there have been many interpretations about it. Among them “the plural world literature” of Gao Jianping and “the pursuit of the origin of world literature” of Ding Guoqi have some representation. Both form one interesting correspondence, together building a dynamic picture of the world literature. The dimension of “plural” and the definition of “origin” are worthy of further consideration.

“the plural world literature”; the dimension of “plural”; “the pursuit of the origin of world literature”; the “origin” of literature

2013-10-18

顧林(1979-)，女，江蘇南通人，中國社會科學院文學研究所文藝學專業在讀博士，主要從事文藝理論研究。

I106

A

1008-469X(2013)06-0056-04