重構礦山企業環境民事法律責任

康紀田

(湖南婁底行政學院，湖南婁底 417000)

1 礦山企業環境民事關系的界定

沒有無權利的義務。礦山企業要履行保護礦業環境的義務，首要問題是界定利用礦業環境的權利。有權利才有義務，明確了權利也就可以相應地明確義務。

礦業環境，是指礦山企業的開發行為能影響一定范圍內的各種天然的和經過人工改造的生態因素的總體，包括大氣、水體、土地和礦產資源、森林和草原、自然保護區和風景名勝區等。企業開發行為必須利用礦業環境的“礦山企業環境權”，是指礦山企業的勘探、開采和洗選礦產品等行為對生態因素進行必要的開發和利用可能，即享有利用環境資源和在合理資源環境中發展的權利;應該包括環境資源的利用權、環境狀況的知情權、合理環境下的發展權、環境侵害的救濟權等;是礦山企業開發權的必要組成部分，在實體上被賦予民事權利的性質。礦山企業開發是經濟發展的必要行業，要進行礦業開發，就必須利用和影響礦業環境。因此，應賦予礦山企業的“礦山企業環境權”。礦山企業環境權，是“成員環境權”的重要組成部分之一。而成員環境權又是從“環境權”中分離出來的，這就需要對環境權予以厘清。

隨著環境資源利用的壓力，一個新型的“環境權”出現了。但是，學術界對環境權理論的分岐較大，其主要表現:一是關于環境權是公權力還是私權利的性質存在分歧。環境權在法律上是一項獨立的人權，而且屬于私權領域的民事范疇;還有認為環境權所體現的是公共利益，由政府公權力在管理，因而具有公權力性質。二是關于環境權主體的爭論及探討從未停止過。私權論者認為環境權主體只是指公民，環境權就是公民環境權;公權論者認為環境權主體是指組織團體、國家、人類，主要是國家環境權［1］。為了統一環境權理論，學者以“環境資源相關權”彌補和克服環境權理論的缺陷與不足，即將爭議各方置于“環境資源相關權”之下。通過環境資源相關權內涵的擴展，對環境權理論進行整合與重構［2］。這種用一個更大的概念將分岐的各方都涵蓋其中的統一和方法，不是定紛止爭的出路，因為掩蓋爭議不等于解決爭議。應當取其相反的方向，進一步將環境權并列分開則可以解決爭議。將其分為為公益性“社會環境權”和私益性“成員環境權”:關系到廣大公眾利益的社會環境權，因存在搭便車、交易成本高以及救濟困境等難題，致使公民或企業無法直接支配而必須通過公權力政府才能享有的權利，一般由社會委托政府行使;關系到特定區域或特定個體的成員環境權，是可以由個人或組織直接享用的權利，其排他性決定了相應的私人請求權，因而具有私人性。私人性環境權的主體包括公民、法人或其他組織等成員，屬于私人性“成員環境權”;能夠通過自身的力量實現其權利，并能排除他人干預的成員環境權，屬于人與人之間平等的民事關系。

礦山企業環境權屬于私益性成員環境權，與公民或其他組織的私人性礦業社區成員環境權并列平等。在礦業環境里，大氣、水體、土地和礦產資源、森林和草原等資源是礦山企業與礦業社區成員共同使用的生態要素。礦山企業對社區生態環境的利用和礦業社區成員對生態環境的享用，其對象是不可分割的同一生態要素。他們為了各自的利益與效用目標，對于同一生態要素的使用而形成一種相互的依賴關系。在相互性的權利體系中，不僅包括環境資源物權、環境資源利用權，還包括非財產性的健康權、環境事務參與權、環境狀況知情權、環境訴訟權以及國家環境管理權等。其中，對社區生態環境利用的礦山企業環境權與對社區生態環境享用的礦業社區成員環境權，統稱為“礦業環境權”，屬于一定區域成員環境權的行業性分類。相對而言，礦業環境權比成員環境權中的其他類環境權顯得重要，屬于附帶高風險的權利行使。主要是礦山企業環境權行使帶來的風險重于其他環境權的行使，因此必須以予特別對待。

問題是礦業環境權乃至成員環境權，必須從環境權中有效地分離出來，并與社會環境權之間有明顯的邊界。分離的原則:盡可能擴大成員環境權的外延。目的是界定清晰的私人性環境權行使，能夠提高權利效率，防止應當自立的環境權利者過分依賴政府甚至在一旁成為看客;私有產權才能完成推進市場和提高效率這項不可或缺的任務;基本激勵來自于分配給社會成員的對于特定資源的排他性使用權。過去，因為缺乏私人性成員環境權的獨立性和排他性行使而全部由政府承擔，所以環境權的保護成為了“公地悲劇”。分離的目標:權利的私人性。就是凡能以私人名義提出請求權的私益性訴訟范圍內的環境保護權，都屬于成員環境權之列;無法直接談判或搭便車等公眾利益環境權排除在私人之外。分離的方法:以相鄰關系為載體。相鄰關系屬民事物權關系，一般說來，凡相鄰關系區域以內的環境權屬成員環境權范疇，具有私人性的特征。相鄰關系包含了保護環境和有效利用資源的內容。傳統的相鄰權，是指不動產權人為方便自己不動產的必要利用，而在合理限度內利用相鄰他人不動產的權利，其實質是在法律范圍內對相鄰不動產權的適當延伸，其內容局限于通風、采光以及流水等。隨著現代工業的不斷發展，噪音、粉塵以及固體物等污染的入侵，傳統相鄰權無法包容新出現的問題，這就誕生了一種現代“環境相鄰權”。 《物權法》第90條關于不得違法棄置和排放的規定，一般被認為是環境相鄰權的相關規定。

在礦業環境領域，相毗鄰的環境相鄰權是現代環境保護規定和傳統相鄰權的創新性結合，是基于環境保護和利用的客觀要求而形成的相鄰關系。礦業環境相鄰，不再是嚴格的土地相毗鄰，而主要是基于環境的生物性、地理上的整體性環境影響“相鄰”，才能適應時代發展的要求。礦業環境權的“相鄰”，必須對通風、采光之類的傳統相鄰予以擴大，傳統的直接相鄰不是主要部分，而應以鄰近、附近等相鄰為主體。德國物權理論認為，“相鄰法不僅適用于直接相鄰的不動產關系。同時，遠距離的不動產也可能受相鄰法的調整”［3］。當然，遠距離的影響范圍也不能無限度的擴大:應以相鄰雙方能否通過面對面的直接談判并能訂立契約為主要標準，能不計較成本所訂立的契約是私人行使請求權的依據;因搭便車、談判成本很高、私人不能行使請求權的遠距離影響不能列入相鄰關系。在此，礦業相鄰關系的確立與成員環境權私人性的認定是相吻合的。在礦業環境相鄰關系中，礦山企業環境權行使與眾多相鄰對方處于礦業社區之內。

2 礦山企業環境民事義務的起源

界定礦業開發利用環境的民事權利，目的是為了明晰權利行使的義務。礦山企業既要為自己行使權利，也要為他人、為社會以及為可持續發展而履行應當的義務。義務的目的在于為礦山企業提供行為模式，其主要功能在于指引。但對于礦山企業利用環境權的義務而言，首要問題是明確義務的起源，讓礦山企業懂得為什么要履行義務。在現有礦業制度下，礦產資源資源開采所帶來的利益屬于企業投入和開發的收入，似乎與當地居民的支持沒有直接關系［4］。礦山企業可以不對礦業社區履行義務，反而給當地留下了環境治理成本。礦山企業的利益并未包括產生利益的全部成本，而讓部分成本由礦業社區承擔。一部分人的非生產性收入，是建立在他人意外承擔成本的基礎上的這種現象，在經濟學中稱為“負外部性”。其根本原因，在于礦山企業行使權利的同時未履行相應的義務，而讓他人為礦山企業承擔了義務。主體權利與義務相脫離的不公平現象，是社會收入不合理的原因。要矯正這種不公平現象，必須讓礦山企業承擔義務。礦山企業應當的義務是多方面的，但對于利用環境權方面來說，主要是在礦產的生態價值和開發礦產的環境保護這兩個方面履行應當的義務。

（3）中標后承包單位的轉包問題：“轉包”現象的存在是現今“豆腐渣工程”存在的一個根源。轉包現象，使得一些資質不夠，沒有施工經驗的企業，進入施工現場，為質量安全問題埋下隱患。

2.1 礦產生態價值的衡平義務

礦產資源中已勘探查明的特定塊段資源，是可以進行資產化管理的“礦產”。礦產是礦產資源中特定出來的、可以開采為礦產品的對象，是礦產資源與礦產品之間的中間物品。根據對物的利用方式而確定其功能屬性，礦產的多功能屬性表現出價值的多元性，主要是經濟價值與生態價值。但通常根椐物的所有權及其使用屬性而只認可其經濟價值，忽視了礦產的生態價值。礦產作為環境資源的生態屬性，對于人類生存具有重要的生態學意義。水流、森林和礦藏等，都是生物圈的重要組成部分，尤其是礦藏作為生態系統中巖石圈的組成部分，對于生態平衡和地表穩定起著極為重要的作用。礦藏與土地及其附著物構成一個完整的生態系統，任何時候不能獨占，也不能進行排他性的開發;礦產資源與其他環境資源組成一個具有自我恢復功能的結構系統，具有一定的調節能力，從而維持生態的穩定性。生態屬性所具有的生態價值與礦產經濟屬性所具有的經濟價值，兩者同時存在并以礦產為載體而顯現出來。

源于礦產資源不可再生性而可耗竭性特征的礦產資源耗竭性理論，在于礦產資源開采的儲量減少，導致后代人生存的基本條件與消費水平受損，因而對礦產資源的最優開采路徑予以探討，通過貼現而有效地保障當代人與后代人的消費不減少［5］。這一理論仍局限于礦產資源的經濟價值，并沒有涉及其生態價值。生態價值的實質，是指滿足人類社會對自然生態系統功能需要的主觀價值反映，它表現為人與環境關系中環境屬性對人類生存和發展的意義，是在一定技術條件下人類主體同客體關系的有機統一。生態價值具有二元性特征:物化勞動、活勞動所創造的價值以及資源本身的自然價值。但礦產資源主要在于本身的自然價值，其生態價值特征顯著，一是價值的一元性，只有資源本身的自然價值;二是資源空間的固定性，礦產資源生態系統是在特定的地域內形成，其生態服務表現為地域性，其價值也只能在相應范圍內發生作用;三是公共物品屬性，資源價值是開發者與非生產者都可以共享的物品;四是資源開發的負效益性，在礦業開發中投入愈來愈多的勞動，就會使生態系統惡化，表現在對人類有害。在生態意義方面，國家的礦產資源生態價值管理權，伴隨礦產資源勘探開采的全過程，時刻發揮作用且不能轉讓;這種管理是對礦產資源經濟價值開發利用的約束;約束礦山企業承擔相應的義務［6］。

在礦業開發中，開采沉降后地表大部分常年積水，造成耕地無法繼續耕種而絕產;地面裂縫，導致農田水利設施及其他附著物遭到嚴重破壞;開采形成大面積地面塌陷，泥石流等。這些后果威脅礦業社區居民的生存，部分村落被迫移民。這就在于礦山企業在開采礦產的經濟價值時將屬于社區享用的生態價值也白白地取走了，導致生態環境失去平衡。為了解決礦產雙重價值的沖突，礦山企業在開采礦產物的同時應履行礦產生態價值衡平的義務。礦山企業沒有權利取走礦產的生態價值，但是由于生態價值附存于礦產物，取走礦產物勢必帶走原有的生態價值。因此，將取走的礦產物體以替代物形式予以返還式填充，恢復原礦產物的生態價值。以體現經濟價值的替代方法，保持原有狀態和秩序，是礦山企業應當履行的義務。

2.2 生態環境的保護義務

礦業開發時礦山企業環境權，就在于必須利用地面、水體、空氣和森林等生態要素。而這些要素的特點是互享性、非獨占性和不可分割性:由礦山企業和礦業社區成員相互利用、享用的生態要素，不能由其中任何一方排他性地獨占或獨享，而且又不能將生態要素界限明確地分割給他們各自支配。這些生態要素的利用，只能按礦業環境相鄰關系將生態要素的不同功能屬性分配給礦山企業和礦業社區成員。在礦業環境利用中，生態要素成為利用雙方的媒介質，通過這種介質使雙方形成一種相鄰關系。

在礦業環境相鄰關系中，礦山企業一方利用生態要素的吸納功能屬性而進行排放、棄置的必要性利用;礦業社區成員，則享用該生態要素的養生性功能屬性而進行有效用的享用，比如呼吸空氣和飲用水等。在礦山企業設立以前，社區居民自我享用生態要素，則能通過自我力量維護生態平衡。當生態要素并不稀缺時，即使設立礦山企業，也能夠輕易地維護生態秩序，例如封建社會的礦業環境保護主要傾向于風水的保護，不存在今天的生態意義。經濟的發展，生態要素資源稀缺的壓力，當增加礦山企業環境權時，則打破了礦業社區成員享用并維護生態要素的平衡。增加礦山企業環境權是必然的，但礦山企業在行使權利時履行相應義務也是應當的。礦業社區居民合理容忍礦山企業環境權的加入，礦山企業應當保障和維護礦業社區居民原有的生態環境享用水平，保障其生態要素的基本使用價值不得下降。比如，當地人在河里的漁業，不因礦山企業的排放而受到不能容忍的影響。

礦山企業領先利用生態要素，在能力方面又往往處于強勢地位，容易影響甚至破壞生態要素的他人利用價值。因此，在礦業環境相鄰關系中，關鍵是礦山企業履行維護生態要素的義務。這種義務，主要是通過限制礦產開發行為來體現的。義務是權利行使的限制，通過限制方式為礦山企業設置系列義務，以防止礦山企業濫用權利。許多國家的憲法授予法律對權利行使進行限制，《德國魏瑪憲法》強調:“所有權負有義務，于其行使應同時有益于公共福利”。在礦業法中，通過對礦業開發及其環境權加以限制，從而使相鄰的礦業社區利益得到保護。法律對一方的限制，就是對另一方權利的解放、擴展和保護［7］。礦業開發的負外部性發生，就在于現行礦業制度缺乏對礦山企業環境權的限制。礦山企業環境權的濫用，導致礦業社區承擔環境損害的成本。

2.3 源自社會責任的義務

在古典經濟學看來，礦山企業是“理性經濟人”，其目的就是追求自身利潤的最大化。這對市場里的個體而言，或者說對公司的股東來說，利潤最大化目標是理性的追求。但對社會來說，每個人或組織都有最大化追求，這就要求每個最大化追求者應顧及社會相關人的利益實現和機會平等。如果只顧礦山企業利潤最大化，不顧礦業社區的環境成本而導致社區退化，則最終也將導致礦山企業無法最大化。因此，經濟生活的法律制度必須把保護環境的義務放到一個醒目的位置，并且在立法技術上進行更新。如果運用傳統的技術、概念和理論，則并不能解決保護環境問題的法律規制，我們就應該在理論上對這些概念和邏輯進行重構，不求對傳統邏輯的遵從［8］。這個新的概念和邏輯，就是礦山企業應當承擔社會責任的理論。現代礦山企業具有雙重目標，除了為股東承擔利潤最大化的經濟責任以外，還要為礦業社區乃至社會承擔福利最大化的社會責任。礦山企業環境義務由企業社會責任衍生而來的，是礦山企業社會責任的重要組成部分，是礦山企業為保護環境、減少環境污染、維護生態環境安全而應當承擔的義務。那么，礦山企業在開發過程中既要謀求自身及股東利益的最大化，還應當真正合理地利用自然資源，有效地防治環境污染，自覺地對礦業社區履行保護環境的義務。

20世紀50年代以后，學術界對企業承擔社會責任的相關理論研究較多，但在我國的歷史不長。世界許多行業興起以社會責任承擔為競爭優勢的景象，但在礦山行業承擔社會責任的起步晚于其他行業，至今面臨企業承擔社會責任的挑戰，尤其是在礦業環境保護方面。礦山企業承擔社會責任的理論源于相關者利益和企業公民身份。一是相關者利益理論。礦山開發利用活動的每一行為直接影響著與其相關聯的礦業社區居民、礦工及其消費者，這就需要相關聯者的默契、支持以及倫理上的容忍。這種相互依存關系，就是通常討論的“利益相關理論”。礦業環境的相鄰關系，是有代表性的相互依存關系。這就意味著礦山企業，有義務把相鄰對方作為實現利益的主體，而不能把相鄰關系的對方視為可以為自己謀利的客體;礦山企業利益的充分實現，也必須充分考慮和顧及相鄰對方利益的實現。“利益相關理論”，是礦山企業履行保護礦業環境義務的依據。二是礦山企業公民身份。礦山企業在市場里才是理性經濟人，但對于礦業社區來說，必須轉換為“企業公民”的角色。礦山企業作為礦業社區的“公民”，與社區其他成員沒有區別，具有社會基本價值而體現為社會屬性，具有“道德人”、“社會人”特性的利他性。這種人性化的假設，能使企業社會責任內生化和目標化，同樣是礦山企業承擔社會責任的理論依據。

礦山企業自覺履行社會責任，承擔保護環境的義務，是礦山企業提高社會形象、獲得社會支持以及增強市場竟爭力的內在要求。從經濟全球化的趨勢來看，應該把對社會福利的改進、礦業環境的保護以及相關者利益等義務，作為礦山企業發展戰略、經營策略和組織結構的重要內容。并將自覺承擔社會責任轉化為礦山企業的市場競爭力。礦山“企業履行社會責任的成本是企業實施可持續發展戰略的客觀要求，這種成本提供了企業可持發展所必須的物質基礎、智力保障和外部環境”［9］。礦山企業不應將保護環境的義務做為一種負擔，而應該是礦山企業發展的內在動力，尤其是從遠來看，實際上卻有利于企業的利潤最大化。

3 礦山企業環境民事責任的創新

礦山企業行使環境權時必須履行的、源于社會責任的義務，既包括礦業法和環境保護法規定的義務，也包括與相應職能行政管理機關、與相鄰關系的對方之間就環境保護訂立合同所約定的義務。義務的確立，目的是指引礦山企業必須作出一定的行為或不能作出一定的行為，為礦山企業提供一種行為模式和預期的行為方向。礦業環境民事法律責任，則是礦山企業必須履行義務的保障，是礦山企業利用環境行為違法、違約或基于礦業法的特別規定，并造成礦業環境損害或可能造成損害時，必須承擔的不利的法律后果。通常將保護礦業環境的社會責任作為第一性義務，不履行第一性義務而招致不利后果的法律責任作為第二性義務，這樣便于理解法律義務與法律責任的關系。礦業環境民事法律責任屬于侵權責任范疇，是指礦山企業因其礦業環境利用時侵犯了相鄰對方的權利而應承擔的法律后果。

礦山企業開發行為造成環境污染和環境破壞的侵權客體是礦業社區成員環境權，這一點必須強調。通常認為，環境侵權客體是財產權益和人身權益［10］。認為污染養殖水域使養殖的水產品減產，侵害的客體是他人財產權益;污染空氣、影響通風采光等行為，侵害的則是他人的人身權益。其實，侵害的人財產權益或人身權益，都是因為侵害環境權益所導致的結果。如果將復雜的侵權結果簡單化為侵權客體，則與礦業環境保護目標相背離。有學者發現了這種背離現象，但限于環境權的理論爭議而止步不行:“將環境權作為侵害客體之一，由于內容、法律性質等在理論和法律實踐中均存在很大爭議，因此疑點和困難很多”［11］。因為侵犯社會環境權，就不存在民事侵權客體。然而，一旦將私人性成員環境權分離出來并獨立于社會環境權以后，就可以走出理論困境。認可礦業環境侵害客體是成員環境權，則為法律民事責任的承擔提供了準確的方向。礦業環境侵權的民事責任作為一種“特殊”行為的侵權責任，由于其原因行為、危害結果和過程的特殊性，決定了它在歸責原則、構成要件、責任承擔方式以及訴訟時效等方面必須進行制度創新。

3.1 實行無過錯責任原則

礦山企業環境利用時的侵權責任認定，實行無過錯責任歸責原則。礦山企業的環境侵權案中，不論其行為在主觀上是否有過錯，只要造成了礦業環境的損害結果，就應承擔民事責任。這一歸責原則，與傳統民事責任的過錯責任原則有本質不同:在礦業環境侵權方面適用無過錯原則，以獨立于過錯責任原則的適用范圍。

傳統的侵權行為在主觀上有過錯才承擔責任，這一歸責原則曾松動到“客觀過錯說”和“過錯推定說”等，向前進了一大步。但這一進步仍然只是運用過錯責任原則中的一種進步方法，沒有脫離過錯責任原則，這在環境侵權方面還不能實際地保護受害者利益。許多礦業環境的損害，很難歸咎于誰的過失，若無過錯就免除民事責任，則受害人承擔了不應該的損失。無過失的礦山企業受到了保護，同樣無過失的受害人則得不到保護，這就有失公平。如果由無過失的礦山企業承擔民事責任，則屬于一種“分配正義”，是實質上的公平。因為礦山企業有兩條途徑轉移和分攤損失:通過市場的價格機制，將賠償費用計入成本而提高價格，從而使損失得以分攤;通過市場保險機制，使事故的賠償費用在投保群體中分攤。同時，當礦山企業承擔這種轉移和分攤事務的成本后，則有動力阻止環境事故的再次發生。如果由不具備轉移和分攤途徑的受害人承擔，不僅讓受害人承擔了不公平的損失，而且縱容了礦山企業環境事故的繼續發生。

有損害就有賠償的社會正義，在許多國家施行。日本實踐的“忍受限度論”和“特別注意義務”原則，在實質上就是無過錯論的嚴格責任原則。我國《環境保護法》第41條規定:“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”。該條規定沒有強調加害人主觀故意或過失的構成要件。省去主觀要件，“從根本上說，這是對傳統理論在責任原理判斷上的挑戰，如果我們仍以復仇或傳統的報應論作為環境法律責任設定的根據，則必將使環境法律責任的發生根據與構成面臨法理邏輯上無法實現自足的難題。”［12］

3.2 構成要件逐一變革

實行無過錯責任原則以后，礦山企業承擔環境民事責任的構成要件有了突破，由傳統的四要件論變革到三要件論:行為違法性、損害結果、行為與結果之間的因果關系。然而，礦山企業環境侵權是現代社會的特殊侵權，對變革后的“三要件”還要繼續變革。

其一，礦山企業行為違法性的變革。普通侵權理論認為，違法性是承擔責任的必要條件。市場里的合法經營導致優勝劣汰，但不承擔侵權責任，否則沒有市場競爭。礦山企業的排放和棄置行為，不受“違法性”要件的制約，只要造成了損害結果，就應承擔民事責任;行為不違法，可免除的是行政責任和刑事責任，而不能免除民事責任。這是由礦山企業侵權行為的特殊性決定的，因為礦山企業的排放和棄置未超標，也并不能保證不造成礦業環境的污染后果:一般受科技水平的制約，并未發現已經存在的有害排放而未規定標準，但未發現不等于不存在危害;已發現排放有害物并制定了排放標準，按標準排放仍發生污染危害，這說明排污標準應當修改，但并不是此時可免除礦山企業的民事責任;單個礦山排放不構成危害，多個礦山排放則有可能超過標準而導致損害，或者因不同地域環境條件差異而造成環境損害等。根椐這些情況，如果礦山企業的排放和棄置符合標準就可以免除民事責任，對受害的相鄰對方來說是不公平的。

其二，礦山企業行為損害結果的變革。傳統理論認為，無損害結果即無責任。而在礦山企業環境侵權行為中，在許多特殊情況下沒有造成損害的實際結果，也應當承擔侵權的民事責任。礦山企業屬高危行業，許多環境侵權行為處于危險狀態時，發現并阻止危險狀態的存在，對礦山企業和礦業社區居民是雙贏的。如果讓危險狀態發展成損害事實，造成難以挽救的社會后果。事后救濟只能是一種消極的方法，即使救濟填平了，社會成本還是增加了。因此，對于一些上游的尾礦庫、污水庫等危險設施，發現有垮霸或泄漏危險時，應當立即采取措施;礦山企業為節約成本，不安裝污水處理設施而直接排放、已安裝但不經常使用排污設施、已安裝的設施陳舊或不合標準而需要更換卻未更換等，都是一種對礦業環境的危險，礦山企業有責任依法消除危險。

其三，礦山企業行為與結果在因果關系上的變革。礦山企業環境侵權事件中，突破“誰主張誰舉證”的傳統理論，應由礦山企業證明自己無責任。礦山企業環境侵權主體地位不平等、后果特別嚴重等特征，讓相鄰對方證明侵權行為與損害結果之間的因果關系，不利于保護弱勢者的利益，從而不利于礦業環境的保護。礦山企業開發行為的復雜性、專業性和企業秘密性存在，受害人無法了解;受害人經濟財力不足，難以支持調查取證，礦山企業的技術能力和經濟實力足以證明自己無責任。因此，由礦山企業承擔舉證責任，屬于負擔的合理分配。礦山企業環境侵權的絕對責任原則可迫使企業盡可能地減少侵權行為的發生，從而有利于從根本上保護礦業環境。所以，《侵權責任法》第66條規定:“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”。

3.3 民事責任承擔方式以物權優先

礦山企業環境侵權責任承擔方式的種類與普通民事責任相同，但是承擔方式選擇上有特別之處。通常選擇“損害賠償”為主要承擔方式，礦山企業環境侵權責任承擔方式相反，“損害賠償”方式只能做為消極的次選方式。因為環境侵權責任承擔的目的不只是在于“填平”主義，更在于恢復狀態和保持秩序。礦業環境權是一種物權，當物權損害以后用賠償方式的債權形式填補，則債權取代物權而使物權消滅，這是礦業環境逐步走向污染和破壞的法制成因。礦業環境要素污染或破壞，用貨幣予以賠償以后，礦業社區居民的環境權因損失而長期沒有享用的可能，物權置換的貨幣很快被用竭，則后代人的相應環境權空缺，貨幣債權同樣全無，這為社會造成新的分配不公。因此，礦業開發導致耕地損壞、植被破壞、河床抬高或淤塞等后果時，應選擇恢復原狀，并嚴格限制貨幣賠償方式。尤其是在礦山閉坑的復墾復綠過程中，應嚴格控制以保證金支付方式代替恢復原狀。

4 結語

義務規則，通過幫助人們在與別人交往中形成合理的預期行為來對人際關系進行協調;法律責任則是這些預期行為的保證，對這些活動的預期性起著關鍵作用。現行礦業法中，關于礦山企業環境義務以及不履行義務的民事法律責任設置稀缺，致使礦業開發缺乏行為模式和制度指引;在既有制度中，稀少的關于礦業環境保護條款的宣示性，無法實際操作，對于一些污染和破壞礦業環境的行為進行處置時，以行政責任取代民事責任，處罰多于賠償;在經濟增長主義的驅使下倡導的效率優先，傾向于礦山企業的私人效率而忽視礦業社區的社會公平。這種格局，是誘致性制度變遷的重要條件。

礦業環境權與礦區成員環境權之間，以制度規定的產權結構來界定權利和義務，來劃分邊界以及實施權利;稀缺意味著存在環境資源利用的沖突，界定權利及義務是解決沖突的原因;擁有環境環境資源利用的某一權利，表明能拒絕他人使用，侵權才有了依據;明確了排他性支配權，各自行使的自由能對激勵作出反應，并能以他們的自我利益管理有價值的資源。

礦業立法的制度變革中，應設專章規定礦業環境的保護，在界定礦山企業環境利用權的同時強調相應的義務;礦業環境民事責任設置時，應注重于艱制礦山企業的權利，保護處于弱勢地位的社區居民。礦業社區環境權益損害是長期的、潛在的和嚴重的，受害者的損害有當代的更有后代的生存環境問題。因此，對礦山企業應適用負嚴格責任或絕對責任，而不適用免除責任。

礦業法律制度必須把對礦業環境本身的規制放到一個醒目的位置，在立法中應規定“特別”聲明的條款，強調保護義務的重要性。應全過程控制，從市場準入、開發過程、企業終止以后全程給予義務和責任的明確;應規定公眾參與制，礦業社區成員參與評估、舉報和監督等，民眾是推進礦業環境保護的真正動力。

［1］王社沖.環境權與相關權利沖突之追問［J］.法學論壇，2011(6):123-128.

［2］劉晗，李靜.環境資源相關權初探［J］.蘭州大學學報，2012(3):131-137.

［3］(德)沃爾夫.物權法［M］.吳越，李大雪譯.北京:法律出版社，2002.

［4］王小萍.礦產資源利益分配法律制度研究［J］.公民與法，2009(6):17-20.

［5］金卓，王晶，孔衛英.生態價值研究綜述［J］.理論月刊，2011(9):68-71.

［6］劉衛先.對我國礦業權的反思與重構［J］.中州學刊，2012(2):63-70.

［7］康紀田.物權絕對性與相對性統一［J］.政法論叢，2012(3):23-29.

［8］武奕成，沈瑋瑋.試論清代以來的礦業環境保護［J］.蘭州學刊，2011(1):120-127.

［9］卲興東，孟憲忠.可持續發展下的戰略型企業社會責任管理研究［J］.生態經濟，2011(4):145-150.

［10］陳丹.我國環境侵權責任規則適用疑難問題探析［J］.長白學刊，2012(4):79-82.

［11］張梓太.環境法律責任研究［M］.北京:商務印書館，2004.

［12］鈄曉東.論環境法律責任機制的重整［J］.法學評論，2012(1):75-82.