陳獨秀“二次革命論”的誘因新探

2013-04-10 23:31:16趙秀華

湖北社會科學 2013年10期

趙秀華

（中國人民大學馬克思主義學院，北京 100872）

陳獨秀“二次革命論”的誘因新探

趙秀華

（中國人民大學馬克思主義學院，北京 100872）

陳獨秀“二次革命論”的形成原因一直都是學術(shù)界的關(guān)注焦點。對比俄國革命模式并結(jié)合陳獨秀的“二次革命論”的形成背景可知，陳氏“二次革命論”源于對俄國革命模式的不準確模仿，是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。俄國革命模式是其直接的實踐依據(jù)、陳獨秀對俄國革命模式不準確的理解是其理論根源，此為內(nèi)因；共產(chǎn)國際以俄國革命模式指導中國革命對陳獨秀的影響則催化了其“二次革命論”的形成，此乃外因。內(nèi)外因共同構(gòu)成陳獨秀“二次革命論”的影響因素統(tǒng)一體。

陳獨秀；二次革命論；俄國革命模式

陳獨秀“二次革命論”的形成原因一直以來都是學術(shù)界的關(guān)注焦點。學者們從不同角度對“二次革命論”進行探源，但無論是從中共領(lǐng)導集體角度、陳獨秀個人素質(zhì)角度，還是從共產(chǎn)國際角度探尋“二次革命論”的誘因，都有一個共同特點，那就是側(cè)重于主觀因素的分析。馬克思主義告訴我們，理論來源于實踐。我們需要探究一下，陳獨秀“二次革命論”形成的實踐依據(jù)是什么？這個實踐依據(jù)又是怎樣影響陳獨秀“二次革命論”的？本文側(cè)重于從陳獨秀對俄國革命模式的向往及模仿，陳獨秀對俄國革命模式理論的錯誤理解，以及共產(chǎn)國際運用俄國革命模式指導中國革命對陳獨秀“二次革命論”的影響三個角度闡述其誘因。前兩個方面屬于內(nèi)因，后一個方面屬于外因，但都是研究陳獨秀“二次革命論”形成原因不可忽略的重要方面。

一、俄國革命模式是“二次革命論”最直接的實踐依據(jù)

陳獨秀“二次革命論”主要包含兩個方面內(nèi)容：其一，對革命階段的劃分，把中國革命分為民主革命與社會主義革命兩個階段；其二，關(guān)于無產(chǎn)階級領(lǐng)導權(quán)的認識。基于對中國革命各階級的分析，陳獨秀認為中國革命的領(lǐng)導權(quán)應該與革命階段相吻合，民主革命由資產(chǎn)階級領(lǐng)導，社會主義革命才由無產(chǎn)階級領(lǐng)導。客觀地說，陳獨秀關(guān)于中國革命階段的劃分曾起到過積極作用，但其“二次革命論”的致命弱點在于沒有把握好無產(chǎn)階級領(lǐng)導權(quán)問題。陳獨秀“二次革命論”思想的這兩點與俄國革命模式極其相似。因而，不探討俄國革命模式對陳獨秀思想的影響，不研究陳獨秀對俄國革命模式的理解與借鑒，對陳獨秀“二次革命論”的探源只會停留于表層。

1.“二次革命論”模仿了俄國革命模式關(guān)于革命階段的劃分。

理論源于實踐。一些學者認為，陳獨秀的“二次革命論”主要受其個人早期資產(chǎn)階級舊民主主義觀、唯心史觀和改良主義的影響。這種說法有一定道理，但如果把所有原因都歸于思想根源，從主觀與客觀、理論與實踐的辯證統(tǒng)一角度來看是說不通的。因為即使資產(chǎn)階級思想遺毒再深，陳獨秀不可能離開實踐而在腦海中憑空設計出一套酷似俄國革命模式的革命思想來；相反，如果沒有實踐的因素，資產(chǎn)階級思想也無處發(fā)揮作用。

俄國革命模式實質(zhì)上就是中途有個短暫過渡的兩次革命。也就是說俄國革命先經(jīng)過第一階段資產(chǎn)階級民主革命，資產(chǎn)階級民主革命成功后再轉(zhuǎn)入第二階段的社會主義革命。列寧在著名的《四月提綱》中指出：“俄國當前形勢的特點是從革命的第一階段向革命的第二階段過渡，第一階段由于無產(chǎn)階級的覺悟和組織程度不夠，政權(quán)落到了資產(chǎn)階級手中，第二階段則應當使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民手中。”[1](p14)簡單地說，這兩個階段也即俄國的兩次革命，是陳獨秀“二次革命論”最直接的實踐模型。

早在1922年7月中共二大召開前，陳獨秀參與起草的中共二大宣言把中國革命綱領(lǐng)分為實現(xiàn)民主革命的最低綱領(lǐng)與實現(xiàn)社會主義的最高綱領(lǐng)，并指出現(xiàn)階段是民主革命階段，黨和人民的目標是完成民主革命任務并向社會主義革命轉(zhuǎn)變。這是陳獨秀為中國革命設計的兩個步驟，至此，陳獨秀模仿俄國革命模式關(guān)于革命階段劃分的思想已經(jīng)初見端倪。同年8月，陳獨秀在《對于現(xiàn)在中國政治問題的我見》中明確把中國革命分為兩個階段，指出：“這樣的經(jīng)濟及政治狀況，遂使中國的階級爭斗不得不分為兩段路程：第一段是大的和小的資產(chǎn)階級對于封建軍閥之民主主義的爭斗，第二段是新起的無產(chǎn)階級對于資產(chǎn)階級之社會主義的爭斗。”[2](p468)這是陳獨秀對俄國革命模式的直接借鑒，暫且不論陳獨秀有沒有提出革命領(lǐng)導權(quán)問題，此關(guān)于中國革命的兩階段劃分基本上是俄國革命模式在中國的簡單套用。陳獨秀對中國革命階段的劃分使中共在革命性質(zhì)判斷上前進了一大步，這是應該充分肯定的。但陳獨秀沒看到俄國革命階段并非人為劃分而致，而是革命力量的自然發(fā)展及俄共（布）對革命形勢審時度勢把握的結(jié)果。陳獨秀看不到這一點，只是僵化模仿俄國革命模式關(guān)于階段的劃分，一味強調(diào)民主革命與社會主義革命之間的界限而忽略了兩個階段間的聯(lián)系，最終導致中共在革命領(lǐng)導權(quán)問題上的右傾。

2.“二次革命論”效仿了俄國革命模式對過渡時間長短的判斷。

陳獨秀在借鑒與模仿俄國革命關(guān)于革命階段劃分的同時，也沒有忽略俄國兩次革命之間的那個過渡階段，并且在對過渡時間長短的判斷上，也試圖效仿俄國革命的成功經(jīng)驗，認為從民主革命過渡到社會主義革命不一定要經(jīng)過太長時間。

關(guān)于社會的進化與發(fā)展，早在1920年11月陳獨秀就以俄國為例，在《國慶紀念底價值》一文中指出：“由封建而社會主義雖是一定的軌道，然這軌道卻不能夠說必須要經(jīng)過若干歲月才可以改變方向。”“俄羅斯共和推倒了封建半年便被社會主義代替了，封建和社會主義之間不必經(jīng)過長久的歲月，這是一個很明顯的例子。”[3](p279)這里，陳獨秀幾乎是把俄國革命模式作為一個正確的理論進行解讀，他所說的封建與社會主義之間的那個歲月，指的就是俄國1917年二月革命后十月革命前資產(chǎn)階級執(zhí)政的那段時間。1922年9月陳獨秀又在《答張東蓀（聯(lián)省自治與國家社會主義）》中說：“中國資產(chǎn)階級的力量與無產(chǎn)階級同一幼稚，這是不可否認的事實。今后的進步，必然是兩階級平行進步，而世界的趨勢能否容民主的政制占領(lǐng)長時代而不生急進的變化，乃是一個問題。”[3](p479)以上兩篇文章透露出兩條信息，其一，陳獨秀不否認封建社會與社會主義之間要有一個民主共和時期；其二，陳獨秀認為這個共和時期不一定需要太長時間，就如俄國二月革命到十月革命的過渡一樣。此時陳獨秀對這個過渡時期的判斷還僅限于時間長短的模仿，而在1922年12月的《中國大革命與社會各階級》中，陳獨秀則對過渡時間長短的影響因素進行了分析，他指出：“大革命成功后，在普通形勢之下，自然是資產(chǎn)階級握得政權(quán)；但彼時若有特殊的環(huán)境，也許有新的變化，工人階級在彼時能獲得若干政權(quán)，乃視工人階級在革命中的努力至何種程度及世界的形勢而決定。一九一七年俄羅斯的革命就是一個好例。”[3](p161)很明顯，陳獨秀雖然肯定民主革命的勝利通常情況是資產(chǎn)階級執(zhí)掌政權(quán)，但認為如果無產(chǎn)階級在革命中發(fā)展很快，“也許有新的變化”。俄國二月革命成功后出現(xiàn)了兩個政權(quán)并存的局面，其中一個就是工農(nóng)蘇維埃，陳獨秀認為工人階級在民主革命勝利時能獲得若干政權(quán)的觀點顯然沒有超出俄國革命模式的實踐范疇。從某種程度上說，陳獨秀是在試圖把俄國革命模式套用于中國革命。認為民主革命的前途是資本主義社會，但如果無產(chǎn)階級力量發(fā)展很好，也許不必經(jīng)過很長時間，就會像俄國十月革命那樣步入新的社會主義革命階段。

3.“二次革命論”照搬了俄國革命模式關(guān)于民主革命前途的推斷。

陳獨秀關(guān)于革命階段的劃分不僅涉及對革命性質(zhì)的判斷，還與革命發(fā)展前途密切相關(guān)。在這一點上，陳獨秀沒有把握好革命第一階段的發(fā)展前途問題，也就相應處理不好兩個革命階段之間的關(guān)系。1926年9月，陳獨秀在《我們現(xiàn)在為什么爭斗？》中強調(diào)：“我們不是烏托邦的社會主義者，決不幻想不經(jīng)過資本主義，而可以由半封建的社會一跳便到社會主義的社會。”[4](p123)1927年初，陳獨秀又在《列寧逝世三周年紀念中之中國革命運動》一文中指出：“中國革命運動的前途，已經(jīng)顯現(xiàn)出兩個不同的趨勢：（一）武力與工農(nóng)群眾及革命化的城市小資產(chǎn)階級結(jié)合，打倒國內(nèi)外一切黑暗反動勢力，建立革命的民眾政權(quán)（當然說不上什么無產(chǎn)階級專政或工農(nóng)政府），力圖國民經(jīng)濟生活之發(fā)展；（二）武力與反革命的大商、買辦、官僚、地主、土豪劣紳及懦弱妥協(xié)的資產(chǎn)階級結(jié)合，和國內(nèi)外一切黑暗反動勢力調(diào)和，在政治上建立壓迫工農(nóng)群眾法西斯式的軍事獨裁政權(quán)，在經(jīng)濟上輸入道威斯式的資本主義。”[5](p190)顯然，陳獨秀認為要么是民主革命的勝利，要么是民主革命的失敗，而幾乎沒有想過民主革命向社會主義革命的飛躍式發(fā)展。陳獨秀之所以這么認為，就是因為在他的潛意識里，封建與社會主義之間一定要有一個民主共和過渡期，哪怕這個過渡期很短暫并迅速轉(zhuǎn)向社會主義革命，就像俄國革命那樣。

陳獨秀對革命前途判斷的失誤在于：把俄國革命模式當作馬克思主義基本原理進行膜拜，而不明白俄國革命模式是帶有俄國特色、符合俄國國情的一個特例，因而不懂得變通，不知道借鑒俄國革命模式的前提是要把這些正確的東西首先“中國化”。脫離中國基本國情的借鑒與模仿只能是鸚鵡學舌，這種照貓畫虎的做法最終產(chǎn)生諸如“二次革命論”的東西本是意料之中的事情。

二、陳獨秀對俄國革命模式的不準確理解是“二次革命論”的理論根源

1.陳獨秀忽視了列寧關(guān)于“民主革命階段不能忘卻社會主義革命任務”的忠告。

列寧認為，民主主義和社會主義是無產(chǎn)階級階級斗爭的兩種表現(xiàn)形式，他說：“社會民主黨人在實踐活動方面給自己提出的任務是，領(lǐng)導無產(chǎn)階級的階級斗爭，并把這一斗爭的兩種具體表現(xiàn)組織起來：一種是社會主義的表現(xiàn)（反對資本家階級，目標是破壞階級制度，組織社會主義社會）；另一種是民主主義的表現(xiàn)（反對專制制度，目標是在俄國爭得政治自由，并使俄國政治制度和社會制度民主化）。”[5](p140)列寧同時認為，社會主義任務與民主主義任務之間有著不可分割的聯(lián)系，這兩方面的革命工作是完全并行的。因為“整個俄國社會主義的歷史，決定了社會主義的最迫切任務是反對專制政府，爭取政治自由。我國的社會主義運動，可以說是集中在反專制制度的斗爭上的”。[6](p285)所以列寧提倡無產(chǎn)階級政黨支持一切革命力量，但同時強調(diào)不能因為支持民主革命而忘卻社會主義革命的任務，他指出：“我們無產(chǎn)階級的黨應當鏟除舊制度，只有建立起民主共和制才是真正鏟除舊制度，我們應當爭取這個共和制，我們?yōu)檫@個共和制和充分的自由而斗爭，不僅要反對專制制度，而且當資產(chǎn)階級企圖（他們一定會這樣做）從我們手中奪取我們的成果時，還要反對資產(chǎn)階級。”“現(xiàn)在發(fā)生的革命對我們來說只是第一步，隨后還有第二步。”“我們必須盡快地走完第一步，必須盡快地結(jié)束這一步，爭得共和制，無情地粉碎反革命，打下走第二步的基礎(chǔ)。”[5](p547)“誰在實際上忘記‘共產(chǎn)黨人支持一切革命運動’，忘記我們因此也就應當向全體人民說明和強調(diào)一般民主主義任務，同時一分鐘也不能隱瞞自己的社會主義信念，那他就不是社會民主黨人。”[5](p367)因為，雖然“我們不能跳出俄國革命的資產(chǎn)階級民主的范圍，但是我們能夠大大擴展這個范圍，我們能夠而且應當在這個范圍內(nèi)為無產(chǎn)階級的利益而奮斗，為無產(chǎn)階級當前的需要、為爭取條件積蓄無產(chǎn)階級的力量以便將來取得完全勝利而奮斗。”[5](p558)由此可見，列寧確實強調(diào)在民主革命階段無產(chǎn)階級要支持革命的資產(chǎn)階級，但列寧也同時強調(diào)在這個跨越不了的階段中，要時刻牢記無產(chǎn)階級階級斗爭的終極任務——社會主義革命。而陳獨秀在這一點上卻恰恰忘記了列寧的忠告，只看到了民主革命與社會主義革命的區(qū)別而忽略了二者之間的聯(lián)系，把列寧的“不斷革命論”理解成了“兩次革命論”。因而，陳獨秀強調(diào)資產(chǎn)階級對民主革命的領(lǐng)導，而認為無產(chǎn)階級在此階段的主要任務是發(fā)展自身力量，等到第一步革命成功后再根據(jù)客觀條件不失時機推進第二步革命。這樣，陳獨秀對列寧關(guān)于階級斗爭理論的不準確把握就成為其“二次革命論”的理論支撐。

2.陳獨秀忽略了俄國民主革命階段而直接提出了無產(chǎn)階級領(lǐng)導權(quán)這個關(guān)鍵問題。

俄國民主革命的實際領(lǐng)導者是資產(chǎn)階級而不是無產(chǎn)階級，這是事實。但在俄國民主革命階段布爾什維克黨就提出了無產(chǎn)階級的革命領(lǐng)導權(quán)，并為此努力過，這也是實際情況。探討俄國革命模式對陳獨秀“二次革命論”的影響，不能忽略陳獨秀對俄國革命中無產(chǎn)階級爭取領(lǐng)導權(quán)問題的認識。

客觀來說，陳獨秀只注意到俄國革命模式的階段劃分，而沒有看到俄國在資產(chǎn)階級民主革命階段就提出了無產(chǎn)階級領(lǐng)導權(quán)問題，當然也就不會明白領(lǐng)導權(quán)問題乃是俄國革命成功的關(guān)鍵。領(lǐng)導權(quán)問題直接關(guān)系到與資產(chǎn)階級合作的策略，影響著對無產(chǎn)階級及資產(chǎn)階級各自力量的判斷。陳獨秀沒有意識目前的民主革命階段是與舊民主主義所不同的新型民主主義革命時期，他只看到了俄國無產(chǎn)階級在民主革命階段沒有掌握領(lǐng)導權(quán)的事實，而沒有看到俄國無產(chǎn)階級在民主革命階段爭奪領(lǐng)導權(quán)的努力，所以在與資產(chǎn)階級聯(lián)合時只強調(diào)聯(lián)合，認為“中國產(chǎn)業(yè)之發(fā)達還沒有到使階級壯大而顯然分裂的程度，所以無產(chǎn)階級革命的時期尚未成熟，只有兩階級聯(lián)合的國民革命的時期已經(jīng)成熟了”，[3](p481)并指出“這種聯(lián)合戰(zhàn)線之勝利，自然是資產(chǎn)階級的勝利，而幼稚的無產(chǎn)階級只有在此聯(lián)合戰(zhàn)線才能實行爭斗，不僅僅是一個主張，亦只有在此聯(lián)合戰(zhàn)線之復雜的爭斗過程中，才能使自己階級獨立爭斗的力量之發(fā)展增加速度。”[3](p488)故陳獨秀認為大革命應該是國民黨“統(tǒng)率革命的資產(chǎn)階級，聯(lián)合革命的無產(chǎn)階級，實現(xiàn)資產(chǎn)階級的民主革命”。[4](p37)這實質(zhì)上就放棄了無產(chǎn)階級對大革命領(lǐng)導權(quán)的爭取，客觀上也形成了陳獨秀在領(lǐng)導權(quán)思想上的右傾。

在資產(chǎn)階級不放棄任何爭奪領(lǐng)導權(quán)機會的大背景下，無產(chǎn)階級革命領(lǐng)導權(quán)的獲得自然不是一朝一夕所能解決的，而無產(chǎn)階級領(lǐng)導權(quán)意識的培養(yǎng)也不是可以瞬間獲得并立刻發(fā)揮巨大作用的。因為“政治斗爭中的領(lǐng)導權(quán)不是由某一個神秘的力量預先指定的，也不是靠某一種領(lǐng)導權(quán)理論賦予的，但是如果事先沒有明確地提出領(lǐng)導權(quán)的要求，沒有明確的爭取領(lǐng)導權(quán)的意識，那么在未來的政治斗爭中無疑會比較被動”。[6](p49)俄國革命的實踐也證明，如果不是列寧在1905年革命中就提出無產(chǎn)階級對民主革命的領(lǐng)導權(quán)，并指導全黨共同致力于對革命領(lǐng)導權(quán)的爭奪，就不會有1917年二月革命后兩個政權(quán)并存的局面，更不會在二月革命后僅半年時間就取得社會主義革命的勝利。陳獨秀對俄國革命模式的認識恰恰忽略了這個重要方面，這是陳獨秀生搬硬套俄國革命模式卻沒能把握住無產(chǎn)階級革命領(lǐng)導權(quán)這個關(guān)鍵問題的邏輯發(fā)展。

3.陳獨秀忽略了俄國革命模式關(guān)于獨立性與領(lǐng)導權(quán)的統(tǒng)一性。

關(guān)于民主革命中無產(chǎn)階級的獨立性問題，陳獨秀從一開始就注意到了并一直在努力爭取，這表現(xiàn)在陳獨秀一直強調(diào)中共退出國民黨，改黨內(nèi)合作為黨外聯(lián)合的策略。從這個角度來看，陳獨秀的思想之所以出現(xiàn)右傾，是因為他一方面認為資產(chǎn)階級政黨——國民黨應當領(lǐng)導大革命，另一方面又強調(diào)無產(chǎn)階級的獨立性而反對國民黨對中共的領(lǐng)導。這就出現(xiàn)了困惑陳獨秀始終的一對矛盾：既然承認國民黨是大革命的領(lǐng)導者，那么作為革命力量之一的中共理應接受國民黨的領(lǐng)導；而在陳獨秀看來，中共的獨立性又是不能讓步的原則性問題。這個矛盾直接影響著統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展及中共的壯大，處理得好與不好也直接關(guān)系著大革命的前途。陳獨秀之所以處理不好這對矛盾，就是因為他不明白無產(chǎn)階級的獨立性與革命領(lǐng)導權(quán)是一對統(tǒng)一體，離開獨立性談領(lǐng)導權(quán)，或者離開領(lǐng)導權(quán)講獨立性都是行不通的。陳獨秀的致命錯誤就在于他僅僅強調(diào)中共與無產(chǎn)階級的獨立性，卻將大革命領(lǐng)導權(quán)拱手讓與資產(chǎn)階級政黨國民黨。1924年8月，陳獨秀明確指出：“中國目前所急需的是民族革命運動，這個運動的領(lǐng)袖應該是中國國民黨；民眾若不認識國民黨和國民黨若不認識自己，都是中國革命之最大障礙。”[4](p349)因為在陳獨秀的眼中，“半殖民地的中國社會狀況既然需要一個資產(chǎn)階級的民主革命，在這革命運動中，革命黨便須取得資產(chǎn)階級充分的援助；資產(chǎn)階級的民主革命若失了資產(chǎn)階級的援助，在革命事業(yè)中便沒有階級的意義和社會的基礎(chǔ)”。[4](p35)隨后，1924年9月陳獨秀在《給維經(jīng)斯基的信》中則說：“孫中山等人的態(tài)度在口頭上保持中立。他們不能同我們的同志爭吵，也不敢得罪右派和反動派，但實際上，他們利用反動派施加的壓力和他們的反共宣傳來壓制我們，目的在于把中國共產(chǎn)黨置于國民黨的領(lǐng)導之下，或至少使中國共產(chǎn)黨對它開放。我們必須反對這種行為。”[4](p354)這樣，陳獨秀一邊承認大革命應當由國民黨來領(lǐng)導，一邊強烈反對國民黨對中共的干涉與控制，這對不可調(diào)和的矛盾貫穿于陳獨秀“二次革命論”的始終，也是促成陳獨秀“二次革命論”的一大因素，而此矛盾最終源于陳獨秀對俄國革命模式的不準確理解和不全面把握。

三、共產(chǎn)國際對大革命脫離實際的指導是“二次革命論”形成的催化劑

關(guān)于共產(chǎn)國際與陳獨秀“二次革命論”之間的關(guān)系研究，學術(shù)界的成果已經(jīng)相當豐富。專著方面，向青、楊天石、任建樹、楊奎松、楊云若、姚金果等的相關(guān)著作都對涉及陳獨秀“二次革命論”的重大事件進行了論證，并傾向于認為共產(chǎn)國際才是陳氏“二次革命論”的始作俑者。涉及“二次革命論”的研究論文也很多，比如：崔學明的《共產(chǎn)國際與“二次革命論”》、孫紅兵的《共產(chǎn)國際與陳獨秀的“二次革命論”》、于麗的《陳獨秀的“二次革命論”新探》、王煥慶的《共產(chǎn)國際在中國革命問題上的右傾錯誤對陳獨秀“二次革命論”形成的影響》等，都探討了共產(chǎn)國際及其代表對于陳獨秀二次革命論的影響。但這些文章都傾向于從探討國民革命失敗責任的角度，闡述共產(chǎn)國際與陳獨秀“二次革命論”之間的關(guān)系，也涉及共產(chǎn)國際對陳獨秀“二次革命論”影響的分析，但對共產(chǎn)國際如何加速“二次革命論”的形成，則較少論及。故，這里不再贅述共產(chǎn)國際與“二次革命論”之間的關(guān)系，而僅就共產(chǎn)國際的指導和影響何以能成為陳獨秀“二次革命論”的催化劑進行簡單分析。

首先，共產(chǎn)國際與中共的上下級關(guān)系限制了中共自主性的發(fā)揮。中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際的下屬支部，對共產(chǎn)國際的指示必須無條件執(zhí)行。1922年7月中國共產(chǎn)黨的第二次代表大會通過的關(guān)于“中國共產(chǎn)黨加入第三國際決議案”，“完全承認第三國際所決議的加入條件二十一條，中國共產(chǎn)黨為國際共產(chǎn)黨之中國支部”。[7](p346)共產(chǎn)國際章程也明確規(guī)定“國際共產(chǎn)黨大會一切決議及他的執(zhí)行委員會一切決議有強迫加入國際共產(chǎn)黨之各黨一律遵行的權(quán)力”，[8](p350)共產(chǎn)國際第三次代表大會制定的《共產(chǎn)黨的組織建設、工作方法和工作內(nèi)容的決議》進一步規(guī)定：“共產(chǎn)國際的指示和決議是各黨必須執(zhí)行的，當然也是每一個黨員必須執(zhí)行的……各黨的中央機關(guān)對黨代表大會和共產(chǎn)國際領(lǐng)導負責。”[8](p121)隨后，“共產(chǎn)國際第四次代表大會堅決要求一切支部及其全體成員無比嚴格地遵循既定的策略”。[9](p385)中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際的下屬支部，當然也不例外。陳獨秀在回憶西湖會議時指出，馬林在西湖會議上提出中共加入國民黨，五位中央委員一致反對，“最后，國際代表提出中國黨是否服從國際決議為言，于是中共中央為尊重國際紀律遂不得不接受國際提議，承認加入國民黨。”[10](p341)在這種缺少民主和自由的國際無產(chǎn)階級專政背景下，陳獨秀的“二次革命論”的形成和發(fā)展不能不受共產(chǎn)國際的影響，而實際情況也正是如此。“自中共建黨后，陳獨秀在擔任長達六年五屆的中共中央最高領(lǐng)導期間，中國革命的進退行止，一直在莫斯科導演之下。”[10](p59)“陳獨秀事實上主要還是共產(chǎn)國際政策的一個忠實執(zhí)行者”。[11](p180)由于這種上下級關(guān)系，對共產(chǎn)國際指導中國國民革命的路線、方針、政策和策略，陳獨秀雖有過執(zhí)行也有過抵制，但即使是抵制，其最后結(jié)果還是不得不執(zhí)行。共產(chǎn)國際正是利用其與中共之間上下級關(guān)系這個便利，施行其右傾策略并催化陳獨秀“二次革命論”形成的。

其次，共產(chǎn)國際操縱下的“黨內(nèi)合作”剝奪了中共的獨立性。我們承認“黨內(nèi)合作”方式曾起到過積極作用，但也不能否認它的消極作用。“黨內(nèi)合作”方式限制了中共積極主動性的發(fā)揮，陳獨秀曾在給中共中央的信中指出，“共產(chǎn)國際一面要求我們執(zhí)行自己的政策，一面又不許我們退出國民黨，實在沒有出路”。[5](p418)同時，由于所有的關(guān)注焦點都集中在了“獨立性”上，以陳獨秀為首的中共中央忽略了對領(lǐng)導權(quán)的爭奪，忽略了獨立性與領(lǐng)導權(quán)的統(tǒng)一性，這是陳獨秀“二次革命論”的致命軟肋。共產(chǎn)國際促使國共“黨內(nèi)合作”的出發(fā)點是好的，但由于國民黨內(nèi)關(guān)于兩黨合作的爭論、中共內(nèi)部關(guān)于合作方式的爭論一直存在，最終是計劃趕不上變化，“黨內(nèi)合作”方式最終成為束縛中共獨立性和革命領(lǐng)導作用發(fā)揮的重要因素，因而也對陳獨秀“二次革命論”的形成有著不可推卸的催化作用。

綜上所述，俄國革命模式是陳獨秀“二次革命論”的實踐模型，陳獨秀對俄國革命模式的盲目崇拜和僵化模仿是陳氏“二次革命論”形成的內(nèi)因，共產(chǎn)國際以俄國革命模式指導中國大革命是陳氏“二次革命論”不可忽略的外因，二者共同促成了陳獨秀的“二次革命論”這一右傾思想的形成與發(fā)展。

[1]列寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]任建樹.陳獨秀著作選編（1919—1922）（第2卷）[M].上海：上海人民出版社，2009.

[3]任建樹.陳獨秀著作選編（1923—1925）（第3卷）[M].上海：上海人民出版社，2009.

[4]任建樹.陳獨秀著作選編（1926—1931）（第4卷）[M].上海：上海人民出版社，2009.

[5]列寧.列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]曹浩瀚.列寧革命思想研究[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[7]中共黨史參考資料（一）[M].北京：人民出版社，1979.

[8]共產(chǎn)國際與中國革命資料選輯（一九一九—一九二四）[M].北京：人民出版社，1985.

[9]共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1917—1925）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[10]陳鐵建.代人受過的陳獨秀——《陳獨秀與共產(chǎn)國際》書后[J].黨史月刊，2006，（8）.

[11]郭奇林.楊奎松與陳獨秀研究新探[J].科教文匯（上半月），2006，（10）.