高郵王氏訓釋《左傳》之方法及特點

張憲華

（上海大學文學院 上海 200444）

清乾嘉時期，學界治學崇尚質樸，懲元明學風空疏，棄虛務實，力矯時弊，這一時期，大家迭起，著作頗豐，其中成就最為卓著者當屬高郵王氏父子王念孫、王引之。王氏家學淵源深厚，又能篤志于學，勤奮讀書，打下了扎實的功底，經過終生不懈的努力，終于登上了學術研究的巔峰，梁啟超贊道：“王石臞、伯申父子，為清學第一流大師，人人共知。”[1]

高郵王氏善于用小學知識從事校勘、訓詁和整理古書，這一特點突出地表現在王氏父子二人合作的學術結晶《經義述聞》一書中。方東樹認為“高郵王氏《經義述聞》，實足令鄭、朱俯首，自漢唐以來，未有其比。”[2]此書主要解釋群經子史中的疑義，廣征群書，匯通古今，其糾正前人誤解之文句，為后世所宗，代表了清代漢學派治學的最高水平。在《左傳》學方面，《左傳述聞》是《經義述聞》一部分，共三卷，216條，其中王念孫說者為81條，王引之論者135條。內容基本為校勘文字和考釋經義，每一條都解決一個具體問題，沈玉成、劉寧將之視為“清代考據學派關于《左傳》最有分量的研究成果”[3]。

乾嘉為清代學術全盛時期，其成就遠邁前代，而學術之發達往往要講求方法的科學。梁啟超在《清代學術概論》中分析道：“然則諸公易能有此成績耶？一言以蔽之曰：用科學的研究方法而已。試細讀王氏父子之著述，最能表現此等精神。”[4](P172)他以王氏父子為例，具體研察其研究方法有六：第一曰注意，第二曰虛己，第三曰立說，第四曰搜證，第五曰斷案，第六曰推論，并認為，“此清學所以異于前代，而永足為我輩程式者也”[4](P173)。王氏父子治學，無論其成就，還是其方法，都贏得后人的高度贊譽。王氏父子精于訓詁之道，善于運用傳統的訓詁手段又有所創新和發展。通觀《左傳述聞》，王氏父子訓釋《左傳》的方法，主要有以下幾種：

第一，明字詞之古今義

易：古有疾、速義。

《左傳·昭公二十九年》：“又加范氏焉，易之亡也。”此處杜預注、劉炫、孔穎達之解皆失之。王氏評注疏家對‘易’字之注曰：“易，速也，疾也。古謂疾速為易也，后人不知易有疾速之義，或以為改易，或以為簡易，望文生訓而古義遂失其傳矣！”

怨：古有刺義。

《左傳·襄公二十七年》：“志誣其上而公怨之，以為賓榮。”怨，刺之。王氏評曰：“《正義》以為君怨，為怨怒之怨，失之矣。”

欲：王氏曰：“古義欲與好同義，凡經言者欲皆謂省好也。言欲惡皆謂好惡也。”《左傳·成公二年》：“余錐欲放鞏伯，其敢廢舊典以泰叔文。”

第二，析《左傳》中的專有名詞

政：專指正卿。《爾雅》：“正，長也。”王氏曰：“正卿為百官之長，故謂之正。”如：

《左傳·桓公十八年》：“并后、匹嫡、兩政、耦國、亂之本也。”

《左傳·哀公十五年》“：莊公害故政，欲盡去之。”

偪：專指有礙于權。如：

《左傳·襄公三年》：“楚公子申為大司馬，多受小國之賂，以偪子重子宰。”

《左傳·僖公五年》“：桓莊之族何罪，而以為戮，不唯偪乎?”

第三，破假借，求本字

王引之《經義述聞序》：“訓詁之指存乎聲音。字之聲同聲近者，經傳往往假借。學者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋：如其假借之字而強為之解，則詰鞠為病矣。”[5]

劉又辛總結王氏父子考訂假借字的方法，主要有：

（一）“得經意”——即從經文上下文和全篇文意判斷假借字。

（二）利用前人傳注，但不迷信傳注，以是否能得經意為取舍標準。不合經意的要敢于以“己意逆經意”。

（三）“參以他經”，即同其他經文中的語言材料相參證。這就是用歸納法歸納同類語言材料。做歸納對比研究。

（四）“諸說并列，求其是”。用比較法辨明是非。

（五）“字有假借，則改其讀”。即把假借字改讀為本字。

（六）有時用同源詞材料相參證以求得本字。

（七）利用古音知識及方言材料以證古語本字。[7]

如“又可以為京觀乎”“、不可以終”條：

家大人曰：古“何”字通作“可”。襄十年《傳》：“下而無直，則何謂正一。”《釋文》“：何，或作可，誤也。”陳氏芳林《考正》曰：“古文‘可’為‘何’字之省，未應遽斥為誤。”宣十二年《傳》“：今罪無所，而民皆盡忠以死君命，又可以為京觀乎？”宋十行本，明閩本、監本、毛本，“可”皆作“何”。《唐石經》，宋淳熙本、岳本皆作“可”。或曰作“何”者誤。余謂“可”即“何”字也。此言古之為京觀，所以懲有罪也。今晉實無罪，則將何以為京觀乎？既曰“何以和眾”，“何以豐財”，“何以示子孫”，又曰“何以為京觀”，四“何以”文同一例。（《爾雅·釋邱》疏引此亦作“何”。）《唐石經》作“可”者“，何”之借字耳，非有兩義也。又襄三十一年《傳》：“民所不則，以在民上，不可以終。”案：“不可以終”，本作“可以終世”，“可”，即“何”字也。上既言“不能終矣”，此又言“何以終世”，作問詞以申明之，正與上文相應也。僖十一年《傳》：“禮不行，則上下昏，何以長世？”文義正與此同。下文言“令聞長世”，又與“終世”相應也。《唐石經》及各本皆作“不可以終”者，傳寫脫去“世”字，僅存“可以終”三字，后人又誤讀為“可否”之“可”，遂于“可”上加“不”字耳。《漢書·五行志》引此正作“何以終世”。（宋景佑本如是。今本作“不可以終”，乃后人以《左傳》改之。）《志》文本于劉歆，蓋歆所見《傳》文本作“可以終世”，而“可”即“何”之借字，故引《傳》直作“何”也。[7]

第四，同義詞互訓

王氏認為：“凡同義之詞皆可互訓，而注疏都未之及。”王氏還指出同義詞之間，另一字之別義亦可以為訓。如“有”與“友”古字通，故友可訓為親、愛、有亦可訓為親、愛。如：《左傳·僖公二十二年》：“雖及胡省，獲則取之，何有于二毛。”有，愛也。《左傳·昭公二十年》：“是不有寡君也，”有，相親友也。

第五，內證和旁證

王氏遇到難解之處，有時還通過內政和旁證來推究竟某些詞義，如：

《左傳·莊公十四年》：鄭厲公使謂原繁曰：‘且寡人出，伯父無裹言。’王氏考之《左傳·襄公二十六年》：“對曰：臣不能貳，通內外之言以事君，臣之罪也。”從而定“裹言”即“不通外之言，即所謂無密言。”

《左傳·文公十八年》：“天下之民謂之饕餮”，“饕餮”二字上下同義，“解者謂貪財為饕，貪食為餮，不知饕餮本貪食之名，因謂貪得無厭者為饕餮。饕與餮無異也”。《左傳·襄公八年》“馮陵我城郭”，“馮陵”二字上下同義，“解者訓馮為迫，不知馮亦陵也”[8]。

限于文章的篇幅，我們每種方法都只能擇取一二例加以簡要說明，通過以上分析我們可以看出高郵王氏校釋《左傳》的某些特點：

第一，音韻學

王氏父子精通音韻學，反映王氏古音見解和研究成果的資料，主要有以下幾種：

韻譜：《高郵王氏遺書》載有《毛詩群經楚辭古韻譜》兩卷；

書信：《與李方伯書》、《與江晉三書》、《與陳碩甫書》、《與段玉裁書》等等；

序跋：《書錢氏〈答問〉地字音后》、《六書音韻表書后》、《重修古今韻略凡例》等等；

學術專著：《經義述聞》、《經傳釋詞》、《廣雅疏證》、《讀書雜志》中涉及古音的文字材料；

王引之《與夏遂園書》，較之乃父又有所精進。

王氏父子之所以能在小學、經學方面取得的成就，離不開他們精深的音韻學造詣，“有音韻學家而不治考據者，未有考據家而不通音韻”[9]。他們強調訓詁必須將文字與聲音結合起來，既要知文字，更要知聲音訓詁。正如王念孫在《廣雅疏證自序》中談到訓詁的方法時說：“今則就古音以求古義，引申觸類，不限形體。博訪通人，載稽前典。義或易曉，略而不論。于所不知，蓋闕如也。”[10]

第二，文法的萌芽

中國之文法，傳自西洋，其內容包括甚廣，在馬建忠《馬氏文通》之前，中國沒有系統的語法觀念，一些學者，如漢代鄭玄、唐代孔穎達已經有一些模糊的語法意識，發展到清代王引之之時，已經能夠用語法解釋經典、串通文意。在訓釋古書時，王氏父子主要是從文意、文勢、文例、文章結構、篇章劃分、行文特點、用詞特點、句型特點、音韻特點等方面著眼辨誤糾謬。如：桓公三年：“今滅德立違”。杜注曰：“謂立華督違命之臣”。家大人曰：“違，邪也。與回邪之回聲近而義同。立違，謂立奸回之臣”。晉代杜預做注解時，把“違”解釋成“違命”，這里“違”被看作是動詞，王引之解釋成形容詞，“違”是“奸邪”之義，楊樹達評論認為似乎更為恰當。

文法學的意識，王氏雖不能明言，而心知之，亦有發明。《左傳述聞》一書中在文法方面的收獲略述如下：

（一）倒言：即目前語法所謂詞序提前。如《左傳·昭公十九年》“：私族于謀而立長親。”王氏認為應為倒言。另外，王氏又引《左傳·昭公十一年》：“王貪而無信，唯蔡于感。”《左傳·昭公十九年》：“諺所謂室于怒市于色者。”

（二）使動：《左傳·襄公十一年》：則武震以攝威之。“攝”同“懾”，懾也。王氏指出：凡懼謂之懾，使人懼亦謂之懾。

（三）指出古漢語虛詞的特殊用法。如選用兩個虛詞表示一個意義：《左傳·襄公二十五年》：“將庸何歸”，即“將何歸。”

在《經義述聞》多條論述里，王引之還注意用修辭方法來解釋儒家經典，盡管當時修辭學還沒有成為一門系統而富地位獨立的學科。如《左傳》“：廣哉熙熙乎”。予謂熙熙，即廣也。此處所謂“重言”，即是一種修辭方法，即“疊字”。其他還有互文、省略、對文等等。“《經義述聞·通說》所收各篇論文中，其中批評前人望文生訓和增字解經的弊病以及論經文假借各條，尤為明白剴切，為研究訓詁學和注釋學者所不可不反復細讀的重要文獻”[11]。

第三，廣征博引

王氏父子在校勘《左傳》脫字、衍文、錯簡時，善于依據《左傳》文例，證之其他典籍，加以訓詁與考證。如“與子上盟”條，《左傳·襄公三十年》：“游吉奔晉。駟帶追之，及酸棗。與子上盟，用兩珪質于河。使公孫肸入盟大夫。己巳，復歸。”王引之判定“盟”字為衍文。這一判定是基于考證“盟”與“誓”的差別而得出的。“用兩珪質于河”，是“誓”而非“盟”。他引《曲禮》：“約信曰誓，蒞牲曰盟。”《周官·封人》：“大盟，則飾其牛牲。”《司盟》：“凡盟詛，以其地域之眾庶共其牲而致焉。”連續列舉《左傳》的九個例證和《穀梁傳》的一個例證，考證《左傳》凡言諸侯盟，“無不殺牲歃血者”。如果倉卒無牲，則以人血代之，而不用珪。再考《左傳·僖公二十四年》：“子犯以璧授公子，請由此亡。公子曰：‘所不與舅氏同心者，有如白水。’投其璧于河。”以及《晉語》但言公子沈璧以質而不言盟，韋昭《注》曰：“信也，沈璧以自誓為信。”證明用珪，為約信而并非盟。因此，“蒞牲者，乃謂之盟，投璧不可謂之盟也”。[12]

高郵王氏在校釋《左傳》時還善于批判吸收當代學者的成果，對顧炎武、臧琳、惠棟、盧文弨、錢大昕、陳樹華、段玉裁、阮元、臧庸等眾多當代學者之說，往往能夠批判繼承。如《左傳·僖公九年》：“以是藐諸孤”。杜《注》曰：“言其幼賤，與諸子縣藐。”顧炎武曰：“藐，小也。”惠棟曰：“案呂諶《字林》曰：‘藐，小兒笑也’。（《文選注》）顧君訓藐為小，亦未當。”王引之據《爾雅》、《廣雅》，并證之《周語》韋昭注、《文選·寡婦賦》李善注、《大戴禮·衛將軍文子篇》、《詩經》等，以顧氏訓“藐”為小為是，釋“諸”即“者”字。王氏無征不信，實事求是，表現出科學求證的態度。

第四，以小學校經

皮錫瑞總結清代經師的學術貢獻集中在三個方面：一曰輯佚書；一曰精校勘；一曰通小學。通小學表現在音韻、文字、訓詁之學成就斐然。清人多重考據，反對空談義理，像王氏父子這等大師，對于語言與思想的關系，小學與經學的關系有著正確的認識：“訓話聲音明而小學明，小學明而經學明。”（《段注說文》王念孫序）有的人之所以沿襲舊誤，“皆由于聲音、文字、假借、轉注未能通徹之故。”（《經義述聞》阮元序）皮錫瑞說：“經師多通訓詁假借，亦即在音韻文字之中；而經學訓詁以高郵王氏念孫、引之父子為最精。”[13]

王氏父子重視小學，并在小學研究領域取得突出成就，直接推動了訓詁學的發展，也推進了乾嘉考據學的繁盛。高郵王氏四種，堪稱以小學明經學的典范，不僅是清代考據學派小學研究的代表作，也是經學研究的重要成果。精于小學，長于校讎，是他們有別于其他眾多學者的治學優勢。對《左傳》的校釋，只是用小學校經的成果之一。

王氏父子在清代學術史上有著崇高的聲譽，阮元譽為“高郵王氏一家之學，海內無匹”，黃侃稱王氏是“繼往開來，成小學中不祧之祖”。王氏父子超越別人之處就是對科學方法的掌握和自覺運用，這些方法給后世研究訓詁的人開辟了一條寬闊的途徑。

［1］梁啟超.中國近三百年學術史［M］.北京：東方出版社，2004：227.

［2］方東樹.《漢學商兌》，《續修四庫全書》本［M］.第0951冊：593.

［3］沈玉成，劉寧.春秋左傳學史稿［M］.南京：江蘇古籍出版社，1992：299.

［4］梁啟超.清代學術概論［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［5］王引之.經義述聞［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000：2.

［6］劉又辛.通假概說［M］.成都：巴蜀書社，1988：69.

［7］王引之.經義述聞（卷十九）［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000：449—450.

［8］王引之.《通說下》，《經義述聞》卷三十二［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000：773—774.

［9］楊向奎.《王念孫王引之〈高郵學案〉》，《清儒學案新編》五［M］.濟南：齊魯書社，1994：325.

［10］王念孫.廣雅疏證［M］.上海：上海古籍出版社，1983：1.

［11］郭在貽.訓詁學［M］.長沙：湖南人民出版社，1986：205.

［12］王引之.經義述聞（卷十八）［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000：444.

［13］皮錫瑞.經學歷史［M］.北京：中華書局，2004：242.