《漢書(shū)·藝文志》小說(shuō)家之《百家》辨疑

龐 礴

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，成都610064）

《漢書(shū)·藝文志》小說(shuō)家之《百家》辨疑

龐 礴

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，成都610064）

《百家》作為《漢書(shū)·藝文志》所著錄小說(shuō)十五家之一，其撰者、性質(zhì)以及成書(shū)等情況，學(xué)界存在歧說(shuō)。通過(guò)梳理、辨析《說(shuō)苑敘錄》以及班固注語(yǔ)，可以發(fā)現(xiàn)，《漢志》著錄之《百家》當(dāng)為劉向別集。又從《漢志》著錄書(shū)籍“篇”、“卷”不同考察，《漢志》著錄《百家》以卷計(jì)，其書(shū)中或許有圖。

《漢書(shū)·藝文志》；小說(shuō)家；《百家》；考辨

《漢書(shū)·藝文志》著錄小說(shuō)十五家，這些作品是研究中國(guó)古代小說(shuō)的發(fā)生、發(fā)展以及漢代小說(shuō)觀念的最早材料。由于書(shū)籍早已亡佚，研究《漢志》及古代小說(shuō)者只能根據(jù)存世的有限的材料對(duì)其進(jìn)行辨析，因此對(duì)其中的一些作品的性質(zhì)、撰者、成書(shū)等情況不免存在歧說(shuō)。《百家》為《漢志》小說(shuō)十五家之一，盡管有學(xué)者對(duì)包括該書(shū)在內(nèi)的幾種《漢志》著錄小說(shuō)進(jìn)行了較為詳細(xì)的考辨［1，2］，然迄今仍無(wú)定論。筆者綜合考察關(guān)于該書(shū)編撰者和成書(shū)諸說(shuō)，以為尚有一些疑意當(dāng)予辨說(shuō)。

一 《百家》的編撰及其內(nèi)容的性質(zhì)

關(guān)于《百家》的編撰及其內(nèi)容的性質(zhì)，以往的研究者或推測(cè)該書(shū)就是劉向?qū)⒕幾墩f(shuō)苑》時(shí)所刪余的材料，別集而成編者，如姚振宗［3］1639、余嘉錫［4］5522、魯迅［5］13等；或不言撰著者，只是推測(cè)該書(shū)的性質(zhì)與《儒家言》、《道家言》、《雜陰陽(yáng)》、《法家言》等書(shū)相類，如張舜徽［6］201、李零［7］118等。 對(duì)此二說(shuō)，筆者認(rèn)為前者近是而后者或非。嘗試論之。推測(cè)《百家》為劉向所別集者，一般是以《說(shuō)苑敘錄》（或稱《說(shuō)苑序奏》）為據(jù)，《敘錄》曰：

所校中書(shū)《說(shuō)苑雜事》，及臣向書(shū)、民間書(shū)、誣校讎，其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》復(fù)重者，其余者淺薄，不中義理，別集以為百家，后〔盧文弨懷疑“后”下有脫文，孫詒讓則說(shuō)“以文義校之”，“后（後）”當(dāng)作“復(fù)（復(fù)）”之訛，下無(wú)脫文〕令以類相從，一一條別篇目，更以造新事（孫詒讓以為應(yīng)為“新書(shū)”）十萬(wàn)言以上，……號(hào)曰《新苑》，皆可觀。［8］

此段引文及校記據(jù)向宗魯《說(shuō)苑校證》，“后令以類相從”之“令”字，在陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中“令”作“今”。對(duì)此《敘錄》文句的不同理解，是造成《百家》編撰的歧說(shuō)的重要原因。關(guān)于“百家”，綜盧、孫之校記及“令”又作“今”的異文，大致可以作這樣兩種理解：一是“別集以為百家，復(fù)令以類相從”，二是“別集以為《百家》后，今以類相從”。有學(xué)者按照前一種句讀理解，認(rèn)為敘錄的意思是劉向從舊本《說(shuō)苑雜事》中除去與《新序》重復(fù)的內(nèi)容后，“其余尚有百家之?dāng)?shù)”，復(fù)以類相從，編為《說(shuō)苑》［1］。 斯則“百家”非書(shū)名，劉向與《漢志》所著錄的《百家》亦無(wú)關(guān)。然而“百家之?dāng)?shù)”如何理解？是指別集了百余條材料，還是指涉及“百家”的材料？若屬前者，則材料條數(shù)似無(wú)以“家”為計(jì)數(shù)單位之理；若屬后者，則“百家”本為約略之詞，又何煩綴一“數(shù)”字。再者，若“百家”非書(shū)名，劉向就是把除去與《新序》復(fù)重后所余材料中的“淺薄不中義理”者編成《說(shuō)苑》了，那么，這豈不又與劉向言《說(shuō)苑》“皆可觀”之語(yǔ)自相矛盾？故從文義上來(lái)看，后一種理解似更勝，即劉向從舊本《說(shuō)苑雜事》中除去與《新序》相重復(fù)的內(nèi)容，再將余下材料中淺薄不中義理者別集為《百家》，“今”又將那些“可觀”的材料以類相從編成《說(shuō)苑新書(shū)》，簡(jiǎn)稱《新苑》。 對(duì)“奏之，欲以為法戒”［8］曾鞏序的御覽書(shū)籍，劉向?qū)⑵錅\薄不中義理者予以剔除，然而按照劉向整理古籍的一貫作法，也不會(huì)將傳書(shū)材料刪棄。如其所校《晏子春秋》，除六篇“文章可觀，義理可法”者外，“又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇”，定著八篇［9］50。又如校錄《列子》，《周穆王》、《湯問(wèn)》兩篇內(nèi)容“迂誕恢詭，非君子之言”，《力命》、《楊朱》篇與道家“不似一家之書(shū)”，仍以四篇“各有所明，亦有可觀者”為由加以定著［10］278。 這些書(shū)是有“主題”的子書(shū)，故可將有所懷疑的內(nèi)容復(fù)列于書(shū)，而《說(shuō)苑》是有“勸誡”之書(shū)，故要?jiǎng)h除不可觀之內(nèi)容別以為書(shū)。此外，盧文弨懷疑有脫文，或許正在于將“后”字?jǐn)酁橄戮涞牟煌祝粚O詒讓以“后”字為“復(fù)”字之訛，也未必確當(dāng)，盧文弨所見(jiàn)原文是“后”字。因此，就《書(shū)敘》材料而言，推測(cè)《百家》為劉向所集實(shí)為可能。

其次，有學(xué)者推測(cè)《百家》即為《百家言》，與班志所著錄的《儒家言》、《道家言》、《雜陰陽(yáng)》、《法家言》性質(zhì)相同，但大都不說(shuō)明是否為劉向所集①。對(duì)于《儒家言》等幾家雜言，清人姚振宗認(rèn)為是劉向“裒錄無(wú)名氏之說(shuō)以為一編”，而《百家》“蓋《說(shuō)苑》之余，猶宋李昉等既撰集為《太平御覽》，復(fù)裒錄為《太平廣記》”［3］1596，1639。 在姚氏看來(lái)，《百家》與其他幾家雜言都是劉向所集，不同在于成書(shū)的資料摭取不同。就《漢志》班固注語(yǔ)來(lái)看，其他幾家言皆注有篇數(shù)并曰“不知作者”，而《百家》卻只有卷數(shù)。除了班固疏漏的可能，似乎也可說(shuō)明《百家》成書(shū)確與其他幾家雜言不同。《百家》材料來(lái)源于舊本《說(shuō)苑雜事》，而其他幾家言則是“裒錄無(wú)名氏之說(shuō)”，進(jìn)一步推測(cè)，則有可能是班固知道《百家》為劉向別集，因時(shí)代相去未遠(yuǎn)，且劉向于敘錄中已經(jīng)說(shuō)明，故無(wú)需標(biāo)注編撰者為誰(shuí)。一般認(rèn)為《漢志》著錄體例是以成書(shū)時(shí)代先后為次第，幾家雜言與《百家》在《漢志》中序于各家之末②，班固又于《道家言》注曰“近世”，則這些序于類末的書(shū)籍當(dāng)為漢人所為，以此推《百家》為漢劉向所為也并非無(wú)稽之談。

不過(guò)，《漢志》是在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上刪其要而成。有學(xué)者所指出，劉歆《七略》著錄乃父劉向的作品具體而詳明，班固謹(jǐn)遵不違，所著錄劉向作品都明示了作者，如《六藝略》有《劉向五行傳記》十一卷、《諸子略》儒家類有“劉向所序六十七篇”、《詩(shī)賦略》有《劉向賦》三十三篇。如果有調(diào)整，班固會(huì)用“出”或“入”字來(lái)標(biāo)明，如六藝“書(shū)類”計(jì)數(shù)時(shí)說(shuō)明“入劉向《稽疑》一篇”，“樂(lè)類”有“出淮南、劉向等《琴頌》七篇”。 根據(jù)顏師古注，凡言“入”者，“謂《七略》之外班氏新入之也”［11］1706；所“出”者，姚振宗以為“當(dāng)是復(fù)見(jiàn)在《詩(shī)賦略》中”［3］1556。 因此，“如果是劉向的作品，《七略》不會(huì)不署名，班固也不會(huì)不予注明，這種情況，只能說(shuō)明《百家》非劉向所作”［2］。然而，正如余嘉錫先生所指出的，被列為劉向所序的《說(shuō)苑》、《新序》是刪除了淺薄、不中義理者，而依類增加了新事。正是有了增損，有了儒家義法的抉擇和“以為法戒”的目的，才使二書(shū)與《晏子》、《列子》等雖“不合經(jīng)術(shù)”、“非君子之言”、“不似一家之書(shū)”卻不予刪除而定著為一編者不同。這或許就是劉向本傳中說(shuō)其“書(shū)數(shù)十上，以助觀覽，補(bǔ)遺缺”［11］1958，但歸之為其撰著或所序者并不多的原因。《戰(zhàn)國(guó)策》也是劉向編定：“臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相輔，除復(fù)重，得三十三篇。”［12］1195但因他所做的是校讎刊訂工作，而非有諷諫目的的編撰工作，故不屬于其“所序”。《百家》本就是雜集刪余材料以成書(shū)，可能只是材料的羅列，并未經(jīng)過(guò)條別篇目、以類相從，因此更不在劉向所序之列。又或者因?yàn)樾≌f(shuō)淺薄，多為依托，無(wú)助于增譽(yù)，劉歆也未必愿意注明乃父所為，班固自然也無(wú)需注出。

此外，如果說(shuō)《百家》與前幾家言性質(zhì)相同，則存在一個(gè)問(wèn)題，那就是即便前幾家雜言不是劉向裒輯，但仍是經(jīng)其校定，其他幾家雜言皆以“某家”名書(shū)，何以獨(dú)小說(shuō)家不稱《小說(shuō)家言》而以“百家”稱名？“百家”一語(yǔ)，指諸子學(xué)說(shuō)，“家”本來(lái)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織單位的概念，后來(lái)被運(yùn)用到學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，學(xué)術(shù)流派也稱“家”［13］31-36。 《莊子·天下篇》中有所謂“百家之學(xué)”、“百家眾技”、“百家往而不返”之說(shuō)［14］1067，1069，此“百家”是約略數(shù)，意指眾多學(xué)術(shù)流派。這些學(xué)術(shù)流派，皆出于存乎六藝之“古之道術(shù)”，后天下大亂，道術(shù)剖判離析，學(xué)者各執(zhí)其一端，形成“紛然淆亂”的諸子之說(shuō)，班志《諸子略》正是漢人對(duì)晚周主要學(xué)術(shù)流派的歸納。對(duì)于“百家”，《史記》中已多處提到，如《五帝本紀(jì)》中“百家言黃帝，其言不雅馴”；《甘茂傳》記載甘茂“事下蔡史舉先生，學(xué)百家之術(shù)”；《蔡澤傳》中范雎所謂“五帝、三代之事，百家之說(shuō)，吾既知之”；《太史公自序》云“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)”［15］46，2310，2419，3290。漢武帝“罷黜百家，表章六經(jīng)”［11］212，百家之學(xué)成為相對(duì)于儒家六經(jīng)的學(xué)術(shù)，是古代學(xué)術(shù)的主要組成部分。《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》記載：永初四年二月“詔謁者劉珍及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子、傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字。”注曰：“前書(shū)曰：‘凡諸子百六［八］十九家’，言百家，舉全數(shù)也。”［16］215東觀藏書(shū)正包括了五經(jīng)傳記、諸子百家。如果《百家》是集諸子百家雜言，那劉向校訂時(shí)何不分錄于其他幾家雜言？這或許正說(shuō)明了《百家》與其他幾家雜言性質(zhì)不同，如現(xiàn)代很多研究小說(shuō)者所認(rèn)為的那樣，《百家》所輯多為故事，而非具有理論主張的言說(shuō)。如前所述，《百家》的成書(shū)材料乃《說(shuō)苑》刪余，《說(shuō)苑》“兼綜九流，牢籠百家”，那《百家》內(nèi)容也應(yīng)如此，故名之“百家”。

從現(xiàn)存的《說(shuō)苑》、《新序》二書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，“《說(shuō)苑》之作倒近乎‘兼儒、墨，合名、法’，‘街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)’（并《漢書(shū)·藝文志》語(yǔ)）的雜家和小說(shuō)家”［8］2；《新序》篇目中近一半為“雜事”，“云雜事者，不專屬于一類之事。……所采中秘家藏民間之書(shū)非一種，故名曰雜”［17］3。 然而，《說(shuō)苑》、《新序》皆劉向所序“可觀者”，可以想見(jiàn)，《百家》所集當(dāng)更為駁雜。而所謂“迂誕依托、淺薄不中義理”，正是民間傳說(shuō)、歷史軼聞、神異故事等傳載的特征。《百家》已亡，尚存有兩則佚文，見(jiàn)于《藝文類聚》：“《風(fēng)俗通》曰：城門(mén)失火，禍及池中魚(yú)。按《百家書(shū)》：宋城門(mén)失火，自汲池中水以沃之，魚(yú)悉露見(jiàn)，但就把之。”［18］1365又：“《風(fēng)俗通》曰：門(mén)戶鋪首。 謹(jǐn)按《百家書(shū)》云：公輸班之水，見(jiàn)蠡曰：‘見(jiàn)汝形。’蠡適出頭，般以足畫(huà)圖之，蠡引閉其戶，終不可得開(kāi)。般遂施之門(mén)戶，云：‘人閉藏如是，固周密矣。’”③［18］1269這兩則佚文，一是講民間俗語(yǔ)的由來(lái)，一是民用飾物傳說(shuō)，確實(shí)屬于“街談巷議”之流，不關(guān)乎經(jīng)濟(jì)世用。

二 《百家》以“卷”計(jì)數(shù)的原因

與《漢志》所著錄其它十四種小說(shuō)以“篇”計(jì)數(shù)不同，《百家》為“百三十九卷”，是《諸子略》中唯一以“卷”計(jì)數(shù)的。對(duì)于“篇”、“卷”的不同，清人孫德謙《漢書(shū)藝文志舉例》之“篇卷并列例”條中云：“許叔重云：‘著之竹帛謂之書(shū)。’考竹者，篇也；帛者，卷也。是篇、卷有分別也。”［19］1710按照孫德謙的說(shuō)法，篇、卷的區(qū)別在于書(shū)寫(xiě)材料，“篇”通常用來(lái)指竹書(shū)，“卷”則指帛書(shū)④。如果是這樣的話，《百家》就是《諸子略》中唯一的帛書(shū)。“書(shū)于竹帛”在《墨子》中多次提到⑤，現(xiàn)代考古也發(fā)掘出土了戰(zhàn)國(guó)以至漢的實(shí)物帛書(shū)⑥，帛書(shū)輕便但材質(zhì)價(jià)高，秦代始皇也主要閱讀簡(jiǎn)牘，遂有“衡石量書(shū)”決事之說(shuō)［15］258，因?yàn)椤翱V貴而簡(jiǎn)重，并不便于人”，蔡倫乃造意為紙［16］2513。那么何以被輕視為“小道”的小說(shuō)家之《百家》會(huì)用帛，而《漢志》所著錄的包括六藝、儒家在內(nèi)的很多書(shū)籍，都以“篇”計(jì)而書(shū)于竹呢？⑦

孫德謙所引許慎語(yǔ)見(jiàn)《說(shuō)文解字》后敘：“著之竹帛謂之書(shū)。書(shū)者，如也。”這里“書(shū)”應(yīng)主要指書(shū)體而非書(shū)籍；《說(shuō)文·竹部》曰：“篇，書(shū)也。”又：“籍，簿書(shū)也。”［20］314，95《漢書(shū)》中記載武帝下詔選賢良，令悉陳策對(duì)“著之于篇”，顏師古注曰：“篇，簡(jiǎn)也。”⑧可見(jiàn)，“篇”是指書(shū)于簡(jiǎn)策者。清人注《說(shuō)文》也多有申說(shuō)。如段玉裁云：“書(shū)，箸也，箸于簡(jiǎn)牘者也，亦謂之篇，古曰篇，漢人亦曰卷。 卷者，縑帛可卷也。”⑨［21］1307，338朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“篇，謂書(shū)于簡(jiǎn)冊(cè)可編者也。”［22］1249馬敘倫《說(shuō)文解字六書(shū)疏證》卷九：“篆、籀、篇、籍字，古曰皆從竹者。以書(shū)于竹也。”［23］637篆、籀指書(shū)體，篇、籍指載體。 班固所謂“今刪其要，以備篇籍”，“篇籍”又泛稱書(shū)籍。然而，吳善述《說(shuō)文廣意校訂》云：“古者用韋及縑為書(shū)，卷而藏之，有一卷、二卷之稱。”［22］133余嘉錫亦云：“及縑帛盛行，易篇為卷，一幅所容，與簡(jiǎn)篇約略相當(dāng)。故多以一篇為一卷。”［24］30-31也就是說(shuō)，混言之，“卷”亦即“篇”。 《法言·學(xué)行》：“一卷之書(shū)，不勝異說(shuō)焉。”［25］20揚(yáng)雄所說(shuō)的“卷”是指帛書(shū)一卷，還是竹書(shū)一編為一卷呢？如果是后者，那么《漢志》著錄計(jì)數(shù)用“篇”或“卷”就無(wú)差別了，但《古文尚書(shū)》班注“四十六卷，為五十七篇”，明確了卷長(zhǎng)篇短計(jì)數(shù)不同，這說(shuō)明《漢志》“篇卷并列”并非如孫德謙為班固所辯護(hù)的那樣：“董理藝文，但如題予之，無(wú)須顜然畫(huà)一者也。蓋著錄之法，貴明乎源流得失，豈徒于此等處斤斤致辨也哉！”［19］1710而是篇、卷確有不同，其中的規(guī)律如何，值得研究⑩。

應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》云：“劉向?yàn)樾⒊苫实鄣湫?shū)籍，二十余年，皆先書(shū)竹，為易刊定，可繕寫(xiě)者，以上素也。”［26］494按照應(yīng)劭的說(shuō)法，劉向刊定后的典籍似皆繕寫(xiě)于素帛；但根據(jù)現(xiàn)存劉向《戰(zhàn)國(guó)策》、《子華子》、《關(guān)尹子》、《列子》等書(shū)序，有“以殺青，書(shū)可繕寫(xiě)”的話，卻沒(méi)有“以上素”的說(shuō)法，而且這幾種書(shū)籍《漢志》著錄都是以“篇”計(jì)數(shù)。有研究者認(rèn)為，“戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，書(shū)以古文，著之竹簡(jiǎn)，故稱篇。至于漢代，書(shū)以今文，著之帛素，始稱卷。”［27］9依照此說(shuō)，《漢志》不一一標(biāo)出篇、卷數(shù)，豈不是先秦古籍都篇、卷數(shù)量相同？而且漢人著作也有篇、卷計(jì)數(shù)的不同，如劉向本人有《五行傳》十一卷，賦三十三篇，所序六十七篇，“書(shū)類”漢人作品也有篇、卷計(jì)數(shù)的不同，用帛用竹的標(biāo)準(zhǔn)是什么？另外，就物質(zhì)條件來(lái)說(shuō)，秦漢之際紡織的機(jī)械技術(shù)應(yīng)用更加成熟和廣泛，縑帛生產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量都有較大的提高［28］287。史載漢武帝元封元年（前110）巡行東、北方，賞賜“用帛百余萬(wàn)匹”［15］1441。但現(xiàn)代研究表明，漢代一匹（2.2×40漢尺）縑價(jià)值600余錢(qián)，一匹白素價(jià)值800余錢(qián)，折合當(dāng)時(shí)的米價(jià)，一匹縑相當(dāng)于六石（720斤）米的價(jià)格［29］86，95。 就是因?yàn)榭V帛較為貴重，才有“貧不及素”之說(shuō)?。皇家雖有足夠的財(cái)力，但也未必所有藏書(shū)都用帛素。因此，《漢志》著錄書(shū)籍應(yīng)該是以書(shū)寫(xiě)材料來(lái)劃分，使用帛素則是有具體需要。一般有圖的要用帛素，故數(shù)術(shù)、方技類書(shū)籍多以“卷”計(jì)數(shù)，《兵書(shū)略》中書(shū)、圖分別以篇、卷計(jì)數(shù)就很典型。考古發(fā)掘也表明，除帛圖外，帛書(shū)亦多附有圖。“書(shū)類”有幾種漢人經(jīng)傳用“卷”計(jì)數(shù)，大概也是因?yàn)橛袌D，因?yàn)椤渡袝?shū)》中有《禹貢》篇，是最早的區(qū)域地理學(xué)著作。

那么，《百家》以“卷”計(jì)數(shù)，是否由于班固書(shū)誤？鑒于所著錄書(shū)籍以“卷”計(jì)數(shù)非此一種，豈能說(shuō)《百家》必為書(shū)誤？以《漢志》著錄多為竹書(shū)看，小說(shuō)家不當(dāng)用帛，之所以用帛，大概也是由于《百家》中有圖。所謂“門(mén)戶鋪首”，是指門(mén)上的一種裝飾物，具體說(shuō)就是“以銅為獸面銜環(huán)著于門(mén)上，所以辟不祥，示守御之義”［30］11。 《藝文類聚》等書(shū)將之劃歸于“巧藝”或“宮室營(yíng)造”類，作為建筑用書(shū)，有圖也在情理之中。因此，《百家》在記錄這條民俗傳說(shuō)時(shí)繪制了“蠡”的形象，亦未可知。

綜上所論，筆者以為，《百家》為劉向所編撰是可信的，由《說(shuō)苑》、《新序》二書(shū)的性質(zhì)、內(nèi)容，我們又可對(duì)小說(shuō)家之《百家》的內(nèi)容、性質(zhì)作大致的推測(cè)，從而對(duì)漢人的小說(shuō)家言的觀念及范疇有所理解。通過(guò)對(duì)《漢志》著錄書(shū)籍用竹或帛的考察，推測(cè)出《百家》用帛，或許是緣于書(shū)內(nèi)載有民俗風(fēng)物傳說(shuō)并附有相關(guān)的圖畫(huà)。《百家》書(shū)早已亡佚，或如有日本學(xué)者所說(shuō)，這樣的文獻(xiàn)學(xué)探索，“極而言之，不過(guò)是智力游戲而已”［31］144，但這種智力游戲或有助于對(duì)漢人小說(shuō)的關(guān)注，且聊備一說(shuō)。

注釋：

①如張舜徽就認(rèn)為，“《百家》下當(dāng)有‘言’字，或傳抄者奪之。此與道家之《道家言》，法家之《法家言》，雜家之《雜家言》同例，具殿各家之末，乃學(xué)者撮抄精言警句之編。小說(shuō)家之說(shuō)尤廣，故所錄為多，致有百數(shù)十卷”（《漢書(shū)藝文志通釋》，第201頁(yè)）。李零疑此《百家》即《百家說(shuō)》，與其他幾家雜言類似，“也是一種雜著，說(shuō)者不一，主題不一”（《蘭臺(tái)萬(wàn)卷——讀〈漢書(shū)·藝文志〉》，第118頁(yè)）。

②除《儒家言》序于《鹽鐵論》、劉向及揚(yáng)雄所序之前外，其他皆殿末。《儒家言》前后都為漢人著作，如此序列也說(shuō)明該書(shū)當(dāng)為漢人所集。

③袁行霈認(rèn)為此兩條佚文當(dāng)出于小說(shuō)家之《百家》，見(jiàn)《漢書(shū)藝文志小說(shuō)家考辨》，載《文史》第七輯，中華書(shū)局1979年版，第184頁(yè)。

④李零秉承此說(shuō)，亦認(rèn)為以篇計(jì)為竹書(shū)，以卷計(jì)為帛書(shū)。參見(jiàn)：《蘭臺(tái)萬(wàn)卷——讀〈漢書(shū)·藝文志〉》，第10頁(yè)。

⑤如《墨子》卷二《尚賢》、卷七《天志》、卷八《明鬼》、卷九《非命》、卷十二《貴義》及卷十三《魯問(wèn)》等。

⑥20世紀(jì)40年代和70年代，在湖南長(zhǎng)沙子彈庫(kù)和馬王堆發(fā)掘出土帛書(shū)、帛畫(huà)。子彈庫(kù)墓葬年代約在戰(zhàn)國(guó)中晚期之交，規(guī)格較低。參見(jiàn)：李零《中國(guó)方術(shù)考（修訂本）》，東方出版社2001年版，第182頁(yè)。馬王堆漢墓帛書(shū)的抄寫(xiě)時(shí)間在戰(zhàn)國(guó)末年至漢文帝十二年（公元前168年）之間（參見(jiàn)：湖南省博物館、湖南省文物考古研究所《長(zhǎng)沙馬王堆第二、三號(hào)墓》第一卷《田野考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2004年版，第87頁(yè)）。戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)出土?xí)r藏于竹笈；馬王堆出土的帛書(shū)，皆整齊擺放于漆匣。就收藏方式來(lái)看，帛書(shū)是被認(rèn)為貴重之物。

⑦《六藝略》中，“易”類全以篇計(jì)；“書(shū)”類，除《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷、五十七篇，大小夏侯兩家《經(jīng)》二十九卷，《歐陽(yáng)經(jīng)》三十二卷，《歐陽(yáng)章句》三十一卷、《大、小夏侯章句》各二十九卷，《劉向五行傳記》十一卷外，都以篇計(jì)；“詩(shī)”類全部以卷計(jì)；“禮”類，僅見(jiàn)《禮古經(jīng)》五十六卷；“樂(lè)”類全以篇計(jì)；“春秋”類，有公羊、谷梁二家《經(jīng)》以及《公羊傳》、《谷梁傳》、《鄒氏傳》、《夾氏傳》各十一卷、《左氏傳》三十卷、《漢著記》百九十卷；“論語(yǔ)”類，《燕傳說(shuō)》三卷，《孔子家語(yǔ)》二十七卷，《孔子徒人圖法》二卷；“孝經(jīng)”類，《古今字》一卷；《諸子略》僅小說(shuō)家類《百家》百三十九卷。《詩(shī)賦略》全以篇計(jì)。《兵書(shū)略》中書(shū)、圖分計(jì)，圖以卷計(jì)，書(shū)除《強(qiáng)弩將軍王圍射法》以卷計(jì)外，都以篇計(jì)。《數(shù)術(shù)略》兩種外皆以卷計(jì)。《方技略》除一種外皆以卷計(jì)。

⑧《漢書(shū)·武帝紀(jì)》：“賢良明于古今王事之體，受策察問(wèn)，咸以書(shū)對(duì)，著之于篇，朕親覽焉。”（第161頁(yè)）。

⑨段玉裁此處的“古曰篇，漢人亦曰卷”當(dāng)是指篇什而言，也就是余嘉錫所說(shuō)的帛書(shū)的一卷約略為竹書(shū)的一篇。

⑩李零說(shuō)：“班志中的書(shū)是以竹書(shū)為主，帛書(shū)貴，比較少。但什么書(shū)用竹，什么書(shū)用帛，分布規(guī)律如何，太值得研究。”見(jiàn)：《蘭臺(tái)萬(wàn)卷——讀〈漢書(shū)·藝文志〉》，第3-4頁(yè)。

?后漢崔瑗《與葛元甫書(shū)》曰：“今遣奉書(shū)錢(qián)千為贄，并送許子十卷，貧不及素但以紙耳。”《藝文類聚》卷三一征引，第560頁(yè)。

［1］王齊洲.《漢志》著錄之小說(shuō)家《伊尹說(shuō)》、《鬻子說(shuō)》考辨［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2006，（5）.

［2］王齊洲.《漢志》著錄之小說(shuō)家《封禪方說(shuō)》等四家考辨［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

［3］姚振宗.漢書(shū)藝文志條理［G］//二十五史補(bǔ)編：第二冊(cè).上海：開(kāi)明書(shū)店，1936.

［4］余嘉錫.四庫(kù)提要辨證［M］.北京：中華書(shū)局，2007.

［5］魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1973.

［6］張舜徽.漢書(shū)藝文志通釋［M］.武漢：湖北教育出版社，1990.

［7］李零.蘭臺(tái)萬(wàn)卷——讀《漢書(shū)·藝文志》［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，2011.

［8］向宗魯.說(shuō)苑校證［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

［9］劉向敘錄［M］//吳則虞.晏子春秋集釋.北京：中華書(shū)局，1962.

［10］楊伯峻.列子集釋［M］.北京：中華書(shū)局，1979.

［11］班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1964.

［12］劉向書(shū)錄［M］//戰(zhàn)國(guó)策.上海：上海古籍出版社，1985.

［13］白壽彝.說(shuō)“成一家之言”［M］//劉乃和.司馬遷和史記.北京：北京出版社，1987.

［14］郭慶藩.莊子集釋［M］.王孝魚(yú)點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1961.

［15］司馬遷.史記［M］.北京：中華書(shū)局，1963.

［16］范曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

［17］石光瑛.新序校釋［M］.北京：中華書(shū)局，2001.

［18］歐陽(yáng)詢.藝文類聚［M］.汪紹楹校.上海：上海古籍出版社，1982.

［19］孫德謙.漢書(shū)藝文志舉例［G］//二十五史補(bǔ)編：第二冊(cè).上海：開(kāi)明書(shū)店，1936.

［20］許慎.說(shuō)文解字［M］.北京：中華書(shū)局，1963.

［21］說(shuō)文解字注［M］.南京：鳳凰出版社，2007.

［22］漢語(yǔ)大字典（縮印本）［K］.成都：四川辭書(shū)出版社，1993.

［23］古文字詁林：第4冊(cè)［K］.上海：上海教育出版社，1999.

［24］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［25］汪榮寶.法言義疏［M］.陳仲夫點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1987.

［26］王利器.風(fēng)俗通義校注［M］.北京：中華書(shū)局，1981.

［27］朱希祖.汲冢書(shū)考［M］.北京：中華書(shū)局，1960.

［28］中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·通史卷［M］.北京：科學(xué)出版社，2003.

［29］陳直.兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢［M］.西安：陜西人民出版社，1958.

［30］黃生.字詁［M］//字詁義府合按.包殿淑點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1984.

［31］小南一郎.中國(guó)神話傳說(shuō)與古小說(shuō)［M］.孫昌武譯.北京：中華書(shū)局，2006.

［責(zé)任編輯：唐 普］

I206.2

A

1000-5315（2013）06-0139-05

2013-04-25

龐礴（1971—），女，安徽鳳臺(tái)人，四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）編輯，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士研究生。