我國非法證據的證明困境及其破解
——從謝亞龍案件談開

張 弘，張 方

（西安交通大學法學院，陜西 西安 710049）

我國非法證據的證明困境及其破解
——從謝亞龍案件談開

張 弘，張 方

（西安交通大學法學院，陜西 西安 710049）

被告人當庭翻供原因復雜，但多數翻供與刑訊逼供指控密切相關。新刑訴法確立了非法證據排除規則，但如何證明非法證據成為司法實務中的難題。我國目前的非法證據法定證明方法，實質屬于自我證明。由于偵查封閉，缺乏外在監督，口供自愿性發生疑問時，非法證據的排除面臨證明困境。要解決刑訊逼供的證明難題，應當設立律師在場權以及支持該制度的相關措施，包括制定訊問規則、擴大法律援助范圍、廢除刑法第三百零六條；同時完善錄音錄像制度以及增設推定法則。

非法證據；證明困境；自我證明；偵查封閉；律師在場權

一、謝亞龍當庭翻供案提出的問題

2012年4月24日，丹東中院第四法庭公開審理前足協專職副主席謝亞龍受賄案。謝亞龍當庭翻供，指控警方刑訊逼供并同時提供了具體細節。圍繞著謝亞龍是否被刑，控辯雙方展開了激烈的辯論。法庭表示“記錄在案”，但沒有中止審理，庭審歷經12小時結束。①謝亞龍被檢方指控12項受賄，受賄款高達172余萬，但謝亞龍只承認了其中4項受賄金額為50.97萬元，否認了其余8項指控。他表示在看守所遭到了偵訊人員灌涼水、打耳光、不讓睡覺、電擊心臟的逼供。謝亞龍翻供稱屈打成招，自首情節被當庭取消，http：//news.qq.com/a/ 20120425/000333.htm。

“謝亞龍逼供案中案”一時間引起社會和媒體高度關注②由于沒有休庭啟動非法證據調查程序，事實上并沒有形成“案中案”。。有關“謝亞龍到底有沒有遭到刑訊逼供”的網頁搜索達到29萬余條，質疑聲鋪天蓋地。即使是懷疑謝亞龍“攪混水”的“挺警派”也發出“面對刑訊逼供頻繁暴出的事實，如果相關部門不拿出說服公眾的事實來，對公信力、對司法的公正性都將產生懷疑”的呼聲，要求“相關部門不能三緘其口，應該公開辦案程序，讓辦案過程透明起來，用事實反駁謝亞龍的‘呼喊’，維護程序正義，彰顯法律正義”③謝亞龍到底有沒有遭刑訊逼供?http：//pinglun.eastday.com/p/20120425/u1a6512679.html。。刑訊逼供、司法公正和程序透明再次被推上了媒體和輿論的風口浪尖。

2012年6月13日，謝亞龍一審被判受賄罪成立，獲刑十年六個月。謝亞龍有關遭受刑訊逼供的指控被一審否決，理由是公訴機關當庭提供了公安機關沒有刑訊逼供的證人證言及入所體檢表相關書證，法庭經質證，予以采信。④謝亞龍、南勇一審被判10年半，4名前國腳獲刑，http://news.qq.com/a/20120613/000936.htm。宣判前媒體有關刑訊逼供是否會被法院采信的種種猜測隨著一審判決塵埃落定。

雖然一審判決已做出，但疑問尚未消除，因為控方的證明均來自內部。

“謝亞龍們”翻供和刑逼指控時有發生，負有證明責任的控方將如何證明取證合法、法院將如何認定翻供和指控，這些問題已常常超越案件本身。證明過程和證明方式本身就是權衡司法是否公正的標桿，出于正當程序的裁決才具有澄清事實和樹立司法公信力的功能。“謝亞龍翻供事件”的證明可以抽象歸納為三個問題：其一，涉控偵訊人員是否必須出庭接受訊問？如果出庭否認（這是常態），法院將如何認定？其二，有全程同步錄音錄像的案件，是否可能全程播放？證明效力如何？其三，什么情況下法院能夠駁回被告人指控？換句話，控方達到怎樣的證明標準才能卸載證明負擔？

二、我國非法證據的現有證明方法及其弊端

長期以來，在司法實踐中，當被告人當庭翻供并指控偵訊人員刑訊逼供刑時，多數法官往往采取視而不見、輕描淡寫、含糊其辭等回避性做法。2010年5月30日，五部委聯合發布了“兩個證據規則”，其中《非法證據排除規定》 （以下簡稱《排除規定》） 的主要內容已被新修訂的刑事訴訟法吸納。此后，寧波章國錫案被媒體稱為“我國非法證據排除第一案”[1]，該案著實令學界興奮了一陣（但二審被推翻）。盡管學者普遍認為，《排除規定》在人權保障和程序公正方面具有了“革命性變化”，但一紙規則不會快速轉變職權主義“重打擊輕保障”之理念，甚至規定本身就是不同理念之間沖突和碰撞的妥協。無論是文本還是實務中，當非法證據調查程序啟動后，《排除規定》所列舉的證明方法常使調查程序淪為實事上的程序“表演秀”——其程序展示的意義大于實質保障效果。

對于非法證據的調查，《排除規定》設定了的有三種證明方法：第一，公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據；第二，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證；第三，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

稍加思考就會發現，上述證明方法基本屬于“自我證明”。

第一，公訴人向法庭提供訊問筆錄。訊問記錄可以證明訊問的時間、地點、訊問人員以及訊問內容，但不能證明采取何種方式進行訊問以及訊問期間發生了什么。訊問筆錄由偵訊人員制作，當非法訊問發生時，選擇利己性記載幾乎是本能，有人會將逼供情節記錄在筆錄上留待日后指證自己嗎？杜培武、佘祥林、趙作海等令人痛心疾首的冤案無一不由刑訊逼供造成，但有哪一份訊問筆錄能證明警方刑訊逼供了呢？因此，控方提供的偵訊筆錄屬于自我記載、自我證明。也有辯護方提出，從訊問筆錄可以明顯發現“無睡眠車輪戰”，但那又如何？①《報社副總編涉嫌殺妻焚尸受審稱有罪供述因逼供》，中國電子報社副總編輯常林鋒涉嫌殺妻焚尸一案庭審中，被告人稱預審人員分3組不分白天黑夜，輪番對他進行了為期一周的超強審訊，使他完全喪失意志力和辨別力，http：//news.sina.com.cn/s/2011-03-24/033222170258. shtml。預審人員可以理直氣壯地回答：“審訊工作有可能是白天，也可能是晚上，這是常識性問題，工作需要”②報社副總編涉嫌殺妻焚尸受審稱有罪供述因逼供。最新結果，常林峰被宣判無罪釋放。常林峰有一段視頻剛被羈押時拍攝，當時雙手正常，但如今雙手已基本殘疾，除了兩個手指能限制性活動。法院實際排除了常林峰的有罪口供，但在判決書中只字未提，http：//news.sina.com. cn/s/2011-03-24/033222170258.shtml。。《排除規定》并沒有規定訊問的時間和持續長度，夜間訊問、饑餓訊問、車輪戰訊問等公認的“變相逼供”行為都不在《排除規定》禁止的范圍內，偵訊人員甚至不必在筆錄上回避上述記錄。因此，當辯護方提出此等質疑時，既非“非法”，何來“排除”，如此訊問筆錄也就是“過場秀的”道具了。

第二，原始的錄音錄像。2005年11月，最高人民檢察院開始在自偵案件中實施全程同步錄音錄像，“我們嘗到了全程同步錄音錄像工作規范有序開展的甜頭”。③同步錄音錄像讓翻供者吞苦果，北京朝陽同步錄音錄像在規范和細節上下功夫http：//www.jcrb.com/n1/jcrb1300/ca604419.htm。一名受賄犯罪嫌疑人到該院自首，辦案人員在接待室對其陳述進行全程同步錄音錄像，第一次訊問時也進行了全程同步錄音錄像。但在法庭上此人突然翻供，不承認自己有犯罪行為。公訴人出示的錄音錄像資料被法庭采信，被告人的自首情節因此沒被認定，并最終被判處五年有期徒刑。以南京市為例，2007年，南京市檢察機關全年共對172起案件進行了全程錄音錄像“實行全程錄音錄像，結果職務犯罪偵查案件翻供率從原來的15%下降為不足5%，對干警辦案行為的投訴率也下降了15%”①南京訊問全程錄音錄像實施一年翻供率下降10%http：//news.xinhuanet.com/legal/2007-02/25/content_5768624.htm。這種雙重優勢已對于保全和固定證據、遏制刑訊逼供、杜絕翻供以及規范偵查人員訊問行為具有不可低估的作用。

但我們的欣喜卻常常被實踐潑水。立法不完善導致執法異化，作為遏制刑訊逼供和保全證據的“盾牌證據”，錄音錄像卻成為令人堪憂的“雙刃劍”。實踐中存在的“先訊問，后錄像”、“破案后錄像”、“選擇性錄像”“表演性錄像”等都為錄音錄像證明蒙上了陰影。2011年網上相繼曝光了陳煥鵬②海南派出所長控訴遭檢察院刑訊逼供作偽證，http：//www.sz.net.cn/firstpage/2011-10/27/content_2806268.htm。陳煥鵬說，檢察官給他準備了10份筆錄，其中5份有同步錄像，錄像時他拿出檢察官事先編好的筆錄放在面前的桌子底下念，有幾次他故意將筆錄拿出來看，意圖揭示檢察官的逼供行為。和顏思前③湖南公安局長被檢察院刑訊逼供！http：//bbs.21cn.com/archiver/tid/410.html。兩起逼供后錄音事件，此二人分別為海南省某轄區派出所長和湖南省某縣公安局副局長。二人被爆遭檢察院刑訊逼供“依稿紙照讀完成錄音錄像”事件，引發社會強烈反響和質疑。如此錄音錄像，能證明什么？

第三，提請法庭通知訊問人員、訊問時其他在場人員或證人出庭作證。《排除規定》首次規定警察出庭作證，這對警察的非法訊問行為構成一定意義的警示：警察畢竟要面臨出庭自清的壓力，至少被告人有當面對質的機會，法官也可以從對質中得到直觀的感受和判斷——這堪稱是立法的進步，值得支持。但實際效果極其有限，原因有二：首先，封閉的偵查環境所具有的天然遮蓋性無疑直接誘惑著急功近利者，刑訊逼供投入最小而產出最大，是警方解決眼前破案壓力的最經濟手段，日后的出庭只有若隱若現的壓力，而且不出庭也沒有不良法定后果，警示力度自然微弱；其次，逼供的偵訊人員即使出庭也不可能指證自己和同僚。沒有外在對質，警察的撒謊易如反掌，而且基本沒有“偽證”后果。如此出庭，意義有限。

至于“訊問時其他在場人員或證人”的出庭，恕筆者直言，這純屬臆想！在我國目前的法律規定中，整個審前階段，律師是唯一能夠會見犯罪嫌疑人和被告人的外界第三方，連律師都沒有訊問在場權，所謂的“其他外人”也只能是偵訊機關內部人員了。他們有多大可能指證或揭發“自己人”？或許有少數正直之士勇于仗義執言，但這“天降餡餅”之類的好運是可遇不可求的，實在不是司法證明之常態。常林鋒殺妻焚尸案庭審中，出庭作證的警員不在訊問現場，卻可以信誓旦旦地保證他們的同事不會刑訊逼供④常林鋒指控警察對其刑訊逼供，控方傳召了兩名偵訊人員出庭。二人都稱自己及同事在審訊中依法辦案，沒有刑訊逼供。被告人指出他們撒謊，因為在他被逼供那兩天，此二人休假根本不在場。出庭刑警對此沒有否認，但稱他們能保證其他刑警也沒有對常林鋒刑訊逼供。http：//news.sina.com.cn/s/2011-03-24/033222170258.shtml。，豈非咄咄怪事？

最后，《排除規定》之外的其他證明手段。實踐中最常用的有兩種：一種是偵查機關出具的《情況說明》，證明其在審前偵查訊問過程中程序合法；另一種是進出入看守所的體檢表，證明嫌疑人進出看守所時的身體基本體征和狀況。前者既非書證也非證人證言，不屬于任何一種法定的證據形式，不具備證據資格；后者以“入所沒有外傷，一切正常”為由意圖證明沒有發生過刑訊逼供，其推定邏輯根本不成立。謝亞龍案中，專案組成員就曾向記者出示了謝亞龍入押看守所時的體檢報告，并以其上記載的入押人“神志清，查體合作……神經系統正常”等字樣以及謝亞龍本人簽名來反駁謝的刑訊逼供指控⑤謝亞龍翻供不顧一切法院未啟動刑訊逼供調查，http：//news.eastday.com/gd2008/s/2012/0426/2114070240.html。。可是“神志清楚”、“全身無外傷”就可以排除刑訊逼供么？一份《公安機關偵查程序違法現狀調研報告》顯示：“訊問中大量存在的是辦案人員采取輕微的打罵、變相體罰、車輪戰、熬夜等使人在肉體上、精神上難以忍受且難以被人察覺、事后不留傷痕的做法。”[2]諸如“疲勞戰”“饑餓戰”、“寒冷戰術”、“恐嚇侮辱戰”“精神壓力戰”等等。即便發現外傷，也可能以“傷情尚不足以使其做出‘偽口供’”而被法庭駁回翻供，“認定供述來源合法”。①河北女被告人馬恩平因販毒被控。庭審中稱遭受逼供，看守所《入所體檢表》上寫明：雙手腕和右膝蓋處有淤青，該表上有辦案刑警的簽字，稱“手腕的淤青可能是手銬造成的，右膝的傷可能是在抓捕或押送時磕碰的，肯定不是我們打的。”經合議庭合議認為，馬恩平的傷勢輕微尚不足以給馬造成精神壓力，并做出“違心”供述。兩刑警關于手銬致雙腕淤青的解釋符合常理，沒有證據證明馬恩平的傷是在訊問期間產生的。馬恩平的供述和其他被告人供述能相互印證，不存在刑訊逼供取得非法證據的情況。http：//groups.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId= 408617&articleId=8a2ed822238b5c2fce2c7a231110c268。“兩個證據規定”實施狀況的真實調研，中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心，執筆人：陳衛東 柴煜峰。http：//www.legaldaily.com. cn/bm/content/2012-03/07/content_3405951.htm?node8。

我們不得不正視這樣一個事實：封閉狀態下的非法證據的證明存在兩難：一是被告人無法證明其遭受刑訊逼供。某涉黑案件審理中，被告從暗藏口袋中拿出被偵查人員打掉的牙齒給法官看，法官問：“你怎么證實是偵查人員給打的，不是你自己弄掉的？”[3]；二是檢察官無法證明其沒有刑訊逼供，因為封閉狀態里，怎樣的證明都是“自我證明”。在真偽不明的狀況下，負有證明責任的控方理應承擔不利后果，但結果常常相反，控方往往是最終的贏家。知名刑辯律師陳有西就此感慨道：“法院的刑事判決書對律師和被告的被刑訊逼供的指控，一律以‘查無實據’駁回，這是一個非常奇怪又常見的現象”[3]。在某次關于“兩個證據規則”實施調研的座談會上，部分檢察院代表指出，目前法院存在“不敢排、不想排、不能排、不會排、排不動”的現狀，檢察院“有監督之名、無監督之實，事前無法預防非法取證，事后無法證明取證合法”等現象。究其原因，其中既有條文規定的缺陷，也有實踐方面的障礙。②“兩個證據規定”實施狀況的真實調研，中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心，執筆人：陳衛東 柴煜峰。http：//www.legaldaily. com.cn/bm/content/2012-03/07/content_3405951.htm?node=20738。

三、困境的破解路徑及配套措施的構建和完善

在被告人提出被非法取證時，現有的“自我證明”機制給正直的法官帶來困惑，給怠職的法官提供逃避的理由：前者想查不清——沒有良好第三方證據來源；后者很順手——直接采納控方證明即可，盡管控方的自我證明怕連法官自己不相信。現實中媒體頻繁曝光的刑訊逼供丑聞及由此引發的令人震驚的冤案錯案與法院高比例地否決刑訊逼供指控之間形成鮮明的對照，判決的公正性遭受挑戰。

筆者認為，要解決目前的證明困境有三個可以考慮的途徑：首先，也是最有效的方法是有引入第三方證明，即賦予律師或其他中立第三人在場權；其次完善現有錄音錄像制度；第三在證明方法上增加推定等認定方法。具體分析如下：

（一）律師在場權及其配套措施

律師在場權的價值毋庸諱言，實體上是遏制刑訊逼供的金牌舉措，程序上為“看得見的正義”，被告人的翻供必將隨之消解到最低點，對于控辯雙方都很有益處。世界上主要西方國家都在立法上不同程度地賦予了律師在場權。英美法系國家較早確立訊問律師在場制度，大陸法系國家傳統上比較排斥律師在場，但隨著人權保障理念的深入，意大利、俄羅斯、德國、法國等國家在刑事訴訟法中均明確規定了警察律師訊問在場權。至于我國是否具備了律師在場權的“實然可行性”[4]，本文認為，制度是在行動中完善的，消極坐等是成功的障礙。2010年12月，北京市檢察院第二分院已經積極邁進了律師訊問在場第一步。

在我國，律師在場權的構建還需要如下配套制度的同構或完善。

其一，完善法律援助制度。截至2010年，我國的律師數量大約20萬人，2010年全國刑事案件收案82，321件①2010年全國法院審理各類案件情況,http：//www.dffy.com/sifashijian/ziliao/201103/22155.html。。刑事案件律師參與約30%左右，尚不夠充分保證被告人律師在場權。鑒于我國偵查中心主義的訴訟結構，犯罪嫌疑人在偵查階段最需要律師在場。在快速有效提供律師幫助方面，我國可以參考由律師協會制定值班律師制度。②2010年12月5日，北京市檢察院第二分院推出《關于辯護律師旁聽訊問辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）。該《辦法》規定，在審查起訴階段的被采取取保候審強制錯的犯罪嫌疑人在接受訊問時可請求其辯護律師旁聽。在日本，值班律師初次會見被疑人是免費的，律師的日津貼和交通費等由律師會支付，如果該律師以后被選為辯護人而嫌疑人又無力承擔辯護費用時，嫌疑人可以申請“刑事被疑人辯護援助基金”的援助，該基金來自全日本的律師。我國的律師在場權可分階段逐步進展。死刑案件可先行一步，之后擴大到十年以上有期徒刑等重罪案件，最后成為普適性制度適用于每一個案件。

其二，構建訊問規則。訊問規則是為規范偵訊人員訊問的程序規則，旨在制約公權濫用、保障被訊問人的基本人權，以正當和理性科學的方式獲取案件信息。美國、英國、日本等國家都有訊問規則。比如俄羅斯刑訴法規定，一天內訊問總時間不得超過8小時，一次連續訊問不得超過4小時，其間至少間隔1小時休息或用餐后才允許繼續訊問，如果身體不適，則根據醫生診斷書來確定訊問時間長短。英國《1984年警察與刑事證據法》規定，嫌疑人在被訊問的24小時內必須享有連續8小時休息時間，其間不受訊問或來自警察人員打擾的。夜間訊問也通常被禁止。我國沒有偵查訊問規則，“車輪戰”、“饑餓戰”和夜間訊問頻繁發生，在此狀況下，律師如何實施訊問在場權？因此，制定包括律師在場權權利義務在內的訊問規則是律師在場權構件的必要配套措施。

其三，廢除刑法第三百零六條。刑法第三百零六條是懸在“在場律師”頭上的達摩克利斯之劍，一旦犯罪嫌疑口供有變，在場律師風險倍增。據全國律協的有關調查顯示，1997年至2007年的10年間，因刑法第三百零六條被追訴的律師多達140多人，實際數字更高，錯案率達到70%以上。80%的涉嫌律師偽證案件疑似“報復性執法”，而辦錯案的執法人員卻無需負任何法律責任。廢除刑法第三百零六條“歧視性”條款才能打消行事顧慮，為律師在場權的設立和實施掃清障礙。

（二）同步錄音錄像之完善

同步錄音錄像的主要問題有兩個：一是范圍有限，只有檢察院的自偵案件和公安機關死刑案件辦理要求全程同步錄音錄像，其他大量的普通案件都無此硬性規定，只適用于小部分案件的證明；二是執法異化，錄音錄像過程嚴重不規范，先審后錄、先破后錄、審錄一體等。當翻供發生時，控方出示的錄影證據既可能成為“無賴翻供”的本證，揭穿翻供者的謊言，也很可能成為“假冒公正”的偽證，遮蓋刑訊逼供的真相——“盾牌證據”遭遇信任危機。

同步錄音錄像的制度完善需要考慮二個問題：

首先，調整錄音錄影案件范圍。從公正與效益相結合的視角審視，錄音錄影制度可適當調整為：無論是否自偵案件，凡案情重大、性質嚴重、社會關注度廣泛或有“一比一”證據障礙的、可能判處死刑、無期徒刑以及十年以上有期徒刑的重罪案件，都應確立同步錄音錄影原則，其他的案情簡單和輕罪案件則不用同步錄音錄像。

其次，審錄分離，錄音師中立。目前的負責錄音錄像的依然是偵辦機構的人員，地位不中立，難以實施監督和遵循正當程序。因此，由中立機構人員負責錄音錄像才有望構成違法錄影屏障。案件遞進的每個環節都必須對隨案移送的錄制光盤進行清點。打服后錄影，選擇性錄影都屬于嚴重違反程序的錄影欺騙，應直接推定排除。當對錄影證據發生疑問時，錄音錄像師應當出庭接受雙方質詢。

（三）推定證明

在證據不充分的情況下，適用證明責任法則，推定控方承擔不利后果。在多數西方國家，有關被告人供述的自愿性問題，多采用嚴格的推定法則。這些規定包括：超期限的隔離訊問、戴手銬的訊問、夜間訊問、違法米蘭達警告的訊問、違法律師在場權的訊問以及具有各種類型的精神強制嫌疑的訊問等，這類供述都可能被推定為違反自愿性而不可采。英國和美國都規定犯罪嫌疑人被逮捕后必須在最短時間內被帶至法官面前；日本刑事訴訟法明確規定，戴手銬的訊問被推定具有心理強迫性質，可能導致不可采。

我國的偵查階段極為封閉，控辯訴訟地位不平衡，犯罪嫌疑人的身心極易遭受公權力侵害。當侵害發生后，被追訴人欠缺舉證的基本條件。因此，當口供自愿性在法庭上發生爭議時，負有證明責任義務的控方，如果沒有充分有效的證據令法官獲得必要的心證的話，可適用推定法則推定口供不可采。就我國目前的審前程序，沒有外在視角，控方實際無法獲得中立第三方證據，也就很難完成證明任務。在此意義上，打開偵查封閉的窗口，引入律師在場，對控辯雙方都具有現實意義。

四、結語

被告人提出遭受刑訊逼供而當庭翻供時，依據非法證據排除規則，控方承擔證明責任，被告人負擔提出證據線索的責任。立法賦予檢察官反駁非法證據的證明方法僅有出示訊問筆錄、提供錄音錄像和傳喚偵辦人員到庭幾種。在沒有外在監督的情況下，這些證明方法基本屬于自我證明或可能被異化了的證明。解決問題的最好途徑是賦予律師在場權或打開封閉偵查的口子，輔以配套訊問規則和值班律師援助制度。在控方舉證不足或有明顯程序違法時，適用推定法則排除非法證據。

[1]龍婧.全國首例非法證據排除案的意義與價值[N].時代周報，2011-09-01.

[2]周欣.公安機關偵查程序違法現狀調研報告[J].國家檢察官學院學報，2006,（5）.

[3]陳霄.警察因涉嫌刑訊逼供被抓 受審時遭遇刑訊逼供[N].法治周末,2012-02-15.

[4]劉行.看上去挺美的律師在場權[N].法制日報,2005-08-18.

Proof Predicament for Illegal Evidencein China and its Solution——Based on the Case of XIE Ya-long

ZHANG Hong,ZhangFang
（Xi’an Jiaotong University,Xi’an,Shanxi,710049）

It’s complicate for defendants withdrawing their confession on the trial,but most of reasons related to the torture complain.It is hard for both prosecutor and the defendant to prove weather the evidence is legal or not when the evidence being questioned,because the investigation is enclosed and lacking of supervision.The proof techniques in our criminal procedural law is self-proof.In order to overcome such problems of torture proving,we should enact some relevant rules,including that entitle to have an attorney present,inquire rules,enlarge the range of public founded legal aid service,abolish Article 306 of Criminal Law, improve audio and video recording rules and presumption rule.

illegal evidenc;proof predicament;self-prove;enclose investigate;right to have a attorney present

左小絢）

D925.2

A

2095-1140（2013）06-0024-06

2013-09-12

教育部人文社會科學重點研究基地2010年度重大項目“訴訟模式轉型中的制度變遷——以刑事證據制度、辯護制度、執行制度為樣本”（10JJD820011）；浙江工商大學訴訟法研究中心項目“訴訟模式和證據規則研究”（DSS2011YB002）。

張弘（1965-），女，四川都江堰人，西安交通大學法學院副教授，西安市碑林區檢察院副檢察長，法學博士；張方（1975-），男，陜西西安人，西安市碑林區檢察院公訴科長，法律碩士。