論不起訴制度

趙 艷，張 星

（昆明理工大學，云南 昆明 650500）

論不起訴制度

趙 艷，張 星

（昆明理工大學，云南 昆明 650500）

不起訴制度的核心在于保障公民的合法權(quán)益和節(jié)省司法資源，準確的評析不起訴制度不應(yīng)拘泥于這一問題本身，而應(yīng)客觀的從憲法和訴訟法的層面上對人權(quán)保障加以評述，將無罪推定原則作為分析的邏輯起點。在司法實踐中，公訴機關(guān)以是否提起公訴為主線來決定訴訟活動的進程，是否起訴對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障、司法職能的發(fā)揮和司法資源的合理利用都有積極意義。

不起訴制度；無罪推定原則；人權(quán)保障

不起訴決定是國家公訴機關(guān)在審查起訴以后，依據(jù)《刑事訴訟法》的強制性規(guī)定或者起訴裁量權(quán)等對符合相關(guān)要求的案件作出不予起訴追究責任的決定。不起訴決定作出后對案件在程序上和實體上均產(chǎn)生了相應(yīng)的效力，本文將在闡釋不起訴決定的基礎(chǔ)上評析該制度在我國立法上的不足及完善措施。

一、不起訴制度概述

審查起訴是刑事訴訟的一個重要訴訟階段，審查起訴活動中人民檢察院除了對移送案件進行受理、審查核實工作外，還包括通過對案件的審查依法作出起訴與否的決定。不起訴是對犯罪嫌疑人在程序上宣告無罪，其效力范圍也只限于刑事訴訟過程的程序性結(jié)果，即檢察機關(guān)作出的不起訴決定只是在程序上推定犯罪嫌疑人無罪并非實體意義上的無罪。

（一）法定不起訴的立法解讀

新《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第一百七十三條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當作出不起訴決定。該規(guī)定即是通說中的“法定不起訴”，該法第十五條規(guī)定了不追究刑事責任的法定情形，根據(jù)該條的規(guī)定凡有其中之一的，經(jīng)人民檢察院查明后若情況屬實，則應(yīng)對犯罪嫌疑人作出不起訴決定或者撤銷案件。此類不起訴決定在一定程度上依賴于無罪推定原則，在犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的案件中由于行為人的行為不足以被認定為有罪，根據(jù)無罪推定原則應(yīng)該認定行為人無罪，而對于犯罪已過追訴時效的案件，依照刑法告訴才處理的案件沒有告訴或者撤回告訴的，此類案件并非完全沒有犯罪事實，而是缺少必要的訴訟條件，檢察機關(guān)對此類案件沒有裁量權(quán)只能作出不起訴決定。

根據(jù)我國刑事訴訟法，法定不起訴是檢察機關(guān)依法作出的絕對不起訴決定，該類型的不起訴可以終止訴訟程序，并對同一案件不再受理。在無罪推定視野中，該類型的不起訴制度包含了兩方面的內(nèi)容：一是根據(jù)無罪推定原則，依法對沒有犯罪事實或從法律層面上認為不是犯罪的行為不追究刑事責任，認定犯罪嫌疑人無罪，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，對犯罪嫌疑人的人格和尊嚴也有一定的保證；二是對于有犯罪事實，但已經(jīng)過了追訴時效或者犯罪嫌疑人、被告人死亡的，檢察機關(guān)無法追究刑事責任，此類案件的犯罪嫌疑人雖然有犯罪事實，但由于追訴時效等訴訟條件的限制，檢察機關(guān)只能不起訴，這樣既可以節(jié)省司法資源又保障了司法程序的正常運作。

（二）酌定不起訴的立法解讀

《刑訴法》第一百七十三條第二款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。該條即是通說認為的“酌定不起訴”（又稱“相對不起訴”），是檢察機關(guān)對案件和犯罪嫌疑人全面審查之后，對犯罪嫌疑人在事實上認定有犯罪行為，但在法律上不予追究刑事責任，作出無罪處理的不起訴決定。酌定不起訴決定主要依賴于檢查機關(guān)的公訴裁量權(quán)，公訴機關(guān)對這種裁量權(quán)的“度”的把握成為了起訴與否的癥結(jié)點，當前我國適用酌定不起訴的比例較低，主要原因是檢察機關(guān)對“犯罪情節(jié)輕微，依照法律不需要判處刑罰或者免除刑罰”的把控限度，公訴機關(guān)的自由裁量權(quán)任意擴大或者適用不當勢必會造成司法資源的流失或者對犯罪嫌疑人的基本權(quán)利有所侵犯。刑法的目的是保障人權(quán)和預(yù)防、懲罰犯罪，不起訴制度和無罪推定原則之間的共鳴之處亦在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)法律上和事實上的公平公正，而在檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)介入后，酌定不起訴的法律效力也有待商討。此外，由于該類型不起訴決定的特殊性，在預(yù)防控制犯罪保證司法公正效率的同時，還要注重人權(quán)的保障，難免會導(dǎo)致檢察官濫用權(quán)力不能兼顧廉政等問題，從而影響案件的訴訟進程或者導(dǎo)致國家司法的腐敗，只有合理權(quán)衡利用這種裁量權(quán)，才能保障當事人的合法權(quán)益保障國家各項司法程序的正常運轉(zhuǎn)。

對于相對不起訴案件，在檢察機關(guān)作出不起訴決定時，不僅要考慮不起訴的法律后果，政治后果和經(jīng)濟后果同等重要，因此，在“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除處罰”這類案件中，根據(jù)犯罪嫌疑人行為的具體情況，結(jié)合其違法行為之后的態(tài)度及行為人本身的一些特征和社會危害性大小等，在檢察機關(guān)審查權(quán)衡之后認為不起訴更有利于教育犯罪嫌疑人幫其改過自新，對國家的司法資源和社會影響更有利時，可以作出不起訴決定。目前刑事司法界堅持“寬嚴相濟”的刑事政策，而酌定不起訴制度正式該政策的體現(xiàn)，盡管酌定不起訴制度在實踐中存在諸多不盡人意之處，但隨著我國法治進程的加快，隨著理論研究與實踐的發(fā)展，酌定不起訴制度必將實現(xiàn)其應(yīng)有的價值[1]。

（三）存疑不起訴的立法解讀

《刑訴法》第一百七十一條第四款規(guī)定：對于二次補充偵查的案件，人民法院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當作出不起訴決定。對于此處的“應(yīng)當”不起訴并非法定不起訴，而應(yīng)該認定為通說的“存疑不起訴”，即“證據(jù)不足不起訴”，在證據(jù)尚不能完全證明案件事實的情形下，且在人民法院依法作出判決前，任何人都不能認定犯罪嫌疑人的犯罪事實，也不得確定任何人有罪。在這類不起訴中，由于證明犯罪嫌疑人犯罪事實的證據(jù)在“質(zhì)”和“量”上均達不到排除合理懷疑的程度，不能在法律上證明犯罪事實。存疑不起訴從本質(zhì)上來看是指現(xiàn)有證據(jù)不能證明犯罪事實，根據(jù)無罪推定原則，這類案件即使起訴到法院也難以順利展開訴訟程序，由于證據(jù)的欠缺無法證明犯罪事實，控方的證明活動不能達到法定的標準證明要件，法官也只能作出被告人無罪的判決，為了避免司法資源的浪費，根據(jù)疑罪從無原則，檢察機關(guān)應(yīng)該推定行為人無罪而作出不起訴決定。刑事訴訟法修改后，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人犯罪事實的情況下，由檢察機關(guān)作出不起訴決定或法院作出無罪判決，均體現(xiàn)了我國法律對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，即在證據(jù)未能達到確實充分的情形下不能證明行為人有罪，應(yīng)該推定其無罪，在法律上和現(xiàn)實中都應(yīng)認定其為無罪之人。

（四）法定不起訴和存疑不起訴中“應(yīng)當”之比較

在此，需要指出的是，證據(jù)不足不起訴雖然在《刑訴法》中也有“檢察機關(guān)應(yīng)當作出不起訴決定”的規(guī)定，但此類不起訴并不等同于法定不起訴。證據(jù)不足不起訴是根據(jù)無罪推定原則，在已有證據(jù)不能證明犯罪事實的情況下，該類案件不足以進入審判程序即司法程序不能順利展開，推定犯罪嫌疑人無罪，檢察機關(guān)理應(yīng)作出不起訴決定。然而，法定不起訴是犯罪嫌疑人的行為不能認定為犯罪或者有犯罪事實但無法追究其刑事責任，由于缺少必要的訴訟條件使得訴訟程序無法提起，檢察機關(guān)沒有裁量權(quán)只能作出不起訴決定，這類不起訴決定其一是依據(jù)無罪推定原則，其二則是由于缺少必要訴訟條件在作出的不起訴決定，譬如犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件，根據(jù)“一事不再理”規(guī)定，法律對此類案件的不起訴決定是具有終結(jié)性的，而由于證據(jù)不足檢察機關(guān)作出的不起訴決定則不同，對于證據(jù)不足作出的不起訴決定，倘若發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時，檢察機關(guān)在認為證據(jù)等符合起訴條件的情況下，依然可以再提起訴訟，因此此類不起訴不具終結(jié)性，檢察機關(guān)對該類不起訴決定的案件仍有重新提起公訴和追究犯罪嫌疑人刑事責任的權(quán)利。

二、我國不起訴制度存在的缺陷及起因

當前我國的不起訴制度適用率較低，且酌定不起訴的界限模糊，無罪推定原則并沒有在法律中明確規(guī)定亦沒有真正適用于司法實踐中，“疑罪從輕”并非“疑罪從無”的事實等因素都會導(dǎo)致冤、假、錯案的屢禁不止。

（一）無罪推定原則并未在我國立法中明確規(guī)定

無罪推定是世界大多數(shù)國家刑事立法的基本原則之一，也是公民的憲法基本權(quán)利[2]。在英美普通法上，無罪推定原則成為貫穿刑事訴訟活動的主線，即使是真正的事實犯，但在未經(jīng)法院依法判決之前，都不得對行為人施加刑罰亦不能認定其有罪。從歷史上看，無罪推定首先是一種觀念，其次是一系列相應(yīng)的制度；從理論上看，無罪推定一方面發(fā)揮著分配證明責任的功能，另一方面體現(xiàn)著約束強權(quán)、保障人權(quán)的精神；從內(nèi)容來看，無罪推定乃是刑事訴訟中最基本的原則，它是一切其他保護犯罪嫌疑人、被告人制度的基石[3]。作為一種憲法性原則，該原則也只是基于政治道德和法律規(guī)范出現(xiàn)，在證據(jù)法中，該原則被認定為刑事證明責任分配的一般原則，訴訟法中有相關(guān)內(nèi)容但并不明確，作為一國根本法的憲法中也從未對該原則作出過明確規(guī)定，該原則也并未真正深入眾多學者和司法工作人員的觀念，因此也并未真正意義的貫徹于司法實踐中。

（二）“疑罪從輕”與“疑罪從無”之間的悖論

在存疑不起訴的具體案件中，從證明犯罪事實的層面講，由于沒有確實、充分的證據(jù)證明行為人的犯罪事實，因此在事實上和法律上都不能認定行為人有罪，發(fā)生在美國的辛普森案件就是很好的例證，但是該原則在我國司法實踐中的效率并不理想。人權(quán)是公民與生俱來便享有的權(quán)利，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利與國家權(quán)力相比，明顯的處于弱勢地位。從佘祥林案我們可以看出我國的司法過程中貫徹的是“疑罪從輕”并非“疑罪從無”，由于案件事實無法查證，幾經(jīng)周折之后對佘祥林判處較輕的刑罰顯然是“疑罪從輕”的行為，由此折射出人格尊嚴和人權(quán)在司法專制面前的蒼白無力，“疑罪從輕”明顯的有悖于無罪推定外延中的“疑罪從無”。

（三）不起訴決定的適用率較低

由于我國法律制度的不完善，且中國大陸與西方國家在司法實踐中側(cè)重點的不同在于我國大陸以安全作為法制的根本理念，我國的不起訴制度帶有很強的法定主義色彩，起訴便宜主義并沒有得到很好的貫徹實施，從而導(dǎo)致不起訴制度的本質(zhì)目的無法實現(xiàn)，并使得司法實踐中的訴訟成本和訴訟效率問題面臨較大的考驗。此外，檢查機關(guān)起訴裁量權(quán)的擴張造成司法適用主觀性的膨脹，從而使得檢察機關(guān)在決定起訴與否的時候引起爭議。當前由于不起訴制度的界限難以把控，在社會輿論等對案件的評論監(jiān)督下，公訴機關(guān)受到的影響促使其提起公訴，從而使得不起訴決定的適用率一直處于較低狀態(tài)。

（四）酌定不起訴中爭議較大的問題

在審查起訴階段，檢察機關(guān)依據(jù)自己的起訴裁量權(quán)對案件作出是否起訴的決定，即公訴機關(guān)在審查了犯罪事實和犯罪情節(jié)等之后酌情作出是否起訴的決定。該類案件在檢察機關(guān)裁量權(quán)的適用上往往會引起較大爭議：（1） 檢察機關(guān)裁量權(quán)的擴張對司法資源和訴訟效率帶來的消極影響。起訴便宜注意規(guī)定了檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，檢察官對這種裁量權(quán)的把握體現(xiàn)了一個國家司法制度的專業(yè)水平，在我國這種以保護公民安全和懲罰犯罪為主的司法模式下，檢察官裁量權(quán)的擴張無疑會造成司法資源的浪費，譬如適用簡易程序?qū)徖淼陌讣z察機關(guān)執(zhí)意啟動司法程序，從而使得訴訟效率遲緩且擴大了訴訟成本。（2）起訴裁量權(quán)的濫用導(dǎo)致司法職能的廉政問題面臨較大考驗。檢察機關(guān)擁有的起訴裁量權(quán)即就是在很大程度上賦予了檢察官的“為”或者“不為”的權(quán)力，在酌定不起訴的案件中，案件當事人會對檢察機關(guān)的裁量權(quán)進行監(jiān)督，他們的一些行為勢必會影響檢察機關(guān)的決定，比如請客送禮或者其他方式的賄賂，人都就會有趨利避害的心理，此時檢察機關(guān)或許就會對其裁量權(quán)加以濫用，當事人中任何一方的權(quán)利都可能遭受到侵害。（3）對酌定不起訴案件是否起訴的“度”難以把握。適起訴裁量權(quán)適用不當或許會對被害人的權(quán)益造成損害，亦可能造成冤假錯案的發(fā)生，使無辜的人承受刑罰有罪者則逍遙法外。我國酌定不起訴的適用在司法實踐中面臨著多重難題，只有慎重全面的權(quán)衡案件的整體情況，在實現(xiàn)司法公正的同時兼顧人權(quán)保障，否則將難以實現(xiàn)法律在人民群眾中的威嚴。

（五） 訴訟當事人在訴訟活動中的地位、權(quán)利問題

公、檢、法機關(guān)在審訊、偵查案件的過程中需要收集證明行為人犯罪事實的證據(jù)，在審訊犯罪嫌疑人的過程中便自然的將犯罪嫌疑人置于弱勢地位中，其權(quán)利也往往得不到保障。在司法實踐中主要體現(xiàn)在：（1）在私權(quán)與公權(quán)的對抗過程中，私權(quán)利會得不到重視，從而降低犯罪嫌疑人的訴訟地位；（2） 在對犯罪嫌疑人采取強制措施時，犯罪嫌疑人的人權(quán)難免受到侵犯；（3）我國并未明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，因此司法實踐中的刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的普遍存在導(dǎo)致冤假錯案也時有發(fā)生。依據(jù)現(xiàn)代的司法實踐精神和法律中的相關(guān)規(guī)定，公民的權(quán)利不受侵犯且被控方不需自證其罪，那么在檢察機關(guān)提起公訴乃至法院宣判之前，應(yīng)當視行為人無罪，充分保障犯罪嫌疑人的訴訟地位和合法權(quán)益。

（六） 公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的關(guān)系得不到平衡

在刑事訴訟過程中，公民權(quán)利面對國家權(quán)力時，公民權(quán)利顯得甚是微不足道。國家權(quán)力是公民賦予的，賦予國家權(quán)力是為了更好地維護公民權(quán)利，在“以人為本”的國家里公民的權(quán)利應(yīng)該在國家權(quán)力之上，然而在刑事訴訟中，面對國家的公權(quán)力，公民的私權(quán)利很難得到保障。因此，只有合理的平衡“權(quán)利”與“權(quán)力”之間的關(guān)系適當?shù)臄U大不起訴決定的適用率，才能使得公民的權(quán)利更好的被保護和應(yīng)用，國家權(quán)力也更有價值和意義。

三、我國的不起訴制度的完善

通過上述內(nèi)容，我國的不起訴制度存在著諸多問題和缺陷，這使得原本應(yīng)該有眾多積極意義的制度變得空洞且無價值可談。面對以上提到的問題，筆者借鑒國外的一些先進立法和實踐，有針對性的對各方面存在的問題提出自己的拙見，以期我國的立法完善及人權(quán)保障向更合理更有利的方向發(fā)展。

（一）確立無罪推定原則并使其本土化

1996年刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”對此規(guī)定，理論界和實務(wù)界也是莫衷一是。有論者認為，該規(guī)定只是解決了對被告人應(yīng)當由誰定罪的問題，不涉及無罪推定原則[4]。也有學者指出，該規(guī)定已經(jīng)吸收了無罪推定的合理因素[5]。筆者認為，我國的法律中并未明確的規(guī)定無罪推定原則，該原則也只是引用的外來說法，只有將該原則明確寫入憲法等法律并使其本土化，使得此原則深入學者和司法從業(yè)人員的觀念，在訴訟活動中以該原則為訴訟主線，犯罪嫌疑人的權(quán)利才能得到充分保障。

（二）真正貫徹“疑罪從無”，摒棄“疑罪從輕”

在存疑不起訴中，對于補充偵查之后證據(jù)仍不能證明案件真實情況時，檢察機關(guān)不得作出對犯罪嫌疑人權(quán)利有侵害的行為只能作不起訴決定，即不能認定犯罪嫌疑人有罪。但在我國司法實踐中，疑罪從輕的適用率高出疑罪從無，為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和人格尊嚴不受侵犯，節(jié)約司法資源和成本，在經(jīng)補充偵查后的證據(jù)仍不能確實、充分的證明行為的犯罪行為之前，犯罪嫌疑人是無罪的，應(yīng)當做無罪釋放處理并非是減輕罪行懲罰犯罪嫌疑人，從事實上和法律上均應(yīng)做到疑罪從無。

（三）適當?shù)臄U大不起訴決定的適用比例

我國司法實踐中不起訴決定適用率低的主要原因在于法律中對不起訴案件的規(guī)定處于模棱兩可的狀態(tài)，從而是我國的不起訴制度陷入比較狹隘的境地，我們可以從這五個方面來擴大不起訴決定的使用比例：（1） 對法定不起訴的案件嚴格按照法律規(guī)定，全面考慮案件性質(zhì)及其社會危害性，倘若對該類案件作出不起訴決定達到的效果優(yōu)于提起公訴，在適用法律的時就可以適當放寬不起訴的范圍；（2） 對于特殊群體，全面衡量行為人的主觀惡性和造成后果的嚴重性，綜合考量行為人的刑事責任年齡和刑事責任能力，適當放寬對未成年人、老年人及限制行為能力人的起訴條件，盡可能的保障行為人的合法權(quán)益；（3） 對情節(jié)輕微不需判處刑罰或者免除處罰的行為，考慮犯罪嫌疑人事后的救濟行為，放寬酌定不起訴的適用面；（4）在適用刑事和解制度更有利于處理案件且能更有效的教育和改造犯罪嫌疑人時，盡可能的適用和解制度以便檢察機關(guān)作出不起訴決定；（5）對檢察機關(guān)而言，檢察機關(guān)應(yīng)當解放思想，順應(yīng)潮流，進一步簡化酌定不起訴的運作程序，以適度擴大酌定不起訴的范圍[6]。

（四）完善酌定不起訴制度

酌定不起訴主要考驗的是公訴機關(guān)對起訴裁量權(quán)的把握，面對檢察機關(guān)在使用該權(quán)利中時存在的問題，筆者提出這三點建議：（1）明確檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的界限，對適用不起訴決定的案件作出更清晰明確的規(guī)定，適當?shù)南拗圃V訟裁量權(quán)才能使公訴機關(guān)作出更合理的決定；（2）為了保障司法從業(yè)者的廉政和司法程序的公平、公正，應(yīng)該使檢察機關(guān)在審查起訴階段的行為和起訴裁量權(quán)具有一定的透明性，司法工作應(yīng)該獨立，但在人民群體監(jiān)督下的獨立才能使檢察機關(guān)在使用裁量權(quán)時更慎重，辦案效率和質(zhì)量也會更高；（3） 對處于灰色地帶的案件訴與不訴也變得模糊，司法人員只有慎重權(quán)衡起訴與否的利弊，統(tǒng)一量化標準準確把握起訴裁量權(quán)的“度”，認真對待每個案件，在全面把握整體案件之后再作出訴與不訴的決定，如此司法公正的形象方能更好的深入民眾的視野。

（五） 明確訴訟當事人在訴訟活動中的權(quán)利義務(wù)

犯罪嫌疑人是訴訟活動的主要參與人，在訴訟活動的平等對抗過程中犯罪嫌疑人的地位往往會處于劣勢權(quán)利也得不到保障，為了更好地保障司法的公正和犯罪嫌疑人的權(quán)利，筆者提出五點建議：（1）在法院宣判之前切實的視犯罪嫌疑人為無罪之人，不能輕視犯罪嫌疑人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，做到法律上和事實上的雙重平等，這就要求司法從業(yè)人員具有一定的專業(yè)知識和專業(yè)素質(zhì)，在對待犯罪嫌疑人時應(yīng)抱以平等的心態(tài)并非歧視犯罪嫌疑人，摒棄認定犯罪嫌疑人一定有罪的心理；（2）明確的賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，不能以“坦白從寬”套取口供，更不能僅將口供作為定案標準，在司法程序中，辦案人員都應(yīng)以保證司法公正的前提下追求效率為指導(dǎo)理念，應(yīng)嚴苛于犯罪事實并非只要口供而忽視犯罪嫌疑人的權(quán)利；（3） 賦予犯罪嫌疑人不被自證其罪的權(quán)利，在證明責任的分配規(guī)則中，依據(jù)無罪推定原則證明犯罪嫌疑人犯罪行為的責任是由控方承擔的，因此犯罪嫌疑人無需自證其罪；（4）嚴格杜絕司法工作人員的刑訊逼供行為，刑訊逼供不僅是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯更是對司法精神的褻瀆，刑訊逼供會嚴重導(dǎo)致冤案、錯案的屢禁不止，只有法警等辦案人員嚴格依法詢問犯罪嫌疑人，將重點放在調(diào)查取證上，辦案的效率和公正程度才更合理更有效；（5）非法證據(jù)的排除，證據(jù)是具有證明案件真實情況的證明力，但證據(jù)的本質(zhì)是其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，其合法性又體現(xiàn)在主體合法、形式合法和程序合法上，因此對非法證據(jù)的排除亦有其合法性和合理性。

（六）權(quán)衡“權(quán)利”與“權(quán)力”間的平衡點

“公民權(quán)利”和“國家權(quán)力”之間既相互依存又相互制約。在訴訟活動的“私權(quán)利”和“公權(quán)力”的對抗中，只有有效保障犯罪嫌疑人私權(quán)利時，國家的公權(quán)力才有其價值和意義。因此，找到二者之間的平衡點，以無罪推定貫穿于整個訴訟過合理的適用不起訴制度，在“權(quán)力”保障“權(quán)利”的同時保證“權(quán)利”促進“權(quán)力”，二者才能達到共同發(fā)展共同促進的雙贏境地。

結(jié)語

不起訴制度是犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪、或者沒有充分證據(jù)證明犯罪事實、或者未能達到法定的起訴條件，依據(jù)實體法中的無罪推定原則和罪行法定原則，檢察機關(guān)作出的訴訟決定，其主要目的在于保障公民的合法權(quán)益維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，因此在起訴便宜主義中適時的作出不起訴決定，以該決定指導(dǎo)訴訟程序公平、公正的推進，從而真實有效的保障公民的合法權(quán)利并合理分配和利用司法資源。

[1]王青.淺談如何完善不起訴制度[J].商情,2010,（26）.

[2]謝勇，唐啟迪.論刑事被告人憲法權(quán)利的保障[J].法學雜志,2012,（7）.

[3]易延友.論無罪推定的含義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012,（1）.

[4]李福成.中華人民共和國刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，1996.

[5]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用 [M].長春：吉林人民出版社,1996.

[6]陳光中.論我國酌定不起訴制度[J].中國刑事法雜志，2001，（1）.

Comment on the Non-prosecution System

ZHAOYan,ZHANG Xing
（Kunming University of Science and Technology,Kunming,Yunnan,650500）

The core of non-prosecution system is to protect the legitimate rights and interests of citizens and save the judicial resources.Accurately evaluating the non-prosecution system should not be constrained by the problem itself,but should evaluate objectively from the level of constitution and procedural law,taking the principle of presumption of innocence as the logical starting point of analysis.In the judicial practice,whether or not the public prosecution authority regards prosecute as the main line to determine the process of litigation activity.Whether or not to file a lawsuit has positive meanings on the guarantee of the criminal suspects'human rights,the play of judical functions as well as the reasonable use of judicial resources.

non-prosecution system;presumption of innocence principle;the human rights protection

天下溪）

D925.2

A

2095-1140（2013）06-0030-06

2013-09-23

云南省教育廳科學研究基金項目“刑訴新證據(jù)規(guī)則適用問題研究”（2012J087）階段性成果。

趙艷（1988- ），女，陜西商洛人，云南理工大學法學院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究；張星（1988- ），女，湖北隨州人，云南理工大學法學院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。